Honor a la Vuelta de Obligado.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Lo ideal -sólo eso- sería no tener ninguna hipótesis de conflicto pero sí la capacidad suficiente y necesaria para asegurar la defensa de nuestro país. Es un modelo posible...? No lo sé pero tener FFAA's con capacidad para defender al país de cualquier agresión o lo que sea, sería más que deseable.
Me quede con eso de que la gente del circo se ayuda. Otra falacia.
Innecesario. Ya sortearon para ganar dos de tres, y adivina quien perdió.
Es lo que se viene persiguiendo desde hace 40 años. Y ojo, una docena de FA/50 no va a cambiar eso, lo perpetua.
Ojo que yo me refería al bufón e impresentable nuestro...
Y como abarcas todo el abanico de posibilidades? Si no te da el cuero para objetivos puntuales, menos para estar preparado para cualquier situación (que se asemeja mucho a no estar preparado para ninguna).
Aun asi, tenemos las dos fronteras mas extensas comprometidas. Pedirme que no mueva mis fichas del tablero y ponerme dos pajaros enormes a mirar hasta lo que tengo en los bolsillos, ya limita en la provocación.
Eso supuse, pero con lo de bufon me dejaste la duda, quedo abierta la puerta a recordar que esos salian de la misma carpa. Igual edita, te van a sancionar por faltar a la investidura.
No puedo mas que estar de acuerdo, pasamos de ver para que nos alcanzan dos mangos a dominar los cielos del Sur en cuatro paginas. Esta muy bien.
Pero nos deja de nuevo en la misma premisa. Cual sistema de 600 palos es creíble, o menos risible, o nos da la libertad de *acompañarlos* sin que te lleguen sanciones al otro día. Ahí es donde cuesta ponernos de acuerdo.
stalder
Analista de Temas de Defensa
teniendo en cuenta el abanico de posibilidades es muy dificil pues se necesitarian medios en cantidad como en el 82
Si se puede tener una Defensa Creible con digamos 42 monoplazas + 6 biplazas + 2/ Kc + 3 AEW + 2 ELINT/SIGINT/COMMINT + 3 sistemas de SAM medios + C3 + C4 + C2 + Datalink + comunicaciones encriptadas + etc
y en el MAR
4 SSK + 4 FFG + 2 LPD/LSD + 1 AOR + 4 OPV + 2 transportes + RHAI + POLAR + 4 avisos Project V92/I Neftegaz,
COAN
6 B200 + 2/3 MPA + 3/4 ASW
y el Ea modernizado
Esto es solamente un esbozo por arriba de un Nucleo de defensa CREIBLE y DISUASIVO para la region
No te defiende de todo el abanico pero si de los mas probable
Si se puede tener una Defensa Creible con digamos 42 monoplazas + 6 biplazas + 2/ Kc + 3 AEW + 2 ELINT/SIGINT/COMMINT + 3 sistemas de SAM medios + C3 + C4 + C2 + Datalink + comunicaciones encriptadas + etc
y en el MAR
4 SSK + 4 FFG + 2 LPD/LSD + 1 AOR + 4 OPV + 2 transportes + RHAI + POLAR + 4 avisos Project V92/I Neftegaz,
COAN
6 B200 + 2/3 MPA + 3/4 ASW
y el Ea modernizado
Esto es solamente un esbozo por arriba de un Nucleo de defensa CREIBLE y DISUASIVO para la region
No te defiende de todo el abanico pero si de los mas probable
Vos mismo respondes tu pregunta. Lo de Chile es un ejemplo de lo que menciono. Tendrán sus hipótesis pero su actual equipamiento excede y con creces dichas hipótesis.
Militarmente está a la altura de lo que se pretende de Chile para la región, contar con un país (que aún sin ser miembro formal de una alianza) que sea confiable, que esté debidamente equipado y geopoliticamente alineado.
Algo así como nosotros en los 70 o en los 90.
Pero pero pero jajaja. Chile no excede ninguna hipótesis (con nosotros), porque nosotros no podemos evaluar la primera (Malvinas/UK) sin la segunda (Chile). Es mas, ponerlas en diferentes orden es casi una formalidad.
Chile representa el seguro de la mina Claymore donde no debemos pasar, y ellos le sacan todo el provecho que pueden. Seguramente tienen su politica de Estado, pero tambien un padrinazgo bien definido. Eso no es gratis.
Edite porque no contemple otros HdC que si tiene Chile. Que no somos el centro del universo, che!
Yo hablaba de un "modelo" en cuanto a equipamiento, no puntualmente sobre Chile, pero ya que estamos en tema no creo que hoy nosotros seamos para ellos una hipótesis. La diferencia de capacidades es abismal.
Y la idea sería esa, disponer de un sistema de defensa flexible para cualquier tipo de hipótesis.
Meto cuchara porque el tema es interesante y porque mi páis sale a colación. Creo haberlo señalado antes, pero ocurre que en Chile se pretende planificar la defensa por capacidades. Eso no significa abandonar las hdc, pero no se diseña la defensa en base exclusiva en ellas.
Acá un pdf resumen de un seminario donde se explican varios casos, incluyendo el argentino que también sería planificación por capacidades, al menos según los exponentes.Planificación de la Defensa basada en capacidades
Destaco:
"Respecto al foco que busca tener la nueva modadlidad a consagrar en el sector, el Coronel Rojas explicó que la idea es transitar desde un esquema centrado en amenazas (o sea, las hdc), a otro basado en capacidades militares, concebidas como un conjunto de diversos factores, establecido sobre la base de principios doctrinales, que busca generar un efecto estratégico, en función de los recursos asignados."
Es interesante ver las "etapas de la planificación por capacidades". Para el caso chileno se aclara que "El nuevo modelo también se sustenta en la visualización de escenarios prospectivos...un escenario no es la realidad futura, sino un medio de representación de esa realidad, destinado a iluminar la acción presente, a la luz de los futuros posibles y deseables." lo que para mí indica que las hdc no se abandonan, pero no son el centro de la planificación de la defensa.
Tal vez Chile se está preparando para la disputa por el territorio antártico, y asumen que no va a ser pacífica o al menos No-amigable...
Asumo que tampoco le van a ceder territorio al Reino Unido, de ahi lo que a nosotros nos parece un exceso de equipamiento.
Ellos estan cubriendo todas las bases para llegar a ese momento en una posición fuerte y nosotros todavia estamos festejando los goles del '78
Lo que hace Chile es lo correcto, lo nuestro es patético...
Es una buena conjetura, con el leve detalle que no te armas hasta los dientes con el mismo proveedor al que le pensás disputar territorio.
Hay una alianza al respecto a largo plazo. A los unicos que eso no les sirve es a nosotros.
Lo nuestro no tiene perdón de Dios. La cura del chancho hay q hacerle a estos hijos de madre
Otra vez a sacar oxido y arena? Si es casi mas caro upgradear eso y sostener la logística muerta que comprar nuevo con pocas horas (comparativamente) de celula.
También, nos tenemos que empezar a querer un poco mas. Ya con el ninguneo externo y de cierto nivel politico interno es suficiente.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Concepto C4ISR (Comando,Control,Comunicaciones,Computación,Inteligencia,VigilanciayReconocimiento)
Uno de los primeros problemas que uno se encuentra cuando se inicia en esto de los sistemas de mando y control es el sinfín de siglas que se emplean según los aspectos que se quieran enfatizar. Algunas de las formas que se usan para referenciar estos sistemas son C2 (Command & Control), C3 (Consultation, C2), C3I (C2, Communications and Intelligence), C4 (C3, Computers), C4ISR (C4, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) o C4ISTAR (C4, Intelligence, Surveillance, Target Acquisition, and Reconnaissance), entre otros.
En general, en entornos OTAN se suele emplear el término C3 (Consultation, Command & Control) para denominar a los sistemas de nivel estratégico (nivel más alto), que incluyen la capacidad de consulta política. Por otro lado, C2 se suele utilizar como término genérico para designar todo tipo de sistemas de Mando y Control, aunque también se usa para denominar los sistemas sin capacidad de consulta a nivel operacional. Por último, C4 (Command, Control, Communications & Computers) es la denominación que se suele emplear con los sistemas de nivel táctico.
Curiosamente, son muchas las definiciones que uno puede encontrar de “mando y control”, sobre todo si se analiza como dos términos por separado (mando + control), ya que diferentes naciones usan diferente terminología. Sin embargo, si se analizan en conjunto como una función, sí puede extraerse un entendimiento común. Independientemente del conjunto de siglas con el que se denomine el sistema, la función de “mando y control” en el mundo militar podría decirse que es el equivalente de la función de “gestión” en el mundo civil con las diferencias inherentes entre ambos mundos. En definitiva, se trata de alcanzar los objetivos establecidos (cumplir la misión) mediante el ejercicio de la autoridad por parte de un mando específicamente designado sobre los recursos/fuerzas que le han sido asignadas. Esta función debe proporcionar al mando el conocimiento de la situación (conciencia situacional) en un tiempo útil para contribuir en el proceso de toma de decisiones, transmisión de órdenes y control de la misión.
Para ello un sistema C2 debe contribuir a:
- La obtención de información.
- El procesado, análisis, síntesis, visualización y difusión, tanto vertical como horizontalmente, de tal información.
- El planeamiento y toma de decisiones.
- La transmisión de órdenes a los mandos subordinados y, nuevamente.
- El control de la evolución de la situación a partir de nuevos datos. Es decir, el ciclo Observación-Orientación-Decisión-Acción conocido como bucle OODA.
Dichos sistemas, aunque concebidos para operaciones militares, son conceptualmente y en la práctica aplicables a operaciones de asistencia humanitaria. Todos podemos recordar imágenes en las que las Fuerzas Armadas han colaborado auxiliando y socorriendo a quien lo demandara y es que las Fuerzas Armadas asumen como una de sus misiones principales la de contribuir, junto con otras instituciones, a preservar la seguridad y bienestar de los ciudadanos tal y como viene recogido tanto en la Revisión Estratégica de la Defensa como en la Ley Orgánica de la Defensa Nacional aprobada por las Cortes en el año 2005. De hecho, fue en ese año cuando se creó en España la Unidad Militar de Emergencias (UME) para cumplir con la demanda social que exigía una respuesta eficaz en caso de desastres.
Las tareas a realizar en operaciones militares y de ayuda humanitaria son distintas pero muchos de los problemas a los que hay que hacer frente son muy parecidos. Son muchos los tipos de desastres que se producen hoy en día y por tanto son muchos los tipos de operaciones de asistencia internacional que existen. Hay desastres naturales y provocados por el hombre. Algunos tienen lugar de forma súbita y otros son el resultado de un proceso gradual que se extiende en el tiempo, como algunos medioambientales. Para afrontar todos estos tipos de desastres de forma efectiva hacen falta una serie de tareas y capacidades de coordinación que en gran medida son las que proporciona o ayuda a proporcionar un sistema de mando y control en una operación militar. Dichas tareas y capacidades además raramente varían según el tipo de desastre.
Algunos de los problemas a los que hay que enfrentarse cuando se establece un mando y control en operaciones internacionales de asistencia humanitaria están relacionados con la autoridad (quién está a cargo de la operación) o con cómo obtener la información correcta (qué ha pasado o va a pasar). Es habitual en operaciones en las que intervienen diferentes países que surjan problemas por el hecho de que los estándares varían entre países, así como problemas logísticos que requieren acordar un centro logístico compartido. También aparecen problemas relacionados con las comunicaciones, como por ejemplo qué equipamiento o frecuencias utilizar para poder comunicarse. Así mismo, las diferencias culturales, el uso de diferentes idiomas o incluso el hecho de proceder de diferentes instituciones u organizaciones también suponen un reto. Pues bien, todos estos problemas son los mismos desafíos a los que un sistema de mando y control debe ayudar a superar en una operación militar conjunta (ejército de tierra, armada y aire) o combinada (varias naciones).
En operaciones de asistencia humanitaria se ha demostrado que es clave la colaboración civil y militar y esto conlleva cambios en la forma de entender cómo conseguir los objetivos, puesto que requiere un perspectiva menos “militar” (de arriba–abajo) y más de consenso y cooperación. La coordinación de esta colaboración es a veces complicada puesto que en general todos quieren coordinar y ninguno quiere ser coordinado, pero hoy en día hay herramientas de organismos internacionales para paliar este problema como el concepto OSOC (On-Site Operations Coordination Centre) o el UNHOC (United Nations Humanitarian Operations Centre) de Naciones Unidas entre otras.
El trabajo a realizar para mejorar la respuesta internacional ante desastres nunca acaba. Los desastres y las crisis seguirán ocurriendo y las expectativas de la comunidad aumentan continuamente. Es fundamental para seguir mejorando avanzar en un proceso de estandarización que en un primer momento se centre en los procesos a realizar para facilitar la coordinación entre organizaciones civiles y militares, y en una fase posterior, más ambiciosa, progrese en la estandarización de sistemas de información y comunicaciones que permita el intercambio de información entre países y organizaciones internacionales para aprender lecciones y ser más eficientes y efectivos en los desastres que están por resolverse o, por desgracia, estén por llegar.
Autor: José Luis Delgado Gamella
Temas similares
- Cerrado
