Tengamos en cuenta de que Croacia tiene que gastar mucho mas en defensa, teniendo en cuenta su reciente guerra por su territorio.Es decir que según los datos que Ud aporta, el PBI per capita de Croacia es 27.600 dólares y el de Argentina 13.600 dólares. Croacia es un paisito que produce casi el doble de riqueza anual. O si le gusta más si Croacia tuviera 46 millones de habitantes su PBI nominal sería de 1.269.600 millones de dólares...
Si Argentina invierte en defensa ahora 0,65% del PBI sobre 630.000 millones da 4 mil millones de dólares. Si pero si fuera de 1.270.000 millones de dólares representaría 8,2 mil millones de dólares.
Pero a esta altura aclaro que no se de dónde sacó sus datos de PBI, porque el PBI de Croacia en 2021 (último formalmente registrado) fue de 69 mil millones de dólares, y el de Argentina 487 mil millones de dólares en el mismo periodo...
Ya hablando de datos reales y formales.
Mientras Argentina gastó en 2021 0,65% del PBI en defensa, Croacia invirtió en defensa 2,7% de SU PBI en 2021.
Pasando en limpio con el DOBLE del PBI per capita, invierte además CUATRO VECES más porcentaje del PBI.
Para corroborar eso hay estadísticas. Argentina gastó en defensa per capita 2021 57 Euros anuales. Croacia gasto en defensa per capita 2021 403 Euros anuales.
Argentina - Gasto público Defensa 2022
El gasto público en defensa en Argentina disminuyó 123,8472,1 millones en 2022, es decir un 15,36%, hasta 2.467,2 millones de euros2.602 millones de dólares, con lo que representó el 1,26% del gasto público total. Esta cifra supone que el gasto público en defensa en 2022 alcanzó el 0,41% del...datosmacro.expansion.com
Croacia - Gasto público Defensa 2022
El gasto público en defensa en Croacia creció 290,2156,4 millones en 2022, es decir un 11,15%, hasta 1.465,5 millones de euros1.559,6 millones de dólares, con lo que representó el 3,93% del gasto público total. Esta cifra supone que el gasto público en defensa en 2022 alcanzó el 2,17% del PIB...
Croacia tiene un gasto militar per capita que multiplica por 8 al argentino.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Si, que el "cueste" lo pague otro.
La industria aeronáutica francesa perdió el 90% de su clientela. Eso debe ser porque ese 90% está equivocada. No porque el producto Francés es el doble de o el triple de carao, por casi las mismas capacidades.
Le comento, que por ejemplo, ni la Marine quería saber nada con el Rafale. Que por costos de adquisición y mantenimientos, y a igual capacidades, prefería el F-18.
No pasa por ser rápido o lento, pasa por no contestar en automático. Algo que usted hace con frecuencia
No, falso.
En 1999 entregó el último ROSE III modernizado, y para esa época, KAMRA, ya tenía plena capacidad de producción y reparación de spares para la flota de Mirage Paquistaníes.
Si no me falla la memoria,1990, fue el último año que Dassault se hizo cargo de su producto
Si, y a los yonis, también le interesa vender C-130J F-16, F-18 SH, o F-35, pero sin embargo, todavía brindan soporte para los C-130E/H F-4, A-4 y F-5, mediante empresas habilitadas pata tal fin.
Reacondicionar, no es cambiar.
Una cosa es reparar algo con repuestos que son comunes en varios modelos, y otra muy distinta es proveer un repuesto nuevo.
Que tiene que ver el agua con el aceite..
Cecanic estä habilitada por Dassault pata hacer modificaciones estructurales en los SEM o SuE.
No, no hay contradicción en lo que digo.
El COAN, puede hacer una ICM en cualquier Sue/SEM, lo que no puede hacer es modificaciones estructurales.
Sin entrar en detalles:
ICM o Inspección de ciclo mayor. Donde el aparato es desarmado en su totalidad, se lo revisa a fondo, y de no haber daños estructurales, se lo vuelve a armar con repuestos nuevos o con remanente de hs. Esto lo hace el COAN en sus talleres.
G.V o Gran Visita. Proceso en el cual, se desarma todo el aparato, y se efectúan reparaciones estructurales, dado que por lo general cuando se realiza este proceso, se llegó al final del ciclo estipulado por los franceses. Ejemplo de esto, fue el SP de Ejército, que si bien no había acumulado las 4000hs de vuelo, había cumplido 30 años de edad. Momento en el cual, empiezan a aparecer diversos problemas estructurales.
Esto no lo puede hacer el COAN, ya que no tiene habilitación. Si Cecamic.
Overhault, es el proceso de desarmar todo el motor o turbina, para cambiar los componentes vencidos por nuevos o por otros con remanente de hs.
Esto lo hace el COAN en sus talleres.
No, error de interpretación.
No hay empresa inglesa que haga trabajos sobre los F-16. Si hay empresas inglesas que proveen componentes. Eso es lo que dijo el Embajador de los EE.UU.
Ahora bien, repito la pregunta;
Usted piensa que EE.UU no tiene la capacidad para reemplazar esos componentes por otros iguales fabricados en EE.UU u otro país?
Y si.
Eso es lo que pasó.
Última edición:
Para que las FFAA sean viables si o si hay que incrementar ( al menos ) un 100% el ppto de defensa.Es decir que según los datos que Ud aporta, el PBI per capita de Croacia es 27.600 dólares y el de Argentina 13.600 dólares. Croacia es un paisito que produce casi el doble de riqueza anual. O si le gusta más si Croacia tuviera 46 millones de habitantes su PBI nominal sería de 1.269.600 millones de dólares...
Si Argentina invierte en defensa ahora 0,65% del PBI sobre 630.000 millones da 4 mil millones de dólares. Si pero si fuera de 1.270.000 millones de dólares representaría 8,2 mil millones de dólares.
Pero a esta altura aclaro que no se de dónde sacó sus datos de PBI, porque el PBI de Croacia en 2021 (último formalmente registrado) fue de 69 mil millones de dólares, y el de Argentina 487 mil millones de dólares en el mismo periodo...
Ya hablando de datos reales y formales.
Mientras Argentina gastó en 2021 0,65% del PBI en defensa, Croacia invirtió en defensa 2,7% de SU PBI en 2021.
Pasando en limpio con el DOBLE del PBI per capita, invierte además CUATRO VECES más porcentaje del PBI.
Para corroborar eso hay estadísticas. Argentina gastó en defensa per capita 2021 57 Euros anuales. Croacia gasto en defensa per capita 2021 403 Euros anuales.
Argentina - Gasto público Defensa 2022
El gasto público en defensa en Argentina disminuyó 123,8472,1 millones en 2022, es decir un 15,36%, hasta 2.467,2 millones de euros2.602 millones de dólares, con lo que representó el 1,26% del gasto público total. Esta cifra supone que el gasto público en defensa en 2022 alcanzó el 0,41% del...Croacia - Gasto público Defensa 2022
El gasto público en defensa en Croacia creció 290,2156,4 millones en 2022, es decir un 11,15%, hasta 1.465,5 millones de euros1.559,6 millones de dólares, con lo que representó el 3,93% del gasto público total. Esta cifra supone que el gasto público en defensa en 2022 alcanzó el 2,17% del PIB...
Croacia tiene un gasto militar per capita que multiplica por 8 al argentino.
Una inversión mínima en bienes de capital de u$s 2000 MM anuales a lo largo de 10 años requieren al menos el 1,8% del PBI para aumentar las dotaciones ( salarios y prestaciones ), incorporar sistemas de armas, armamentos, operarlos y mantenerlos.
No se pueden destinar menos de U$S 8000 MM anuales a defensa.
Datos Banco Mundial 2021:
Argentina 0,6%
Brasil 1,2%
Bolivia 1,5%
Canadá 1,3%
Chile 2%
Colombia 3,4%
Ecuador 2,5%
EEUU 3,5%
México 0,7%
Paraguay 1%
Perú 1,1%
Uruguay 2,3%
América Latina y el Caribe 1,2%
Brasil, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay: 1,6%
Gasto militar (% del PIB) - Brazil | Data
Gasto militar (% del PIB) - Brazil from The World Bank: Data
No entiendo si es un chiste o no, parece que si, pero puede ser una pregunta válida acerca de "side stick" (Como el F-16 y otros 4++/5 Gen) versus "center stick" (como los 3/4 Gen)
Lo cierto es que el JF-17 viene con "palanca al piso"
Fuente: https://jf-17.com/avionics/
Nadie dijo lo contrario, lo real es que se mencionó a Croacia como un paisito con PBI pequeño y es proporcionalmente bastante más grande que el nuestro, y el presupuesto en defensa por habitante es monstruosamente más grande que el nuestro.
Antes de tirar un comentario así mínimo hay que chequear los datos que se tiran.
Dudo que sea parejo el encuentro.
Lo mismo que lo anterior.
Y sabe por qué, por qué atrás del Typhoon, hay toda una infraestructura que acá no hay, por más Rafale que usted se imagine.
Cualquiera de los dos aparatos está capacitado para enfrentarse a los aparatos que nombra, pero 12/24 o 48 de lo que sea, le sirve de bien poco, si no tiene medios de apoyo.
No, yo espero que nunca más tengamos que usar la fuerza, y para eso, con disuadir, alcanza y sobra, porque contra el Typhonn, y su compañía , no podemos hacer más que mandar los pilotos al matadero, así tenga Rafale.
Y que dije de malo, según usted caballero, que debo chequear los datos?
Idem el Gripen, o el TyphoonNo entiendo si es un chiste o no, parece que si, pero puede ser una pregunta válida acerca de "side stick" (Como el F-16 y otros 4++/5 Gen) versus "center stick" (como los 3/4 Gen)
Lo cierto es que el JF-17 viene con "palanca al piso"
Fuente: https://jf-17.com/avionics/
No se ponga el poncho que ud no dio ningún dato de PBI... que si lee el hilo de post, se va a dar cuenta que lo de los datos es para forista el que dijo que Croacia era un paisito con PBI pequeño respecto de Argentina...
Había citado mi comentario, por eso mi pregunta. Fin OT
En respuesta a que Ud citó mi comentario anterior, dónde respondía a los datos de PBI. Aclarado.
Hay que bajar un poco a la realidad, F-16 vs Typhoon, JF-17 vs Typhoon...
Hoy tenemos Pampas III y A4AR con sidewinder L y bombas tontas...
Hay obsesión con los Typhoon, casi imposible que compremos algo que realmente lo ponga a la altura, pero no por que no se puede comprar algo que esté a la altura de 1 a 1, sino porque si compramos comparemos 12 o 18, y la RAF tiene 130 Typhoon, más 15 F-35, más un montón de cosas.
Me preocupan más los submarinos balísticos y los misiles crucero que la aviación de combate en caso de conflicto (Astute + Tomahawk Bloque IV).
UK no nos va a atacar salvo que repitamos los errores de 1982, acciones que ahora están prohibidas por la Constitución Nacional. Ojo no digo que no sean HC, pero la preocupación debe ser tener medios eficientes de defensa, que ahora no tenemos. UK está cuestionada por Malvinas, la ONU no se la juega pero de ahí a tolerar un ataque al resto de la Argentina continental no va a pasar tampoco.
No me gusta la JF-17 por varios motivos, pero dame 12 de esos antes que 12 Pampas o 12 A4-ar como están... de ahí para arriba todo viene bien.
No estamos en condiciones de enfrentar un escuadrón de F-5 de los que rondan el vecindario sin ser punta de lanza... para tener el panorama claro. Entonces si vamos a seguir otra década viendo que se puede comprar para estar parejo 1 a 1 con los Typhoon estamos mal de la cabeza. Porque en un siglo no creo que volvamos a tener 100 cazas de primera línea. Como si tiene UK.
Si la idea es comprar 1 caza superior al Typhoon, podemos rematar toda la FAA y buscar en Rusia 1 (UNO) Su-57 que mano a mano al Typhoon lo supera en muchos parámetros. Ahí alguno de los que quiere comprar los cazas 1 a 1 no creo que se quede tranquilo.
Hoy tenemos Pampas III y A4AR con sidewinder L y bombas tontas...
Hay obsesión con los Typhoon, casi imposible que compremos algo que realmente lo ponga a la altura, pero no por que no se puede comprar algo que esté a la altura de 1 a 1, sino porque si compramos comparemos 12 o 18, y la RAF tiene 130 Typhoon, más 15 F-35, más un montón de cosas.
Me preocupan más los submarinos balísticos y los misiles crucero que la aviación de combate en caso de conflicto (Astute + Tomahawk Bloque IV).
UK no nos va a atacar salvo que repitamos los errores de 1982, acciones que ahora están prohibidas por la Constitución Nacional. Ojo no digo que no sean HC, pero la preocupación debe ser tener medios eficientes de defensa, que ahora no tenemos. UK está cuestionada por Malvinas, la ONU no se la juega pero de ahí a tolerar un ataque al resto de la Argentina continental no va a pasar tampoco.
No me gusta la JF-17 por varios motivos, pero dame 12 de esos antes que 12 Pampas o 12 A4-ar como están... de ahí para arriba todo viene bien.
No estamos en condiciones de enfrentar un escuadrón de F-5 de los que rondan el vecindario sin ser punta de lanza... para tener el panorama claro. Entonces si vamos a seguir otra década viendo que se puede comprar para estar parejo 1 a 1 con los Typhoon estamos mal de la cabeza. Porque en un siglo no creo que volvamos a tener 100 cazas de primera línea. Como si tiene UK.
Si la idea es comprar 1 caza superior al Typhoon, podemos rematar toda la FAA y buscar en Rusia 1 (UNO) Su-57 que mano a mano al Typhoon lo supera en muchos parámetros. Ahí alguno de los que quiere comprar los cazas 1 a 1 no creo que se quede tranquilo.
Coincido que nunca vamos a poder "emparejar" las capacidades miliares del UK, es una utopía y quien considere que el próximo caza debe servir para poder tener un mano a mano con un Typhoon desconoce las reales capacidades militares de los british.
La FAA necesita un caza -de eso nadie duda- que le permita contar con una mínima capacidad de auto-defensa. Algo que hoy no existe. Seria un primer paso para contar con algo básico para la defensa de un país. De ahí a buscar equiparar al UK, ya es delirio.
Son Hipotesis de Conflicto, pero no Conflicto Armado, es decir no Hip. de Guerra.
El interes de nuestra soberania nacional sobre esos 3 archipelagos entra en conflicto con los intereses britanicos, que ocupan dichas islas.
Lo que el Der Internacional "prohibe" es que suceda de nuevo como en 1982 una recuperacion militar de las Islas (tambien llamado invasion militar), solo se "avalaria" un conflicto belico en el caso argentino si Argentina es primero agredida militarmente por R.U. y a ese acto Argentina hace uso de su defensa militar
La Argentina como fuerza inferior no puede basar su política de defensa y sus planes de reequipamiento en función a un enemigo superior como lo es UK; simplemente es imposible y aplica para las tres FFAA.
Independientemente que espero que nunca tengamos que hacerlo porque sería una locura, la única la posibilidad para nosotros es que en el momento en que la relación de fuerzas otorgue alguna posibilidad de éxito, es aprovechar cualquier vulnerabilidad temporaria de la fuerza superior.
Independientemente que espero que nunca tengamos que hacerlo porque sería una locura, la única la posibilidad para nosotros es que en el momento en que la relación de fuerzas otorgue alguna posibilidad de éxito, es aprovechar cualquier vulnerabilidad temporaria de la fuerza superior.
Claro, yo también me refiero al multirol. Y creo, que si bien la FAA si pudiera elegir nunca hubiera mirado para el lado de china, por distintas circunstancias lo hizo y varios de los que integran la fuerza lo tienen en consideración. No los veo “obligados” a ir a ver al chino, al indio o al coreano, creo que conocen las limitaciones tanto nuestras como las que nos imponen de afuera y en base a eso actúan de manera pragmática. No se van a quedar sin el pan y sin la torta de nuevo si se da tal oportunidad.
Pero ese sector de la FAA que tienen en consideración a China tal vez esperan o tienen interés por un J-10, no por el FC-1. Estoy mas que seguro que ante este escenario el HAL Tejas no entra en consideración dentro de la FAA, que junto a los MLU, FC-1 y F/A-50 son los candidatos que impuso e impone el poder político para que la Fuerza evalúe.
No comparto, si UK es parte de las Hipotesis de Conflicto que tenemos, no podemos basar nuestra política de defensa en como contrarrestar a los narcos en Rosario. Las cosas por su nombre.
Ahora, pisando tierra y viendo la realidad, NO estoy diciendo adquirir 130 Boramae / Su-57 u otro, estoy diciendo que las capacidades a adquirir tienen que ser acorde al enemigo a enfrentar, y basar una doctrina de empleo que dada la cantidad de medios y capacidades (tanto propias como del oponente) nos permita obtener un resultado positivo en una posible contienda.
Superarlos "palo a palo" militarmente es un sinsentido carente de sustento.
me parece...que tema f16...viene para atras desde el POTUS.
www.clarin.com
Estados Unidos denuncia "grave corrupción gubernamental" en Argentina y cita el caso de Cristina
Es un documento del Departamento de Estado sobre derechos humanos en el mundo. Advierte también sobre la falta de "independencia judicial".
www.clarin.com
Parece que no solo perdimos la Batalla en Malvinas sino también en el Frente Interno, cuando tus propios Conciudadanos están dispuestos a Pactar y se dan por vencidos en todos los frentes incluso en el Cultural. ¿Para que tener FF.AA entonces?. Entre mas leo lo que quieren muchas personas PRO OTAN en este Foro mas me doy cuenta que lo que realmente desean, sin siquiera saberlo no es un País Soberano, sino un "Ducado" en el cual se cambian Administradores pero siempre se les rinde pleitesía a las mismas Naciones que han colaborado a que la Argentina se desestabilice. No hay que exceptuar los muchos errores propios, pero esos quienes los cometen casi siempre obedecen una Voluntad Externa.
"Nunca vamos a expulsar a UK de nuestros Territorios Ocupados" - "Nunca vamos a poder defender efectivamente la Soberanía de nuestros Territorios en el Sur y la Antártida" - "Nunca vamos a poder Vencer" - "Nunca, Nunca, Nunca, Mas?". Es increíble ver como los opuestos se tocan, Triste, muy Triste.
Es como si los opuestos del espectro Politico Argentino convergieran en "Avenida Derrotismo". (Considerando que lo Militar es en realidad un brazo de la Política llamado "Política Dura"). Me resulta bastante Interesante ver en que vereda se para cada uno, y como desganan/pormenorizan los dichos e intensiones de aquellos que si proponen algo alternativo por mas ridículo que parezca, a los que nos quieren imponer de un lado y del otro.
Temas similares
- Cerrado
