Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Y si bien el RU solo quizás no tenga la capacidad, jamás está solo. Y ahí la ecuación es MUY diferente.

No, no tienen la capacidad. Y como vengan con quien si la tiene, mejor os abrís de piernas y disfrutad. O pensais enfrentar a la US Navy y al cuerpo de marines?.

Y como os van a ayudar Rusia y China en unas Malvinas 2.0? Si a duras penas pueden andar navalmente al lado de su casa. O por que habrían de hacerlo, vamos al caso. Será que Rusia no tiene un historial largo como día sin pan de dejar tirados a sus "aliados".
 

Argos

Colaborador
Colaborador
No, no tienen la capacidad. Y como vengan con quien si la tiene, mejor os abrís de piernas y disfrutad. O pensais enfrentar a la US Navy y al cuerpo de marines?.

Y como os van a ayudar Rusia y China en unas Malvinas 2.0? Si a duras penas pueden andar navalmente al lado de su casa. O por que habrían de hacerlo, vamos al caso. Será que Rusia no tiene un historial largo como día sin pan de dejar tirados a sus "aliados".

Porque los yonnis no dejaron a nadie atras en lugares como Vietnam o Corea... :rolleyes:
 
Sí, bueno, y los yonis que objetivos querían en Vietnam y Corea.. Vale, también puedes mirar la lista de bajas de unos y otros... y como quedaron esos paises.

Si vinieran a tomar el pais.. dos opciones. O te rindes rápido y mantienes las infraestructuras, etc... o no te rindes y te revientan todo. Al final, lo que quieran lo tomarán. La diferencia es que cuando se vayan puede quedar el pais como Irak o mantener las infraestructuras.
 
Quien habla de buenos o malos? Sois vosotros los que estais diciendo que si los brits viniesen sería de la mano de sus primos a tomar el continente. No yo. Lo único que he acotado es que si ese caso que decís se diese, que como pensais resistir un ataque combinado de la Us navy Y la Royal navy y luego como podriais resistir una invasion del us marine corps. Yo tengo claro que ese escenario es fantasioso, pero es el que vosotros traeis a colación.

Sale bastante más barato comprar un litro de petroleo o un litro de agua, que conquistar ese mismo litro. Pero si creeis que va a ser así...
 

Argos

Colaborador
Colaborador
donde dice eso? o es lo que "se entiende"?

En ninguno. Por eso le pregunto.

Sigo notando una linea de pensamiento. Rusia=malo/OTAN=bueno.

Ambas me parecer erróneas, pero tambien entiendo que el que este de pleno en una de las partes debe condicionar las formas de interpretar las acciones de uno u otro lado.

Entonces, lo que hace uno es repudiable, y lo que hace el otro es una muestra de su poder para los que no se dejen convencer que pertenecer tiene sus privilegios, y no pertenecer sus consecuencias. Estoy dando alguna novedad?, en absoluto.


No, no tienen la capacidad. Y como vengan con quien si la tiene, mejor os abrís de piernas y disfrutad. O pensais enfrentar a la US Navy y al cuerpo de marines?.

Y como os van a ayudar Rusia y China en unas Malvinas 2.0? Si a duras penas pueden andar navalmente al lado de su casa. O por que habrían de hacerlo, vamos al caso. Será que Rusia no tiene un historial largo como día sin pan de dejar tirados a sus "aliados".

Sí, bueno, y los yonis que objetivos querían en Vietnam y Corea.. Vale, también puedes mirar la lista de bajas de unos y otros... y como quedaron esos paises.

Si vinieran a tomar el pais.. dos opciones. O te rindes rápido y mantienes las infraestructuras, etc... o no te rindes y te revientan todo. Al final, lo que quieran lo tomarán. La diferencia es que cuando se vayan puede quedar el pais como Irak o mantener las infraestructuras.

Entonces, porque una evaluación del conflicto tan pro-occidental, si en los papeles ambos tienen mucha mugre bajo la alfombra?

En nuestro caso en particular, somos damnificados directos y sin beneficios negociables. España juega en otra liga, tiene conflictos y se beneficia de pertenecer. Es comprensible si ven ciertas cuestiones en rojo/azul.
Pero esa óptica no tiene demasiada razón de ser para nosotros, que estamos obligados a aceptar y no compartimos beneficio alguno.


No se si se entiende, me parece que lo dejo mas en blanco y negro Bandua, unos post antes.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Quien habla de buenos o malos? Sois vosotros los que estais diciendo que si los brits viniesen sería de la mano de sus primos a tomar el continente. No yo. Lo único que he acotado es que si ese caso que decís se diese, que como pensais resistir un ataque combinado de la Us navy Y la Royal navy y luego como podriais resistir una invasion del us marine corps. Yo tengo claro que ese escenario es fantasioso, pero es el que vosotros traeis a colación.

Sale bastante más barato comprar un litro de petroleo o un litro de agua, que conquistar ese mismo litro. Pero si creeis que va a ser así...

Estimado, ya FUE asi.
La conquista territorial de nuestra plataforma continental al dia de hoy es anecdotica. Es mas, coincidiendo con usted, seria de una torpeza monumental.

Si asi estamos comodos.
 
Albertnor, siendo totalmente cierto lo que dices en el sentido de que es imposible parar la maquinaría americana puesta a full, también lo es que se sentirán más proclives a evitar la confrontación si creen que puede ser "cara". Como en otros muchos casos, no se trata de ganar sino de hacer que el coste de la victoria sea caro. Eso te debe permitir dentro de unos límites tener cierta independencia y todas las herramientas que sirven a ese propósito son importantes para Argentina. Porque si las fuerzas armadas no sirven ni un poco para defender a los intereses de los argentinos, entonces están de más, creo yo.
 
Suponiendo que es un análisis de costo-beneficio ¿A partir de cuándo sería "caro" para los estadounidenses una invasión militar de Argentina? o, mejor aún ¿Cómo se miden los costos en este caso?
 
Argos, si yo no estoy defendiendo nada respecto a lo rojo o azul o el bien o el mal. Que yo sea español y España pertenezca a la Otan es irrelevante en este caso.

He leido, por parte de foristas argentinos, que la mejor opción es alinearse-aliarse o como quieras decirlo al bloque Rusia-China, porque en caso de conflicto esos no os dejan tirados como los otros. Yo solo he señalado que es premisa es falsa. Que Rusia tiene un buen historial de dejar tirados a sus aliados. Pero que eso sea así, no significa que los otros sean mejores. Solo que eso ha sido así.

En cuanto a contraponer lo de si son mejores o peores, tampoco me he expresado con claridad. Si se da el supuesto que manejais, de Usa poniendo rumbo al atlantico sur para tomar Argentina, con ayuda inglesa, yo no veo ningún pais del mundo capacitado para pararlos. Y en ese supuesto, que vosotros manejais, repito, la mejor opción para mí (y lo mismo si fuese España en vez de Argentina), es rendirse rápido. El resultado de la guerra va a ser el mismo. Ellos van a tomar lo que quieren. La diferencia es como te queda a ti el pais una vez que se vayan. Si tal o como está, o como Somalia. Porque seamos claros. La táctica esa de guerrillas irregulares vale para paises míseros, como Afganistan o sitios donde la Yihad entra a saco. La idea de armar milicias populares está tan desfasada que es un derroche innecesario. Solo intenta imaginarte a la gente del conourbano o de Madrid con un fal o g36 en la mano haciendo frente a los marine corps. Si te revientan un ejército profesional, entrenado y conocedor de los sda que dispones.. si esos no aguantan, van a hacerlo las milicias.

Bandúa, si ni tan siquiera hay que llegar a esos extremos. Mira el caso de Venezuela. Si Usa quisiera, en dos días tenían el pais para sí. Pero que les sale más barato.. eso, o simplemente ir y comprarles el petróleo?. Si el costo beneficio ya no viene por lo que le cueste derrotar a los venezolanos, sino que simplemente es más barato comprar el recurso.

Esto tampoco quiere decir que no se necesiten fas. Claro que se se necesitan. Pero hay que dimensionarlas en su justa medida. Y mira, si tu enemigo va a ser Usa, con el pib argentino y su población, para comenzar a inquietar a los yankis igual necesitas invertir el 50% del pib en las fas. Es factible, o bueno para el pais destinar esos recursos? Porque igual al que no le sale barato es a ti. Porque eso sería gastar un millón de euros en un sistema de seguridad para proteger un collar de medio millón.
 
Yo no sostengo que vendrían los US a invadirnos. No lo necesitan, le es contraproducente, difícil de explicarle a su población, y generarían un alejamiento automático de toda Lationamérica, y mirá que le sguste o no, LA pesa y mucho en la economía y política estadounidense.
Si creo, que van a brindar soporte abiertamente a los ingleses. Otra vez inteligencia, stocks de armamento, logísitica y hasta realizar ataques a distancia bajo bandera britona.

A UK, si, les podemos hacer frente, unos cazas, una buena defensa SAM, modernos sistemas AAA y defensa de punto en las bases, más un fuerte COAN y subs, y se van a meter toda su flota por el ano.
 
Suponiendo que es un análisis de costo-beneficio ¿A partir de cuándo sería "caro" para los estadounidenses una invasión militar de Argentina? o, mejor aún ¿Cómo se miden los costos en este caso?
eso es difícil de saber y en parte depende del humor del que tema que tomar la decisión (para bush la guerra del golfo era barata para Obama igual era cara). Lo que es seguro es que a día de hoy muy caro no saldría, al menos en lo militar. En todo caso Argentina por su aislamiento tiene ventajas frente a otros países. por ejemplo comparando con el caso de Irak, no tienes a un país como Arabia Saudí al lado más interesado que los propios yanquis en que te machaquen. No estás rodeado de bases para que la USAF opere a su antojo (que sí, la marina y los marines acojonan pero la logística sin la USAF es otra peli). Para USA la situación actual es un chollo. Vienen en Business hacen y deshacen a su antojo y listo.
Llegado el caso con un porta y dos LHDs te plantan una cabeza de puente dónde quieran y sin arriesgarse. Si tienes 36 4as siguen teniendo ventaja, pero igual prefieren traer dos portas para ir sobre seguro, si además tienes una 5 o 6 subs (y siempre 1 o 2 en el mar), la cosa sube un poco más y así… Si se les mete entre ceja y ceja que estás en el eje del mal te van a joder igual, hasta que te hagas con unos nukes. Pero entre la situación actual y ese escenario hay muchos escenarios positivos para Argentina. Y si consigue además de unas fuerzas armadas decentes una buena sintonía con el resto del continente entonces, la acción militar pasa a ser altamente improbable por más que estresando su maquinaria siempre vayan a ganar. El tema de los useños es que si bien tiene para darle a cualquiera. También tienen muchos sitios dónde mirar. Y lo que está en Patagonia no puede estar al mismo tiempo en Ukrania, Siria, Irak y vigilando a los chinos. Si los tocas mucho las pelotas te van a dar un repaso a tomahawks que te quedas temblando pero Argentina no es fácilmente invadible.
Por otro lado, es obvio que la guerra nunca es un escenario agradable ni contra ellos ni contra nadie. Pero si realmente aceptamos la premisa de que igual van a tomar lo que quieran cuando quieran entonces ninguno de los foros militares del mundo tienen el más mínimo sentido (ojo, igual los últimos gobiernos Argentinos han entendido eso y a eso se dedican).
Al final a la hora de preparar unas FAS hay varios escenarios posibles a los que adecuarlas, el ejercer de policía en tu territorio, el defenderte de tus vecinos o de los grandes (en el caso Argentino solo USA puede en serio), el atacar a tus vecinos y el ayudar a los grandes dónde quieran. Si este hilo tiene alguna razón de ser es porque nos planteamos la posibilidad de que se de alguno de los últimos tres escenarios. Honestamente, si nos preocupan las ingerencias externas en los recursos argentinos, no tiene sentido recurrir a lo producido en UE-USA y se requiere una cierta sintonía con Rusia y/o China que es muy distinto de alinearse con ellos (entre otras cosas porque ellos también tienen sus problemas entre sí).
 
Argos, si yo no estoy defendiendo nada respecto a lo rojo o azul o el bien o el mal. Que yo sea español y España pertenezca a la Otan es irrelevante en este caso.

He leido, por parte de foristas argentinos, que la mejor opción es alinearse-aliarse o como quieras decirlo al bloque Rusia-China, porque en caso de conflicto esos no os dejan tirados como los otros. Yo solo he señalado que es premisa es falsa. Que Rusia tiene un buen historial de dejar tirados a sus aliados. Pero que eso sea así, no significa que los otros sean mejores. Solo que eso ha sido así.

En cuanto a contraponer lo de si son mejores o peores, tampoco me he expresado con claridad. Si se da el supuesto que manejais, de Usa poniendo rumbo al atlantico sur para tomar Argentina, con ayuda inglesa, yo no veo ningún pais del mundo capacitado para pararlos. Y en ese supuesto, que vosotros manejais, repito, la mejor opción para mí (y lo mismo si fuese España en vez de Argentina), es rendirse rápido. El resultado de la guerra va a ser el mismo. Ellos van a tomar lo que quieren. La diferencia es como te queda a ti el pais una vez que se vayan. Si tal o como está, o como Somalia. Porque seamos claros. La táctica esa de guerrillas irregulares vale para paises míseros, como Afganistan o sitios donde la Yihad entra a saco. La idea de armar milicias populares está tan desfasada que es un derroche innecesario. Solo intenta imaginarte a la gente del conourbano o de Madrid con un fal o g36 en la mano haciendo frente a los marine corps. Si te revientan un ejército profesional, entrenado y conocedor de los sda que dispones.. si esos no aguantan, van a hacerlo las milicias.

Bandúa, si ni tan siquiera hay que llegar a esos extremos. Mira el caso de Venezuela. Si Usa quisiera, en dos días tenían el pais para sí. Pero que les sale más barato.. eso, o simplemente ir y comprarles el petróleo?. Si el costo beneficio ya no viene por lo que le cueste derrotar a los venezolanos, sino que simplemente es más barato comprar el recurso.

Esto tampoco quiere decir que no se necesiten fas. Claro que se se necesitan. Pero hay que dimensionarlas en su justa medida. Y mira, si tu enemigo va a ser Usa, con el pib argentino y su población, para comenzar a inquietar a los yankis igual necesitas invertir el 50% del pib en las fas. Es factible, o bueno para el pais destinar esos recursos? Porque igual al que no le sale barato es a ti. Porque eso sería gastar un millón de euros en un sistema de seguridad para proteger un collar de medio millón.
No entro en la discusión buenos/malos que es sobradamente naif.
Discrepo en lo de Venezuela, una cosa es que en dos días lo manden a la edad de piedra y otra, que tengan el país para sí, que en el caso de Venezuela es muy jodido (solo hay que ver lo que les cuesta a los Colombianos el tema de las FARC y mira que tienen colaboración y las fuerzas preparadas para ello). Por eso los yanquis presionan económicamente y apoyan a la oposición, que les parece una forma más limpia de controlar el petróleo venezolano. Y de paso van creando el clima "Venezuela eje del mal" que les permita justificar la guerra si finalmente apuestan por ella.
Tienes que dimensionar a la amenaza, pero en el caso de los países de Latinoamérica por más que se produzcan tiranteces, la amenaza real viene de fuera. Y no te hace falta el 50% del pib para evitar una desagradable incursión yanqui. Simplemente necesitas hacer creíble que les puedes hacer daño. Insisto, si los países de la región se mantienen neutrales (ya no digo que se alineen con Argentina), e invirtiendo un 2% del pib de manera medio eficiente se tiene mucho ganado.
Para usa no es lo mismo llevar un cvn y un puñado de LHDs sabiendo que triunfan 100%. Que pensar que tienen que llevar 3 o 4 y que igual alguno no vuelve. La guerra es muy jodida y por más que tengas una clara superioridad siempre te puedes llevar una sorpresa y las sorpresas son poco populares. ¿cual es la mejor opción? En mi opinión no provocarlos pero tener unas FAS que te permitan encarecer esa operación (obviamente no a costa de arruinarte) y sigo pensando que los suministradores occidentales como norma tiene poco sentido en este escenario (menos aún cuando estamos viendo que te ofrecen lo que te ofrecen).
 

gajol

Forista Desilusionado
A ver... creo que es una discusión sin sentido y trato de explayarme un poco.
No conviene alinearse con nadie, conviene generar intereses con cuanto país quiera invertir en Argentina. Sea cual sea. Generar empleo, generar inversión y crecimiento. No nos podemos dar el lujo de rechazar esto.
Obviamente dando un marco de lógica y sin regalar nada, creando condiciones normales y haciendo cumplir las leyes del país para las mismas, intentando sacarle todo el jugo necesario a estas inversiones tras-nacionales y cuidando los recursos estratégicos sacandoles jugo nosotros mismos explotándolos al mejor precio vendiendo al mundo.

Intentar crear un marco de intercambio entre Latinoamerica lógico y que beneficie a todas las partes.

A la ves formar unas fuerzas armadas acordes al país que tenemos, con una construcción y crecimiento progresivo. Que nos permita defender nuestros intereses en el marco lógico de lo que podemos hacer con los recursos que tenemos (invertir al menos un 2% del PBI).

Cuando a algún país se le ocurra invadir Argentina o hacerle la guerra, muchos países del mundo pondrán el grito en el cielo, porque no serán nuestros amigos/aliados, sino porque al tener intereses importantes en el país no lo permitirán.
A la vez, con las FFAA que tengamos, crear una buena fuerza de disuasión para ni siquiera permitir que piensen en la posibilidad de alguna locura.

Por ende, y siguiendo con la tónica de lo expuesto anteriormente, la aeronave multirrol a adquirir debe ser la que mejor se acomode a la estrategia Argentina, dándole la mayor eficacia posible e intentado de a poco integrar componentes propios a los mismos.

Cual es la estrategia de la FAA? Que avión multirrol se acomoda a las mismas? no tengo la mas pálida idea y seria lo mejor a la discusión. No pensando en próximos enemigos, sino en lo real, estrategicamente y económicamente hablando. Y ya en un segundo plano pensando en futuros enemigos a nuestros intereses.

Saludos
 
Y que es lo que no le ofrecen a la Argentina?.

Una cosa son las Farc, que son terroristas y actúan en un terreno muy dificil como la selva (y contra unas fas que tampoco son usa, aunque tienen muy buen nivel para esa tarea), y otra es pedirle a la población civil de tu pais que se ponga en plan guerrilla. Vete pedirle tu a uno de carabanchel que agarre un g36 y se tire a la sierra a combatir a los marines. Pues lo mismo a uno de Caracas o de Isla margarita. Al final te dirán deja de joder. Si te revientan un ejército regular, cuanto más a una guerrilla. Y los venezolanos, argentinos y demás no los veo yo en plan kamikaze pensando en las virgenes del paraiso mientras se colocan un chaleco bomba. No, hombre, ni oposición venezolana ni nada. Simplemente llaman por telefono, dicen tengo dolares frescos y quiero tanto de esto y cuarto del otro. Porque tener un recurso está bien, pero si no tienes a quien venderselo, o no te pagan por el, tampoco es de utilidad.

Y a mi me parece que encarais mal la relación Usa-Uk. Son aliados históricos? Sí, lo son. Eso quiere decir que uno vaya detrás del otro cual perro cuando a uno se le antoje? no. Sí mañana se levanta el primer ministro y dice vamos a tomar Buenos Aires, ni de broma Obama va a decir bah, si, me aburro espera que te doy dos carriers. No hombre no. En el caso de un conflicto por Malvinas otra vez, harán lo mismo que la otra. Limitar el conflicto a las islas, apoyar a su aliado con información y suministros y poco más. Tal como harán los paises del entorno-aliados de Argentina. Pero no va a poner a morir a sus soldados, ni jugarse su patio de influencia trasero por unas islas que ni le van ni le vienen. Y si es USA el que quiere algo de Argentina, y decide tomarlo, no necesita a los ingleses para nada. Claro que habria que preguntarse porque lo haría.

Lo primero de todo que deberías plantear es... que misiones quieres cumplir con tus Fas?. Si la primera de ellas y principal es defenderme de una invasión total a mi pais, amigo, comienza a gastar plata. Porque los únicos que te pueden invadir son los yankis, y vas a necesitar oro por toneladas para simplemente tratar de que no les salga caro. Ahora, si tus misiones son proteger la integridad territorial con tus vecinos, tener presencia y vigilancia en tu mar y cuidar de tus cielos ante las amenazas cercanas, eso ya es un buen planteamiento para comenzar. Y a partir de ahí, ser realistas con tu economia y ver que puedes comprar, pagar y mantener en estado de usarlo a plenitud. No es por herir susceptibilidades, pero podrías mirar el ejemplo de Chile. Tienen carencias, como todos. Pero hoy se le ven unas fas bien equipadas para el contexto regional que tienen. Sin ser la estrella de la muerte tampoco, pero tienen una marina bien interesante, una faa con material moderno y unas fuerzas de tierra que no son gigantescas pero con buen material tambien. Y parece que entrenan y su operatividad es buena. Mira el dinero que les ha costado, que no ha sido poco. Y desde luego no están para detener a la Navy ni de broma. Pues ese debería ser el objetivo de Argentina, adecuado a su realidad presupuestaria, que no entro a que tenga que ser menor o superior a la chilena. A construir unas fas que puedan pagar, mantener operar y que cumplan sus misiones. En este sentido, meterse a un sub nuclear por si vienen los yonis, es una locura. Potenciar hasta la locura blindados y armas at cuando tus vecinos tampoco los tienen por millardos, me parece otra locura. Pensar en un porta hoy cuando el coan no puede hacer volar mas de dos aviones, es otra locura. Seriedad. Planificación. Y dejar de pensar locuras y supuestos de guerra imposibles.
 
Y que es lo que no le ofrecen a la Argentina?.

Una cosa son las Farc, que son terroristas y actúan en un terreno muy dificil como la selva (y contra unas fas que tampoco son usa, aunque tienen muy buen nivel para esa tarea), y otra es pedirle a la población civil de tu pais que se ponga en plan guerrilla. Vete pedirle tu a uno de carabanchel que agarre un g36 y se tire a la sierra a combatir a los marines. Pues lo mismo a uno de Caracas o de Isla margarita. Al final te dirán deja de joder. Si te revientan un ejército regular, cuanto más a una guerrilla. Y los venezolanos, argentinos y demás no los veo yo en plan kamikaze pensando en las virgenes del paraiso mientras se colocan un chaleco bomba. No, hombre, ni oposición venezolana ni nada. Simplemente llaman por telefono, dicen tengo dolares frescos y quiero tanto de esto y cuarto del otro. Porque tener un recurso está bien, pero si no tienes a quien venderselo, o no te pagan por el, tampoco es de utilidad.

Y a mi me parece que encarais mal la relación Usa-Uk. Son aliados históricos? Sí, lo son. Eso quiere decir que uno vaya detrás del otro cual perro cuando a uno se le antoje? no. Sí mañana se levanta el primer ministro y dice vamos a tomar Buenos Aires, ni de broma Obama va a decir bah, si, me aburro espera que te doy dos carriers. No hombre no. En el caso de un conflicto por Malvinas otra vez, harán lo mismo que la otra. Limitar el conflicto a las islas, apoyar a su aliado con información y suministros y poco más. Tal como harán los paises del entorno-aliados de Argentina. Pero no va a poner a morir a sus soldados, ni jugarse su patio de influencia trasero por unas islas que ni le van ni le vienen. Y si es USA el que quiere algo de Argentina, y decide tomarlo, no necesita a los ingleses para nada. Claro que habria que preguntarse porque lo haría.

Lo primero de todo que deberías plantear es... que misiones quieres cumplir con tus Fas?. Si la primera de ellas y principal es defenderme de una invasión total a mi pais, amigo, comienza a gastar plata. Porque los únicos que te pueden invadir son los yankis, y vas a necesitar oro por toneladas para simplemente tratar de que no les salga caro. Ahora, si tus misiones son proteger la integridad territorial con tus vecinos, tener presencia y vigilancia en tu mar y cuidar de tus cielos ante las amenazas cercanas, eso ya es un buen planteamiento para comenzar. Y a partir de ahí, ser realistas con tu economia y ver que puedes comprar, pagar y mantener en estado de usarlo a plenitud. No es por herir susceptibilidades, pero podrías mirar el ejemplo de Chile. Tienen carencias, como todos. Pero hoy se le ven unas fas bien equipadas para el contexto regional que tienen. Sin ser la estrella de la muerte tampoco, pero tienen una marina bien interesante, una faa con material moderno y unas fuerzas de tierra que no son gigantescas pero con buen material tambien. Y parece que entrenan y su operatividad es buena. Mira el dinero que les ha costado, que no ha sido poco. Y desde luego no están para detener a la Navy ni de broma. Pues ese debería ser el objetivo de Argentina, adecuado a su realidad presupuestaria, que no entro a que tenga que ser menor o superior a la chilena. A construir unas fas que puedan pagar, mantener operar y que cumplan sus misiones. En este sentido, meterse a un sub nuclear por si vienen los yonis, es una locura. Potenciar hasta la locura blindados y armas at cuando tus vecinos tampoco los tienen por millardos, me parece otra locura. Pensar en un porta hoy cuando el coan no puede hacer volar mas de dos aviones, es otra locura. Seriedad. Planificación. Y dejar de pensar locuras y supuestos de guerra imposibles.
respecto a lo que no se ofrece, siempre queda la duda de si se puede/quiere o no pagar, pero si en su día se querían F16 y te daban A4 (y hablo de oídas), y sí se ve la presión que ha metido UK por los F1 y Kfir que son aviones poco peligrosos, pues resulta claro que las posibilidades de adquirir algo semidecente son pocas.
Luego en cuanto a la guerra asímetrica todos es muy relativo, no creo que la población española o argentina se vaya a poner en masa a luchar contra una invasión en modo guerrilla, pero tampoco en iraq o Afganistán es algo mayoritario, con que un porcentaje x de la población ponle 1% se pongan a tocar las narices lo tienes complicado (no me resulta tan difícil creer que al menos una parte de los militares decidan adoptar tácticas de guerrilla), teniendo en cuenta además que a diferencia de Afganistán o Iraq estos países tienen una vegetación y una orografía que hacen que tengas que pisar el terreno palmo a palmo para dominarlo, no te vale eso de arrasamos desde el aire y controlar las ciudades. Un ejercito regular tiene centros de mando y otras infraestructuras clave que necesita mantener a salvo. Una guerrilla no tiene eso y por eso son tan jodidas de eliminar, y la prueba es que USA, tanto en Iraq como en otros sitios no ha tenido problema para eliminar ejércitos regulares pero las ha pasado canutas cuando estos han caído. USA tiene capacidad para tener ventaja dónde quiera tenerla pero eso hay que pagarlo, en dólares y en vidas y no es plato de buen gusto.
Por otro lado el apoyo mediático y probablemente económico a la oposición venezolana es innegable, que una cosa es que chavez y maduro resulten Quijotescos por momentos y otra distinta, negar que desde EEUU y europa se haga todo lo posible por quitarlos del medio. Luego como todo en la vida, necesitan el petróleo y Venezuela necesita venderlo, pero no vengamos con la ingenuidad de que la cuestión se limita a "vendeme que te compro".
Lo que dices de la relación USA UK se parece mucho a algo que postee yo hace no mucho. No se la jugarán pero apoyar apoyarán, otra cosa es que UK no pueda, que yo creo que no.
Para el escenario regional yo creo que Argentina no necesita lo que tiene Chile, con menos se basta. Chile necesita porque lleva tiempo a la greña con Perú, pero ese es un condicionante que Argentina no tiene. Siempre está bien un par de docenas de 4as, pero Argentina no necesita crecer más sino es por opsición a los británicos y a las malas los yanqees. Quizás por eso y porque no hay dinero la cosa está como está.
 
Última edición:
Arriba