Según los Kelper el reclamo argentina es cosa de matones
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
Tal vez tengas razon querido procer pero yo no voy a permitir que kelper cipayo y sirviente britanico me venga a prepotear y correr por izquierda
muy fiable testigo anonimo. Te respondere punto por punto. Negar durante 175 años los pacificos reclamos de un pais diciendo que nada hay que negociar jugando de esta manera con su tolerancia y paciencia es humillar. Vos no sos quien para decirnos a nosotros como tenemos que pensar o sentir bastante pedante y maleducado sos si pretendes hacerlo. Rodolfo Terragno habla por el, no por la Cancilleria Argentina. El puede pensar lo que quiera pero haces muy mal en guiarte por las expresiones de un politico que nunca se especializo en relaciones internacionales nunca integro ningun equipo de trabajo especial u oficial de la Cancilleria Argentina sobre el tema No conoce a fondo la cuestion. Quienes conocen el meollo del asunto trabajan en la Cancilleria y dado que Malvinas es un tema sensible de la politica exterior argentina muchos documentos historicos al respecto son reservados siendo estos secreto de estado. La Argentina tiene el derecho de jugar sus cartas diplomaticas cuando y como le parezca mas acertado. No teniendo porque someterse a la humillacion De que una de las primeras cinco potencias en el mundo junto a sus aliados niegen de plano sus justas reivindicaciones en en una corte internacional. La resolucion 502 era para ambas partes en ningun lado especificaba que las fuerzas argentinas eran las unicas que debian retirarse ambas partes estaban obligadas a no derramar sangre y a los britanicos no les importo se limpiaron el culo con la onu y encima votaron en una resolucion que por ser ellos parte interesada moralmente no deberian haberlo hecho. No es correcto ser juez y parte. Por eso la argentina no se retiro porque diplomaticamente debilitaba sus reivindicaciones si se retiraba a partir del 3 de abril sin que los britanicos no mantuvieran ellos la misma postura en forma reciproca. Si no habia mala fe departe de ellos? Porque despacharon una fuerza de 113 buques para atacar a un pais que practicamente no les hizo ningun daño?. Si la argentina estaba equivocada porque dos altos diplomaticos laboristas trabajaron para devolverlas? Si son legitimamente britanicas demuestren en foros internacionales la falsedad de las argumentos argentinos? Es facil para Uk demostrar y desacreditar a la Argentina en el ambito internacional en caso de que sus pretensiones no sean valederas. Reconocelo Kelper. No tienen argumentos. EL garrote es lo unico que sostienene el dominio britanico en las islas no el derecho internacional.
Ninguna guerra fria caliente o como fuere justifica la inmoralidad de armar nazis genocidas que mataron a 30000 personas y condenaron al exilio a muchos . Ningun gobierno con autenticos valores democraticos y libertarios puede justificar de forma alguna tener amigos o aliados de ese tipo. Y mucho menos destar luego una expedicion militar punitiva en nombre de la libertad y la democracia. Muchos son los politicos y periodistas de su pais que dijeron pensaron dicen y seguiran pensando que les debemos la democracia. No es un invento mio, averiguelo Ud para salir de dudas. Yo como argentino tengo el legitimo derecho y me asiste la razon de estar enfurecido por dichas declaraciones. Yo a los piretas no les debo nada salvo el mas profundo desprecio que realmente se merecen. Cuando vinieron al Atlantico sur no vinieron por la libertad y la democracia vienieron a defender un valuarte estrategico que custodia el unico paso natural entre los oceanos Atlantico y Pacifico. No vinieron por los kelpers ellos le importan un bledo. Si el canal de Panama fuese destruido averiadas alguna de sus exclusas buena parte del comercio maritimo mundial asi como el movimiento de buques de gueerra de las principales potencias Occidentales se haria por el pasaje de Drake. Es entonces las Malvinas tan importantes estrategicamente en el Atlantico sur como Gibraltar en el Mediterraneo. O acaso no dicen los piratas con total prepotencia digna de matones que el Mediterraneo es un lago ingles?. Ud esta contaminado por la propaganda britanica o es un agente de ella. Ninguna potencia mundial que juega fuerte en cuanto a sus interes mundiales invierte en una amenazante base militar que duplica en cuanto a los medios alli desplegados a la totalidad de la capacidad operativa que hoy tienen las fuerzas armadas argentinas. No le importan los seres humanos que habitan las islas le importa mantener y acrecentar sus intereses en esta region del mundo. Desde 1806 vienen jodiendo a los que habitamos estas tierras. Si Pinedo se fue, lo hizo porque no podia ni debia oponer resistencia. No podia porque su buque era incapaz de enfrentar al Clio y aparte suponga UD que apresara o hundiera al Buque de la Marina Britanica. Que hubiese sucedido despues? Sin lugar a dudas una fuerte represalia se desataria sobre la Argentina. Una muy probable ioncursion militar hubiese invadido mi Pais. De hecho por mucho menos que atacar un buque ingles los piratas atacaron y violaron la soberania argentina en varias oportunidades por aquellos años. Desconoce ud los hechos? Averigue por la toma de la isla Martin Garcia el bloque al puerto de Buenos Aires el combate de la vuelta de Obligado y otras tantas agresiones mas que violando derechos soberanos argentinos se dieron por al menos unos 10 años. No es cierto que los malos de la historia somos nosotros justamente la historia demuestra quien siempre agredio humillo y destruyo todo lo que pudo en el mundo ewn nombre de la civilizacion la libertad y bla bla bla. Cipayo avergonzate de ser un kelper faldero.
Ninguna guerra fria caliente o como fuere justifica la inmoralidad de armar nazis genocidas que mataron a 30000 personas y condenaron al exilio a muchos . Ningun gobierno con autenticos valores democraticos y libertarios puede justificar de forma alguna tener amigos o aliados de ese tipo. Y mucho menos destar luego una expedicion militar punitiva en nombre de la libertad y la democracia. Muchos son los politicos y periodistas de su pais que dijeron pensaron dicen y seguiran pensando que les debemos la democracia. No es un invento mio, averiguelo Ud para salir de dudas. Yo como argentino tengo el legitimo derecho y me asiste la razon de estar enfurecido por dichas declaraciones. Yo a los piretas no les debo nada salvo el mas profundo desprecio que realmente se merecen. Cuando vinieron al Atlantico sur no vinieron por la libertad y la democracia vienieron a defender un valuarte estrategico que custodia el unico paso natural entre los oceanos Atlantico y Pacifico. No vinieron por los kelpers ellos le importan un bledo. Si el canal de Panama fuese destruido averiadas alguna de sus exclusas buena parte del comercio maritimo mundial asi como el movimiento de buques de gueerra de las principales potencias Occidentales se haria por el pasaje de Drake. Es entonces las Malvinas tan importantes estrategicamente en el Atlantico sur como Gibraltar en el Mediterraneo. O acaso no dicen los piratas con total prepotencia digna de matones que el Mediterraneo es un lago ingles?. Ud esta contaminado por la propaganda britanica o es un agente de ella. Ninguna potencia mundial que juega fuerte en cuanto a sus interes mundiales invierte en una amenazante base militar que duplica en cuanto a los medios alli desplegados a la totalidad de la capacidad operativa que hoy tienen las fuerzas armadas argentinas. No le importan los seres humanos que habitan las islas le importa mantener y acrecentar sus intereses en esta region del mundo. Desde 1806 vienen jodiendo a los que habitamos estas tierras. Si Pinedo se fue, lo hizo porque no podia ni debia oponer resistencia. No podia porque su buque era incapaz de enfrentar al Clio y aparte suponga UD que apresara o hundiera al Buque de la Marina Britanica. Que hubiese sucedido despues? Sin lugar a dudas una fuerte represalia se desataria sobre la Argentina. Una muy probable ioncursion militar hubiese invadido mi Pais. De hecho por mucho menos que atacar un buque ingles los piratas atacaron y violaron la soberania argentina en varias oportunidades por aquellos años. Desconoce ud los hechos? Averigue por la toma de la isla Martin Garcia el bloque al puerto de Buenos Aires el combate de la vuelta de Obligado y otras tantas agresiones mas que violando derechos soberanos argentinos se dieron por al menos unos 10 años. No es cierto que los malos de la historia somos nosotros justamente la historia demuestra quien siempre agredio humillo y destruyo todo lo que pudo en el mundo ewn nombre de la civilizacion la libertad y bla bla bla. Cipayo avergonzate de ser un kelper faldero.
3
3-A-202
Estimado "francisco alberto sprovieri" los suyo sin palabras, como para que no queden dudas! impresionantes!
Bienvenido al foro!
saludos
Bienvenido al foro!
saludos
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Como ya se ha explicado, Rodolfo Terragno ha demostrado que la Argentina no ha reclamado las islas continuamente para 175 años. Véase el siguiente enlace para el hilo que contiene estos datos
http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?p=501902&highlight=terragno # post501902
Si usted duda de lo que dice o no se cree que es calificado decirle. Y decirle a los argentinos que piensan que es genial.
En otros puntos en los últimos 175 años ha habido conversaciones entre el Reino Unido y la Argentina sobre las islas. El Comité de Productos del Petróleo y los acuerdos de la década de 1970 se planteó a raíz de estos debates.
Argentina mantiene documentos históricos que prueban su caso un secreto de Estado? ¿Cómo sabes eso? ¿Hubo alguien y te diga que cree ciegamente en ellos? ¿O lo imagina? ¿Por qué tan importantes, innovador documentos se mantiene en secreto? Si la gente no sabe acerca de ellos y su contenido se mantiene en secreto y que nunca se usan que son inútiles y que podría muy bien ser quemado por el calor.
El problema con Argentina es que no odas desempeñar cualquier uso de tarjetas. Sólo un año la demanda de anexión inmediata, ocasional intimidación o acoso de las Islas, las declaraciones de los políticos argentinos que van a ninguna parte y significa menos papel y, en ocasiones, el apoyo de aliados.
Argentina se niega a tomar su caso a un tribunal internacional.
Resolución 502:
El Consejo de Seguridad,
Recordando la declaración formulada por el Presidente del Consejo de Seguridad en la 2345a sesión del Consejo de Seguridad el 1 de abril de 1982 llamando a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que se abstengan del uso o la amenaza de la fuerza en el región de las Islas Malvinas (Islas Malvinas),
Profundamente preocupada por los informes de una invasión el 2 de abril de 1982 por las fuerzas armadas de la Argentina,
La determinación de que existe un quebrantamiento de la paz en la región de las Islas Malvinas (Islas Malvinas),
1. Exige el cese inmediato de las hostilidades;
2. Exige una retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas (Islas Malvinas);
3. Pide a los Gobiernos de la Argentina y las Naciones Unidas para buscar una solución diplomática a sus diferencias y que respeten plenamente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Argentina fue condenada por su invasión y ordenó a sus fuerzas de eliminar de las Islas de inmediato. Ella se negó a hacerlo. El Reino Unido y tuvo que fue del 100% tienen derecho a responder a la invasión por la acción militar o por la preparación de una respuesta militar. Ella tuvo que enviar fuerzas a la zona para demostrar que ella era grave, pero a partir de la fecha de la presente Resolución a la lucha contra el real fue algún tiempo - más de tiempo suficiente para la Argentina a obedecer. Como ella mostró cero signo de la obediencia de las Naciones Unidas el Reino Unido había fuerzas para continuar en su camino. La única manera efectiva de presión a la Argentina se enviará a la Fuerza de Tarea por lo que tuvo que ser enviado.
En ningún lugar de 502 se exigió que ambas partes retiren - sólo que la Argentina tiene que hacerlo. Leer y aprender. Haciendo que ella podría haber evitado las hostilidades. Ella no.
Argentina fue el ataque a la nación, no el defensor. El Grupo de Tareas ha sido enviado para liberar a las Islas de extranjeros no deseados dictadura. Argentina puede haber hecho "prácticamente ningún daño en los ojos, sino a las Islas y el Oeste era un daño masivo. ¿Qué dos diplomáticos de alto nivel del Partido Laborista "estás hablando? Debido a que el Reino Unido es una nación libre de personas - incluidos los políticos - pueden decir y creer lo que les gusta (obviamente dentro de lo razonable). Esa es la razón por la que han republicanos miembros del Parlamento, los políticos que no están de acuerdo con el gobierno y la política de Estado y desea que cambió, etc El Reino Unido está bastante satisfecho con el statu quo de manera no tiene necesidad de demostrar en los foros internacionales que el reclamo argentino es incorrecta.
Obviamente usted no tiene idea de lo que la Guerra Fría fue o sobre lo que está en juego. Le sugiero que lea sobre ella, así como acerca de la Segunda Guerra Mundial y el concepto de la realpolitik. Terrible, asqueroso se toman las decisiones y terrible alianzas se hacen en tiempos de crisis, el estrés y la presión. Un gobierno que elige sólo para hacer frente a las naciones que los jueces son lo suficientemente buena (democráticamente, políticamente, los derechos humanos, etc) sería un solo un. Los Aliados no podría haber ganado la Segunda Guerra Mundial sin el apoyo de la URSS por ejemplo. Argentina es una democracia, pero el comercio con China - un conocido con una dictadura terrible historial de derechos humanos. ¿Significa eso que no tiene auténticos valores democráticos?
No estoy seguro de a qué te refieres cuando dices "Muchos políticos y periodistas en su país, que dijeron que creían que dicen y creen que la democracia debe seguir. No es una invención de la mina, comprobar que fuera de duda ".
La liberación de las Islas a la libertad y la libertad para los isleños, así como de su imperfecto y el desarrollo de la democracia y los derechos humanos. Estas fueron todas las cosas Argentina les niega y aún tratan de negar. Fueron sus otros, más tarde a los beneficios de la liberación? Sí, por supuesto, pero la liberación de los isleños sigue siendo una preocupación importante.
Pindo podría haber resistido, pero prefirió no hacerlo. No sabemos qué habría ocurrido si se hubiera optado por resistir, sólo podemos adivinar. Como no había ninguna amenaza de la violencia para él si se quedó Onslow no puede tener el riesgo de atacar. Es simplemente desconocido, por lo menos con lo que sabemos en este momento. Fue llevado a juicio cuando regresó a la Argentina creo que de este fracaso.
http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?p=501902&highlight=terragno # post501902
Si usted duda de lo que dice o no se cree que es calificado decirle. Y decirle a los argentinos que piensan que es genial.
En otros puntos en los últimos 175 años ha habido conversaciones entre el Reino Unido y la Argentina sobre las islas. El Comité de Productos del Petróleo y los acuerdos de la década de 1970 se planteó a raíz de estos debates.
Argentina mantiene documentos históricos que prueban su caso un secreto de Estado? ¿Cómo sabes eso? ¿Hubo alguien y te diga que cree ciegamente en ellos? ¿O lo imagina? ¿Por qué tan importantes, innovador documentos se mantiene en secreto? Si la gente no sabe acerca de ellos y su contenido se mantiene en secreto y que nunca se usan que son inútiles y que podría muy bien ser quemado por el calor.
El problema con Argentina es que no odas desempeñar cualquier uso de tarjetas. Sólo un año la demanda de anexión inmediata, ocasional intimidación o acoso de las Islas, las declaraciones de los políticos argentinos que van a ninguna parte y significa menos papel y, en ocasiones, el apoyo de aliados.
Argentina se niega a tomar su caso a un tribunal internacional.
Resolución 502:
El Consejo de Seguridad,
Recordando la declaración formulada por el Presidente del Consejo de Seguridad en la 2345a sesión del Consejo de Seguridad el 1 de abril de 1982 llamando a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que se abstengan del uso o la amenaza de la fuerza en el región de las Islas Malvinas (Islas Malvinas),
Profundamente preocupada por los informes de una invasión el 2 de abril de 1982 por las fuerzas armadas de la Argentina,
La determinación de que existe un quebrantamiento de la paz en la región de las Islas Malvinas (Islas Malvinas),
1. Exige el cese inmediato de las hostilidades;
2. Exige una retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas (Islas Malvinas);
3. Pide a los Gobiernos de la Argentina y las Naciones Unidas para buscar una solución diplomática a sus diferencias y que respeten plenamente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Argentina fue condenada por su invasión y ordenó a sus fuerzas de eliminar de las Islas de inmediato. Ella se negó a hacerlo. El Reino Unido y tuvo que fue del 100% tienen derecho a responder a la invasión por la acción militar o por la preparación de una respuesta militar. Ella tuvo que enviar fuerzas a la zona para demostrar que ella era grave, pero a partir de la fecha de la presente Resolución a la lucha contra el real fue algún tiempo - más de tiempo suficiente para la Argentina a obedecer. Como ella mostró cero signo de la obediencia de las Naciones Unidas el Reino Unido había fuerzas para continuar en su camino. La única manera efectiva de presión a la Argentina se enviará a la Fuerza de Tarea por lo que tuvo que ser enviado.
En ningún lugar de 502 se exigió que ambas partes retiren - sólo que la Argentina tiene que hacerlo. Leer y aprender. Haciendo que ella podría haber evitado las hostilidades. Ella no.
Argentina fue el ataque a la nación, no el defensor. El Grupo de Tareas ha sido enviado para liberar a las Islas de extranjeros no deseados dictadura. Argentina puede haber hecho "prácticamente ningún daño en los ojos, sino a las Islas y el Oeste era un daño masivo. ¿Qué dos diplomáticos de alto nivel del Partido Laborista "estás hablando? Debido a que el Reino Unido es una nación libre de personas - incluidos los políticos - pueden decir y creer lo que les gusta (obviamente dentro de lo razonable). Esa es la razón por la que han republicanos miembros del Parlamento, los políticos que no están de acuerdo con el gobierno y la política de Estado y desea que cambió, etc El Reino Unido está bastante satisfecho con el statu quo de manera no tiene necesidad de demostrar en los foros internacionales que el reclamo argentino es incorrecta.
Obviamente usted no tiene idea de lo que la Guerra Fría fue o sobre lo que está en juego. Le sugiero que lea sobre ella, así como acerca de la Segunda Guerra Mundial y el concepto de la realpolitik. Terrible, asqueroso se toman las decisiones y terrible alianzas se hacen en tiempos de crisis, el estrés y la presión. Un gobierno que elige sólo para hacer frente a las naciones que los jueces son lo suficientemente buena (democráticamente, políticamente, los derechos humanos, etc) sería un solo un. Los Aliados no podría haber ganado la Segunda Guerra Mundial sin el apoyo de la URSS por ejemplo. Argentina es una democracia, pero el comercio con China - un conocido con una dictadura terrible historial de derechos humanos. ¿Significa eso que no tiene auténticos valores democráticos?
No estoy seguro de a qué te refieres cuando dices "Muchos políticos y periodistas en su país, que dijeron que creían que dicen y creen que la democracia debe seguir. No es una invención de la mina, comprobar que fuera de duda ".
La liberación de las Islas a la libertad y la libertad para los isleños, así como de su imperfecto y el desarrollo de la democracia y los derechos humanos. Estas fueron todas las cosas Argentina les niega y aún tratan de negar. Fueron sus otros, más tarde a los beneficios de la liberación? Sí, por supuesto, pero la liberación de los isleños sigue siendo una preocupación importante.
Pindo podría haber resistido, pero prefirió no hacerlo. No sabemos qué habría ocurrido si se hubiera optado por resistir, sólo podemos adivinar. Como no había ninguna amenaza de la violencia para él si se quedó Onslow no puede tener el riesgo de atacar. Es simplemente desconocido, por lo menos con lo que sabemos en este momento. Fue llevado a juicio cuando regresó a la Argentina creo que de este fracaso.
Ignorante muy fiable testigo anonimo. Tiene Ud un solo libro en su biblioteca?. Ya le he demostrado en forma convinte que Terragno no es una autoridad en la materia como para afirmar categoricamnte nada. Conoce Ud a Bonifacio del Carril o Ravanal entre otros?. Ud argumenta con lo que le conviene. Actua evidentemente con mala fe no busca la verdad solo busca ganar tramposamente un debate. Que soy mas calificado que Ud no tendria problema en demostrarlo, si UD fuera un rival leal en este debate.
Las conversaciones de 175 años rondaron siempre sobre lo mismo, es decir cualquier cosa menos soberania. Nunca UK permitio que las conversaciones avanzaran siempre tuvo una actitud evasiva. Cuantos años de trabajo y paciencia diplomatica hacen falta para convencer a una nacion civilizada y con buena fe para resolver un pleito? Si tuvieran la razon de su lado hubiesen discutido con nosotros desde un primer momento demostrando claramente la validez de sus titulos y la justicia de su derechos. En vez de eso siempre tomaron la actitud de evitar la cuestion de fondo y hacerse olimpicamnte los boludos.
Los documentos existen. Hace unos años la Cancilleria Argentina digitalizo sus archivos historicos especialmente aquellos del siglo 19. Se informo por los medios periodisticos mas importantes que todo investigador historico tendria acceso a los mismos salvo a los que son secretos. Es evidente que al no tener la Argentina conflictos de importacia con nacion alguna en el mundo salvo con UK, los documentos solo pueden ser actos administrativos de gobierno relacionados con las islas y reservarlos de la mirada publica. Es un procedimiento normal para no revelar estrategias juridicas del pais en esta cuestion. Los argentinos no tenemos nada importante que proteger de aquella epoca hasta aca. No hay nada mas constantemente importante para la Cancilleria desde el siglo 19 hasta aca que todo lo relacionado con las islas.
La argentina nunca agredio a las islas y sus habitantes. Olvida Ud que fue Argentina quien antes de 1982 llevo progresos materiales importantes para las mismas?. En 1982 no matamos a nadie que habitara en ellas los kelpers que murieron fueron por causa de acciones britanicas no argentinas. Agredir es para Ud defender el legitmo derecho argentino a no otorgar a la poblacion de las islas el derecho a autodeterminarse y decidir sobre la cuestion de fondo. Ud niega de plano los alcances de la resolucion 2065. Los isleños no tienen ese derecho. La argentina tiene la obligacion de respetar sus intereses no sus deseos conforme se desprende de la lectura de dicha resolucion.
La resolucion 502 ignorante, dice claramente que ambas partes deben cesar hostilidades inmediatamnte. Alistando una Task Force claramente no tenian voluntad de acatarla ni siquiera dieron tiempo a la Argentina de acatar la resolucion. Sabian que la Argentina no podia retirarse. Si lo hacia se arriesgaban a que los britanicos despacharan su flota, reforzaran la guarnicion militar permanentemente y congelaran eternamnte toda negociacion sobre la disputa. La Argentina acato el cese al fuego, no ataco desde el 3 de abril en adelante a las fuerzas britanicas pudiendo haberlo hecho mientras se desplazaban hacia el teatro de operaciones. La accion de legitima defensa ceso en el momento que el consejo de seguridad se hizo cargo de intervenir en el conflicto. Al alistar y zarpar una flota militar los britanicos lanzaron una operacion militar sobre fuerzas argentinas por lo tanto este derecho cambio automaticamente de titularidad asi lo expreso claramenete la diplomacia argentina en ese momento pero no fue escuchada y no fue un antojo argentino sus argumentos siempre se basaron en el derecho internacional. Ademas quien se alista para la guerra no cesa las hostilidades ergo se limpiaron el culo con la resolucion que ellos mismos votaron e impulsaron. Argentina no fue condenada por la onu eso es una fabulacion suya.En ningun lado se utiliza la expresion condenar a la Argentina en la resolucion 502.
En cuanto al stato quo que Ud refiere. jajajajajajajaja. Como no van a estar contentos si congelaron la disputa por tiempo indefinido ninguniando y cagandose en la Argentina gracias a que la fuerza militar de Mount Plesant hace inecesarias maniobras diplomaticas dilatorias como las que se llevaron acabo por 149 años por parte de la diplomacia britanica. Si no tuvieran el poeder militar para cagarse en nosotros estarian negociando.
Hacer negocios con China no es malo. Uds enseñaron al mundo que negocios son negocios. Una cosa son relaciones comerciales y otra vender armas a una dictadura nazi que practicaba el terrorismo de estado. Eso no se justifica con nada. Demuestra Ud claramente la pragmatica hipocresia britanica. Los EEUU impusieron durante la gestion de JIMMY CARTER un embargo militar no comercial a la dictadura argentina. Eso fue mas etico que lo que hicieron los britanicos. Televisores, heladeras o cualquier bien comercial no matan a nadie. Las armas si lo hacen. Al cumplirse un aniversario mas del desembarco argentino en las islas. Un prestigioso periodista y columnista del periodico pirata THE GUARDIAN expreso que les debiamos la democracia. Esto lo escribio este año o bien el año pasado. Verifequelo si quiere. Aqui varios medios periodisticos informaron al respecto. Durante los años 90 su ex primer ministra Maggi Pirata Thatcher expreso ese mismo concepto a medios periodisticos. Medios argentinos levantaron la noticia y la divulgaron en aquel momento.
Pinedo hizo lo correcto, de esto ya me he expresado, si en Bs As no gusto su accinar ese es otro tema. La agresion existio no niegue los hechos historicos. En cuanto al tema de los diplomaticos britanicos que entendian y simpatizaban con la causa argentina lea a Nicanor Costa Mendez en su libro Malvinas esta es la historia. Kelper faldero.
Las conversaciones de 175 años rondaron siempre sobre lo mismo, es decir cualquier cosa menos soberania. Nunca UK permitio que las conversaciones avanzaran siempre tuvo una actitud evasiva. Cuantos años de trabajo y paciencia diplomatica hacen falta para convencer a una nacion civilizada y con buena fe para resolver un pleito? Si tuvieran la razon de su lado hubiesen discutido con nosotros desde un primer momento demostrando claramente la validez de sus titulos y la justicia de su derechos. En vez de eso siempre tomaron la actitud de evitar la cuestion de fondo y hacerse olimpicamnte los boludos.
Los documentos existen. Hace unos años la Cancilleria Argentina digitalizo sus archivos historicos especialmente aquellos del siglo 19. Se informo por los medios periodisticos mas importantes que todo investigador historico tendria acceso a los mismos salvo a los que son secretos. Es evidente que al no tener la Argentina conflictos de importacia con nacion alguna en el mundo salvo con UK, los documentos solo pueden ser actos administrativos de gobierno relacionados con las islas y reservarlos de la mirada publica. Es un procedimiento normal para no revelar estrategias juridicas del pais en esta cuestion. Los argentinos no tenemos nada importante que proteger de aquella epoca hasta aca. No hay nada mas constantemente importante para la Cancilleria desde el siglo 19 hasta aca que todo lo relacionado con las islas.
La argentina nunca agredio a las islas y sus habitantes. Olvida Ud que fue Argentina quien antes de 1982 llevo progresos materiales importantes para las mismas?. En 1982 no matamos a nadie que habitara en ellas los kelpers que murieron fueron por causa de acciones britanicas no argentinas. Agredir es para Ud defender el legitmo derecho argentino a no otorgar a la poblacion de las islas el derecho a autodeterminarse y decidir sobre la cuestion de fondo. Ud niega de plano los alcances de la resolucion 2065. Los isleños no tienen ese derecho. La argentina tiene la obligacion de respetar sus intereses no sus deseos conforme se desprende de la lectura de dicha resolucion.
La resolucion 502 ignorante, dice claramente que ambas partes deben cesar hostilidades inmediatamnte. Alistando una Task Force claramente no tenian voluntad de acatarla ni siquiera dieron tiempo a la Argentina de acatar la resolucion. Sabian que la Argentina no podia retirarse. Si lo hacia se arriesgaban a que los britanicos despacharan su flota, reforzaran la guarnicion militar permanentemente y congelaran eternamnte toda negociacion sobre la disputa. La Argentina acato el cese al fuego, no ataco desde el 3 de abril en adelante a las fuerzas britanicas pudiendo haberlo hecho mientras se desplazaban hacia el teatro de operaciones. La accion de legitima defensa ceso en el momento que el consejo de seguridad se hizo cargo de intervenir en el conflicto. Al alistar y zarpar una flota militar los britanicos lanzaron una operacion militar sobre fuerzas argentinas por lo tanto este derecho cambio automaticamente de titularidad asi lo expreso claramenete la diplomacia argentina en ese momento pero no fue escuchada y no fue un antojo argentino sus argumentos siempre se basaron en el derecho internacional. Ademas quien se alista para la guerra no cesa las hostilidades ergo se limpiaron el culo con la resolucion que ellos mismos votaron e impulsaron. Argentina no fue condenada por la onu eso es una fabulacion suya.En ningun lado se utiliza la expresion condenar a la Argentina en la resolucion 502.
En cuanto al stato quo que Ud refiere. jajajajajajajaja. Como no van a estar contentos si congelaron la disputa por tiempo indefinido ninguniando y cagandose en la Argentina gracias a que la fuerza militar de Mount Plesant hace inecesarias maniobras diplomaticas dilatorias como las que se llevaron acabo por 149 años por parte de la diplomacia britanica. Si no tuvieran el poeder militar para cagarse en nosotros estarian negociando.
Hacer negocios con China no es malo. Uds enseñaron al mundo que negocios son negocios. Una cosa son relaciones comerciales y otra vender armas a una dictadura nazi que practicaba el terrorismo de estado. Eso no se justifica con nada. Demuestra Ud claramente la pragmatica hipocresia britanica. Los EEUU impusieron durante la gestion de JIMMY CARTER un embargo militar no comercial a la dictadura argentina. Eso fue mas etico que lo que hicieron los britanicos. Televisores, heladeras o cualquier bien comercial no matan a nadie. Las armas si lo hacen. Al cumplirse un aniversario mas del desembarco argentino en las islas. Un prestigioso periodista y columnista del periodico pirata THE GUARDIAN expreso que les debiamos la democracia. Esto lo escribio este año o bien el año pasado. Verifequelo si quiere. Aqui varios medios periodisticos informaron al respecto. Durante los años 90 su ex primer ministra Maggi Pirata Thatcher expreso ese mismo concepto a medios periodisticos. Medios argentinos levantaron la noticia y la divulgaron en aquel momento.
Pinedo hizo lo correcto, de esto ya me he expresado, si en Bs As no gusto su accinar ese es otro tema. La agresion existio no niegue los hechos historicos. En cuanto al tema de los diplomaticos britanicos que entendian y simpatizaban con la causa argentina lea a Nicanor Costa Mendez en su libro Malvinas esta es la historia. Kelper faldero.
perdon 3-a-202 me olvide de agradecer tus palabras de apoyo y bienvenida. Muchas gracias! Un abrazo!
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Usted ha demostrado que no saben quién es Terragno y están totalmente familiarizados con su trabajo apoyar el reclamo argentino.
Las conversaciones entre el Reino Unido y la Argentina antes de 1982 no cubren la soberanía - de 1967 las conversaciones, por ejemplo, que terminó con Lord Chalfont visitar las Islas. En cuanto a movimiento hacia adelante, la década de 1970 los acuerdos sobre productos derivados del petróleo y las Comunicaciones se han diseñado específicamente para aumentar la dependencia de las islas y la Argentina a Argentina en las Islas como el Reino Unido se está preparando para salir de la zona.
Para un buen período de la Argentina siglo 20 (especialmente después de 1945 que es cuando realmente la cuestión comenzó a ser más importante) sufría de graves cuestiones de ámbito nacional que hizo una solución más difícil. El Reino Unido también había muchos, muchos otros mucho más importantes cuestiones a tratar en la descolonización por sí solo. Las Islas no son simplemente muy importante.
Era creencia de que Reino Unido no tenía sentido hablar a la Argentina porque el Reino Unido es perfectamente derecho a tener las islas que condujo a Argentina motivos que se ignoran. Si usted sabe que son la derecha y usted es dueño de la cosa en litigio por qué perder el tiempo hablando con alguien que lo quiere?
¿Cómo lo sabes estas secreto, misterioso documentos existen? Al parecer, usted no tiene idea a todos, pero en lugar de hacer un gran salto de la fe y supongo que cualquier documento no revelado (por cualquier razón) debe ser secreta la prueba de la soberanía argentina. Usted se acaba de adivinar que hay documentos secretos sobre las Islas. ¿Por qué los documentos que prueban la soberanía argentina se mantiene en secreto, donde nadie puede verlos? Todo lo que estamos haciendo es podredumbre. Ellos son secretas, desconocidas, su contenido es un misterio y en más de 170 años nadie sabe nada acerca de ellos.
Argentina atacó a las Islas en 1982 cuando ellos invadieron y se han producido diversos actos de acoso y terrorismo por los argentinos.
Las Naciones Unidas nunca ha dicho explícitamente que los isleños no tienen el derecho a la libre determinación. 2065 - que no creo que usted ha leído - no niega los isleños la libre determinación. Algunos lo han interpretado de esa manera. Si ignoramos los isleños y sólo desea centrarse en sus intereses, entonces Argentina no consigue la soberanía, ya que es evidente que no en sus intereses que se adjunta por la Argentina. Argentina político, social y económico de la historia de los últimos 50 años no ha sido alentadora y es evidente que no es en las Islas intereses a ser parte de esa nación que es lingüístico, social, cultural, histórica y jurídicamente independiente y extranjero de sí mismos.
Resolución 502 dice ambas partes deben cesar hostiles, pero al seguir ocupando las Islas Argentina fue romper la intención de este. Continua para ejecutar un gobierno de ocupación militar en territorio extranjero es un acto hostil. El Reino Unido tuvo que responder y tienen derecho a que se lo envió una fuerza de liberación. Nadie más puede asegurarse de que la ONU se fue obedecido, pero el Reino Unido. If the UK had not started to send forces to free the Islands then there would have been zero pressure on Argentina to actually obey the UN.
Argentina podría haber retirado, podría haber obedecido las Naciones Unidas, pero prefirió no hacerlo. La ONU exigió que todas las fuerzas argentinas licencia. Ella no puede elegir que los bits a obedecer, pero tuvo que obedecer y se negó. Argentina que jugó el Reino Unido no enviará fuerzas a la recuperación de las Islas. Ella fue catastróficamente mal en ese juego. Acción militar británico no comenzó hasta el 21 de abril a la mayor brevedad a fin de la Argentina había un largo tiempo a obedecer las Naciones Unidas. Al invadir y desafiando a la ONU la Argentina muestra claramente que no base su argumentación en el derecho internacional. Ella fue el agresor, que atacó a otra nación.
Usted claramente no han leído la RCSNU 502. Léalo de nuevo y ver que el acto argentino fue llamado una invasión y que la ONU exigió la retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas.
El Reino Unido puede darse el lujo de defender la libertad, la democracia y la libertad en las Islas. Argentina tiene una reclamación que va a ninguna parte.
"Hacer negocios con China no es mala".
Se trata de una dictadura que no permite la oposición con una terrible y bien conocida en materia de derechos humanos. Argentina puede afirmar que ha "auténticos valores democráticos" hacer negocios con ese régimen? Según usted no puede hacerlo. Usted todavía no han aprendido acerca de la Guerra Fría, la Segunda Guerra Mundial y la realpolitik y se encanto ingenuo sobre el mundo. Naciones hacer las cosas que están en sus intereses nacionales, económicos o políticos. Argentina fue un amigo y aliado del Reino Unido y desagradable a pesar de la naturaleza del gobierno que se considera correcto para tratar con ellos.
Pinedo como poner en juicio por el hecho de no resistir cuando regresó.
Las conversaciones entre el Reino Unido y la Argentina antes de 1982 no cubren la soberanía - de 1967 las conversaciones, por ejemplo, que terminó con Lord Chalfont visitar las Islas. En cuanto a movimiento hacia adelante, la década de 1970 los acuerdos sobre productos derivados del petróleo y las Comunicaciones se han diseñado específicamente para aumentar la dependencia de las islas y la Argentina a Argentina en las Islas como el Reino Unido se está preparando para salir de la zona.
Para un buen período de la Argentina siglo 20 (especialmente después de 1945 que es cuando realmente la cuestión comenzó a ser más importante) sufría de graves cuestiones de ámbito nacional que hizo una solución más difícil. El Reino Unido también había muchos, muchos otros mucho más importantes cuestiones a tratar en la descolonización por sí solo. Las Islas no son simplemente muy importante.
Era creencia de que Reino Unido no tenía sentido hablar a la Argentina porque el Reino Unido es perfectamente derecho a tener las islas que condujo a Argentina motivos que se ignoran. Si usted sabe que son la derecha y usted es dueño de la cosa en litigio por qué perder el tiempo hablando con alguien que lo quiere?
¿Cómo lo sabes estas secreto, misterioso documentos existen? Al parecer, usted no tiene idea a todos, pero en lugar de hacer un gran salto de la fe y supongo que cualquier documento no revelado (por cualquier razón) debe ser secreta la prueba de la soberanía argentina. Usted se acaba de adivinar que hay documentos secretos sobre las Islas. ¿Por qué los documentos que prueban la soberanía argentina se mantiene en secreto, donde nadie puede verlos? Todo lo que estamos haciendo es podredumbre. Ellos son secretas, desconocidas, su contenido es un misterio y en más de 170 años nadie sabe nada acerca de ellos.
Argentina atacó a las Islas en 1982 cuando ellos invadieron y se han producido diversos actos de acoso y terrorismo por los argentinos.
Las Naciones Unidas nunca ha dicho explícitamente que los isleños no tienen el derecho a la libre determinación. 2065 - que no creo que usted ha leído - no niega los isleños la libre determinación. Algunos lo han interpretado de esa manera. Si ignoramos los isleños y sólo desea centrarse en sus intereses, entonces Argentina no consigue la soberanía, ya que es evidente que no en sus intereses que se adjunta por la Argentina. Argentina político, social y económico de la historia de los últimos 50 años no ha sido alentadora y es evidente que no es en las Islas intereses a ser parte de esa nación que es lingüístico, social, cultural, histórica y jurídicamente independiente y extranjero de sí mismos.
Resolución 502 dice ambas partes deben cesar hostiles, pero al seguir ocupando las Islas Argentina fue romper la intención de este. Continua para ejecutar un gobierno de ocupación militar en territorio extranjero es un acto hostil. El Reino Unido tuvo que responder y tienen derecho a que se lo envió una fuerza de liberación. Nadie más puede asegurarse de que la ONU se fue obedecido, pero el Reino Unido. If the UK had not started to send forces to free the Islands then there would have been zero pressure on Argentina to actually obey the UN.
Argentina podría haber retirado, podría haber obedecido las Naciones Unidas, pero prefirió no hacerlo. La ONU exigió que todas las fuerzas argentinas licencia. Ella no puede elegir que los bits a obedecer, pero tuvo que obedecer y se negó. Argentina que jugó el Reino Unido no enviará fuerzas a la recuperación de las Islas. Ella fue catastróficamente mal en ese juego. Acción militar británico no comenzó hasta el 21 de abril a la mayor brevedad a fin de la Argentina había un largo tiempo a obedecer las Naciones Unidas. Al invadir y desafiando a la ONU la Argentina muestra claramente que no base su argumentación en el derecho internacional. Ella fue el agresor, que atacó a otra nación.
Usted claramente no han leído la RCSNU 502. Léalo de nuevo y ver que el acto argentino fue llamado una invasión y que la ONU exigió la retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas.
El Reino Unido puede darse el lujo de defender la libertad, la democracia y la libertad en las Islas. Argentina tiene una reclamación que va a ninguna parte.
"Hacer negocios con China no es mala".
Se trata de una dictadura que no permite la oposición con una terrible y bien conocida en materia de derechos humanos. Argentina puede afirmar que ha "auténticos valores democráticos" hacer negocios con ese régimen? Según usted no puede hacerlo. Usted todavía no han aprendido acerca de la Guerra Fría, la Segunda Guerra Mundial y la realpolitik y se encanto ingenuo sobre el mundo. Naciones hacer las cosas que están en sus intereses nacionales, económicos o políticos. Argentina fue un amigo y aliado del Reino Unido y desagradable a pesar de la naturaleza del gobierno que se considera correcto para tratar con ellos.
Pinedo como poner en juicio por el hecho de no resistir cuando regresó.
Kelper. Terragno no es diplomatico argentino especializado en el tema lo que el diga o escriba no es relevante. Podra el tener mas o menos razon, pero no alcanzan sus opiniones como para que Ud. haga afirmaciones categoricas de ningun tipo.
La afirmacion que Ud. hace sobre las conversaciones previas a 1982 corren por cuenta suya, no es verdad lo que dice Argentina siempre negocio con UK. NO niege la verdad.
Si como UD dice UK estaba preparndose para abandonar las Islas entonces reconocia UK y reconoce Ud en forma implicita la validez de los titulos argentinos sobre todo teniendo en cuenta lo expresado por UD en cuanto a un concentimiento o mejor dicho acciones de UK con la finalidad de tornar a las islas argentino dependientes.
Ud. justifica con toda prepotencia la soberbia actitud britanica a no discutir basandose en la supuesta legitimidad de sus derechos sobre las islas. Observe Ud la contradiccion de pensar y decir que las islas son britanicas, que no hay nada que discutir y por otro lado intentar retirarse y tornar las islas dependientes de otro Estado que no tiene derechos. Nadie regala o abandona lo que legitimamente le pertenece. Aqui queda demostrado claramente que quien no conoce y no tiene fundamentos validos es unicamente Ud. Por otra parte UK. implicitamente reconoce su carencia de derechos sobre las islas.
En cuanto a documentos de la cancilleria yo no dije que por si solos probaran nada lo unico sostuve y sostengo es que existen y que si no se revela documentacion es para no revelar datos importantes que perjudiquen estrategias juridicas del Pais al respecto. Es evidente que nada puede ser tan importante para el Estado argentino y su diplomacia desde el siglo 19 hasta hoy como lo fueron loson y lo seran las islas. El Foreign Office tambien tiene documentacion reservada en sus archivos. Ellos sabran cual y porque.Yo no tengo fe en nada. La existencia de documentos reservados fue admitido por la Cancilleria argentina, no son especulaciones o invenciones mias.
Argentina no ataco nada. Nadie ataca su propio territorio, solo se ataco fuerzas britanicas que nunca tuvieron legitimo derecho para estar en territorio argentino. Con toda intencion se respeto sus vidas desde el primer disparo. A nadie se acoso y no hubo actos de terrorismo es Ud. gran mentiroso y un maton. Las fuerzas argentinas respetaron y otorgaron derechos a la poblacion como ninguna fuerza militar en la historia de la humanidad lo ha hecho con nadie. Ud mismo lo ha reconocido y ahora falto totalmente de argumentos para debatir de buena fe se retracta de sus palabras y lanza acusaciones infundadas. Que niño o anciano fue golpeado o maltratado por soldados argentinos? NINGUNO. Que poblador sufrio actos de pillaje consentidos por los mandos argentinos? NINGUNO. Si los hubo los soldados que los cometieron fueron duramente castigados. Que mujer de las islas fue abusada sexualmente por un soldado argentino?. NINGUNA. Y Ud. lo sabe, por lo tanto es desleal embustero.
La resolucion 2065 no necesita decir explicitamnte nada IGNORANTE. La misma se dicto conforme a las disposiciones de la Carta y de la Resolucion 1514 de la Asambla General. La Carta de las Naciones Unidas estableca que todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la integridad territorial de un pais es incompatible con los propositos de ella. Conforme con esta disposicion, era evidente que en el caso de las Malvinas la descolonizacion solo podia cumplirse teniendo presente el reclamo de soberania que la Argentina siempre habia formulado. UK debia descolonizar en conjunto con la Argentina teniendo en cuenta sus derechos y reclamaciones. Al no lograr UK dar preminencia a los deseos de los isleños. No tenia ya ni el derecho ni la obligacion de consultar los deseos de esa poblacion. La Argentina adquirio de pleno derecho la facultad de oponerse a toda consulta, solo debe garantizar que los intereses de la poblacion esten debidamente garantizados. El principio de integridad territorial se impuso sobre el de autodeterminacion. Es por esto que UK nunca hizo ni hara la consulta. No puede hacerla sin el consentimiento argentino que por cierto nunca tendra. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Con la 2065 los tenemos agarrados de las pelotas PIRATAS!
EL derecho de legitima defensa ceso al intervenir el Consejo. Era el mediante sus sanciones de ser necesaria o atraves de la fuerza si asi lo disponia quienn tenia la facultad de obligar a la Argentina a retirse, no UK por su propia cuenta. Es el consejo la mas alta autoridad a nivel Mundial en este tema. Nadie decide solo debe ser autorizado previamente. El hecho de que la res. 502 hable de invasion. No condena de por si a la a la Argentina en ningun lado la condena ni explicita ni implicitamente. Y lo mas importante no decide sobre la cuestion de fondo. No dice si Argentina tiene razon o no. Las islas no se ocupan militarmente por necesidades de politica domestica. Se las ocupa para preservar los derechos argentinos frente a la fabricacion del Commitee, Hunt y UK del incidente en Georgias del sur, el cual estaba destinado a congelar eternamente la disputa por la soberania. Argentina se adelanto a UK para que esta no transformara las islas en lo que es hoy. Una fortaleza militar con la que se cagan en la Argentina. La inteligencia britanica es la mejor del mundo no? Y sus servicio diplomatico es muy profesional. No es cierto. Pues bien. A quien le quieren hacer creer en la Argentina que no sabian con mucha antelacion que gracias a la intransigencia britanica ibamos a terminar en un conflicto belico? 149 años de mala fe y esperan que no halla reaccion?
Nadie los tomo por sorpresa. Nos subestimaron todo el tiempo desde un comienzo. Miente la comision presidida por Lord Franks. Lo unico que no esperaban tal vez fue la rapidez de reflejos de la Junta Militar argentina para ganarles de mano.
A ninguna parte iran los isleños sin nosotros JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. No lo ve? Latinoamerica nunca va estar de su lado nadie los respaldara somos mas importantes en esta parte que del mundo que Ustedes. Quien los va a reconocer como nacion soberana e independiente en este barrio sin arriesgarse a perder profundas relaciones Fraternales con nosotros?. Quien va a variar su postura aqui si siempre en todos los foros internacionales nos han respaldado? No entiende que ustedes no existen? que la 2065 y Latinoamerica los desconoce? No son nada. Son solo 2000 loquitos que no tienen donde ir y que pretenden obligar a mi pais a reconocerlos.
En cuanto a los derechos humanos mi posicion ha sido firme y bien fundada Ud pretende justificar lo injustificable. Un embargo comercial solo empobrece a la poblacion de un pais sojuzgado por una dictura. Causando mas estragos entre las victimas que beneficios, el hambre puede ser uno de esos estragos, o bien la carencia de indispensables suministros medicinales. Las armas son otra cosa. Con las armas se pueden matar sistematicamente miles de personas indefensas. UK es co-responsable junto a los militares de la dictadura argentina del delito de GENOCIDIO. UN DELITO DE LESA HUMANIDAD. El justificar esa politica habla claramente de la clase de persona que es UD.
Por lo tanto no le contestare mas. No volvere a perder mi tiempo con Ud. Ud es peor que una persona deshonesta y desleal.
La afirmacion que Ud. hace sobre las conversaciones previas a 1982 corren por cuenta suya, no es verdad lo que dice Argentina siempre negocio con UK. NO niege la verdad.
Si como UD dice UK estaba preparndose para abandonar las Islas entonces reconocia UK y reconoce Ud en forma implicita la validez de los titulos argentinos sobre todo teniendo en cuenta lo expresado por UD en cuanto a un concentimiento o mejor dicho acciones de UK con la finalidad de tornar a las islas argentino dependientes.
Ud. justifica con toda prepotencia la soberbia actitud britanica a no discutir basandose en la supuesta legitimidad de sus derechos sobre las islas. Observe Ud la contradiccion de pensar y decir que las islas son britanicas, que no hay nada que discutir y por otro lado intentar retirarse y tornar las islas dependientes de otro Estado que no tiene derechos. Nadie regala o abandona lo que legitimamente le pertenece. Aqui queda demostrado claramente que quien no conoce y no tiene fundamentos validos es unicamente Ud. Por otra parte UK. implicitamente reconoce su carencia de derechos sobre las islas.
En cuanto a documentos de la cancilleria yo no dije que por si solos probaran nada lo unico sostuve y sostengo es que existen y que si no se revela documentacion es para no revelar datos importantes que perjudiquen estrategias juridicas del Pais al respecto. Es evidente que nada puede ser tan importante para el Estado argentino y su diplomacia desde el siglo 19 hasta hoy como lo fueron loson y lo seran las islas. El Foreign Office tambien tiene documentacion reservada en sus archivos. Ellos sabran cual y porque.Yo no tengo fe en nada. La existencia de documentos reservados fue admitido por la Cancilleria argentina, no son especulaciones o invenciones mias.
Argentina no ataco nada. Nadie ataca su propio territorio, solo se ataco fuerzas britanicas que nunca tuvieron legitimo derecho para estar en territorio argentino. Con toda intencion se respeto sus vidas desde el primer disparo. A nadie se acoso y no hubo actos de terrorismo es Ud. gran mentiroso y un maton. Las fuerzas argentinas respetaron y otorgaron derechos a la poblacion como ninguna fuerza militar en la historia de la humanidad lo ha hecho con nadie. Ud mismo lo ha reconocido y ahora falto totalmente de argumentos para debatir de buena fe se retracta de sus palabras y lanza acusaciones infundadas. Que niño o anciano fue golpeado o maltratado por soldados argentinos? NINGUNO. Que poblador sufrio actos de pillaje consentidos por los mandos argentinos? NINGUNO. Si los hubo los soldados que los cometieron fueron duramente castigados. Que mujer de las islas fue abusada sexualmente por un soldado argentino?. NINGUNA. Y Ud. lo sabe, por lo tanto es desleal embustero.
La resolucion 2065 no necesita decir explicitamnte nada IGNORANTE. La misma se dicto conforme a las disposiciones de la Carta y de la Resolucion 1514 de la Asambla General. La Carta de las Naciones Unidas estableca que todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la integridad territorial de un pais es incompatible con los propositos de ella. Conforme con esta disposicion, era evidente que en el caso de las Malvinas la descolonizacion solo podia cumplirse teniendo presente el reclamo de soberania que la Argentina siempre habia formulado. UK debia descolonizar en conjunto con la Argentina teniendo en cuenta sus derechos y reclamaciones. Al no lograr UK dar preminencia a los deseos de los isleños. No tenia ya ni el derecho ni la obligacion de consultar los deseos de esa poblacion. La Argentina adquirio de pleno derecho la facultad de oponerse a toda consulta, solo debe garantizar que los intereses de la poblacion esten debidamente garantizados. El principio de integridad territorial se impuso sobre el de autodeterminacion. Es por esto que UK nunca hizo ni hara la consulta. No puede hacerla sin el consentimiento argentino que por cierto nunca tendra. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Con la 2065 los tenemos agarrados de las pelotas PIRATAS!
EL derecho de legitima defensa ceso al intervenir el Consejo. Era el mediante sus sanciones de ser necesaria o atraves de la fuerza si asi lo disponia quienn tenia la facultad de obligar a la Argentina a retirse, no UK por su propia cuenta. Es el consejo la mas alta autoridad a nivel Mundial en este tema. Nadie decide solo debe ser autorizado previamente. El hecho de que la res. 502 hable de invasion. No condena de por si a la a la Argentina en ningun lado la condena ni explicita ni implicitamente. Y lo mas importante no decide sobre la cuestion de fondo. No dice si Argentina tiene razon o no. Las islas no se ocupan militarmente por necesidades de politica domestica. Se las ocupa para preservar los derechos argentinos frente a la fabricacion del Commitee, Hunt y UK del incidente en Georgias del sur, el cual estaba destinado a congelar eternamente la disputa por la soberania. Argentina se adelanto a UK para que esta no transformara las islas en lo que es hoy. Una fortaleza militar con la que se cagan en la Argentina. La inteligencia britanica es la mejor del mundo no? Y sus servicio diplomatico es muy profesional. No es cierto. Pues bien. A quien le quieren hacer creer en la Argentina que no sabian con mucha antelacion que gracias a la intransigencia britanica ibamos a terminar en un conflicto belico? 149 años de mala fe y esperan que no halla reaccion?
Nadie los tomo por sorpresa. Nos subestimaron todo el tiempo desde un comienzo. Miente la comision presidida por Lord Franks. Lo unico que no esperaban tal vez fue la rapidez de reflejos de la Junta Militar argentina para ganarles de mano.
A ninguna parte iran los isleños sin nosotros JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. No lo ve? Latinoamerica nunca va estar de su lado nadie los respaldara somos mas importantes en esta parte que del mundo que Ustedes. Quien los va a reconocer como nacion soberana e independiente en este barrio sin arriesgarse a perder profundas relaciones Fraternales con nosotros?. Quien va a variar su postura aqui si siempre en todos los foros internacionales nos han respaldado? No entiende que ustedes no existen? que la 2065 y Latinoamerica los desconoce? No son nada. Son solo 2000 loquitos que no tienen donde ir y que pretenden obligar a mi pais a reconocerlos.
En cuanto a los derechos humanos mi posicion ha sido firme y bien fundada Ud pretende justificar lo injustificable. Un embargo comercial solo empobrece a la poblacion de un pais sojuzgado por una dictura. Causando mas estragos entre las victimas que beneficios, el hambre puede ser uno de esos estragos, o bien la carencia de indispensables suministros medicinales. Las armas son otra cosa. Con las armas se pueden matar sistematicamente miles de personas indefensas. UK es co-responsable junto a los militares de la dictadura argentina del delito de GENOCIDIO. UN DELITO DE LESA HUMANIDAD. El justificar esa politica habla claramente de la clase de persona que es UD.
Por lo tanto no le contestare mas. No volvere a perder mi tiempo con Ud. Ud es peor que una persona deshonesta y desleal.
Gracias Querido Coruño! no merezco sus alagos y no lo digo con falsa molestia. Agradezco profundamnte su apoyo! Fuera el Kelper pirata!
Perdon! quise decir medestia jejeje!
Salute pa Ud tambien:cheers2:amigo! Gracias un abrazo!
Francisco que pedazo de respuestas ! Te felicito !
Solo haria un cambio a lo que decis, en vez de UK diria RU pero solo eso, para seguir defendiendo nuestro idioma
Si tanto dicen los ingleses que las islas son inglesas...porque no se sientan en la mesa de la ONU por la resolucion 2065, para dar sus explicaciones a la Argentina ? tanto miedo nos tienen o sera que no tienen argumentos contundentes ? lo unico que saben es negarse a esto, pero como son pais del primer mundo quien les va a decir algo.
Jamas defendieron la democracia de ningun pais, todo lo contrario, por que sera que defienden tanto a Pinochet y lo declaran "un amigo", que hizo una dictadura tan o mas cruel que la Argentina ?
Ya sé que esto esta en otra discusion pero ya que estamos, para "refrescarle" la memoria a este sr piratita:
Argentina sucede a España en los derechos soberanos sobre las Islas Malvinas. Antes de esto Gran Bretaña en una serie de tratados que firmó con España y Francia en el siglo XVIII reconoció los derechos españoles sobre esos territorios.
la Corona Británica reconoce la independencia de las Provincias Unidas en 1823, y en 1825 firma con nuestro país un tratado de amistad. En ninguna oportunidad reclamó las islas, es decir, se produjo un reconocimiento tácito de la soberanía argentina sobre las Islas.
Y ni hablemos de la continuidad de las islas con el territorio continental argentino...
Argentina siempre quiso discutir el tema Malvinas (esto es historico), RU jamás !!
Tendrian que refrescarle la memoria a este hombre, ya en 1864 Argentina le propone a Gran Bretaña el arbitraje, cual fue la respuesta : no acepta, que raro no ?
Sin mas palabras, saludos a todos
PD : MFTA, hacete el favor de no hablar, porque cada vez te embarras mas, diciendo cosas incoherentes, sin sentido y totalmente injustificadas.
Si tu pais abriria la boca como vos ante la ONU nuestras islas volverian a nuestras manos mañana mismo. Pero desgraciadamente es mas siniestro e inteligente que vos y no abre la boca porque sabe que tiene las de perder
Solo haria un cambio a lo que decis, en vez de UK diria RU pero solo eso, para seguir defendiendo nuestro idioma
Si tanto dicen los ingleses que las islas son inglesas...porque no se sientan en la mesa de la ONU por la resolucion 2065, para dar sus explicaciones a la Argentina ? tanto miedo nos tienen o sera que no tienen argumentos contundentes ? lo unico que saben es negarse a esto, pero como son pais del primer mundo quien les va a decir algo.
Jamas defendieron la democracia de ningun pais, todo lo contrario, por que sera que defienden tanto a Pinochet y lo declaran "un amigo", que hizo una dictadura tan o mas cruel que la Argentina ?
Ya sé que esto esta en otra discusion pero ya que estamos, para "refrescarle" la memoria a este sr piratita:
Argentina sucede a España en los derechos soberanos sobre las Islas Malvinas. Antes de esto Gran Bretaña en una serie de tratados que firmó con España y Francia en el siglo XVIII reconoció los derechos españoles sobre esos territorios.
la Corona Británica reconoce la independencia de las Provincias Unidas en 1823, y en 1825 firma con nuestro país un tratado de amistad. En ninguna oportunidad reclamó las islas, es decir, se produjo un reconocimiento tácito de la soberanía argentina sobre las Islas.
Y ni hablemos de la continuidad de las islas con el territorio continental argentino...
Argentina siempre quiso discutir el tema Malvinas (esto es historico), RU jamás !!
Tendrian que refrescarle la memoria a este hombre, ya en 1864 Argentina le propone a Gran Bretaña el arbitraje, cual fue la respuesta : no acepta, que raro no ?
Sin mas palabras, saludos a todos
PD : MFTA, hacete el favor de no hablar, porque cada vez te embarras mas, diciendo cosas incoherentes, sin sentido y totalmente injustificadas.
Si tu pais abriria la boca como vos ante la ONU nuestras islas volverian a nuestras manos mañana mismo. Pero desgraciadamente es mas siniestro e inteligente que vos y no abre la boca porque sabe que tiene las de perder
Silvio querido!. A este pirata no hay que refrescarle nada, el tiene muy claro que no tiene argumentos validos. Solo busca provocar y si tiene suerte lavarnos de a poco la cabeza. No hay que darle más cabida. Hay que ninguniarlo no es un forista bien intencionado y leal que quiere intercambiar opiniones y aprender junto a todos nosotros. Es un ser despreciable ni más ni menos. Gracias por tus palabras! Un gran abrazo!
P.S: Te voy a hacer caso de ahora en más escribire RU. Gracias por la acertada sugerencia!
P.S: Te voy a hacer caso de ahora en más escribire RU. Gracias por la acertada sugerencia!
francisco alberto sprovieri cuida tus palabras, puedes expresar tus ideas sin insultos, como sabes es la primera y ultima advertencia.
Nicanor
Moderador ZM
Nicanor
Moderador ZM
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Terragno es un destacado y, a menudo se hace referencia defensor de la reivindicación argentina. Eso es todo. Usted necesita leer mucho más sobre el tema.
El hecho de que el Reino Unido está dispuesto a hablar con la Argentina sobre la cuestión de la soberanía de la isla no significa que el Reino Unido aceptó el reclamo argentino y todo lo que ello conlleva. El Reino Unido dispuesto a, como parte de la final del imperio, deshacerse de muchas de sus posesiones en todo el mundo. En las Islas se presente otra nación dispuesta a tomar más de lo que el Reino Unido espera a la Argentina. No se trata de un reconocimiento de la rectitud de la reclamación de la Argentina, sino una manera de eliminar la responsabilidad británica de las islas a otra parte interesada.
Porque la Argentina entró en las negociaciones sobre el Canal Beagle controversia significa eso que no creo que de propiedad de ellos?
Si usted sabe que usted es dueño de algo que perder el tiempo hablando con alguien que quería que cuando iba a cambiar nada?
Por lo tanto, todavía hay cero evidencias de que la Cancillería argentina cuenta con una colección de secreto, misterioso, desconocido, oculto documentos que demuestran que las Islas son el suyo que ella esconde. Es un poco personal de creencias que permite que usted espero que el reclamo argentino es más fuerte que lo que parece. En cualquier solución de la cuestión de la Argentina todas las reclamaciones y las pruebas tendrán que ser visto y hecho público por lo que es igual a cero el valor en la clandestinidad ellos.
Si el problema es tan importante para el gobierno argentino desde el siglo 19 ¿por qué tan poco se ha hecho nunca? ¿Por qué está hecho caso omiso de la Corte Internacional de Justicia? ¿Por qué se las reclamaciones no continua? ¿Por qué no una presión efectiva sobre los británicos? ¿Por qué no utilizar de manera eficaz la ONU? ¿Por qué no hacer un problema en las relaciones bilaterales?
"La existencia de documentos clasificados fue admitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino ..."
¿Han decir, clara y explícita, que en relación con la reclamación de la Argentina a las Islas?
Argentina invadió las Islas en 1982 y atacó a los internacionalmente aceptados de facto el poder administrativo. Acontecimientos que han tenido lugar 149 años antes no justificar o permitir que tal acción. Si eran conscientes de la historia de la cuestión, que claramente no son, usted sabe acerca de la acción terrorista Cóndor en 1966, la Argentina disparando sobre RSS Shakleton en 1976 y Argentina la creación de una base ilegal en el sur de Thule en 1976 - y el acoso el terrorismo.
Nunca he negado que la mayoría de los ocupantes, no deseado, los soldados de la dictadura argentina actuó así para los isleños. Esto no significa que los isleños eran felices o que la presencia de estos soldados, aunque bienvenida fue. Si la Argentina no había sido derrotado tan rápidamente que sabe lo que puede haber ocurrido a los isleños? ¿Qué mentiras he dicho? Tú piensas que yo alegó que los isleños fueron tratados mal por los soldados extranjeros no deseados, pero no lo han hecho. Así que hacer afirmaciones acerca de mentiras que ni siquiera han ocurrido. Sin embargo, considerar los isleños mantienen en cautividad en Goose Verde. O importante Dowling Patricio. O con una potencia extranjera cambie el nombre de sus lugares y los asentamientos y los cambios en sus leyes.
Exactamente, 2065 no decir los isleños no tienen el derecho a la libre determinación. En las Islas no forman parte del territorio integral de la Argentina esta cuestión no se aplica. Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur sólo fueron reclamadas por la Argentina en el siglo 20 a fin de la integridad territorial es aún menos de un tema con ellos.
1514 fue para proteger la integridad territorial de la descolonizado, las nuevas naciones - no a posteriori alterar las fronteras que habían estado en el lugar durante muchas décadas. Si desea seleccionar y elegir lo que a obedecer (gustado que quería hacer con la RCSNU 502) 1514 también habla de detener "... La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación ...", que "... Todos los pueblos tienen el derecho a la la libre determinación ... ", que" ... deberán tomarse inmediatamente medidas, en fideicomiso y no a los territorios no autónomos o todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia, para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad libremente expresada y el deseo, sin distinción alguna por motivos de raza, credo o color, a fin de que puedan gozar de total independencia y la libertad ... ". Todas las clara de que negar la soberanía argentina de las Islas.
"En virtud de esta disposición, es evidente que en el caso de las Malvinas, la descolonización sólo puede cumplirse teniendo en cuenta la reivindicación de soberanía que la Argentina siempre ha hecho".
Esto es sólo una suposición, una conjetura, que nunca se ha probado ni demostrado. Como las Naciones Unidas nunca ha dicho realmente lo que tiene que deducir lo que usted quisiera que decir. Si las Naciones Unidas significa que este habría dicho. "Decolonising" las Islas a la Argentina en la actualidad se crearía otra situación colonial y uno que es mucho, mucho peor que la actual.
El consentimiento de la Argentina a un futuro cambio en la situación de las Islas que no impliquen la Argentina (la independencia, la integración en el Reino Unido) es innecesario. Argentina no puede detenerla.
"El principio de la integridad territorial se impuso a la libre determinación".
No a posteriori. Es para poner fin a las nuevas naciones están desgarrados o dividido, no cambiará las fronteras del siglo 19 que fueron generalmente aceptados por el mundo. 2065 no permite la Argentina a invadir las Islas o uso de la fuerza para cambiar su situación. Como las islas (especialmente SG y SSI) no son parte del territorio integral de la Argentina, ese concepto no se aplica.
"El consejo es la máxima autoridad en el mundo sobre este tema".
Y nunca ha permitido la Argentina a invadir las Islas o sancionado el uso de la fuerza por la Argentina para aprovechar las Islas. Usted no ha leído 2065 ¿no?
Si usted no cree que llamando a la Operación Rosario una invasión y exigente y retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas es una condena a continuación, usted no sabe la diferencia entre la condena y su aprobación.
Nadie en la buena posición política verdaderamente cree Argentina sería tan estúpido como para invadir las Islas.
Alguien más siempre es la culpa de los problemas de la Argentina y los fracasos no son ellos? Aún necesita para leer sobre la Guerra Fría, la Segunda Guerra Mundial, la realpolitik de entender cómo el mundo funciona realmente.
Tratados firmados entre España, Francia y el Reino Unido no se aplican a la Argentina. Argentina no reclamar las Islas en cualquier anglo-argentino firmado Tratado de 1833 y antes tal vez no en cualquier Tratado que nunca, antes de 1833. Como ha sido demostrado por un argentino, la Argentina no siempre ha querido discutir el tema. ¿Por qué un intento de arbitraje en 1864, pero no 2008? O 2000? O 1981? El mecanismo que existe hoy es mucho mejor que las que existían anteriormente.
El hecho de que el Reino Unido está dispuesto a hablar con la Argentina sobre la cuestión de la soberanía de la isla no significa que el Reino Unido aceptó el reclamo argentino y todo lo que ello conlleva. El Reino Unido dispuesto a, como parte de la final del imperio, deshacerse de muchas de sus posesiones en todo el mundo. En las Islas se presente otra nación dispuesta a tomar más de lo que el Reino Unido espera a la Argentina. No se trata de un reconocimiento de la rectitud de la reclamación de la Argentina, sino una manera de eliminar la responsabilidad británica de las islas a otra parte interesada.
Porque la Argentina entró en las negociaciones sobre el Canal Beagle controversia significa eso que no creo que de propiedad de ellos?
Si usted sabe que usted es dueño de algo que perder el tiempo hablando con alguien que quería que cuando iba a cambiar nada?
Por lo tanto, todavía hay cero evidencias de que la Cancillería argentina cuenta con una colección de secreto, misterioso, desconocido, oculto documentos que demuestran que las Islas son el suyo que ella esconde. Es un poco personal de creencias que permite que usted espero que el reclamo argentino es más fuerte que lo que parece. En cualquier solución de la cuestión de la Argentina todas las reclamaciones y las pruebas tendrán que ser visto y hecho público por lo que es igual a cero el valor en la clandestinidad ellos.
Si el problema es tan importante para el gobierno argentino desde el siglo 19 ¿por qué tan poco se ha hecho nunca? ¿Por qué está hecho caso omiso de la Corte Internacional de Justicia? ¿Por qué se las reclamaciones no continua? ¿Por qué no una presión efectiva sobre los británicos? ¿Por qué no utilizar de manera eficaz la ONU? ¿Por qué no hacer un problema en las relaciones bilaterales?
"La existencia de documentos clasificados fue admitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino ..."
¿Han decir, clara y explícita, que en relación con la reclamación de la Argentina a las Islas?
Argentina invadió las Islas en 1982 y atacó a los internacionalmente aceptados de facto el poder administrativo. Acontecimientos que han tenido lugar 149 años antes no justificar o permitir que tal acción. Si eran conscientes de la historia de la cuestión, que claramente no son, usted sabe acerca de la acción terrorista Cóndor en 1966, la Argentina disparando sobre RSS Shakleton en 1976 y Argentina la creación de una base ilegal en el sur de Thule en 1976 - y el acoso el terrorismo.
Nunca he negado que la mayoría de los ocupantes, no deseado, los soldados de la dictadura argentina actuó así para los isleños. Esto no significa que los isleños eran felices o que la presencia de estos soldados, aunque bienvenida fue. Si la Argentina no había sido derrotado tan rápidamente que sabe lo que puede haber ocurrido a los isleños? ¿Qué mentiras he dicho? Tú piensas que yo alegó que los isleños fueron tratados mal por los soldados extranjeros no deseados, pero no lo han hecho. Así que hacer afirmaciones acerca de mentiras que ni siquiera han ocurrido. Sin embargo, considerar los isleños mantienen en cautividad en Goose Verde. O importante Dowling Patricio. O con una potencia extranjera cambie el nombre de sus lugares y los asentamientos y los cambios en sus leyes.
Exactamente, 2065 no decir los isleños no tienen el derecho a la libre determinación. En las Islas no forman parte del territorio integral de la Argentina esta cuestión no se aplica. Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur sólo fueron reclamadas por la Argentina en el siglo 20 a fin de la integridad territorial es aún menos de un tema con ellos.
1514 fue para proteger la integridad territorial de la descolonizado, las nuevas naciones - no a posteriori alterar las fronteras que habían estado en el lugar durante muchas décadas. Si desea seleccionar y elegir lo que a obedecer (gustado que quería hacer con la RCSNU 502) 1514 también habla de detener "... La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación ...", que "... Todos los pueblos tienen el derecho a la la libre determinación ... ", que" ... deberán tomarse inmediatamente medidas, en fideicomiso y no a los territorios no autónomos o todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia, para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad libremente expresada y el deseo, sin distinción alguna por motivos de raza, credo o color, a fin de que puedan gozar de total independencia y la libertad ... ". Todas las clara de que negar la soberanía argentina de las Islas.
"En virtud de esta disposición, es evidente que en el caso de las Malvinas, la descolonización sólo puede cumplirse teniendo en cuenta la reivindicación de soberanía que la Argentina siempre ha hecho".
Esto es sólo una suposición, una conjetura, que nunca se ha probado ni demostrado. Como las Naciones Unidas nunca ha dicho realmente lo que tiene que deducir lo que usted quisiera que decir. Si las Naciones Unidas significa que este habría dicho. "Decolonising" las Islas a la Argentina en la actualidad se crearía otra situación colonial y uno que es mucho, mucho peor que la actual.
El consentimiento de la Argentina a un futuro cambio en la situación de las Islas que no impliquen la Argentina (la independencia, la integración en el Reino Unido) es innecesario. Argentina no puede detenerla.
"El principio de la integridad territorial se impuso a la libre determinación".
No a posteriori. Es para poner fin a las nuevas naciones están desgarrados o dividido, no cambiará las fronteras del siglo 19 que fueron generalmente aceptados por el mundo. 2065 no permite la Argentina a invadir las Islas o uso de la fuerza para cambiar su situación. Como las islas (especialmente SG y SSI) no son parte del territorio integral de la Argentina, ese concepto no se aplica.
"El consejo es la máxima autoridad en el mundo sobre este tema".
Y nunca ha permitido la Argentina a invadir las Islas o sancionado el uso de la fuerza por la Argentina para aprovechar las Islas. Usted no ha leído 2065 ¿no?
Si usted no cree que llamando a la Operación Rosario una invasión y exigente y retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas es una condena a continuación, usted no sabe la diferencia entre la condena y su aprobación.
Nadie en la buena posición política verdaderamente cree Argentina sería tan estúpido como para invadir las Islas.
Alguien más siempre es la culpa de los problemas de la Argentina y los fracasos no son ellos? Aún necesita para leer sobre la Guerra Fría, la Segunda Guerra Mundial, la realpolitik de entender cómo el mundo funciona realmente.
Tratados firmados entre España, Francia y el Reino Unido no se aplican a la Argentina. Argentina no reclamar las Islas en cualquier anglo-argentino firmado Tratado de 1833 y antes tal vez no en cualquier Tratado que nunca, antes de 1833. Como ha sido demostrado por un argentino, la Argentina no siempre ha querido discutir el tema. ¿Por qué un intento de arbitraje en 1864, pero no 2008? O 2000? O 1981? El mecanismo que existe hoy es mucho mejor que las que existían anteriormente.
3
3-A-202
Intenta arreglarla ahora!! ya metiste la pata y por mas que le busque la vuelta el estimadísimo forista sprovieri ha dejado en evidencia y reconocimiento tácito de nuestros derechos sobre Malvinas por parte de Inglaterra.
Que raro usted mezclando peras con manzana simplemente para embarrar la cancha! el ejemplo no tiene nada que ver.
Argentina en el litigio por el Beagle no se sentó con la intención de favorecer a Chile, simplemente salio mal.
Entendelo Kelper... no existís... y no tenes argumentos para sostener todas las falacias que estas tirando, suerte que solo miran lo que nosotros escribimos, por que si toman en cuenta todas tus mentiras... ya tendrías que haberte tomado el buque hace rato.
KELPER USURPADOR, NO EXISTÍS
Temas similares
