Soviéticos en Malvinas
- Tema iniciado Marcantilan
- Fecha de inicio
Estimados,
El MiG-21 es un interceptor de punto diseñado para operar controlado desde tierra gracias a una densa red de radares y carece de un radio de acción relevante al teatro de operaciones que nos convoca.
Ni hablar de dónde saldrían los pilotos y mecánicos como para operar un centenar...
Vae Victis!
El MiG-21 es un interceptor de punto diseñado para operar controlado desde tierra gracias a una densa red de radares y carece de un radio de acción relevante al teatro de operaciones que nos convoca.
Ni hablar de dónde saldrían los pilotos y mecánicos como para operar un centenar...
Vae Victis!
como todos los aviones de dicha epoca, exceptuando puntuales aeronaves.
no es el punto. el tema es que fue ofrecido para cubrir las perdidas ante el enemigo.
y lo que un articulo periodistico dice mig21, tranquilamente puede traducirse en mig23, 27, 19, su17, su22 o anda a saber.
si algo demostraron los rusos, es que cuando quemaron las papas y un pais acepto su ayuda, aparecieron los aviones con bandera del pais anfitrion y pilotos con acento "raro".
Recuerdo ese artículo pero respecto al MiG 23 hay mucha confusión porque "varios especialistas" sugieren que hubieran sido de mucha ayuda al Grupo 8 (Mirage IIIEA) para combatir a los Sea Harrier.
Creo que es necesario aclarar que los MiG 23 ofrecidos eran los Flogger H ("nariz de pato") especializados en misiones de ataque terrestre y naval, ya que eran los únicos MiG 23 que para entonces tenía Cuba. No sería sino hasta mediados de 1984 cuando reciben el primer escuadrón de Flogger E (MiG 23MF), estos sí caza-interceptores.
Aún así en ambos casos (MiG 21 & MiG23) hubieran tenido severas limitaciones por su reducido radio de acción en los perfiles de ataque adptados por la FAA.
A pesar de ser un interceptor puro, varias versiones del MiG 21 disponían de capacidad para el lanzamiento de bombas y cohetes.
Ahora más allá del tema del radio de acción y del gran detalle que mencionás sobre su operación y mantenimiento,creo que el gran problema del Fishbed para un escenario como el de Malvinas hubiera sido su limitadísima capacidad de navegación autonoma, ya que su sistema de "radionavegación" era muy obsoleto para esa época.
mejor que el del a4b y del pucara eran....
No quiero interferir, pero tenemos un hilo buenísimo que se llama Soviéticos en Malvinas, donde podemos seguir con estas cosas lindas.
Movidos @Marcantilan
No precisábamos 100 aviones. No era la batalla de Inglaterra. Con pocos aviones que, a diferencia de parte de nuestra flota, tuvieran capacidad todo tiempo y misiles bien probados y activos...…………-
Sin los Shar/Har en el aire.... Y los Vulvan !!!!!
Aniquilar la cabeza de playa...………...
Pero Malvinas fue una batalla que se perdió antes de empezar.
Haber hecho blanco en los transportes de tropas cargados (les pido perdón a los anglófilos por esta idea) y a uno de los portas...…...
Es posible que "técnicos" soviéticos-cubanos-argentinos con dni…. pudieran encontrar como operar desde la BAMM...…
Por favor no empezar con las teorías contrafácticas de una respuesta nuclear y la OTAN y James T. Kirk.
Sin los Shar/Har en el aire.... Y los Vulvan !!!!!
Aniquilar la cabeza de playa...………...
Pero Malvinas fue una batalla que se perdió antes de empezar.
Haber hecho blanco en los transportes de tropas cargados (les pido perdón a los anglófilos por esta idea) y a uno de los portas...…...
Es posible que "técnicos" soviéticos-cubanos-argentinos con dni…. pudieran encontrar como operar desde la BAMM...…
Por favor no empezar con las teorías contrafácticas de una respuesta nuclear y la OTAN y James T. Kirk.
Yo creo que por alcance el Mig 21 Fisheb estaba mucho más limitado que el Mirage IIIEA y.ni que hablar del Dagger.
Como avión de caza no era rival del Mirage como quedó demostrado en la guerra de los 6 días en Medio Oriente.
Ni hablar del armamento cuyos misiles eran peores que el Matra 550 Magic I.
Del Mig 23 tampoco tenía alcance para combatir efectivamente a 700 km de la base.
Si el gran problema del Mirage IIIEA fue en mi opinión la falta de entrenamiento y doctrina con misiles AA de corto alcance. Los misiles 550 llegan en Marzo del 82...muy poco pudieron internalizar sobre su uso.
Lo mismo o peor hubiese pasado con los Mig.
Lo hubiese visto con mejores ojos como protección en el continente y operados por Cubanos o Soviéticos.
De esa forma se liberaban los Mirage IIIEA para operar sobre Malvinas y no tener que proteger el continente.
Como avión de caza no era rival del Mirage como quedó demostrado en la guerra de los 6 días en Medio Oriente.
Ni hablar del armamento cuyos misiles eran peores que el Matra 550 Magic I.
Del Mig 23 tampoco tenía alcance para combatir efectivamente a 700 km de la base.
Si el gran problema del Mirage IIIEA fue en mi opinión la falta de entrenamiento y doctrina con misiles AA de corto alcance. Los misiles 550 llegan en Marzo del 82...muy poco pudieron internalizar sobre su uso.
Lo mismo o peor hubiese pasado con los Mig.
Lo hubiese visto con mejores ojos como protección en el continente y operados por Cubanos o Soviéticos.
De esa forma se liberaban los Mirage IIIEA para operar sobre Malvinas y no tener que proteger el continente.
Rena
Colaborador
Según me dijeron de buena mano (caribeña), a mediados de mayo se le informó a mecánicos y pilotos de MIG 21 que podrian ser enviados al sur del continente para ejecutar misiones de combate si las autoridades argentinas de ese entonces contestaban que se aceptaba el ofrecimiento.
Inclusive parece que había muchos voluntarios anotados
Supongo que vendrían con su propio armamento
Inclusive parece que había muchos voluntarios anotados
Supongo que vendrían con su propio armamento
Thunder, el problema del Mirage IIIEA no fue el avión. El problema fue su uso.
Fíjate en el combate de los Dagger del 21 de Mayo, pese a ser derribados los tres se enfrentaron y por lo menos en el caso de Piuma tuvieron resolución de tiro. Pero solo tenían cañones. Que hubiera pasado si con ellos venía una sección de Mirage III EA con Magic???
La cobertura aérea a 35000 ft cuando los bombarderos iban a muy baja altura no tenía sentido.
Y lo otro, porque los vectoreaban de frente a los Dagger y Mirage III??? De frente los Shafrir ni los Magic podían lockear al adversario. Una vez cruzados por tipo de plataforma el Sea Harrier viraba más cerrado y si el Delta no corría rápido nivelado sería presa del inglés...menos hacer el zoom a la vertical...eso era para combatir con un MiG-17 Fresco que solo tenían cañones....
Coincido.
La Junta Militar nunca tuvo intención de enfrentar y hacerle la guerra a una potencia imperialista. Políticamente continuaron con la politica semicolonial arrodillados al imperialismo occidental.
Si ni se expropiaron bienes ingleses, hasta se pago deuda con entidades financieras británicas durante el conflicto. Teníamos el enemigo adentro y en el poder.
Como caza si era rival, en mi opinion, el tema era la instruccion del piloto. Y consideremos que el ruso tenia cañon integrado y al Mirage de prepo porque insistieron los israelies...todos o casi todos creian que los misiles harian obsoletos los cañones.
Imaginate un dogfight con un piloto de mig-21 entrenado igual que un israeli, y al M-3 ponele solo el R-530 como pensaban originalmente.
¿Como dice la maxima? "la victoria al piloto que mejor utilice su avion o sus armas"?
En los 6 dias los israelies usaron mejor al Mirage que sus enemigos los Migs...y en Malvinas los britones usaron mejor sus SH que nosotros los Mirages...tal vez no perfectos, pero en aire aire les fue mejor.
No usaron mejor los SH, supieron explotar sus limitadas capacidades sobre nuestras limitadas capacidades.
Si nuestros M-IIIs hubieran tenido más combustible para operar, los SH eran borrados del mapa y nuestros cazabombarderos mejor protección. Nunca habrían desembarcado los britones.
En Australia los Mirage III se cansaron de violar a los Sea Harrier. un ratio de kills 4:1, y el uno porque los Mirage tenían que bajar a combate cerrado por los parámetros de vuelo.
Es sencillo, el M-III podría volar MUCHO más alto y MUCHO más rápido que los SH. Con combustible para estar más de 4 minutos, como tenían, podían haber hecho lo que se les cantase con los SH.
Al tener más combustible podrían haber operado de más lejos, corrido los barcos enemigos, y estar más tiempo. Podrían haber interceptado a los SH y quedarse arriba, al momento que los SH apuntaran a nuestros A-4 y Daggers podrían haberles picado encima.
Los SH al lado de los M-III eran igual a un M-2000 sobre A-4.
Para mí fue un gran error no haber usado los A-4 como cazas de combate aire aire. Con su capacidad de reabastecimiento en vuelo podrían haber disputado los cielos con mejores resultados. Siguen siendo superiores a los SH.
Los SH fueron diseñados como cazas auxiliares en base a un avión de ataque, para poner un barrera contra los aviones MPA y bombarderos soviéticos. Nunca como caza puro.
Mucho se habla de los Mirage, pero solo tuvieron un derribo enemigo, por no tener combustible y entrar en un combate en condiciones desventajosas que nunca más repitieron. Y aún así la primer posición de tiro la obtuvieron nuestros pilotos, el misil falló, Perona abajo y García Cuerva los dejó tragando gases al acelerar e irse. Los SH nunca pudieron alcanzarlo.
Con más combustible la historia nuestra sería muy pero muy distinta.
Estas hablando de MiG-21 del 60 pilotados por los pilotos arabes supervivientes, ya que la mayoría murio en tierra durante la guerra del 67. Eran MiG-21 equipados con las primeras versiones del R-13 que eran igual de efectivas que los Sidewinder que habia en ese momento. En manos Indias el MiG-21casi siempre se impuso al F-104, y en Vietnam mal no le fue contra el F-4 y otros aviones. Hubo días donde había mas aviones yankees incendiandose en el suelo que MiG-21.
Dassault inflo las capacidades del avión gracias a ese conflicto y obtuvo muchas ventas pero los exitos no se vieron repetidos, en manos paquistanies no brillaron en los conflictos contra India
Y en 1972 entra en servicio el MiG-21Bis, el Fishbed de cuarta generación, de los cuales habia bastantes en servicio para el 82, tanto con Cuba como en la URSS. El MiG-21bis compartía aviónica con el MiG-23, tenia un nuevo radar, de mayor alcance que el Cyrano pero sin capacidad de mirar/enganchar hacia abajo, y tenia 5 puntos de anclaje, donde el central y dos alares eran para combustible. El Bis llevaba las últimas versiones del R-13, tanto radaricas como infrarrojas, y el R-60 específicamente diseñado para Dogfight....de los que podía llevar dos en cada soporte externo. De entrada ya tenía sistema de alerta radar, cosa que no tenía ningún avión argentino. Y los indios e iraquies lo modificaron para tambien llevar Magic II.....la verdad que me parece que un MiG-21bis, cuyo fuerte era el combate a baja o media altitud, era superior a cualquier caza desplegado por la FAA y el COAN tanto en aviónica como en armamento. Tendría que chequearlo pero no creo que difiera en alcance o autonomia de un Mirage IIIEA o de un Dagger, incluso necesita menos pista...Idem el MiG-23 con sus alas de geometria variables, su radio de accion de 700 km y sus misiles BVR asociados a su potente radar de impulsos doppler, superior al del Sea Harrier
R-60 en soporte externo doble
En soporte subalar interno se ven el R-13 infrarrojo, en externo dos R-60 y en el piso el R-13 de guia radar semiactiva, me parece que el radarico tiene mas posibilidades de pegarle a un blanco maniobrable que un R-530. Ni hablar R-60 en comparación a Aim-9B, Magic I o Shafir
Última edición:
Osea los usaron mejor, estamos diciendo lo mismo. Si se les hubiera ocurrido algo como "pongamos los 2 portas entre las islas y el continente asi interceptamos a los argies apenas despegan" y en los combates se hubieran visto beneficiados los Mirages en el aspecto tiempo de vuelo, te diria que los ingleses usaron peor sus SH que nosotros los Mirages.
Se podria compara la misma situacion en el ataque al Coventry: El buque era mejor tecnicamente, mas moderno, mas capaz que un par de A-4B viejos, obsoletos tecnologicamente, blablabla...¿pero quien uso mejor sus armas?
No es que lo usaron mejor, no teníamos como usar lo nuestro. No tenían combustible.
No fue que los pilotos lo usaron mal. Fue la Junta que nunca se preparó para combate y la negligencia costó.
Alargar la pista eran dos días de trabajos. Llevaban combustible y lo desparramaban alrededor sin que esté todo junto y los M-III hubieran podido permanecer sobre las islas hasta agotar combustible, ser reemplazados por otra PAC, aterrizar, recargar y volver al contienente.
Me parece que no solamente era alargar la pista, que dudo que pudiese serlo en dos días...El requerimiento de pista de un MIIIEA es mucho mayor que los 1200 metros originales. Por otro lado los servicios auxiliares tuvieron muchos problemas los Aermacchi MB339A, el 21 de Mayo sólo uno pudo operar...tenían graves problemas eléctricos...y eran aviones ligeros, un Mirage III hubiese tenido muchos más problemas.
Y los 4 minutos que indicas son con los Dagger volando Hi Lo Hi. Los Mirage IIIEA Y Dagger A en altura tenían mayor permanencia, alrededor de 10 minutos. De todas formas la cobertura a 35000 ft no fue efectiva como se demostró el 8 de Junio donde los MIIIEA estaban a 36000 ft y al nivel del mar eran diezmados los A-4B Skyhawk por los SHR. Ni se dieron cuenta que abajo estaban matando a sus compañeros.
