Nunca lo pensé. Todos los tanques tienen el mismo problema, ni idea.
Tendrá que ver algo el evacuador de gases del cañón?.
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
Tendrá que ver algo el evacuador de gases del cañón?.
Recuerdo haber leído que los T-72 tenían una capa de plomo en su chasis y torreta para proteger a la tripulación de la radiación.
pienso que el evacuador de humo salva la situacion....pero tambien dudo mucho que despues de un ataque nbq, el tanque pretenda operar en zona.
En un conflicto con la OTAN los tanques rusos iban a pasar sobre areas radioactivas y posiblemente avanzar sobre zonas donde ambos bandos se hubieron tirado con químicas y biológicas.
ponele.... dudo mucho que a la primera bomba tactica atomica....se hubiese quedado solo en eso y continuaran una guerra convencional.
Supuestamente era lo que más esperaban ambos bandos. Ninguno quería terminar así.
Los dos no iban a ser los primeros en lanzar ICBMs al otro, sino como respuesta
El uso de armas nucleares tácticas estaba incluído en los escenarios de guerra convencionales.
Tanto USA como la URSS querían limitar el conflicto a Europa central.
La OTAN tenía minas nucleares tácticas puestas en los principales puentes, túneles y valles para limitar las opciones de avance soviéticas y forzarlos a ir por donde ellos quisieran para enfrentar defensas ya planeadas.
Ambas fuerzas iban a usar misiles tácticos nucleares contra bases y formaciones blindadas, así como torpedos nucleares contra las principales bases navales.
Los que perdían acá eran los europeos. Polonia y Alemania se convertían en campos de batalla nucleares.
Los franceses sabían bien que para los yankees europa era sacrificable y no querían eso. Por eso se fueron de la OTAN. Los franchutes tenían relaciones con los soviéticos y ante los primeros tiros sus fuerzas iban a ocupar Alemania occidental y defender Francia de ahí mientras usaban sus misiles nucleares para negociar con los soviéticos una paz armada.
Si Francia no era amenazada se terminaba ahí, sino los franceses se iban a ir peleando, con armas nucleares, antes de dejarse invadir.
Creo que si la IIIGM pasaba Europa hoy tendría la mitad de población, las grandes ciudades perdidas, Francia el país más importante de la región. Europa central un desastre y los yankees siguiendo en Inglaterra e Italia. Dudo que ningúno de los dos hubiera hecho un primer ataque.
Los soviéticos solo lo habrían hecho si sus fuerzas convencionales eran derrotadas y la OTAN invadiéndolos. Tal cual como Rusia tiene la doctrina hoy, nunca primer uso a menos que la supervivencia de Rusia se vea seriamente amenazada (o sea una invasión masiva).
En los 80's EEUU desarrolló una doctrina donde subestimaba las capacidades soviéticas (más que nada de defensa aérea y tecnológica en general) y apostaba mucho a las fuerzas aéreas y armamento inteligente, atgms, etc.., pensaban que podían frenar a los soviéticos en Alemania.
Con AirLand Battle, al menos en papel, la OTAN estaba dispuesta a luchar sin subir al uso estratégico de armas nucleares... en papel. Si se le daba vuelta la torta no lo sé. Los franceses, inteligentemente, mantenían su principio de disuasión de débil a fuerte, independientemente de la OTAN.
Si hay que aventurar un resultado, asumiendo que no llegaban a MAD, para mí se acerca a lo que decís vos.
Entiendo que no hubo subestimación, si no al contrario: una toma de conciencia de que hasta entonces se habían apoyado en un escenario un tanto irreal: frenarlos con apoyo de armas nucleares tácticas sin que eso escalase a nivel estratégico, como si al frente no hubiese un enemigo con sus propias armas nucleares tácticas para responder; y encima con un PdV mejor equipado para ese escenario (hasta los 70 la OTAN tenía medios blindados sin protección NBQ). Con la ariland battle 2000 se concientizan de que debían intentar pararlos solo con medios convencionales.
En ese aspecto sí, es como vos decís. A lo que me refería era al cómo iban a pararlos con medios convencionales. Por subestimación me refería a que sobreestimaban su propia capacidad de interdicción y subestimaban la capacidad de defensa aérea soviética y en general la tecnología. Además cuando se concibe AirLand Battle en tierra prácticamente había paridad tecnológica (los M1 no sé si estaban en servicio y encima con 105, y los soviéticos ya estaban mandando T80), ni hablar de la superioridad numérica roja. También subestimaban la movilidad y pegada de los "operational maneuver groups" y las brigadas de asalto aéreo, o bien, no daban respuesta a ellos.
Ya lo leí hace tiempo, pero creo que además había error en asumir que los soviéticos atacaban en dos columnas (echelons) -justamente a partir de la idea de dispersar fuerzas ante el uso de armas nucleares-, donde la OTAN frenaría la primer columna, y mediante interdicción haría pedazos la segunda columna antes de que pudiera empujar el frente. Los soviéticos, también enfocándose en enfrentamiento convencional, ya no iban a fragmentarse sino concentrar todas las fuerzas, así que no sé si AirLand Battle se ajustaba adecuadamente a la doctrina soviética.
Lo que me recuerda que quiero algunos libros de Glantz!
Sí, en ese aspecto creo que no estaban nada bien parados. OK, tenían a los F-15, pero eran pocos en comparación al emjambre de cazas del frente. Y estaban los SAM....
El Abrams llegaba en buenos números. Desde el punto de vista soviético, el salto del Tío Sam (dejemos a los demás) fue muy grande. Pasaste de tener enfrente una división con tanques fácilmente vulnerable a tus armas (M60) y poco más, a una con un tanque en buena medida invulnerable a casi todo lo que no fuera un APFSDS en su arco frontal (M1) -eso no lo hace absolutamente invulnerable ni mucho menos, pero juega bastante en las estadíscias de un enfrentamiento- + el resto de los medios (M2/3) con capacidad para destruir tus MBT (TOW + 25 mm + visores térmicos) -en ese sentido el cuestionado Brandley fue un salto inmenso- + los Apache en cada división + los MLRS (que podían jugar mucho en la movilidad de la batalla, dispersando campos minados).
Con esto no hablo de ningún resultado, si no simplemente de que habían dado grandes pasos en dirección a poder responder contraatacando.
Tenían grandes condicionamientos políticos. Había que defender Alemania (desde el punto de vista militar, lo mejor hubiese sido estacionar a la OTAN en Francia/Bélgica/Países Bajos). Los mismos veteranos alemanes de la SGM lo comentaban. Si te interesa algo:
http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA097704
Pacote quiso poner T-90. El error esta explicado en la página 1.
El Type 74 ¿no es el equivalente al M-60 TTs?...es recontra parecido
El blindaje era (y es) tan malo como el Leo1 y el AMX-30.
Temas similares
