Wolf en las islas viven alrededor de 3000 personas, de esa cantidad, al menos 1200 son soldados, (del restante hay bastantes extranjeros y no nativos de las islas) no creo que un numero determinado de habitantes sea una conditio sine qua non para que se pueda aplicar el principio de autodeterminación, pero hay distintas opiniones respecto al tema, como la del historiador británico Eric Hobsbawn, en una entrevista publicada por el diario Clarín dijo: "La idea de que un derecho de autodeterminación para unos 1.800 tipos no existe en ninguna parte, es retórica pura. Los kelpers no tendrían ningún problema en trasladarse a la Riviera francesa, se les podría comprar la isla a un costo menor... También en Jujuy hay pueblitos con 1.800 habitantes y a nadie se le ocurriría que puedan aspirar a su independencia."
Yendo al asunto del gentilicio, si no me equivoco, no es kelpers sino falklanders (el termino kelper es a veces contradictorio se lo usa tanto de forma despectiva como de forma común)
Coincido con la opinión vertida por Nicanor, sin embargo creo que hay que considerar un par de cosas, a mi entender el endurecimiento de la posición Argentina, a grandes rasgos, se debe principalmente gracias a dos factores:
El primero es por el fracaso de la política de seducción del canciller Guido Di Tella, fueron casi 10 años donde no se obtuvo ningún resultado cuantificable, esto se debió a que la posición isleña durante este periodo fue excesivamente pasiva, ya que la misma se fundamento en algunas consideraciones realmente ingenuas, por ejemplo, que Argentina estaba buscando una salida elegante para abandonar sus demandas (hoy ceden en este punto, mañana dejan de reclamar)
El segundo factor, es consecuencia de una inteligente estrategia del gobierno isleño y de su lobby en Londres; las licencias de pesca por 25 años (que con un simple vericueto legal se hubiera conseguido lo mismo sin llamar la atención), las acciones unilaterales, las declaraciones de constituirse en un “Estado asociado independiente”, la “extraña aparición” de oro y petróleo, las publicaciones de los diarios británicos con contenido tales como “la Argentina tiene la fuerza aérea mas grande y mas moderna de Sudamérica” o “no nos podemos defender de una hipotética invasión Argentina”
Todas estas declaraciones y medidas gubernamentales de alto contenido mediatico, tienen el fin de conservar el status quo de las islas, y lo logran, dado que anticipan la reacción diplomática Argentina (el endurecimiento en los reclamos) así como el rol de Gran Bretaña ante la misma (no se negocia, se mantiene el gasto de defensa, etc)
Por ultimo, hay que hacer una distinción, a pesar de que las partes en esta disputa son dos, Argentina y el Reino Unido, la relación de este ultimo con los isleños es tan dinámica que puede considerarse a los isleños como una tercera posición; me explico, dos o tres veces se estuvo a punto de conseguir una solución pacifica al problema, pero, en cada ocasión el lobby isleño era tan fuerte que perjudicaba del todo cualquier clase de acuerdo. Es decir, que frente a una diplomacia británica que puede considerarse en la mayoria de los casos como pragmática existe una diplomacia isleña conservadora e intransigente.
Saludos
Yendo al asunto del gentilicio, si no me equivoco, no es kelpers sino falklanders (el termino kelper es a veces contradictorio se lo usa tanto de forma despectiva como de forma común)
Coincido con la opinión vertida por Nicanor, sin embargo creo que hay que considerar un par de cosas, a mi entender el endurecimiento de la posición Argentina, a grandes rasgos, se debe principalmente gracias a dos factores:
El primero es por el fracaso de la política de seducción del canciller Guido Di Tella, fueron casi 10 años donde no se obtuvo ningún resultado cuantificable, esto se debió a que la posición isleña durante este periodo fue excesivamente pasiva, ya que la misma se fundamento en algunas consideraciones realmente ingenuas, por ejemplo, que Argentina estaba buscando una salida elegante para abandonar sus demandas (hoy ceden en este punto, mañana dejan de reclamar)
El segundo factor, es consecuencia de una inteligente estrategia del gobierno isleño y de su lobby en Londres; las licencias de pesca por 25 años (que con un simple vericueto legal se hubiera conseguido lo mismo sin llamar la atención), las acciones unilaterales, las declaraciones de constituirse en un “Estado asociado independiente”, la “extraña aparición” de oro y petróleo, las publicaciones de los diarios británicos con contenido tales como “la Argentina tiene la fuerza aérea mas grande y mas moderna de Sudamérica” o “no nos podemos defender de una hipotética invasión Argentina”
Todas estas declaraciones y medidas gubernamentales de alto contenido mediatico, tienen el fin de conservar el status quo de las islas, y lo logran, dado que anticipan la reacción diplomática Argentina (el endurecimiento en los reclamos) así como el rol de Gran Bretaña ante la misma (no se negocia, se mantiene el gasto de defensa, etc)
Por ultimo, hay que hacer una distinción, a pesar de que las partes en esta disputa son dos, Argentina y el Reino Unido, la relación de este ultimo con los isleños es tan dinámica que puede considerarse a los isleños como una tercera posición; me explico, dos o tres veces se estuvo a punto de conseguir una solución pacifica al problema, pero, en cada ocasión el lobby isleño era tan fuerte que perjudicaba del todo cualquier clase de acuerdo. Es decir, que frente a una diplomacia británica que puede considerarse en la mayoria de los casos como pragmática existe una diplomacia isleña conservadora e intransigente.
Saludos
