Todo sobre el V-22 Osprey
- Tema iniciado Coronel
- Fecha de inicio
pulqui dijo:Tranquilamente podés usar este:
Supongo que es un Chinook o un Super Sea Stallion... es que no se ve la direccion,
solo la url. Pero no Pulqui, no son lo mismo. Son nichos muy diferentes. Las velocidades
y rangos del Osprey lo ponen por encima, si bien los otros dos si tienen mayor
capacidad de carga, seguiran haciendo precisamente ese trabajo, de hecho el
complemento del Osprey son los nuevos Super Sea Stallion que Sikorsky esta
desarrollando a partir de las specs del USMC.
saludos
PS: Sobre lo del Bradley. Todos los programas militares tienen "comisiones" de
todo tipo, yo me quedo con el hecho de que el cacharro funcione, por que si
se paga un saco de dinero y encima recibo una cosa sin armas o de dudosos
rendimientos, ahi si que estamos mal.
Evidentemente. También un CH-46. Pero ni uno (CH-46) ni otro (CH-53) cumpliriían mejor la misión que un Osprey.pulqui dijo:
SALUDOS
¿Estábamos hablando de tiempos no? Pues eso. La velocidad de un V-22 es superior a la de un CH-46 o CH-53; obviando, dicho sea de paso, que el Osprey será complementario del Sea Stallion y sustitutivo del Sea Knight.pulqui dijo:
SALUDOS
Mi estimado, 330km/h es la velocidad máxima del CH-53 y 390km/h la velocidad de crucero del V-22.pulqui dijo:
Velocidad de crucero: 278 km/h (CH-53) versus 396 km/h (V-22)
Velocidad máxima: 330 km/h (CH-53) versus 510 km/h (V-22)
SALUDOS
no :(pulqui dijo:
Si bien los helos como el Chinook o el SSS (Super Sea Stallion) pueden llevar
muchisima carga, eso lo hacen a costa de su rango y velocidad, por lo mismo,
en el USMC son los helos encargados de llevar equipo y no fusileros, esa labor
es del Sea knight, entonces, hablemos que el Osprey reemplaza a estos, tanto
es asi, que los escuadrones de Osprey seran "VMM" (Medium) y no "VMH" (Heavy).
El rango en los Osprey es mas del DOBLE que el rango del Sea Knight (700Km
vs. 300Km), la velocidad del Osprey es casi el doble que la del Sea Knight
(400 vs 250Km/h), la capacidad de carga del Osprey es el doble que la del
Sea Knight (15 mil libras versus 6 mil). Sumemosle que los motores son de
generaciones diferentes, siendo los motores del Osprey mas baratos y faciles
de mantener que los motores de un Sea Knight. Aparte el Osprey posee sonda
de repostaje en vuelo.
Es que la historia del bradley te hace pensar que perfectamente pudo costar
el doble, partio desde un diseño que iba a reemplazar al M-113, muy austero
a algo que tenia que ser un medio contra carro, APC, recce y casi estacion
espacial, con unos encargados que obligaron a que el Pentagono se pusiera
los pantalones e hiciera rediseños y nuevas pruebas incontables veces, todo
eso logicamente que hizo que todo el programa fuera carisimo. Logico que
coimas existieron por todos lados, para callar a gente que auditaba las pruebas
truchas iniciales y para contentar a politicos varios y gente del negocio...
Impresentable.
saludos.
pulqui
Colaborador
Hoot dijo:
¿ Ahora tampoco ?
O algo o falla o te estoy entendiendo mal: El Osprey integra los escudrones "Medium" ??
Hoot pero como es el Osrpey frente el nuevo CH-53 K, que también posee sonda, se necesitan un 63% de horas hombres para mantenerlo, 20% de consumo de combustible y puede llevar a plena carga 27.000 libras ?
En esto coincido, muy impresentable.
Yo veo al V22 de igual manera que veo al tren magnetico, a que voy con esto.
Por un lado tenes al tren mas moderno del mundo, 200 años en su espalda hacen que cada nuevo tren sobre rieles sea perfecto, y por el otro lado tenes al nuevo nene que hace lo mismo pero es algo completamente nuevo hay que hacer todo nuevo y todavia no supero al mejor tren sobre rieles, pero OJO, este tren magnetico tiene 20 años y es el primero, mientras el otro tiene 200 años de evolucion, por lo tanto el nuevo chico tiene un futuro enorme por el solo hecho que es el primero, la primera generacion, es la prueba y el error en persona y cada año crecera exponencialmente.
Con V22 lo veo igual, es la primer maquina operativa de su estilo, por lo tanto todo lo que se hace es un sacrificio por que no sabes que puede salir y para colmo tenes que competir con algo tan fiable y exitoso como lo es "el" helicóptero.
Creo que el V22 es el primero y no sera el ultimo de este tipo de aeronave
Con solo estos datos y mi forma de ver al V22 sale a la vista si es imprescindible o no el desarrollo.
Velocidad de crucero: 278 km/h (CH-53), 3 o 4 generacion de helicoptero operativo, versus 396 km/h (V-22) que es la primera generacion
Velocidad máxima: 330 km/h (CH-53) versus 510 km/h (V-22)
Imaginense que pasara con la 3 o 4 generacion hasta creo que la segunda sera muchisimo mas superior al V22 original.
Por un lado tenes al tren mas moderno del mundo, 200 años en su espalda hacen que cada nuevo tren sobre rieles sea perfecto, y por el otro lado tenes al nuevo nene que hace lo mismo pero es algo completamente nuevo hay que hacer todo nuevo y todavia no supero al mejor tren sobre rieles, pero OJO, este tren magnetico tiene 20 años y es el primero, mientras el otro tiene 200 años de evolucion, por lo tanto el nuevo chico tiene un futuro enorme por el solo hecho que es el primero, la primera generacion, es la prueba y el error en persona y cada año crecera exponencialmente.
Con V22 lo veo igual, es la primer maquina operativa de su estilo, por lo tanto todo lo que se hace es un sacrificio por que no sabes que puede salir y para colmo tenes que competir con algo tan fiable y exitoso como lo es "el" helicóptero.
Creo que el V22 es el primero y no sera el ultimo de este tipo de aeronave
Con solo estos datos y mi forma de ver al V22 sale a la vista si es imprescindible o no el desarrollo.
Velocidad de crucero: 278 km/h (CH-53), 3 o 4 generacion de helicoptero operativo, versus 396 km/h (V-22) que es la primera generacion
Velocidad máxima: 330 km/h (CH-53) versus 510 km/h (V-22)
Imaginense que pasara con la 3 o 4 generacion hasta creo que la segunda sera muchisimo mas superior al V22 original.
Pero verá, mi estimado. Si entramos en esa peligrosa dinámica: todo es prescindible.pulqui dijo:
SALUDOS
Ahora si, muchas gracias :)pulqui dijo:
Si... reemplazo de los Sea Knight, no de los SSS.
En el USMC, la nomenclatura de los escuadrones de helos es HMM para
los "Helos Medianos de los Marines" y HMH para los "Helos Heavy de los Marines".
Como los Osprey reemplazan a los SK, los escuadrones se renombran VMM
(avion mediano de los marines).
Sip, pero el Kilo esta pensado para mover cargas pesadas, la logistica, para
ser breves, no para mover fusileros. Es como que me digas para que querria
un pais Casa 212 o 235 si tiene Hercules, no se si entiendes ese ejemplo.
Sip, lo convierten en un nicho diferente. Respondiendo las preguntas:pulqui dijo:
Si, el Osprey lleva mas carga que el helo que reemplaza (el SK, no el SSS),
la lleva ademas mas lejos y mas rapido, eso lo vuelve imprescindible para el
USMC, por que en sus requerimientos, el reemplazo del SK debia tener mas
rango, mas velocidad y mas capacidad de carga, por lo mismo, los diseños
llevaron a algo que no es un helo ni un avion.
Para la doctrina del USMC no es discutible, por su caracter de proyeccion,
por eso para ellos es imprescindible poder proyectar fuerzas, mas lejos, mas
rapido y en mayor cantidad.
saludos.
pulqui
Colaborador
Hoot dijo:
De nada che.
OK, pero resulta que el Osrprey supera las características de un helo mediano.
Si hoot, el ejemplo de Casa 212 vs. Hércules lo entiendo y lo comparto porque claramente es diferente en todo; pero no veo una gran diferencia entre Osprey y CH-53 K; ok, vos me podés decir "el V-22 reemplaza al SK" Genial, resulta que el CH-53 k también puede cumplir ese rol y con creces.
Y tampoco creo que el CH-53 K sea para carga, tal es así que se definen sus caractarísticas como capaz de llevar 59 hombres totalemente equipados o 24 camillas.
Hoot, si el CH-53 K no existiera sería todo más claro, pero resulta que se desarrolla el Osprey para cumplir funciones de helo pesado en escuadrones medios y está en desarrollo un helo pesado.
Si veo el último conflicto iraquí en donde avanzaba la....buehh..me acabo de olivdar el nombre de la división (creo que era 1st Division de Caballería)... ahí claramente se vé que eso ya no es un cabeza de playa ni mucho menos, si no una clara penetración en territorio enemigo en donde el Osrprey no representaba ninguna ventaja, ya que por el territrio conquistado se podía usar un avión lanzando cargas o directamente aterrizando.
Un placer debatir con vos.
Abrazo Hoot.
Lo que pulqui argumenta, y de alguna manera tiene razon, es que marginalmente el Osprey no da los frutos que el CH-5X esta dando.
La velocidad y el armamento de Osprey no dan la ventaja que su precio o su ambicioso programa prometen.
No estoy tan seguro de que reabastecer un Osprey seria mas seguro que un CH-53 o u n SeaHawk... No tengo pruebas, pero me lo imagino.
La velocidad y el armamento de Osprey no dan la ventaja que su precio o su ambicioso programa prometen.
No estoy tan seguro de que reabastecer un Osprey seria mas seguro que un CH-53 o u n SeaHawk... No tengo pruebas, pero me lo imagino.
Por supuesto, si fue diseñado para eso precisamente.pulqui dijo:
Ahi esta el punto, el Kilo no puede cumplirlo, por que el helo cargado con la
misma cantidad de carga que el Osprey, va a ser mas lento y va a tener mucho
menor rango que el Osprey. Los helos siempre ponen la cantidad de hombres
que pueden llevar, para un asunto de dimensionar, por que a veces ponerle
un peso no te dice mucho. Otra cosa, los rangos y velocidades de los helos
disminuyen MUCHO con carga, pero MUCHO, es cosa que veas en cualquier
PDF de la misma sikorsky esos graficos y lo dramatico que es un helo vacio
versus un helo cargado a medias y a full, hablamos de % importantes. Un
helo vacio que puede ir a 700 km y volver, cargado puede tener no mas de
200 km de radio de accion.
Pero entonces el Sea Knight para que lo tenian?, si podian hacer todo el
laburo en los CH-53?. Lo que pasa es que esto te refleja lo importante que
es para el USMC el tema logistica, los CH-53 no mueven soldados, por lo
general mueven logistica, te lo pongo asi, para que tienen CH-53 si pueden
mover la logistica en los Sea Knight?...
El Osprey tampoco se desarrolla para cumplir labores de helo pesado, por que
un Osprey no te va a mover una pieza de artilleria, con su servidumbre y su
municion, eso lo hara el CH-53; asi como el Osprey no te va a llevar infanteria,
por que eso lo hace hoy el Sea Knight y el Osprey.
Si, pero la gran diferencia del USMC, es que opera desde sus anfibios. Por lo
mismo se explica que EEUU se sumara al Harrier y por lo mismo se requeterecontra
explica que desembolsaran aun mas plata en desarrollar el F-35B.
El tema de usar aviacion CTOL, tiene sus contras a veces :(
Igualmente.
saludos.
ramirothehero dijo:
Como no los va a dar, si desde hace rato venimos diciendo con Bushmaster
que es mas rapido y con mas rango que un Super Sea Stallion!!! :(
Eso es bastante atrevido de decir sin datos... mas aun cuando ya estan
operativos varios escuadrones de Osprey operando satisfactoriamente, sin
incidentes en varios teatros operativos.
El precio de cada Osprey no es mucho mas diferente que un SSS nuevo.
Es simple, para reabastecer un helo debes meterle toda la velocidad posible
para tratar de no perder al KC, mientras tanto, el KC que va cargado, debe
luchar para volar lo mas despacio posible para que el helo pueda reaprovisionarse,
el helo se va haciendo mas pesado y mas lento, mientras tanto el KC se va
alivianando y yendo mas rapido, asi que la lucha para mantener el contacto
se va haciendo mas dificil, que si tienes un trilrotor que puede ir mas a la
par del KC reaprovisionandose.
saludos.
Temas similares
