Transportes para el COAN

[stalder]

Reservista.

como bien dijiste "En medio planeta es asi", entonces porque debemos tomar esto como Standard, en la otra mitad del planeta no es asi.

Los Marines son un caso especial, como fuerza Expedicionaria tienen todo lo que necesitan, y si te fijas en EEUU es la cuarta fuerza!!

toma mas como ejemplo si los del Ejercito de EEUU tienen que moverse por aire que usan, si en España el ejercito dbe moverse que usa, si en canada deben mover el ejercito que usan, en inglaterra que usan, en alemania que usan, por favor no hagas planteos de principios de la WW2.

Las prioridades SE CAMBIAN!!!, ahora por supuesto que para eso le tenes que dar los medios!!


"Poner gente de la FAA en todos los destinos actuales del COAN simplemente es carísimo. " es cierto

Por eso todos los aviones de transporte que posean las FFAA deberian estar en un mismo comando dependiente del EMCO para poder optimizar su uso y mantenimiento.

saludos

 

[Reservista]

pero no es utopico hablar de darle mas aviones de transporte al coan, no?

No hablé de mas aviones. Sino del lógico reemplazo de los que van quedando fuera de servicio por viejos y agotados.

si estas hablando de 3 super entendard? Es una especialidad que tranquilamente puede llevar a cabo otra entidad, incluso una vez dado de baja esta aeronave, no veo la necesidad que el COAN tenga otro avion de ataque...

Esto claramente aclara tu pensar. Y me inhibe de seguir discutiendo.

bueno... es tu opinion, la cual respeto... aunque es algo bien conocido que el ser humano es temeroso al cambio.
te mando un gran abrazo

Una cosa es ser temeroso y otra aprender de la realidad, en vez de hacer propuestas de laboratorio, mas perjudiciales que beneficiosas al llevarlas a la práctica.

Una Fuerza Armada no es una empresa, más allá de que muchos de los procedimientos y técnicas de las FFAA hayan ilustrado a economistas, administradores de empresas y a las técnicas de marketing.


Ahora si lo que se pretende en hacer desaparecer a la Aviación Naval, entonces por supuesto que son muy buenas ideas todas las esgrimidas.

Saludos

 

[tanoarg]

No hablé de mas aviones. Sino del lógico reemplazo de los que van quedando fuera de servicio por viejos y agotados.

y esos nuevos aviones en vez de ir a una fuerza irian a la otra, cual es el problema?.

Esto claramente aclara tu pensar. Y me inhibe de seguir discutiendo.

mira reservista que yo no estaba discutiendo con vos:icon_bs:

Una cosa es ser temeroso y otra aprender de la realidad, en vez de hacer propuestas de laboratorio, mas perjudiciales que beneficiosas al llevarlas a la práctica.

pero vos estas diciendo que va a ser perjudicial sin siquiera teniendo una experiencia al respecto...

Una Fuerza Armada no es una empresa, más allá de que muchos de los procedimientos y técnicas de las FFAA hayan ilustrado a economistas, administradores de empresas y a las técnicas de marketing.

coincido completamente!!, por eso, con los escasos fondos que se tienen, se debe sacar el maximo rendimiento y no mantener material ocioso y personal e infraestructura sobredimencionada.

Ahora si lo que se pretende en hacer desaparecer a la Aviación Naval, entonces por supuesto que son muy buenas ideas todas las esgrimidas.

mira, esto si queres tambien lo podemos dialogar, pero justamente no es mi idea que el COAN desaparezca.
un abrazo

 

[pulqui]

Reservista, siento que vos ves la integración operativa como una pérdida de poder relativo de la fuerza (en este caso la ARA).

 

[Reservista]

Reservista, siento que vos ves la integración operativa como una pérdida de poder relativo de la fuerza (en este caso la ARA).

"Poder relativo"?

No me queda claro que "sentís" que pienso.

Por las dudas aclaro una vez más que me generan rechazo las propuestas de laboratorio que llevadas a la práctica no hacen más que generar mas perjuicios a quien contra viento y marea procura desarrollar su labor del mejor modo posible y así lo ha venido haciendo aún en los peores momentos.

Saludos

 

[tanoarg]

reservista, solo quiero decirte, que antes que algo se establezca en el tiempo, siempre existio la prueba de laboratorio que decis... o vos pensas que cuando nacio el COAN, no hubo personas que se indignaron y manifestaron lo mismo que vos decis?.
un abrazo

 

[2-P-111]

Cuando los medios son escasos, la fuerza que cuenta con estos, trata primero de satisfacer sus propios requerimientos y posteriormente cumplir con las necesidades de los demas, es por ello que creo conveniente de que cada fuerza debe tener sus propios medios de transporte. Saludos

Esa estrategia nos ha venido funcionando bárbaro.

Divide and conquer

God save the Queen

 

[pulqui]

"Poder relativo"?

No me queda claro que "sentís" que pienso.

Por las dudas aclaro una vez más que me generan rechazo las propuestas de laboratorio que llevadas a la práctica no hacen más que generar mas perjuicios a quien contra viento y marea procura desarrollar su labor del mejor modo posible y así lo ha venido haciendo aún en los peores momentos.

Saludos

Si, poder relativo frente a las otras fuerzas ¿ o vos crees que es porvechoso que cada una de las fuerzas realizen tareas que se superponen ?

Toda modificación o creación es de "laboratorio" y creo que es una falsa diyuntiva poner "modificación de laboratorio" vs. "generar perjuicios con contra los que "la reman"".

La idea en cuestión se trata de ver como se integran las capacidades de cada una de las fuerzas para generar una estrucutra que otorgue mayores beneficios que los que hoy poseen cada una de las fuerzas.

 

[Reservista]

Justamente no se trata de tareas que se superponen, sino distintas, por ser específicas de cada fuerza (en cuanto a la aviación de ataque y exploración en el mar) y por las áreas en que se manejan (las bases aeronavales donde no hay elementos de las otras fuerzas a cientos de kilómetros).

Insisto en el tema de las propuestas de laboratorio.

Las nuevas propuestas siempre son mejores cuando provienen de quien están en el campo, en el lugar de los hechos.

Si la propuesta viniera de quienes están bien metidos en la realidad del transporte militar de nuestro inmenso territorio la vería con buenos ojos.

Hoy por hoy la veo como algo totalmente alejado de la realidad por muchísimos factores.

Una vez mas, si quieren eliminar el COAN, adelante. Es un buen camino.

Anularán justo a quienes hacen las cosas bien, con practicamente nada.

Porqué no mejor tener simplemente un presupuesto en materia de defensa similar a los países medios de la región, en vez de buscar la solución por el inverso?

Por último aclaro que "falsa disyuntiva" es vincular mi pensamiento, ensuciándolo con cuestiones de "poder" o negado a las nuevas ideas.

Saludos

 

[kamidos]

Creo que el mayor problema de nuestras FFAA no radican en que cada una tengan su propia aviación de transporte, si no, que falta una desición política que de directivas precisas para tener defensa creible y librar fondos para que se lleve a cabo. Aca no pasa si el COAN debe ser eliminado o no (es más sostengo que debe seguir), si no, que alla una planificación y una voluntad política que materialice tal desición con la asignación de partidas suficientes para que la teoría se vea reflejado en los hechos (que se materialice en tiempo y forma), si no, no sirve. Con respecto a la unificación, de esto no hay dudas despues de lo que ocurrió en Malvinas, por ello se creo el Estado Mayor Conjunto, donde se estudia y controla el accionar estratégico defensivo, donde las tres fuerzas se complementen y llegado el momento de tener que ir a la guerra, tener una sola conducción y posibilite el mejor desempeño de los medios de defensa que posee el país. Saludos

 

[sebastian_porras]

En una DeySeg había leído que la FAA alguna vez hizo un estudio de hacer una gran base de transporte logístico conjunto desde Ezeiza, donde hoy funciona la base los transportes del COAN. Más que nada por la extensión de las pistas y la infraestructura de Ezeiza hacen más que recomendable el aeropuerto.

Está cerca de CPO y de PAL, si tienen que trasladar tropas rápidamente están allí. En un radio de apenas 50km están PAL, Morón, AMQ, CPO y algún otro.

Si estuvieran allí los tres, la FAA con C-130H y F-28 que pueden compartir el taller de mantenimiento junto al de los F-28 del COAN y el que tendría que ponerse un poco a tono tendría que ser la AE.

Pero si EZE funcionara como "Hub" o base logística para las tres fuerzas donde se distribuyen los vuelos para cada una y que compartan los mismos medios aéreos (como una aspiración futura) de tener el mismo un avion de transporte liviano y de enlace entre las tres fuerzas. Quedando el transporte pesado reservado a la FAA.

No sé, me parece que algunas cosas, hay que tratar de compartir recursos y hacer eficiente el gasto, porque tener tres bases de transportes (EZE, CPO y PAL) en un radio menor a 50 km con 5 o 6 aviones en cada una parece un gastadero de plata. ¿A cuantos minutos de vuelo está PAL de CPO o de EZE?

 

[Litio71]

-En esto mi idea es que la FAA debe ser el que brinde apoyo logístico a
las otras dos armas (Ejercito y Armada) por lo que debería ser el único
en contar con medios de transporte de ala fija, como lo es la RAF,
de esta forma se justificaría el disponer de medios como lo C-130
como también por ejemplo II-76 para el transporte pesado o C-27
o C-295 para el transporte medio o KC-767 o KC-300MRTT para el
reaprovisionamiento y el transporte táctico

-Si no se vuelve a contar con un portaaviones, lamentablemente la función
anti.buque debería también pasar a manos de la FAA dejando a el COAN con las plataformas para Patrulla Marítima, y helicópteros ASW y ASuW
que se embarcarían el las unidades de superficie de la Flota de Mar






Saludosss

 

[2-P-111]

No le aflojás al lobby, ¿eh?

 

[jedi-knigth]

Apoyo la mocion de litio.

 

[Hattusil]

¿Por que siguen imaginando una interaccion de las fuerzas?
Jamas la hubo y por desgracia parace que jamas la va a haber.

La ARA debe por fuerza manetener su capacidad de ataque... la naval como la de apoyo cercano a la IMARA.

 

[alberwar]

A mi como reemplazo de los F27,F28;G222,Electra, Guarani,TwinOtter, y algun otro cachivachon volador que ande por ahi, me gustaria el AN-74, con exelentes capacidades de aterrizaje y despegue, buena capacidad de carga, medios autonomos de carga y descarga y capacidad polar.
Todo un fierrito soñado.Saludos

 

[Hattusil]

O sea, vas a reempalzar con un avion a todos... que hacen cosas distintas y que estan adaptados a funciones especificas.
Un avion que en algunos casos mide y pesa el triple que su antecesor.
No me parece.

 

[Fierro]

Es off-topic, pero no sé si ví un avión presidencial que no dijese ``Fuerza Aérea de tal país``. Capaz que la excepción es el Air Force One, pero supongo que debe pertenecer a la USAF.
Reservista: Tu ejemplo de los Marines...ni se puede comparar la guita que manejan las FFAA de EEUU con las de la Argentina.

Bueno, saludos.

 

[g lock]

Mis muy estimados foristas:
Estos son tiempos de vacas Extra flacas, ¿Verdad? ¿No deberíamos "Afilar el lápiz" a fin de hacer un uso más eficiente de los escasos recursos que disponemos? Al menos hasta que la cosa mejore un poco y cada FFAA pueda disponer de sus propios transportes, cazas, o lo que sea.
El ejemplo que cité en la página anterior, aunque tonto, es real, y apunta a lo siguiente:
¿Por qué no organizar el transporte aéreo como si fuera una empresa de logística, en la medida de lo posible?
Les planteo la siguiente situación imaginaria (tómenla como tal):
* Una chancha que hace un vuelo desde Palomar a Gallegos a la mitad de su capacidad de carga, se "pone en formación" con un electra o una hipotética chancha del COAN que vuela también a media carga y con el mismo destino.
* Misma situación a la vuelta, pero la chancha de la FAA vuelve vacía y la del COAN, con 40 personas a bordo.

Pregunto:
Más allá de las competencias de una FFAA y otra, ¿No es un despropósito? ¿No es un derroche de recursos?¿No es un desgaste de material innecesario?
El transporte es algo Estratégico y vital, por ende, no lo puede administrar una sola FFAA, porque como bien lo dijo Kamidos, ésta va a a buscar satisfacer primero sus propias necesidades, priorizándose a sí misma...

El transporte, a manos del EMC, es mi humilde opinión, con representantes de las tres FFAA, que se pregunten entre ellos:
"_ ¡Che, mando una chancha a Gallegos! ¿Alguien tiene que llevar o traer algo de allá?_"
No creo que sea tan difícil, ni tan irrealizable, ni tan utópico...

Un abrazo

 

[gabotdf]

Reservista, soy civil y un poco burro, no entiendo en qué consisten las diferencias que justifiquen una rama especializada en transporte para cada arma. Para mí (que soy un burro y estoy acá para aprender) carga es carga y me parece que una administración centralizada, con flota única es provechoso ($$$). Lo de que si es de la FAA cubren sus necesidades propias primero es una objeción válida, pero se soluciona sacándo al transporte de ese ámbito. Si no la hay debería existir algo así como un "Comando de Servicios Compartidos", que dé servicios siversos a todas las fuerzas (transporte, mantenimiento de SDA comunes, administración, liquidación de haberes, etc.). Te digo más, el concepto se podría hacer extensivo a otras cuestiones, como por ejemplo a futuro tener el mismo multirol tanto para el COAN como la FAA, especialmente ahora que le dijimos casi definitivamente chau al porta. No siempre se podrá, los helos por funcionalidad los veo mucho más complicados de unificar.
Si algo nos enseñó Malvinas es que los "especialistas" tienden rápidamente a ser "quinteros" . Las tareas no deben ser tuyas o mías, sino "nuestras". El accionar conjunto no puede quedar en retórica y que cada quien cuide el prestigio o poder de su Fuerza Armada. Así las bombas no explotan porque no me enseñan a espoletear para buques, no te presto los tanqueros, etc, etc. En un punto parecían tres guerras independientes. Y eso lo pagamos con sangre