Un portaaviones para la Armada Argentina

[MarioAr]

Yo diria que el control del Mar te lo da una buena fuerza combinada aero-naval... Ahora, la "negacion" del mar, la haces con los SSK mas eficazmente que con ningun otra cosa...

Saludos

 

[Teseo]

Minas.

 

[Hoot]

En tu ejemplo, si Argentina hubiese tenido unos 50 Exocet

Es que no los tenia, hablar de "What if" es caer en una discusion bizantina.

El control del mar implica brindar seguridad a tus propias fuerzas de superficie para posibilitar su misión.

El control de mar no implica eso, el control de mar implica que puedes explotar
el mar a tu real gana, no de brindar seguridad, por eso hago mencion al caso
del Conqueror, despues de eso, que medio de la FLOMAR intento negarle el
mar a la Task Force?.

Los SSN son medios que niegan el mar al enemigo, pero no te lo entregan a tí. Para eso necesitas una flota de superficie capaz de desplegarse al mar a controlar.

De nuevo... Control de mar implica que puedes explotarlo como se te antoje,
por supuesto que necesitas una fuerza de superficie que explote el mar que
has controlado, por eso, llego la Task Force, desembarco la Task Force y
pudieron sostener el desembarco... claro que con atricion y bajas, como en
cualquier guerra, pero cumplieron su objetivo.

Se minaron las vias que iba a usar la Task Force, no?, algo que era obvio
incluso para los mismos ingleses, que antes de siquiera meterse, mandaron
a investigar si estaba minado o no y eso implicaba por fuerza la disposicion
a perder una fragata completa.

El tema si me lo plantean con el claro objetivo de recuperar las Malvinas por
la via armada, es obvio que un CV es un aporte en dicha mision... pero eso
es diferente a dar como excusa el patrullado de la ZEE, un CV no se hizo para
eso, sino habria varias decenas de usuarios de CVs.

saludos.

 

[robert78]

El tema si me lo plantean con el claro objetivo de recuperar las Malvinas por la via armada, es obvio que un CV es un aporte en dicha mision... pero eso es diferente a dar como excusa el patrullado de la ZEE, un CV no se hizo para eso, sino habria varias decenas de usuarios de CVs.

Creo que ha dado en el clavo, mi estimado Hoot.

 

[Fierro]

Disculpas por el Off Topic:
Paulo, al portaaviones de tu post Nº 433, en http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=4815&page=29: ¡¡¡Le falta la parrilla!!!

 

[Rumplestilskin]

Es que no los tenia, hablar de "What if" es caer en una discusion bizantina.

No, no lo es. Hay muchos países con multitud de misiles antibuque, así que no vas a controlar sus mares con un SSN.

El control de mar no implica eso, el control de mar implica que puedes explotar
el mar a tu real gana, no de brindar seguridad, por eso hago mencion al caso
del Conqueror, despues de eso, que medio de la FLOMAR intento negarle el
mar a la Task Force?.

¿Y cómo vas a explotar el mar a tu real gana si no puedes moverte seguramente por su superficie? Si controlas realmente el mar, controlas su superficie, el aire y el elemento subacuático, un SSN no hace eso.

No te gusta el ejemplo Malvinas por ser what if....ok....supongamos que EE.UU coloca todos sus SSN frente a China ¿ya controla el mar? ¿Puede desembarcar sin ayuda de portaaviones o destructores AEGIS que mantengan a raya a la PLAAF? ¿Los submarinos se encargan de desactivar las minas chinas? ¿Los submarinos abastecen Taiwan? ¿Los SSN se encargan de la multiud de lanchas rápidas?

Se minaron las vias que iba a usar la Task Force, no?, algo que era obvio
incluso para los mismos ingleses, que antes de siquiera meterse, mandaron
a investigar si estaba minado o no y eso implicaba por fuerza la disposicion
a perder una fragata completa.

Y eso que teiene que ver. Ya pasas de "un SSN es la herramienta de control de mar" a "un SSN es la herramienta de control del Mar Argentino siempre y cuando la actual situación argentina se mantenga tal como está y/o evolucione muy poco" . No es una definición para un sistema de armas.

 

[JULIO LUNA]

La siguiente pregunta no es irónica, ni trata de demostrar algún argumento en particular, es solo una pregunta.¿ Cuál fué la razón por la que la Flota de Mar se retirara a aguas menos profundas en la guerra de Malvinas ,los satélites, los SSN, la Task Force y de que nos sirvió el portaaviones 25 de Mayo , y porqué ahora, de tener un PAL sería distinto ?

 

[xrozac]

Por falta de confianza en si mismos, se metieron en algo donde no sabian como salir.
Nunca se les paso por la cabeza que Inglaterra haria un viaje tan largo y mas aun pelaria una guerra por un par de islas en el culo del mundo.

 

[tambordetacuari]

!!! ???

por Falta De Confianza En Si Mismos, Se Metieron En Algo Donde No Sabian Como Salir.
Nunca Se Les Paso Por La Cabeza Que Inglaterra Haria Un Viaje Tan Largo Y Mas Aun Pelaria Una Guerra Por Un Par De Islas En El Culo Del Mundo.

 

[xrozac]

Vamos la guerra se hizo porq Galtieri necesitaba un apoyo politico importante y la Armada se lo dio a cambio de la recuperacion de malvinas.

 

[dad33]

Vamos la guerra se hizo porq Galtieri necesitaba un apoyo politico importante y la Armada se lo dio a cambio de la recuperacion de malvinas.

no fue y es tan asi...

largue pigna y el página.-

un saludo

 

[gabotdf]

La motivación para mí es política, pero no es lo que pregunta Julio.

¿ Cuál fué la razón por la que la Flota de Mar se retirara a aguas menos profundas en la guerra de Malvinas ,los satélites, los SSN, la Task Force y de que nos sirvió el portaaviones 25 de Mayo , y porqué ahora, de tener un PAL sería distinto ?

Las razones son todas las que menciona, ahora la diferencia es que las amenazas serían aun mayores.

 

[robert78]

XROZAC tiene toda la razón. Fría y cruda razón.

 

[xrozac]

Esto salio en un documental por la tele.



Un rumor que quedo por el aire, es que EEUU habia aprobado la recuperacion de las islas.

 

[xrozac]

Volviendo al tema que les parece el R-91 Charles de Gaulle de la Marine Nationale.



Este video ta re bueno

http://es.youtube.com/watch?v=tRMd7u-iDyQ

 

[xrozac]

Disculpen me olvide q era nuclear asi q no

 

[Buitreaux]

Por que no? Por los reactores? No es tecnologia que dominemos, pero estariamos cerca de hacerlo si asi fuese la voluntad politica.

Al menos por mi parte, soy de la idea que la flota de guerra tendria muchas ventajas si se estandarizara a propulsion nuclear.

Ah, y el CdG es muy "chiquito" para que valga la pena.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

voy a citar un analisis de parte de la USN sobre la participacion de la FLOMAR en 1982, a ver si hay algunos que les sirve...

"la Armada Britanica superaba a la argentina, particularmente en lo atinente a submarinos nucleares. En mar abierto una flota ligeramente inferior a su oponente sera por lo general destruida por la flota superior, la que a su vez sufrira daños menores en el enfrentamiento. Habiendo apreciado su inferioridad, la flota argentina obro CORRECTAMENTE al retirarse a sus aguas territoriales sustrayendose a las acciones."

y esto es un analisis tactico..no politico, saquen sus propias conclusiones

 

[xrozac]

Y los barcos para que tienen lanzatorpedos y sonar??? Ah me olvidava de adorno.


¿¿¿¿¿¿ Rafales, Su-33 o F/-18 ??????

 

[SnAkE_OnE]

cuantos barcos tenian una proteccion real en toda la ARA moderna en 1982? menos de 5.., sino fijate los años de fabricacion y sistemas de defensa de lo que era la escolta del Gral Belgrano y del POMA...hay que leer mas..hay que leer mas..