Un portaaviones para la Armada Argentina

[SuperEtendard]

A nuestro pais en Malvinas, que le hubiera sido mas beneficioso. Tener en la zona de conflicto a un portaaviones como el 25 de mayo, con posibilidades que cualquier submarino te lo borre del mapa en unos minutos, o mas SUE+EXOCET operando desde tierra?
Saludos

En realidad el planteo es incorrecto.
Sin la existencia del POMA no existiria binomio SUE-EXOCET.

Saludos

 

[Wolf]

Porta

En mi humilde opinion de extranjero pienso que si tuvieran esos recursos mejor los dedican a tener una fuerza de submarinos de 6-8 totalmente modernos, y por supuesto modernizar los equipos y armas de vuestra flota.

Saludos

 

[jedi-knigth]

Estoy de acuerdo tener un pa y no tener con que defenderlo es inutil. ven los que nos paso en malvinas un pa consumia enormes recurso y a la hora de los bifes los aviones operaron desde tierra (y bien)

 

[sebastian_porras]

Estoy de acuerdo tener un pa y no tener con que defenderlo es inutil. ven los que nos paso en malvinas un pa consumia enormes recurso y a la hora de los bifes los aviones operaron desde tierra (y bien)

No operaron bien, de hecho tuvieron problemas de falta de radio de acciòn al estar muy alejados de sus bases y no disponer de una plataforma flotante que les permita proyectar su capacidad ofensiva.

Todo lo contrario en los aviones embarcados de la Royal Navy que podìan desplazarse sin problemas dentro de la zona de operaciones.

De hecho los Mirage IIIEA, sòlo operaron hasta el 1ro de Mayo, luego dejaron de dar cobertura aèrea porque no les daba el alcance.

 

[Iconoclasta]

Pero eso fue contra la royal navy, un enemigo completamente superior (seria lo mismo que si te enfrentaras a la marina yanki), en cambio por ejemplo en el 78 estuvo pleno operativo y era la punta de lanza en la primera rafaga contra la ach, y eso nos daba una superioridad importante.

Saludosm
Hernán.

 

[sebastian_porras]

A nuestro pais en Malvinas, que le hubiera sido mas beneficioso. Tener en la zona de conflicto a un portaaviones como el 25 de mayo, con posibilidades que cualquier submarino te lo borre del mapa en unos minutos, o mas SUE+EXOCET operando desde tierra?



Saludos

Le hubiera sido màs beneficioso un portaaviones.

Pero habìan SSNs en la zona que habìan hundido al segundo buque Capital que tenìa la ARA, el ARA Gral. Belgrano que a su vez constituìa un segundo grupo de batalla, junto al del 25 de Mayo.

Y no sòlo el Portaaviones fue enviado a puerto para estar màs seguro, sino a toda la FLOMAR. ¿Que hacemos entonces? prescindimos de la FLOMAR tambièn?

Para tener portaaviones, destructores, fragatas y submarinos como toda Armada clàsica, hay que disponer tambièn de modernos sistemas de lucha ASW. De lo contrario no sòlo peligra la integridad del buque principal, sino de la flota toda.

 

[sebastian_porras]

Pero eso fue contra la royal navy, un enemigo completamente superior (seria lo mismo que si te enfrentaras a la marina yanki), en cambio por ejemplo en el 78 estuvo pleno operativo y era la punta de lanza en la primera rafaga contra la ach, y eso nos daba una superioridad importante.

Saludosm
Hernán.

Exacto, y hasta fines de los 80 la ARA tenìa una capacidad incontestable a nivel naval en Amèrica del Sur con su grupo de batalla integrado por 2 Type 42 como DDG antiaèreos, 4 Meko 360, el 25 de Mayo+SUE+A-4+Tracker+Sea King en tareas ASuW y ASW.

Ahora es Brasil con el Sao Paolo y los A-4M quien tomò la posta y luego la ACH.

 

[Wolf]

Portas

Ahora es Brasil con el Sao Paolo y los A-4M quien tomò la posta y luego la ACH.

Pero nosotros no tenemos ni tendremos portas.

Saludos

pd: Insisto, prefiero mas SSks....

 

[Nicanor_Chile]

Con el debido respeto, un Porta para naciones sudamericanas es un Belgrano en potencia.


Saludos

 

[Comrade]

Prefiero Submarinos y Aviones en tierra a un portaviones "fancy", que embarca TODA mi fuerza de ataque a mar, y encima me lo dejan en puerto con un SSN.

 

[COMPASS]

Con el debido respeto, un Porta para naciones sudamericanas es un Belgrano en potencia.

El Belgrano no tenía ni siquiera un lanzacargas de profundidad, y sus escoltas eran tan viejos e iútiles como el; se supone que un porta puede -y debe- llevar aviones y helos ASW que lo protejan, además de un par de fragatas ASW, con dos helos mas por unidad, con lo que daría un pelín mas de dificultades a cualquier sub que se le animara, no es exacta la comparación...

 

[sebastian_porras]

Prefiero Submarinos y Aviones en tierra a un portaviones "fancy", que embarca TODA mi fuerza de ataque a mar, y encima me lo dejan en puerto con un SSN.

Toda la flota tuvo que quedarse en puerto, incluído el portaaviones.

Por eso, para tener una flota que realmente ejerza el control del mar en un conflcito se necesitan DDG, FFG, CVL y SSK y/o SSN (para los que puedan) y una fuerza antisubmarina y antiminado que le de protección.

 

[pacote]

A ver pacote que te veo un poco obstinado:

1º El Harrier es un avión de ala fija, osea no es un helicóptero, ni trilrotor. Por lo cual en el Garibaldi ya operan aviones de ala fija.

2º Aun en el improbable caso de que fuese viable colocarle catapultas al Garibaldi, sería más barato construir un porta nuevo, además de otras limitaciones de operación o de tamaño y resistencia de la pista.

3º Los italianos, al menos en unos cuantos años NO VENDEN el Garibaldi y de hecho tienen previsto hacerle una MLU.

4º Los italianos tampoco venden sus Harrier II.

Resultado aun en el hipotético caso de que vendieran el Garibaldi, cosa alto improbable, no tienes aviones con que operarlo, ergo lo razonable sería o construir un porta convencional por lo que la gama GAE sería más amplia o bien reforzar la capacidad del COAN desde tierra, con F-18, exocet block III, tanqueros, incluso algún SSK de última generación, lo demás es hacer triples saltos mortales en la mente.

1: tenes razon me equivoque

2rimero la ara no esta en condiciones de tener un porta grande o mediano de 30000 tonladas nesecitamos algo pequeño como el garibaldi, ademas no podes comparar el gasto de construir o comprar un porta con el de modificar la cubierta de un porta y comprar le unas catapultas y ganchos

3: en el 2009 se da de baja el garibaldi por la llegada del conte di cavour ya que en principio querian tenerlos a los dos pero cundo llego prodi les bajo el presupuesto y tuvieron que elegir entre seguir con el garibaldi y vender el conte di cavour o dar de baja el garibaldi y usar el CdC y eligieron la ultima

 

[Hoot]

2rimero la ara no esta en condiciones de tener un porta grande o mediano de 30000 tonladas nesecitamos algo pequeño como el garibaldi, ademas no podes comparar el gasto de construir o comprar un porta con el de modificar la cubierta de un porta y comprar le unas catapultas y ganchos

Pacote, de verdad piensas que es posible sacar un portaviones CATOBAR
en menos de 30mil T?
No es llegar y meterle soplete a un PAL y dejarlo CATOBAR

3: en el 2009 se da de baja el garibaldi por la llegada del conte di cavour ya que en principio querian tenerlos a los dos pero cundo llego prodi les bajo el presupuesto y tuvieron que elegir entre seguir con el garibaldi y vender el conte di cavour o dar de baja el garibaldi y usar el CdC y eligieron la ultima

El Garibaldi no se va de baja, el Cavour reemplaza al Veneto. El Garibaldi
le pasara su GAE al Cavour y entrara a su MLU, pero para seguir en la MMI

Si tuvieras un link para respaldar esa info te lo agradeceria.

saludos

 

[pacote]

Prefiero Submarinos y Aviones en tierra a un portaviones "fancy", que embarca TODA mi fuerza de ataque a mar, y encima me lo dejan en puerto con un SSN.

y de que te sirve tener una gran fuerza de ataque antibuque si no vas a poder alcanzar a la flota enemiga o con mucha suerte apenas la vas a dañar y no tenes opciones de volver atacar, esto fue lo que paso en malvinas los aviones atacaban pelados de nafta y apenas podian hacer una pasada.
en el proyecto de miano y largo plazo de la ARA esta planeado adquirir un porta liviano o mediano

 

[pacote]

ahora la cosa cambia cuando tenes muchos misiles antibuque pero no todos los ataque se pueden hacer misiles antibuque , si hay un combate naval de corto alcance ponele con la ACH se va a nesecitar apoyo aereo y si estas combatiendo en pleno pasaje de drake los SUE no alcanzan a atacar y el reabastecimiento en vuelo tiene la desventaja de que entonces solo se va a poder lanzar un cierto numero de aviones aparte de que el reabastecimiento en vuelo es riesgoso

 

[finger123]

Hola estimados, comparar a la RN con la ARA es un poco exagerado. Por algo el ataque fue al Belgrano y no al Pal..., y si fuera tan inservible como lo quiere hacer parecer aca, Porq Woodward daba prioridad a ubicar y destruir al 25 de mayo??? estamos hablando de la ARA no de la Marine Nationale. O sea una armada tercermundista, con unos cuantos degradados skyhawk era el blanco principal para la RN. O sea guste o no guste el primer blanco a destruir contra alguien q se oponga a la MB sera el Sao Paulo. La capacidad de proyecciòn por humilde q sea es superior a cualquier otra unidad de superficie. Ahora analizar si dado pocos recursos q combiene hacer con eso es otra cosa. Si volvemos al 82 el ùnico q tenia cierta capacidad contra una unidad nuclear submarina era exactamete el 25 de mayo, justamente el Pal tenia la mayor capacidad de ataque (hablando en el mar) por la aviaciòn de ataque, mejor capacidad antisubmarina por los Tracker y Sea king, podia sembrar como lo hizo cortinas de sonoboyas para poder vectorear su propio avance cosa q ningùn helo de la època podria hacer. Mayor capacidad de exploraciòn por los mismo tracker, recordemos q con sus propios medios detecto a la Task force, y tuvo contactos submarinos por medio de sus aviones tracker. Y sus escoltas le daban defensa antiaerea con misiles sea dart, tambièn podemos recordar q un type 42 tuvo en su radar a un Sea Harrier. De q la flota fue a puerto fue un tema estratìgico nada mas q eso, la disputa del mar contra una flota 8 veces superior en un enfrentamiento frontal carece de lògica, sino hay muchos libros de estrategias por la Escuela naval de USN, donde explica como eso es un suicidio absoluto. Ahora con el tema del Belgrano estaba en la zona q se consideraba menos atractiva para poner unidades navales Britanicas, la realidad mostro otra cosa, submarino nuclear (capacidad de transito a gran velocidad a la nueva zona de patrulla asignada) + informaciòn satelital, hacia imposible operar. La superioridad no errò tanto en suponer la ubicaciòn de las unidades britanicas submarinas. Ahora solamente para dar un ejemplo, el traslado del Conqueror de Georgas a hasta el GT del Belgrano, mas allà de ser en linea recta lo q muestra q no estaba en patrulla sino en transito a un promedio de 18 nudos, algo q un submarino SSk hubiera tardado el doble de tiempo.
saludos

 

[pulqui]

En este mismo tòpic y en otros hay infinidad de informaciòn sobre el tema.

Si pregunto es porque ninguna de las respuestas me convenció. Y estoy a la espera de una que lo haga.

 

[Reservista]

Prefiero Submarinos y Aviones en tierra a un portaviones "fancy", que embarca TODA mi fuerza de ataque a mar, y encima me lo dejan en puerto con un SSN.

Me pregunto por algo que veo muy repetido en este foro.

Porqué tantos creen que tener muchos submarinos es garantía de algo?

Más de una vez, en ejercicios de la ARA, se puso a los subs nuestros a buscar unidades de superficie y no dieron con ellos.

Por su parte el submarino inglés que debía detectar al grupo de tareas encabezado por el ARA 25 de mayo no podía encontrarlo, lo que nos dió la ventaja de tener la iniciativa en el ataque frustrado por falta de viento a la fota enemiga.

El Conqueror detectó, siguió y hundió al Belgrano que no tenía defensa alguna contra una unidad submarina moderna.

Pero el otro sub. falló groseramente, porque jamás encontró al grueso de la flota argentina.

Por otro lado el ARA San Luis podía detectar a la flota inglesa, en su área de patrulla asignada, porque se sabía su ubicación con cierta certeza, en base a los datos provenientos del origen de los ataques ingleses.

No creamos que con tener muchos subs. tenemos solucionado el tema.

Un porta genera un poder naval enorme. La posibilidad de poder lanzar un ataque de donde no te esperan y mucho mas lejos, sin depender del radio de acción terrestre (aún el ampliado con los tanqueros)

En Malvinas el problema fue que nuestra flota estaba casi en un 80% a punto de ser radiada y reemplazada por obsoleta.

Por su parte, la del enemigo era moderna.

Por lo tanto no había defensas submarinas.

No pudimos volver a usar el Portaviones porque nuestros viejísimos destructores de la segunda guerra mundial, no podían protegerlo de los subs ingleses, no porque teníamos un porta "facha" como se dijo por ahi.

Si mezclamos todo, llegamos a conclusiones erróneas.

Resulta innegable que un porta suma muchísimo.

Que no haya fondos, es de esperar que sea algo momentáneo y que en el futuro mejorará el irrisorio presupuesto.

Pero no quita que para un futuro pueda planificarse una flota bien balanceada y con todos sus componentes operando conforme nuestras doctrinas y en línea con el país que pretendemos ser.

Saludos

 

[pacote]

te equvocas cuando llego malvinas teniamos al os daggers, mirage III que eran aviones de primera linea en ese momento y la FAA era la mas moderna de sudamerica, pero en los noventa los deltas y skyhawks se debian dar de baja pero menem puso poca plata y se dio prioridad al sustituto de los Skyhawks que eran mas viejos y llegaron los famosos A-4AR y se pospuso la baja de los mirage,
por eso se les hizo un up-grade a los daggers y M5p y ai salieron los fingers y maras.

En el resto estoy completamente de acuerdo con vos reservista hay que esperar ya esta mejorando la economia y dentro de un tiempo tambien va a mejorar el presupuesto hay que acordarse que el gasto militar esta creciendo un 7 por ciento anual.
a y ottra cosa el presupuesto no estan mlo porque la ARA y el EA se han sabido mantener entre los mejores de america el problema es que la FAA esta mal organizada y tiene que usar su presupuesto en LADE, el servicio mteorologico y administrar a la seguridad dde los aeropuertos y gastar en la seguridad de los aeropuertos.
No obstante esto se esta corrigiendo ya que la FAA se esta metiendo mas en su tarea ya no tiene la seguridad de los aeropuertos, ni el servicio meteorologico solamente falta sacar LADE.

SALUDOS