Un portaaviones para la Armada Argentina

[Resaca]

El jefe de la marina de italis dijo que cuando llege el conte di cavour se hara unu modernizacion de la aviacion naval y sobre todo tenian intenciones de sustituir alos Harrier por F-35

asi que me parece que sos vos el problama aca que te queres hacer el sabiondo

Vaya a pesar de tú particular forma de personalizar los problemas, y no permitir que la realidad te contradiga, con unos pequeños cálculos básicos (que se aprenden en primaria), te darás cuenta que el Conte di Cavour estará disponible en un par de años como mucho, y los F-35B, puede que en cerca de 7-8 años, por lo cual habrá un periodo de unos 5 años en los que el CdC esté operando, sin que los F-35B ni siquiera estén construidos, ya no digo operativos.

Como quiera que el Garibaldi va a estar en MLU, durante un tiempecito, los Harrier II operarán del CdC, es más los Harrier AV8B+, son del año 96/7, por lo que calcula que les quedan unos 15 años de servicio, o casualidad lo mismo que al Garibaldi y, o más casualidad todavía el único barco preparado para portar los F-35B será el CdC.

Entonces querido amigo no hay que ser demasiado sabiondo, sino más bien no tener npi, para deducir que o una de dos, los italianos venden el Garibaldi dentro de unos 8-10 años una vez que los F-35B estén completamente operativos junto con los Harrier II, o bien necesitan los dos portaaviones para operar ambos modelos de aviones.

 

[atlhon64]

Foristas: Con la plata que gastariamos en comprar un Porta aviones y con el costo en modificaciones para que puedan operar 8 SUE porque 2 estan en reserva todo el tiempo me parece que es ridiculo.

Con ese monto de dinero prefiero comprar por lo menos 5 F-18 y el año que viene otros 5 F-18 y en 3 años formar un escuadron de 15 F-18 y darles de baja a los SUE o dejarlos como reserva.

Creo que es lo mas coherente si la ARA quiere ser una Fuerza moderna. La capacidad la tiene y creo que es la rama de nuestras fuerzas armadas que mejor se maneja y que mas se preocupa por el estado de sus equipos.

Saludos

 

[Resaca]

Estoy deacuerdo, yo lo veo más o menos desde el mismo punto de vista un porta nuevo de tamaño medio digamos unas 35000tn, que no es nada del otro mundo para el tamaño y volumen de las aeronaves de ahora y las que vienen pordría salir por cuanto??? unos 800M$, eso tirando por lo bajo, la opción VSTOL, que podría ser la más económica para un país como Argentina tiene el gran inconveniente de tener que someterse a:

1- Harriers, con cadena de fabricación cerrada y con no muchos proveedores dispuestos a la venta, al menos durante un tiempo.
2- Futuro F-35B habría que ver la disponibilidad para la venta en la región.

Osea que se podría en el peor de los casos construir un porta VSTOL, poco más que como portahelos o aviones completamente desfasados o muy castigados de horas.

Con 800M$, + el GAE se pueden comprar, cazas equipados a full, tanqueros, misiles, AsW, Awacs y muchas cosas, y yo es que soy de la opinión de que si se va a contar con un porta bien perfecto, pero o es realmente desequilibrante en el seno de un grupo de combate potente o es poco menos que una frivolidad, para un país de tamaño bajo-medio en el contexto internacional de recursos limitados, realmente aportaría lo justo salvo que se tenga un grupo de combate capaz de protegerlo y como decía antes sea realmente desequilibrante, es algo que cuesta mucho dinero y no aporta nada a la defensa territorial, salvo que lo que se quiera es hacer despliegues a lo bestia con capacidad de proyección de fuerzas, cosa que no creo que sea el caso.

 

[pacote]

vos te crees que con lo rapido que son los estadounidenses van a tardar 8 años en construir alos F-35, bue son del primer mundo mami, no son como aca que estuviomos 8 años para desarrllar el pucara, que ademas es un avion COIN, ademas el F-35 se basa en tecnologia ya existentey ademas a las fuerzas armadas italianas prodi les baja el presupuesto por lo cual los tanos van a tener un solo porta el Conte di Cavour y les van a poner un escuadron de F- 35 y asi tiene una aviacion naval mas que respetable, y no tan cara debido a que son de la OTAN y los estadounidenses les venderan el F-35 no muy caro

 

[Phantom_II]

pacote, a ver, el F-35 B TODAVIA NO VOLO. Ni siquiera se hizo el primer vuelo de prueba, te puedo garantizar que van a pasar 8 años, siendo optimistas para que se pueda ver en situacion de operatividad, y por mas que sea del primer o del decimoquinto mundo, a los tiempos de desarrollo en inegenieria eso lo tiene sin cuidado? Vos sabes cuantos años de desarrollo llevo el typhoon? o el Rafale? Date una idea que el primer prototipo de Rafale volo a mediados de los 80. Por eso, aunque solo tengan un porta en servicio, en el cavour van a operar un tiempo lso harrier antes que lleguen los F 35, por mas primer mundo que sea.

 

[pacote]

si la verdad que pude ser posible pero recuerda que tambien se lo puede trasnsformar al garibaldi en porta de aviones de ala fija
en lo quese refiere als malditas catapultas estas se puden sacar de algun poortaavioones convencional desguazado como el Clemenciu

 

[joachim marseille]

portaviones?? para que? sino podemos mantener a la ARA como esta!!

 

[pulqui]

¿Quisiera saber para qué queremos un portaaviones?


P.D: Suponiendo que no tuviésemos problemas de plata.

 

[Resaca]

si la verdad que pude ser posible pero recuerda que tambien se lo puede trasnsformar al garibaldi en porta de aviones de ala fija
en lo quese refiere als malditas catapultas estas se puden sacar de algun poortaavioones convencional desguazado como el Clemenciu

A ver pacote que te veo un poco obstinado:

1º El Harrier es un avión de ala fija, osea no es un helicóptero, ni trilrotor. Por lo cual en el Garibaldi ya operan aviones de ala fija.

2º Aun en el improbable caso de que fuese viable colocarle catapultas al Garibaldi, sería más barato construir un porta nuevo, además de otras limitaciones de operación o de tamaño y resistencia de la pista.

3º Los italianos, al menos en unos cuantos años NO VENDEN el Garibaldi y de hecho tienen previsto hacerle una MLU.

4º Los italianos tampoco venden sus Harrier II.

Resultado aun en el hipotético caso de que vendieran el Garibaldi, cosa alto improbable, no tienes aviones con que operarlo, ergo lo razonable sería o construir un porta convencional por lo que la gama GAE sería más amplia o bien reforzar la capacidad del COAN desde tierra, con F-18, exocet block III, tanqueros, incluso algún SSK de última generación, lo demás es hacer triples saltos mortales en la mente.

 

[Comrade]

¿Quisiera saber para qué queremos un portaaviones?


P.D: Suponiendo que no tuviésemos problemas de plata.

Para que se quede en el puerto cuando surge un conflicto...

En realidad es porque muchos quieren una flomar fachera, no les importa que cuando la nesesitemos no pueda ni salir al mar.

 

[sebastian_porras]

¿Quisiera saber para qué queremos un portaaviones?


P.D: Suponiendo que no tuviésemos problemas de plata.

En este mismo tòpic y en otros hay infinidad de informaciòn sobre el tema.

 

[sebastian_porras]

Para que se quede en el puerto cuando surge un conflicto...

En realidad es porque muchos quieren una flomar fachera, no les importa que cuando la nesesitemos no pueda ni salir al mar.

Los crìticos de los portaaviones acostambran tener razones mejores que esas. Pero no te has esforzado mucho en explicar el porque no.

 

[licastro]

Dejen de soñar y regresen al mundo real.

 

[Hoot]

Los crìticos de los portaaviones acostambran tener razones mejores que esas. Pero no te has esforzado mucho en explicar el porque no.

No siendo critico de los portaviones, por el contrario, me encantan,
si pienso en los terminos costo/eficiencia de estos y para el caso
exclusivo de la ACh, que no tiene por que ser aplicable a otras realidades:
no considero costo/eficiente su uso por:

en el caso de PAL: la opcion de GAE es un avion con la cadena cerrada, por lo
mismo, si me consigo el porta, de donde saco los aviones. Suponiendo el caso
del Invencible ofrecido, el costo de la hora de vuelo, superaba la de los aviones
FACh, el costo de la operacion del porta consumia lo de varios cascos...
los posibles aviones a enfrentar (M2k, Migs) no le daban muchas opciones a un
caza que no fue hecho para la intercepcion, ni menos como multirol.

en el caso de uno convencional: simplemente, es un costo inabordable,
la logistica de catapultas y recuperacion menos...

Todo eso para que?, para tener un medio de proyeccion de fuerzas oceanico
que no tengo donde proyectar... que es un blanco enorme y que por lo tanto
le debo prodigar una escolta de importancia, que por su tamaño tendria la CIC
y perderla seria perder la escuadra... no gracias...

Un PA es como una mina arribista, pedazo de mina, pero que para poder salir
con ella y tenerla contenta, sin que te deje, debes tener un tremendo auto,
una tremenda billetera y comprarle y comprarle cosas cada vez que la veas...

Billetera mata a galan y ahi, por lo menos Chile no tiene como competir...

saludos

 

[sebastian_porras]

Es un poco tarde para ponerme a discutir, estoy prendido con "bailando..." y mañana prometo responder.

Pero la necesidad del Portaaviones es real, al margen de tus consideraciones.

Casi todos los foristas chilenos que conozco son anti-portaaviones, quizà por que la doctrina de la ACH ha sido siempre asì.

 

[Hoot]

es lo mas probable sebastian, vaya a mirar "bailando por un sueño", mañana leo
tu respuesta entonces...

saludos... :)

 

[Pepino]

A nuestro pais en Malvinas, que le hubiera sido mas beneficioso. Tener en la zona de conflicto a un portaaviones como el 25 de mayo, con posibilidades que cualquier submarino te lo borre del mapa en unos minutos, o mas SUE+EXOCET operando desde tierra?



Saludos

 

[SnAkE_OnE]

mas SUE+EXOCET con mejor disponibilidad de Tanqueros

 

[Pepino]

mas SUE+EXOCET con mejor disponibilidad de Tanqueros

Exacto, ademas un portaaviones es muy vulnerable en conflictos entre naciones medianamente equipadas. Una cosa es ver las campañas de EEUU en Irak o Afganistan en las cuales los F-18 despegan y atacan objetivos y vuelven a sus nidos y sabes que alli no recibiran ataque alguno.
El concepto del portaavion esta pensado para paises con ideas de proyeccion de fuerzas mas alla de sus territorios.
Si en 1982 un pais del tercer mundo como nosotros le hundimos 6 barcos a Inglaterra, una de las potencias militares del mundo y mas aun, el posible ataque su portaaviones. Con algunos aviones y misiles mas, Argentina hubiera podido hudir todo un escuadron embarcado.

Estoy convencido que muchos de los paises que poseen portaaviones en la actualidad (Brasil, España por ejemplo), de entrar en conflicto con un pais medianamente equipado, sus portaaviones tendrían muy pocas chances de salir ilesos del combate (al igual que nuestro 25 de mayo en Malvinas).




Saludos

 

[Tabano1973]

Estoy de acuerdo con Pepino y Snake, yo preferiria comprar algunos SEM, para completar unos 20 y algunos KC-130 ( que les sirve tanto para tanqueros como para transporte ) haciendo despliegues permanentes que un porta. En un futuro se vera que le depara el destino al pais y a las FFAA, pero por ahora ante una imposibilidad de contar con un porta adapteria la doctrina al presupuesto.
Saludos