USN & USMC: al borde del colapso...?

Primera restricción:
Los Grumman EA-6B Prowler no pueden realizar maniobras superiors a 3 g

Segunda restricción:
Los CH-46 debe operar con un 25% menos del peso máximo permitido

Tercera restricción:
Los P-3C Orion deben ser revisados luego de cada vuelo ya que la cantidad detectada de grietas en las alas y célula triplica la prevista inicialmente por el diseño.

Estas restricciones imperan hoy tanto en la US Navy como en el US Marine Corps y es aplicada a una gran cantidad de las 3.800 aeronaves que componen sus flotas aéreas, flotas consideradas por muchos analistas como “geriátricas” y que es consecuencia directa del uso excesivo que se somete a determinados modelos para responder a las necesidades en Irak y Afganistán.

Hoy tanto la USN como el USMC disponen de la flota aérea más antigua de toda su historia, y en consecuencia gran parte de sus modelos tienen limitaciones operativas. Los números indican que ambas fuerzas gastan más en programas de mejoras y refuerzos que en equipamiento o nuevas unidades. Volver al servicio algunas docenas de CH-46 implicó una erogación casi 700 millones de dólares, pero los helicópteros regresaron al servicio con limitaciones de peso y duplicando la carga de mantenimiento por hora de vuelo.

Aunque el promedio de edad de las aeronaves descendió, (16 años) tal baja responde a que el material más antiguo fue dado de baja (TA-4J, F-14, T-34C, etc) pero a excepción de los Super Hornet, no hay nada nuevo desde hace bastante tiempo. La USAF tiene una tasa alta de edad promedio –unos 23.6 años- pero ello es a consecuencia de las flotas de KC-135 y B-52 que ya están por cumplir los 50 años consecutivos en servicio.


Los Sea Knight superan los 35 años y aunque se les recambia permanentemente los motores y las palas de los rotores, las células ya están pasadas de horas.

A pesar de los diversos programas de refuerzo estructural, los P-3C Orion no la están pasando bien ya que las alas muestran claros signos de fatiga, pero el Boeing P-8 no llegará hasta el 2013 y se estima que el último Orión será retirado recién en el 2023. Nadie sabe cuántos programas deberán aplicarse a los P-3 para llegar hasta ésa fecha.

Según los comandantes, ambas fuerzas deben incorporar unos 170 aviones por año, pero sólo llegan 125-130 ejemplares, lo que por ejemplo significa que en los últimos 5 años han recibido entre 200 y 225 aeronaves menos de las planificadas y requeridas. Ahora todos apuestan a que la nueva conformación del Congreso de EEUU ayude a mejorar ésta situación. Irak y Afganistán se han consumido mucho más de lo imaginado , provocando la cancelación de docenas de programas y la reducción de ejemplares a incorporar.

Por tratarse de fuerzas que operan literalmente en todo el mundo, el nivel de desatención es llamativo y es claro que las dos administraciones de Bush han hecho estragos en la USN y USMC. Que el principal y único avión de combate electrónico (EA-6B) Prowler tenga semejantes limitaciones es inaceptable y aunque la flota rusa no es ni por asomo lo que fue dos décadas atrás, que el principal patrullero presente tantos problemas de fatiga, es también increíble.

No todo es oro en el gran país del Norte…:rolleyes: :rolleyes:
 
ahhh genial !!!

Alegrense avesados foristas que en una de esas nos venden toda esa porqueria por unos cuantos cientos de millones de dolares como lo A4 Ar........!!!

jajjajjajjajjajjajja asi tenemos cosas que en 2 años dde vuelo en Arg. se empiezan a caer......


Muy mal lo tuyo por publicar esta nota....no te das cuenta que ahora a los posibles compradores de Arg. les va a ser muy dificil ocultar estado de esas maquinas gerontes....no van a poder hacer ningun currito con eso diciendons que es algo de 1ª y muy moderno...

muy desconsiderado de tu parte !!!!

Estaran contenos con el Sr. B ??????
Muy buena nota !!!!



Saludos a todos
 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
Los A-4 AR no son malos aviones, que no sean F-16 o F-18 no quiere decir que no sirvan. Son excelentes aviones de ataque. Basta con decir que son una mierd@.
 
M

mendogroso

Finback dijo:
Los A-4 AR no son malos aviones, que no sean F-16 o F-18 no quiere decir que no sirvan. Son excelentes aviones de ataque. Basta con decir que son una mierd@.
Exelente avion de ataque que no tiene armas para atacar, Y que no tiene la suficiente velocidad para escapar si lo estan correteando, y que no tiene capasidad de ataque nocturno.
Bueno de todas maneras es un exelente avion de los 50 modernisado a un alto costo y tienen muchas posivilidades de no volver despues de una mision.:eek: :eek: :eek:
 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
Exelente avion de ataque que no tiene armas para atacar, Y que no tiene la suficiente velocidad para escapar si lo estan correteando, y que no tiene capasidad de ataque nocturno.
Bueno de todas maneras es un exelente avion de los 50 modernisado a un alto costo y tienen muchas posivilidades de no volver despues de una mision.


Escapar comparado con que? armas guiadas no tiene, imaginate si es bueno sin armas guiadas que lo que sería con ellas...
Los aviones que conocemos como A-4 AR (A-4M) no se fabricaron en los 50.
Como cualquier otro avión, puede o no volver, eso no depende del modelo.

Que querías Mig-23 rusos? estaríamos de lo lindo con ese tipo de aviones no?
 
S

SnAkE_OnE

mendogroso dijo:
Exelente avion de ataque que no tiene armas para atacar, Y que no tiene la suficiente velocidad para escapar si lo estan correteando, y que no tiene capasidad de ataque nocturno.
Bueno de todas maneras es un exelente avion de los 50 modernisado a un alto costo y tienen muchas posivilidades de no volver despues de una mision.:eek: :eek: :eek:


algo costo? tiene muy buenas ECM y salio en un costo de 7/8 millones de dolares , lo que le falta es armas , sistemas de designacion y no se si algo mas en NVG


algo que con poca $ y principalmente decision , se soluciona mas que rapidamente
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
mendogroso dijo:
Exelente avion de ataque que no tiene armas para atacar, Y que no tiene la suficiente velocidad para escapar si lo estan correteando, y que no tiene capasidad de ataque nocturno.
Bueno de todas maneras es un exelente avion de los 50 modernisado a un alto costo y tienen muchas posivilidades de no volver despues de una mision.:eek: :eek: :eek:

Vira mejor que muchos aviones del barrio. Sin bombas ni depositos y con el ARG-1 + AMI-9 se hace respetar.
Tiene capacidad de ataque todo-tiempo.
Los A-4M fueron construidos a finales de los 60, o principios de los 70.
 
S

SnAkE_OnE

los mas viejos son los OA-4AR ya que son si no mal recuerdo , todos los OA-4M son TA-4F modificados...

y los A-4M se dejaron de fabricar en 1979 si no le pifio
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Muy pocos aviones son del ultimo lote de produccion ya que cuando fueron seleccionados aun estaban en condiciones de ser parte de la reserva, si mal no recuerdo eran solo 4 aviones, mientras que el grueso de la flota se habia fabricado antes de 1973
 
M

mendogroso

El diseño es de los 50. Y por mas que le pongas los AIM-9M no tiene nada que hacer frente a los F-5BR y los F-5 Tiger III con sus misiles Python IV/V y Derbys y casco Dash.
Y con bombas convencionales no va a ningun lado. Y si por lo menos tuviera Pod de designacion y unas Lizard entonces se podria decir que hace pata ancha, pero no los tiene.
Y si como sucedio en malvinas que cuando eran perseguido por los harrier tienen que ejectar las bombas y salir con gases a full.
Imaginencen si son perseguido por aviones supersonicos.
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Puff, Mendo ... el A-4 es uno de los mejores diseños, mas versatiles y sobre todo mas duradero del famosos diseñador Edward Henry Heinemann.
Una celula excelente, con grandes posibilidades de crecimiento .. solo fijate lo que era un A-4 original y lo que termino siendo el A-4AR.

Por cierto nuestros A-4AR estan plenamente capacitados para operar tanto los designadores como las Paveway, asi como Maverik ... solo que algun craneo dijo: Armas?!!! para QUe?
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Mendo estas confundiendo las cosas.

El A-4Ar puede estar basado en un avion de 50 años de antigüedad. Pero posee motor, celula y avionica de años posteriores. El B-52 es igual de viejo y va a volar nada menos que para la USAF unos cuantos años mas.

Por otro lado no es un avion especializado en combate aereo, aunque su radar bien podria poseer hasta capacidad BVR. Su condicion de avion de ataque esta muy (pero muy) bien complementada con una capacidad de autodefensa mas que aceptable.

Por ultimo, el que no posea el armamento que puede llevar no lo convierte en mal avion.

¿El F-5 III sin armas es mejor que el A-4Ar sin armas? Diria que la brecha entre los dos es nula.

Un abrazo coterraneo.
 
S

SnAkE_OnE

el radar si , pero supuestamente carece del Bus 1760 para el guiado del AMRAAM (cosa que con $ seguramente se podria solucionar...tanto para AIM-120 como para Derby y Darter)
 

Derruido

Colaborador
Y cuanta guita nos va a terminar costando esa chatarra. :rolleyes:

Recuerden a los Mohawk.:(

Saludos
Derruido

Guitro01 dijo:
Puff, Mendo ... el A-4 es uno de los mejores diseños, mas versatiles y sobre todo mas duradero del famosos diseñador Edward Henry Heinemann.
Una celula excelente, con grandes posibilidades de crecimiento .. solo fijate lo que era un A-4 original y lo que termino siendo el A-4AR.

Por cierto nuestros A-4AR estan plenamente capacitados para operar tanto los designadores como las Paveway, asi como Maverik ... solo que algun craneo dijo: Armas?!!! para QUe?

Es un virus muy contagioso que se transmite de ministro a ministro de desfensa en Argentina:rolleyes: . Recordemos los dichos de Nilda cuando le dijeron que había salido a comprar armas.:p

Saludos
Derruido
 

Monchi

Colaborador
Colaborador
Hattusil dijo:
Mendo estas confundiendo las cosas.

El A-4Ar puede estar basado en un avion de 50 años de antigüedad. Pero posee motor, celula y avionica de años posteriores. El B-52 es igual de viejo y va a volar nada menos que para la USAF unos cuantos años mas.

Por otro lado no es un avion especializado en combate aereo, aunque su radar bien podria poseer hasta capacidad BVR. Su condicion de avion de ataque esta muy (pero muy) bien complementada con una capacidad de autodefensa mas que aceptable.

Por ultimo, el que no posea el armamento que puede llevar no lo convierte en mal avion.

¿El F-5 III sin armas es mejor que el A-4Ar sin armas? Diria que la brecha entre los dos es nula.

Un abrazo coterraneo.
Si, el B-52 va a seguir operando unos cuantos años en la USAF. Pero en que momento de una guerra empieza a operar? Cuando ya tienen la superioridad aerea completamente ganada y no hay un solo SAM en tierra, antes de eso ni le ponen combustible. El A-4AR es muy buen avion de ataque, pero si no tenes oposicion enemiga. Como hacemos para garantizarle que un caza no lo va a perseguir o interceptar camino a su objetivo? En nuestra FAA de mucho no nos sirve, por mas que nos pese. No tenemos un caza de superioridad para mandarlos tranquilos a atacar, y solos no pueden defenderse, seran muy maniobrables en ACM, pero sin capacidad BVR y sin tener capacidad de escape no tiene las de ganar.
Saludos
 
El A-4 AR es una excelente plataforma de ataque, que es barata de operar para nuestro país, que probó en versiones anteriores ser muy robusta y "aguantar" con creces el peso del ataque.
Que no tenga dientes, no es problema del A-4, sino de nuestra política de desarme.
Dotarlo de armamento inteligente de ataque es totalmente viable y se puede hacer aún hoy (ya debería haberse hace 5 o 6 años atrás por lo menos) a un costo razonable y que te permitiría disponer de una capacidad de ataque casi de primer nivel mundial.
Ahora, muchachos, ... si en función de ataque tenemos que enfrentar el A-4 con un F-5 Tigre III o a un M-2000 o a un F-16, todos ellos armados con capacidad BVR y en algunos de ellos con cascos tipo Dash ... jejeje... el problema nuevamente no es del A-4 ... estamos meando fuera del tarro, estamos sonados desde el vamos nomás.
Concebir una misión de ataque sin la correspondiente cobertura aérea, no encaja en ninguna de las metodologías actuales de lo que se merece llamar Fuerza Aerea.

Saludos.

... y dejen al A-4 para su función de ataque ... que de eso algo sabe, el pequeño halcón.
 

Teseo

Colaborador
Si me das a elegir entre un A-4Ar desarmado y un F-5E Tigre III desarmado en combate evolucionante de corta distancia, no lo veo dos veces y cojo al Tigre, ¿Por qué?, porque si se forma la gorda puedo hacer lo que cientos de veces ha sucedido en combates aéreos, rompo, acelero y chao...¿me va a seguir el Fighting Hawk?, si, pero por radar...y hasta ahí.

El A-4Ar es un buen avión de ataque, pero tal como dice Mendogroso sin armas guiadas es un tiburón sin dientes...todo lo demás es añadíos (EW, cabina, aviónica, navegación), pero los aviones giran alrededor de dos principios: que cumplan su misión (y eso incluye que destruyan blancos terrestres para los aviones de ataque, a costa de lo que sea, a costa incluso de los escoltas si es necesario) y que regresen a casa (que puedan entrar y salir del área de alta amenaza) para volar de nuevo...con un avión estilo A-4Ar sacrificas la segunda por la primera, pero en realidad no tienes ni uno ni lo otro en potencia, ya que te aferras por defecto a lo maravillosamente bien calibrado de tus tablas balísticas en la computadora de misión y que tan bueno seas al crear tu perfil de ataque con el pop-up sobre el área de blanco y el uso del CCIP o CCRP (arriesgando mas tu avión!)...es decir me estás dando un medio sin herramientas y me estás regresando directamente a la era de los 80...

Un glorificado F-16A Block15 estandar de la EPAF con Mk82 y similares, pero algo costo-efectivo al día de hoy?...en mi opinión no creo mucho...

Los aviones son sistemas de armas y su motivo de ser es cumplir sus misiones, si no tienes armas para cumplir misiones o si tus armas no hacen justicia a tus medios (que son tan solo vectores de empleo) amigo, tienes un glorificado avión acrobático en el campo de batalla moderno...

Sin acritudes, tan solo una opinión.
 
Arriba