Estimado Toto, las definiciones que vos mismo citaste, definen la represalia como sinónimo de venganza, cosa que inmediatamente después negás.
Ay Andres, tomate un segundo y lee (la definicion de la RAE) de vuelta. Castigo y venganza son lo mismo? Entonces como podes afirmar que represalia, castigo Y venganza son lo mismo? Claramente castigo y venganza son conceptos opuestos, y la RAE los separa con O (castigo O venganza).
Para despejar dudas, aca lo que dice la RAE de venganza, ya que estamos:
venganza.
1. f.
Satisfacción que se toma del agravio o daño recibidos.
2. f.
desuso. Castigo, pena.
Y te pongo lo que la RAE define como castigo:
castigo.
(De castigar).
1. m. Pena que se impone a quien ha cometido un delito o falta.
2. m. Enmienda, corrección de una obra o de un escrito.
3. m. Chile. Acción y efecto de castigar (‖ aminorar gastos).
4. m. ant. Reprensión, aviso, consejo, amonestación o corrección.
5. m. ant. Ejemplo, advertencia, enseñanza.
Ahora que tenes todas las definiciones juntas, y no hace falta que me agradezcas que las busque por vos, hace un poco de reflexion y decime si castigo, venganza y represalia son lo mismo. Lo mismo vale para vos, Cristian (CAW). Un poco de reflexion sobre el buen uso del idioma no viene mal.
Por las dudas, emplear letra de tamaño 20 no le va a dar a tu interpretación un peso mayor.
La manipulación del discurso es un arte demasiado viejo como para que pueda intentar una síntesis siquiera. Podría comenzar haciendo algunos comentarios con respecto a los sofistas y finalizar con otros relativos a Goebbels.
Intentalo sin tirarme los libros que has leido por la cabeza, si? La pregunta es clara, que es la retorica
imperialista?
En todo caso, vos mismo partís de la premisa de que el lenguaje técnico es propio del Pentágono. Pero cuando se emplea para dirigirse al público, se vuelve un discurso.
Al publico se lo informa, con lenguaje técnico, con lenguaje legal, con lenguaje cientifico, con lenguaje coloquial.
A la opinion publica se la forma con discursos, puede ser. El mejor discurso es que no contiene una sola palabra que el publico no entienda. Sino el discurso no es bueno, porque no llega. Decir que el lenguaje técnico se usa para hacer discursos, es un sin sentido.
Y un discurso que contiene eufemismos que maquillan la realidad es retórico.
Por las dudas, arranquemos con la RAE:
retórica.
(Del lat. rhetorĭca, y este del gr. ῥητορική).
1. f.
Arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover.
2. f. Teoría de la composición literaria y de la expresión hablada.
3. f.
despect. Uso impropio o intempestivo de este arte.
4. f. pl.
coloq. Sofisterías o razones que no son del caso.
Cuando el discurso contiene "sofisterias" que no son del caso, se convierte en retorico.
Por las dudas, eufemismo:
eufemismo.
(Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός).
1. m.
Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.
Si sumammos la definición 1 de retorica con la definicion de eufemismo, pues alli mismo tenes el "arte del bien decir".
En mi discusión con MarioAr, yo le he señalado su insistencia por los eufemismos.
Mario tiene una forma de postear (y quizas de hablar) que dejan traslucir los muchos años que vive en el exterior. De la misma manera un yanqui que vive en Argentina le suena "extraño" a sus compatriotas. El ingles es un idioma que permite mucha flexibilidad en el uso, verbalizando o adjetivisando sustantivos, por ejemplo. Eso no es retorica, eso es coloquialismo. Raro que no te des cuenta.
Empleando el mismo ejemplo del comisario que das , MarioAr se expresa como si EE.UU. fuera el comisario. EE.UU. es la policía del mundo.
Agarraste mi ejemplo para cualqueir lado, sin intencion posiblemnete. Como se expresa Mario es tema de Mario, yo te hablo de como se expresa el Pentagono (militares) sobre una mision militar. Te van a decir que sus "agentes en el terreno", "cumplieron la mision y alcanzaron el objetivo" y "eliminaron el blanco prioritario". Raro seria que dijeran "fierita, entraron los guachos y lo re-******* a tiros".
Que EEUU sea o no sea la policia del mundo no pasa por un modo de expresión lleno de eufemismo y retorica, sino por sus acciones. Si te dicen en la cara que "lo hicieron re-*****", por eso dejan de ser "imperialistas" en tu concepto?
Ellos no mataron a una persona: "terminaron con la carrera" de un acrónimo, de un objetivo militar. El abuso de acrónimos desnaturaliza el discurso, deshumaniza el significado real de lo que se está expresando. Los anglosajones son expertos en eso
OBL es un acronimo? JFK tambien? y CFK? y AFIP? Por casa como andamos? Los anglosojanes son expertos en deshumanizar? Volviendo al comisario de la bonaerense....."el sospechoso fue abatido por lo efectivos del comando radioelectrico", "la victima presenta dos orificios de proyectil 11,25" o "la autopsia del occiso indica que el deceso se produjo por politraumatismos". Deshumanizar? no se que me hablas Andres.....
Respecto a OBL (bueno, por esta vez escribo las 13 letras de Osama Bin Laden completas, asi no me acusas de deshumanizar), era sin lugar a dudas un objetivo militar. Nacio persona? Si, nacio persona.
TotoJuan
