Los duelos de Artillería

[GABINOSUAREZ]

Gracias Gabino, una explicación exquisita de la historia y de la cual espero hayamos aprendido mucho.

El CLIM, en su libro hace referencia al hincapié que hacía en la tropa para que todos tuvieran aunque sea la capacidad de guiar los fuegos de Apy, una tarea muy importante y necesaria, dado que a lo largo del frente, en algun momento alguien sí puede levantar la cabeza para observar y hacer el trabajo.

Sin dudas Willy. Esto (dirección del tiro) debería ser materia de estudio de todos los días en todas las Unidades del EA. Cosa que aún NO SE HACE.
Pero bueno, ya cambiaremos.

 

[njl56]

Gabinen: sos un capo!
Lo he vivido nuevamente... gracias
un abrazo
norberto

 

[Jualbo]

Hay una foto de un lanzacohetes remolcado publicada en su día en la revista Defensa en una serie de 3 números que hicieron con motivo del décimo aniversario de la guerra. El recuerdo que tengo es de unos tubos relativamente cortos.

 

[claudiom]

Primero hay que ver que se entiende por combate. Si llamamos Combate a los tiros, la respuesta es NO.
El OA son los ojos de la Artillería en el frente de combate. Pero además es el acesor del jefe de la Unidad apoyada en materia de Apoyo de fuego. Esto quiere decir que mientras el Jefe de un regimiento hace sus planes, sebe ser acesorado por el OA en la materia específica. En una defensa, por ejemplo, todos los obstyáculos del terreno deben estar apoyados por el fuego. Un obstáculo demorará al enemigo dejándolo por un lapso de tiempo en un mismo lugar. si?. Ese es el momento en que le deben caer las pepas para tener mayor eficacia en el objetivo buscado. Otro ejemplo: El jefe del regimiento en su plan de defensa preveé que puede ser apuyado por los fuegos de artillería tirando sobre la ladera descendiente cuando el enemigo avance. Si la pendiente del terreno es muy pronunciada, el recorrido plano del enemigo será escaso (poca profundiad) al tiempo que en el plano horizontal las propias tropas pueden quedar muy cerca del enemigo. Esto debe ser informado al jefe del regimiento por el OA a fin de que se busque otro medio de apoyo más eficáz o menos riesgozo.
Además el OA hace otros trabajos como la determinación de puntos del terreno donde el aprecia que durante el combate será necesario el apoyo de fuego, independientemente de las ideas del jefe de la unidad apoyada.todos esos datos que obtiene el OA deben ser informados al CDT (incluido el CAF) para que estos hagan a su vez una evaluación de factibilidad. Uno de los casos mas corrientes es que entre el blanco de más a la derecha y el blanco de más a la izquierda no de la deriva del obús, debiendo reapuntar la batería para batir ese blanco. Llegado ese caso el CAF determinará si existe otra batería de esa u otra unidad que esté en condiciones de batir ese blanco.
Todo esto debe ser anterior al combate.

No se si te quedó claro. cualquier cosa ya sabés.....
Un abrazo
Gabino

hola:Gabino tu explicacion sobre los OA es para imprimirla
y ponerla en un cuadro,gracias Gabino.
un abrazo grande
Claudio.

 

[jimmytx3]

Hola Gabino, muchas gracias, excelente, justo lo que buscaba,
un abrazo, Saludos
Adiós por ahora Jimmy

 

[tanoarg]

espero de corazon que una vez que todo hubo terminado se haya realizado una investigacion...

se hizo norbert... se llama menendez...la culpa de todo.

i ellos pidieron el apoyo de fuego era porque los estaban atacando y el ataque estaba entre los 100 y 150 metros de ellos o quizás menos, al alcance de los fusiles. Pero el gruso del ataque venía más atras, a unos 250/300 metros. Lo que hizo el CN Robacio fue cortar al enemigo en dos, impidiendo que el grueso se sume al ataque.

en otras palabras (a ver si entendi bien) fue desarticular la masa de maniobra, no?
gracias Gabi (como siempre) tu explicacion.

 

[GABINOSUAREZ]

en otras palabras (a ver si entendi bien) fue desarticular la masa de maniobra, no?
gracias Gabi (como siempre) tu explicacion.

En realidad es lo que se "intentó hacer" pero el avance inglés continuó. Ese combate duró casi toda la noche. Es decir todo fué muy lento.
Digo que se intentó, porque Vazquez dice "Están entre nosotros". Y por eso las preguntas que yo me hago y escribí más arriba.
Si fué una maniobra de distracción, cual fué el ataque principal de esas horas y donde fue?.
Si quisieron medir la capacidad de respuesta, por qué se empeñanron tanto a punto de estar entre ellos?
Para mi, ese ataque fue para tomar las posiciones del BIM5 y quedarse ahi, fortificarse y recibir al resto de las fuerzas para luego dividir en dos a nuestras tropas. De esa forma las tropas que se encontraban al Oeste de PA a las alturas de del Longdon y Wireless dejarían de tener logistica y totalmente aislados con dos frentes de combate, uno por el Oeste y otro por el Este. Mirando hacia PA, solo le quedaría tomar la ciudad. Hubiese sido facil lograr la capitulación en esas condiciones a fin de evitar la muerte de le que había quedado al Oeste.
Sin embargo y a pesar de haber puesto el pié en la posición del BIM5, los ingleses se retiran. Por que?. Ya habían llegado y tenían todo a su favor. Por qué desisten de quedarse?. o mas comprensible la pregunta: Por qué se van?.
No se si se entiende mi pensamiento.

Una abrazo
Gabino

 

[tanoarg]

se entiende perfectamente!...quizas...(y solo quizas), no sabian como estaba Vazquez, silva y sus hombres en ese momento...y quizas (tambien solo quizas) captaron la emision radial de vazquez pidiendo los refuerzos... que estaban en camino .
un abrazo

 

[GABINOSUAREZ]

Hola Gabino, muchas gracias, excelente, justo lo que buscaba,
un abrazo, Saludos
Adiós por ahora Jimmy

Hello Jimmy:
My colleague asked what was your role fighter and military range. It is possible to get an answer?
Regards.
Gabino

Mi colega pregunta cual fue tu rol de combate y rango militar. Es posible obtener una respuesta?
Saludos
Gabino

 

[GABINOSUAREZ]

se entiende perfectamente!...quizas...(y solo quizas), no sabian como estaba Vazquez, silva y sus hombres en ese momento...y quizas (tambien solo quizas) captaron la emision radial de vazquez pidiendo los refuerzos... que estaban en camino .
un abrazo

Decimos siempre de la capacidad y profesionalismo de los ingleses en materia de guerra. Estamos seguros de que ellos operan de acuerdo a la doctrina (nunca la dejaron de lado). Esto me dice que:
1) Ellos conocían perfectamente bien donde estaban las posiciones y como estaban fortificados en el terreno previo al ataque. Siempre y nunca se deja de lado, la orientación al personal de la operación que se va a ejecutar. Me imagino como fueron las palabras de los ingleses en esa oportunidad."Ojo, esos hombres no son como los que enfrentamos en Ganzo Verde, son Infantes de marina y tienen un entrenamiento superior". Seguro van a tener apoyo y cuando se las vena feas tendrán refuerzos. Ellos saben que si pierden esa posición perdieron la guerra. Harán todo lo posible para rechazarnos." Esto es lo mínimo que le diejron a sus hombres y seguro fue asi porque ellos son "profesionales".

Para mi, y todos saben como pienso y pueden criticarme todo lo que quieran, los ingleses no pudieron mantenerse en la posición. Bueno de hecho se fueron. Una mision se aborta cuando:
1) Lograste el objetivo principal que buscabas (misión cumplida). Cual era?
2) Te quedaste sin munición. Posible
3) Te quedaste sin gente antes de lo previsto, es decir fuera del tiempo necesario para los refuerzos. Posible
4) Imposibilidad de continuar apoyando la operación. Y esta no me la creo ya que ellos tenían todo lo necesario.

No se si habrá otros motivos por los cuales se retiran. Ganando ésta zona ellos se evitaban Longdon,wireless, otros y fundamentalmente acortaban en dos días la campaña. No lo lograron. Por qué?

A pesar de ello decimos que los cambates más duros para los ingleses fue el Longdon. Si había uno más fácil, por qué ir al Longdon?.

Un abrazo
gabino

 

[tanoarg]

sera por que no sabian hasta que llegaron?

 

[GABINOSUAREZ]

sera por que no sabian hasta que llegaron?

No creo, no te olvides que "son profesionales" con muchos años de experiencia.
Ellos tenían tropas infiltradas en PA. Sabían como eran los movimientos y seguramente les tomaron todos los tiempos al personal del BIM5 entre otras cosas.
Profesionales o no tan profesionales?

 

[tanoarg]

yo voy hacer palabras de Passarela cuando le preguntaron sobre holanda en el 78...
el dijo "son humanos"...
osea...pueden ser profesionales o no...pero son humanos...con todos los defectos y virtudes que ello amerita.
un gran abrazo

 

[thunder]

Sip. No tan profesionales.
Muchas omisiones y negligencias.
Como ejemplo Bahia Agradable. Pradera del Ganso.

 

[GABINOSUAREZ]

yo voy hacer palabras de Passarela cuando le preguntaron sobre holanda en el 78...
el dijo "son humanos"...
osea...pueden ser profesionales o no...pero son humanos...con todos los defectos y virtudes que ello amerita.
un gran abrazo

Bueno, habría que ponerse de acuerdo. Después de 30 años que la civilidad viene diciendo que ellos eran profesionales y nosotros no. Despues de 3 años en el Foro y me dieron con todo el profesionalismo de los Ingleses. Resulta que ahora en vez de ser profesionales son Humanos?. Ustedes me cambiaron la forma de pensar sobre los ingleses y ahora debo cambiarla otra vez?.
Tano querido, el militar no puede ser humano para los errores, por eso existe la disciplina militar que es o debería ser 1000 veses más estricta a cualquier otra disciplina. entendiéndose por Disciplina el orden de los pasos necesarios para lograr un fin. En esta materia va la vida en juego. Es decir no es un juego.
Entonces que me sugerís: Los considero profesionales o comunes y corrientes humanos con sus virtudes y defectos?.

 

[SnAkE_OnE]

¿no pueden ser ambas cosas?

 

[GABINOSUAREZ]

¿no pueden ser ambas cosas?

Sin dudas son una misma cosa, pero para todo y para cada caso que se trata. Sino son profesionales para alunas cosas y no tan profesionales para otras. Lo que me hace pensar en que si me conviene lo son y sino me conviene no lo son, depende como deba sostener mis argumentos.

Una abrazo Fede.
Gabino

 

[SnAkE_OnE]

Jajajaja totalmente, otro mas grande para vos.

 

[jimmytx3]

Hello Jimmy:
My colleague asked what was your role fighter and military range. It is possible to get an answer?
Regards.
Gabino

Mi colega pregunta cual fue tu rol de combate y rango militar. Es posible obtener una respuesta?
Saludos
Gabino

Hi Gabino, I was a member of the Anti Tank platoon 3 Para, I was wounded 12th June by I think a piece of shrapnel losing my right eye, about 02.00hrs (zt) but I have spent the last year traveling around the UK speaking to my colleagues, and hope to have a book out next year for the 30th anniversary, were we will both have a more accurate view of the events of Mount Longdon.
all the best Jimmy

Hola Gabino, yo era un miembro del pelotón antitanque párrafo 3, que fue herido de 12 de junio, creo que un trozo de metralla perder mi ojo derecho, sobre 02.00hrs (ZT), pero he pasado el último año viajando por todo el Reino Unido, hablando a mis colegas, y esperamos tener un libro en el año que viene para el 30 º aniversario, se que a la vez tenga una visión más precisa de los sucesos de Monte Longdon.
Saludos
Jimmy

 

[tanoarg]

Bueno, habría que ponerse de acuerdo. Después de 30 años que la civilidad viene diciendo que ellos eran profesionales y nosotros no. Despues de 3 años en el Foro y me dieron con todo el profesionalismo de los Ingleses. Resulta que ahora en vez de ser profesionales son Humanos?.

y no tiene nada que ver una cosa con la otra... vos podes ser completamente profesional y cometer un error de apreciacion o de reconocimiento o el enemigo se te empareja hacia arriba.
que inglaterra era profesional...sin dudas!!...una cosa no quita la otra. es como decir que los u.s. marine no eran profesionales porque perdieron contra los vietnamitas.

Ustedes me cambiaron la forma de pensar sobre los ingleses y ahora debo cambiarla otra vez?.

desconozco.

Tano querido, el militar no puede ser humano para los errores, por eso existe la disciplina militar que es o debería ser 1000 veses más estricta a cualquier otra disciplina. entendiéndose por Disciplina el orden de los pasos necesarios para lograr un fin. En esta materia va la vida en juego. Es decir no es un juego.

y la historia esta plagada de errores de militares profesionales...desde la disposicion de las fuerzas de san martin en cancha rayada, pasando por napolion en borodino, o clark en anzio, o las profesionales fuerzas germanas en stalingrado frente a los campesinos con uniformes de la union sovietica, o los israelies en el 2006 en el libano, o las expertas, veteranas y fogueadas unidades españolas (que habian enfrentado y derrotado a napoleon) frente a los gauchos de guemes... y puf!! un sin fin de cosas!!... pero... el humano, por su concepcion no es perfecto y tranquilamente puede caer en un error de apreciacion o estrategia...sea profesional o no.
el soldado ingles, no era convocado a prestar a sus filas, sino que lo hacia voluntariamente y era entrenado a tal fin para enfrentar al ejercito mas poderoso del mundo. no como nosotros... aun asi, eso no implica, que no se pudiera realizar una defensa eficaz y detener momentaneamente un embate del enemigo...

entonces que me sugerís: Los considero profesionales o comunes y corrientes humanos con sus virtudes y defectos?.

consideralos como quieras...yo (y creo que el mundo) lo considero profesionales con las virtudes y defectos de todo ser humano. una cosa, no se contradice con la otra.
un gran abrazo
--- merged: Aug 4, 2011 5:59 PM ---
jimmy, que arma utilizabas?...milan, carl gustav M2 o Law?.
un abrazo