Yo creo que todo lo que decimos es compatible. Gabino y Thunder defienden que apenas si atacaron (otra cuestión es la causa). Si analizamos todas las salidas en las cercanías de Puerto Argentino, se ve que que no es un número brutal y hay días en que no hay y días en que es una. Si hiciésemos una estadística detallada, quitando las misiones fallidas, o las que vuelan cerca pero no en la envolvente de las armas antiaéreas, puede que no salga un número especialmente elevado. Y desde ese punto de vista ellos pueden partir de un hecho cierto (aunque siempre es matizable si 30 ó 40 salidas es mucho o poco). Pero otro tema es la causa de por qué se vuela "poco", y ahí es donde no estoy de acuerdo. Y a eso me refiero con la interpretación. La conclusión a la que llegais sobre la causa por la que no volaban un número elevado de misiones sobre la zona bajo el paraguas antiaéreo.
Por ejemplo Gabino comenta la cuestión de los aviones que vió dar la vuelta durante el ataque del 1º de mayo. Es cierto. 4 aviones hicieron un TOSS bombing. La técnica consiste en acercarse al blanco a baja cota, pegar un palancazo hacia arriba antes de llegar, y estando en ascenso lanzar bombas en trayectoria ascendente cuyas espoletas están preparadas para estallar a una determinada altura. Sin llegar a sobrevolar el blanco se retorna nada más lanzar. Al recorrer en ascenso parte del trayecto, la bomba "alarga su vuelo". Estos aviones inician el ataque. Cuando han explotado las bombas en altura, se supone que han conseguido hacer bajar la cabeza a los defensores para refugiarse de la lluvia de metralla, y es entonces cuando pasan los aviones que van a bombardear la pista y alrededores. Estos son 5 aviones. Uno de ellos recibe un impacto en la cola (Morgan). A veces uno puede sacar conclusiones erróneas de hechos ciertos. No es que los primeros huyeran sin sobrevolar el blanco, es que su táctica de ataque era así.
Sin duda que la AAA argentina en torno a Puerto Argentino era muy moderna (Skyguard, Oerlikon y Roland eran lo mejor en su ramo) y en ningún caso creo que estuviese mal operada. En absoluto. Pero no era impenetrable como no lo fue la británica en el interior de San Carlos donde se juntaban 12 lanzaderas de Rapier, buques con Sea Wolf, Sea Cat y Sea Slug, cañones de 40 y 20 mm, e incluso Blowpipes. Y todo ese dispositivo derribó 5 aviones (Guadagnini, Bono, Lucero, Velasco y Bernhardt) incluido el de Guadagnini que en realidad se estrella, suponiendo que efectivamente le impactaran y eso le hiciera perder la posición y Bono que posiblemente se desvanece cuando regresa a casa y se estrella con el agua, aunque el avión iba ciertamente tocado.
Se podría añadir uno más en el estrecho a cargo de un Sea Wolf (Bean).
Una pregunta que me asalta ante tus comentarios Thunder, ¿se repuso el Skyguard destruido?
Una parte de los objetivos argentinos en ese área estaban cerca de la población civil (puesto además así a propósito), por ejemplo el puesto de control del radar de la FAA, y eso influyó en que sólo lo atacasen con armas de precisión (y fue la antena).
Por otra parte y como apunta creo que Tano, los británicos tuvieron a su alcance poder atacar esos mismos objetivos con artillería naval, cuyo riesgo de ser impactada era menor que traspasando un dispositivo con aviones. Tontos no son. Si con menos riesgo puedo lograr el ataque al objetivo, sin renunciar a nada sigo golpeando esos objetivos de mi oponente. Es evidente que este comportamiento denota un respeto hacia las armas antiaéreas del enemigo. No en vano ya le han derribado un avión en Pradera del Ganso y han visto el volumen de fuego que son capaces de desplegar en la incursión del 1 de mayo.
Por otra parte, excepto un limitado número de misiones nocturnas y días de extremado mal tiempo, los sistemas antiaéreos de guiado óptico pudieron ser empleados en una buena parte de los casos. Y cuando no por el mal tiempo, lo normal es que los aviones tampoco pudiesen atacar por mala visibilidad.
Sobre la efectividad de los ataques de los GR-3/Sea Harrier habría que hacer capítulo aparte. Las armas antipista fracasaron. De hecho no atacaron la misma con nada parecido a una Durandal. Y en ese sentido los daños fueron despreciables. Pero contra objetivos puntuales (artillería, zonas de trincheras) y contra aeronaves estacionadas (helicópteros y aviones), los éxitos fueron mayores.
Una aclaración: cuando hablé de la efectividad de los Oerlikon de Pradera del Ganso incluí los derribos o daños a aeronaves propias porque independientemente de otras cuestiones, denota que los artilleros tenían una excelente puntería, y en los dos casos expuestos, los aviones volaban muy rápido e incluso en uno creían que atacaban al enemigo (Palaver). Puse que no está del todo claro quien le da porque se sabe que recibe fuego AA propio allí que le daña el avión, pero no exactamente de que unidad de las allí desplegadas, porque incluso la infantería y personal del Monsumen disponían de ametralladoras que empleban durante los ataques.
Por otro lado te preguntas sobre por qué sólo se ataca al final, y Tano da una respuesta con la que coincido. Porque hasta entonces no tuvieron que hacer CAS allí. Cuando esto pasa a ser prioritario, lo hacen. En las misiones de interdicción de Harrier/Sea Harrier, es fácil distinguir cuatro zonas geográficas: Área Pradera del Ganso, área Puerto Argentino, área monte Kent, áreas dispersas (Borbón, Howard, Puerto Fox). Los ataques en la áreas dispersas se centran en el periódo del 18 al 30 de mayo, los de la zona de Kent en torno al 30, los de Pradera del Ganso al inicio de hostilidades y en torno a la batalla, y en Puerto Argentino al principio y desde el 21 al final principalmente, pero con
un constante bombardeo en altura. Este en buena medida se hacía contra las posiciones antiaéreas. Creo que es en el libro de Salvador Mafé donde hay un gráfico con la posición en que caían las bombas británicas en la península del aeropuerto y posiciones de la AAA. Aunque estas últimas eran cambiantes. En el tiempo, vemos que conforme evoluciona la campaña terrestre, se ataca un aérea de apoyo. Pero reitero que el número de aparatos era muy limitado y con las bajas y averías, llegó a ser de una aeronave operativa a finales de mayo. Y esto condiciona que operes contra lo más urgente, que suele ir vinculado al frente de batalla.
Pero como resumen, no he puesto en duda la labor de la AAA argentina, aunque sí que ella fuera la causa exclusiva de que se volase "relativamente poco" sobre la capital.
Sobre el ataque del 28 de mayo de los GR-3 en Pradera del Ganso, lo que yo tengo entendido es que gracias al mismo y al hecho de dañar el generador eléctrico con un cohete lanzado por un GR-3, fue por lo que se consiguió que los cañones de 35mm pararan su fuego terrestre. Antes los morteros británicos habían destruido la dirección de tiro ELTA de la FAA. No le estoy echando en cara no derribar a los Harrier, cuando en ese momento se disparaba contra la infantería, sino el acierto de los GR-3 que en un ataque más o menos preciso, ponen fuera de servicio un sistema de armas que hasta ese momento estaba causando bajas a sus tropas.
Tordillo, precisamente el "Tucu" Cervera coloca el 24 de mayo una bomba al RFA Sir Lancelot que .... ¡no explota!
PD: Tano, unos post más arriba he comentado que fueron 5 las piezas de 155mm llegadas a Malvinas según la FAA. ¿Es así?
