¿La Fuerza Aérea debe volver al Ejército?
- Tema iniciado Daniel G. Gionco
- Fecha de inicio
Pregunta de ignorante nomàs:
Serìa posible establecer un mando de transporte unificado?
Es decir, reunir para que operen, de modo permanente, bajo una estructura de mando ùnica, los medios que en los papeles seguirìan perteneciendo a cada una de las tres fuerzas.
O sea, que lo unificado en realidad serìa la estructura de mando (con recursos humanos y administrativos aportados por las tres fuerzas), mientras que el material seguirìa pertenenciendo a cada una de aquellas.
Pregunto esto, porque aparentemente todos los planteos en este sentido se fundan en el gasto que implica mantener màs de una estructura administrativa...
Hay algùn ejemplo de algo asì en el mundo?
Saludos!
Serìa posible establecer un mando de transporte unificado?
Es decir, reunir para que operen, de modo permanente, bajo una estructura de mando ùnica, los medios que en los papeles seguirìan perteneciendo a cada una de las tres fuerzas.
O sea, que lo unificado en realidad serìa la estructura de mando (con recursos humanos y administrativos aportados por las tres fuerzas), mientras que el material seguirìa pertenenciendo a cada una de aquellas.
Pregunto esto, porque aparentemente todos los planteos en este sentido se fundan en el gasto que implica mantener màs de una estructura administrativa...
Hay algùn ejemplo de algo asì en el mundo?
Saludos!
No me convence que se le de prioridad a la ARA. Las 3 fuerzas DEBEN ser prioridad, que la ARA consume muchos recursos financieros puede ser cierto, pero darle bola por encima del EA no me cuadra. No somos un país con proyección militar extracontinental, y ni dándole pata la ARA podrá serlo por ahora.
El EA tiene que recibir más atención, recursos, campañas para sumar reclutas, más entrenamiento, tecnología. Después de todo el invertir en defensa, principalmente, es para defender el territorio. Tarea que cae en su gran mayoría en los hombres y medios del EA.
El Ejército es la fuerza central de toda defensa. La FAA es neesaria para controlar los cielos, impedir que el enemigo opere contra el EA en el suelo, y atacar las fuerzas y medios del enemigo. La ARA es lo mismo para el mar.
Un concepto muy resumido de una realidad más complicada y diversa, pero el EA sigue siendo la fuerza más necesitada, son los hombres quien ganan deciden las guerras en el suelo.
Yo entiendo que la FAA es multifuncional, si tarea es transportar, patrullar, atacar al enemigo en tierra mar y aire desde el aire, defendernos del enemigo en el aire y apoyar a la ARA y al EA en sus acciones ofensivas y defensivas, recolectar inteligencia y realizar guerra electrónica.
El CAE debe brindar apoyo táctico armado a las unidades del EA, explorar y recolectar inteligencia, así como transportar a menor nivel que la FAA.
El COAN debe defender a la flota de amenazas aéreas, atacar unidades de superficie, apoyar a la IMARA y el EA en las operaciones terrestres, patrullar, hacer reconocimiento, guerra antisubmarina, transportar elementos de la ARA, etc.
Cada una está pensada y nació de ciertas necesidades y usos que difieren en cada fuerza. Son complementarias, y de escala diferentes en cada tarea que se repite en las tres alas de la Nación.
--- merged: Sep 27, 2011 10:59 PM ---
Las 3 fuerzas son el "brazo armado de la nación", se supone que son complementarias y deben trabajar juntas. Para eso está el EMCO, para coordinar y dirigir a las 3. Lo que pedís es una de las supuestas funciones del Estado Mayor Conjunto.
O
oveja
Italia también...
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Evidentemente, no estamos hablando de superpotencias como los Estados Unidos ni de grandes potencias como Francia, sino de potencias medianas como la República Argentina.
Y diferentes realidades militares exigen diferentes estructuras. Por ejemplo:
Un oficial del USMC podría decir: ¿a quien se le ocurre que la infantería de marina esté unida a la Armada?. Sin embargo, para una potencia mediana ello es "potable", pese a las tiranteces que nos describe el colega SnAkE_OnE.
Alguien de la USN podría pensar: ¿cómo tener una flota sin portaaviones?. Sin embargo, para la República Argentina es algo en "legítima" discusión, pues además de lo que dice Ale, ese tema del portaaviones liviano tiene una interesante polémica en ZM.
Me parece que hay consenso en que la Aviación del Ejército tenga sus aviones y helicópteros de transporte, y también sus helicópteros de ataque.
¿Y por que no puede tener aviones de apoyo a tierra, antihelicópteros y misiones COIN, como el avión que resulte sucesor del Pucará?.
Un avión que opere en pequeñas pistas de tierra podría funkar bien dentro de la Aviación del Ejército.
No parecería haber tanto consenso sobre los bombarderos dentro de la Aviación del Ejército, y mucho menos sobre los cazas.
Pero por que no lo analizamos con un poco de mente abierta, sin ironías "berretas" y apartándonos momentaneamente de los conceptos con los que nos sentimos cómodos.
Tal vez surjan ideas intermedias valiosas.
Sin entrar en política partidaria, podemos intuir que cuando se acabe la era de los Kirchner, vendrá algún gobierno de centro-derecha, que aumentará paulatinamente el presupuesto militar.
Pero no se tendrán los presupuestos del pasado.
Y en una potencia mediana, con límites de presupuestos, pueden ser "potables" estructuras que no resultarían adecuadas en una superpotencia.
Despues de todo, desde 1912 hasta 1945 la actual Fuerza Aérea pertenecía al Ejército.
Bueno, sigan criticando...
Y diferentes realidades militares exigen diferentes estructuras. Por ejemplo:
Un oficial del USMC podría decir: ¿a quien se le ocurre que la infantería de marina esté unida a la Armada?. Sin embargo, para una potencia mediana ello es "potable", pese a las tiranteces que nos describe el colega SnAkE_OnE.
Alguien de la USN podría pensar: ¿cómo tener una flota sin portaaviones?. Sin embargo, para la República Argentina es algo en "legítima" discusión, pues además de lo que dice Ale, ese tema del portaaviones liviano tiene una interesante polémica en ZM.
Me parece que hay consenso en que la Aviación del Ejército tenga sus aviones y helicópteros de transporte, y también sus helicópteros de ataque.
¿Y por que no puede tener aviones de apoyo a tierra, antihelicópteros y misiones COIN, como el avión que resulte sucesor del Pucará?.
Un avión que opere en pequeñas pistas de tierra podría funkar bien dentro de la Aviación del Ejército.
No parecería haber tanto consenso sobre los bombarderos dentro de la Aviación del Ejército, y mucho menos sobre los cazas.
Pero por que no lo analizamos con un poco de mente abierta, sin ironías "berretas" y apartándonos momentaneamente de los conceptos con los que nos sentimos cómodos.
Tal vez surjan ideas intermedias valiosas.
Sin entrar en política partidaria, podemos intuir que cuando se acabe la era de los Kirchner, vendrá algún gobierno de centro-derecha, que aumentará paulatinamente el presupuesto militar.
Pero no se tendrán los presupuestos del pasado.
Y en una potencia mediana, con límites de presupuestos, pueden ser "potables" estructuras que no resultarían adecuadas en una superpotencia.
Despues de todo, desde 1912 hasta 1945 la actual Fuerza Aérea pertenecía al Ejército.
Bueno, sigan criticando...
Iconoclasta
Colaborador
¿Todos los médicos debieran volver a ser clínicos?
No, es un retroceso
No, es un retroceso
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Daniel, ¿Podria contestar lo que yo, o el forista COMPASS le preguntamos por favor? ¿para que?
No la tiene.
Es que los SdA son impresionantemente mas onerosos en todo sentido. Calcula que un solo DDG AAW equivale en precio a 240 MBT. Un EA con un 75% del presupuesto de una ARA decente, es un EA con un 800% mas de presupuesto que lo normal. Estamos hablando de un EA con 90.000 hombres, incluyendo 40.000 infantes, ~1.000 MBT y cuantiosos sistemas asociados y propios. Para nada quedan relegados.
¿Antartida? No es precisamente suramerica. De todas formas, si te referis a expediciones coloniales extracontinentales, "a la OTAN/ONU", la ARA no podria sostenerlas realmente.
Pasa que para mi, la principal hipotesis de empleo de las FF.AA. pasa por el territorio... marino.
Si llegamos al punto de que somos invadidos en el continente, ya esta, cagamos fuego.
DSV
Colaborador
En eso que planteás se basa el Comando Operacional Conjunto, el cual levemente va integrando funciones con medios de las diferentes FFAA.
O
oveja
Bueno, si te referís a la aviación de ataque a tierra, tendría su lógica, pero eso no existe en ningún lugar del mundo por cuestiones presupuestarias.Sería una duplicación de medios, no solo de aeronaves -aunque no entiendo exáctamente a que tipo de aviones de ataque te referís, si solo a las que realizan misiones COIN, CAS o si también a las que realizan tareas de interdicción aerea y las de bombardeo estratégico- sinó también de aeropuertos, escuelas de aviación, talleres de mantenimiento, técnicos, etcLes propongo un "tema de gabinete", principalmente especulativo:
¿La Fuerza Aérea debe volver a formar parte del Ejército?.
En la Armada, conviven sin problemas la infantería, la aviación y los barcos.
¿Porqué la Fuerza Aérea "de ataque" no puede fusionarse nuevamente con la Aviación del Ejército "de transporte", como era al principio del siglo XX?.
Se podrían optimizar recursos, habría menos burocracia duplicada, etcétera...
Bueno, a ver que sale
Se trata de una lógica extrema -la de organizar 100% una fuerza según sus fines, sus objetivos, en este caso, el dominio del espacio terrestre- contrapuesta a la de organizar las distintas fuerzas según sus medios, sus sistemas de armas, según sean aereos, navales o terrestres.Ninguno de estos dos modelos se dá en estado puro en ninguna parte del mundo, lo que se dá es una mezcla de ambos.Israel sería el caso más claro de organización de sus FFAA según sus medios, aunque tengo entendido que por ej, los SAMs los opera la Fuerza Aerea y no el Ejército, como en cualquier otro país del "primer mundo".
Buitreaux, yo creo con un EA sano en número, con suficientes medios, tecnología y entrenamiento, cubierto por una eficiente FAA y un férrea defensa aérea puede patearlo el ort* a cualquier ejército a la larga. Tenemos mucho terreno donde jugar estirando las líneas enemigas.
Más allá entiendo más tu planteo y es interesante.
Sobre la Aviación de Ejército con helicópteros y aviones COIN/CAS el CAE estaría todavía siendo lo que es. Su función es el apoyo táctico directo sobre el campo de batalla. Con los necesarios helos de ataque, a sería mucho más pudiendo cazar blindados.
Pero defensa aérea con aeronaves no lo considero pausible, eso es función de la FAA y del COAN en determinado caso. El EA solo debe tener defensa antiaérea de tubo y SAM corto alcance y de punto, para contrarrestar directamente operaciones enemigas sobre sus bases, fuerzas y posiciones, (prioritario sería SdA SAM blindados para las fuerzas acorazadas).
Más allá entiendo más tu planteo y es interesante.
Sobre la Aviación de Ejército con helicópteros y aviones COIN/CAS el CAE estaría todavía siendo lo que es. Su función es el apoyo táctico directo sobre el campo de batalla. Con los necesarios helos de ataque, a sería mucho más pudiendo cazar blindados.
Pero defensa aérea con aeronaves no lo considero pausible, eso es función de la FAA y del COAN en determinado caso. El EA solo debe tener defensa antiaérea de tubo y SAM corto alcance y de punto, para contrarrestar directamente operaciones enemigas sobre sus bases, fuerzas y posiciones, (prioritario sería SdA SAM blindados para las fuerzas acorazadas).
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Estimado Buitreaux:
El ¿para que? está implicitamente o explicitamente presentado en los aportes anteriores que fueron surgiendo.
Recapitulemos: La hipótesis a analizar es si la Fuerza Aérea se fusiona nuevamente con el arma de Aviación del Ejército (en una potencia mediana como la Argentina), se pueden optimizar recursos, eliminar estructuras duplicadas y lograr una coordinación mejor del apoyo táctico directo de las aeronaves en el campo de batalla.
Con respecto a lo de optimizar recursos y eliminar estructuras duplicadas; recordemos que en la situación "lógica" actual, hay aviación en el Ejército, la Armada y obviamente en la Fuerza Aérea.
Con la hipótesis a analizar, se compartirían las estructuras de apoyo a las aerononaves, control de vuelo, transporte, las guardias, los servicios de mantenimiento, control de averías, armamentos, institutos y una extensa lista a estudiar por quienes saben mas que yo.
Y además tenemos la burocracia que citaba Jorge II.
Con respecto a lo de lograr una coordinación mejor en batalla. consideremos algunas apreciaciones:
1) A pesar de la "conjuntez" que se procura lograr últimamente; como afirma Jorge II, en nuestro país las FFAA son muy independientes entre si.
2) El arma de artillería y el arma de infantería, a pesar de sus grandes diferencias, integran el mismo Ejército porque así se consigue una mejor coordinación en las operaciones bélicas.
3) Para un "super-purista" de la Fuerza Aérea, los helicópteros artillados deberían pertenecer a su fuerza. Sin embargo, Estados Unidos se cansó de usarlos dentro del Ejército, por motivos similares a los del punto anterior.
4) Como decía anteriormente: ¿Y por que el Ejército no puede tener los aviones que resulten sucesores del Pucará?.
En definitiva, como surge de lo que aportó el forista Oveja y otros colegas, pienso que hay un campo de ideas que puede ser interesante analizar como un "tema de gabinete".
Además, considerando las cifras "en personal" que tu has presentado, tal vez la "relativamente pequeña" Fuerza Aérea podría integrarse al Ejército sin dificultad (en la Argentina), si surge que las ventajas son mayores que las desventajas.
El ¿para que? está implicitamente o explicitamente presentado en los aportes anteriores que fueron surgiendo.
Recapitulemos: La hipótesis a analizar es si la Fuerza Aérea se fusiona nuevamente con el arma de Aviación del Ejército (en una potencia mediana como la Argentina), se pueden optimizar recursos, eliminar estructuras duplicadas y lograr una coordinación mejor del apoyo táctico directo de las aeronaves en el campo de batalla.
Con respecto a lo de optimizar recursos y eliminar estructuras duplicadas; recordemos que en la situación "lógica" actual, hay aviación en el Ejército, la Armada y obviamente en la Fuerza Aérea.
Con la hipótesis a analizar, se compartirían las estructuras de apoyo a las aerononaves, control de vuelo, transporte, las guardias, los servicios de mantenimiento, control de averías, armamentos, institutos y una extensa lista a estudiar por quienes saben mas que yo.
Y además tenemos la burocracia que citaba Jorge II.
Con respecto a lo de lograr una coordinación mejor en batalla. consideremos algunas apreciaciones:
1) A pesar de la "conjuntez" que se procura lograr últimamente; como afirma Jorge II, en nuestro país las FFAA son muy independientes entre si.
2) El arma de artillería y el arma de infantería, a pesar de sus grandes diferencias, integran el mismo Ejército porque así se consigue una mejor coordinación en las operaciones bélicas.
3) Para un "super-purista" de la Fuerza Aérea, los helicópteros artillados deberían pertenecer a su fuerza. Sin embargo, Estados Unidos se cansó de usarlos dentro del Ejército, por motivos similares a los del punto anterior.
4) Como decía anteriormente: ¿Y por que el Ejército no puede tener los aviones que resulten sucesores del Pucará?.
En definitiva, como surge de lo que aportó el forista Oveja y otros colegas, pienso que hay un campo de ideas que puede ser interesante analizar como un "tema de gabinete".
Además, considerando las cifras "en personal" que tu has presentado, tal vez la "relativamente pequeña" Fuerza Aérea podría integrarse al Ejército sin dificultad (en la Argentina), si surge que las ventajas son mayores que las desventajas.
Hola Daniel.
Tu propuesta con sus fundamentos son muy interesantes, pero creo que en la práctica no funcionaría bien. Además de los motivos que han señalado otros foristas, creo que uno de los problemas se daría en las misiones a que naturalmente tendería este nuevo Cuerpo Aéreo del EA, privilegiando unas y desatendiendo otras que son naturales a toda fuerza aérea. Existe el riesgo que este Cuerpo Aéreo tienda en exceso a misiones CAS, mal que mal sería el Cuerpo aéreo del Ejército y es obvio que quiera dirigir principalmente esta nueva Arma al apoyo de las misiones propias del Ejército, abandonando o disminuyendo su compromiso con otras misiones como interdicción, ataque estratégico, defensa aérea de la Nación (con aviones y no con más baratos misiles), etc.
Y es por eso que yo justifico que las Marinas tengan sus propias aviaciones navales, al menos en lo que se refiere a MPAs, helos en buques, etc., porque esos medios aéreos están directamente empeñados en la obtención del dominio del mar, de su negación al enemigo, de proyectar el poder propio a lo profundo del territorio enemigo (CVs e I. de Marina), etc., misiones que naturalmente podrá ejecutar mejor un aviador naval que ninguno otro. En lo que es CAS, reconozco que este mismo argumento permite justificar que el Ejército tenga aviación de ala fija para este cometido. Desde ya para mi todos los helos tácticos debiesen pertenecer al Ejército, quedando las fuerzas Aéreas sólo con helos de enlace, SAR y CSAR. Igual cosa puede ocurrir con aviones de transporte medios: al Ejército. En Chile, con la llegada de los F 16 y la baja de los A 37 y los Mirage se discute si la Fach ha abandonado las misiones CAS. Algunos aca sostienen que el Ejército debe arreglárselas con medios propios en esto (helos, aviones tipo SuperTucano, misilería, etc.).
Se podrá decir que se efectuaría un férreo control sobre este nuevo Cuerpo Aéreo del Ejército para que no abandone la totalidad de las misiones propias de una fuerza aérea, pero entonces pasaría lo que con la USAAF en la SGM, terminó siendo un ente tan autónomo que el paso a constituirse en fuerza independiente era lo lógico. Recordar nomás las dificultades de Ike con el mando de la 8ª Fuerza Aérea para su apoyo en el día D: a regañadientes y mal. Los tipos estaban en otra cosa y llevaban su guerra propia, con misiones y objetivos propios. Y eso que Ike tenía el respaldo absoluto de su presidente y de Marshall.
Y por último, creo que hay materias en las cuales no podría haber ahorro, tratándose de fuerzas tan diferentes. ¿podría haber una sola escuela militar y de Suboficiales?, ¿qué pasa con la Escuela de Guerra Aérea o como se llame?. Los integrantes de este Cuerpo Aéreo, oficiales y Suboficiales especialistas sobre todo, serían tan independientes de los de las otras Armas que deberán hacer carrera aislada. A poco andar para el propio Ejército sería un problema del cual querría operarse.
Lo que digo, más que sentencias son puntos problemáticos a resolver para resolver la cuestión.
Saludos.
No hay que confundir un número en crudo con la idea de privilegiar más a una fuerza que a otra respecto de lo que recibe, o debiera, como asignación, todo depende de la dimensión geográfica y/o estratégica de cada escenario a cubrir por cada una, sus particularidades y los objetivos que son pretendidos para ellos.
Cada fuerza debe ser 100% eficaz en su propia área, para ello necesita una cantidad de medios y personal "X", definidos de acuerdo a la complejidad y magnitud propias de la guerra que debe enfrentar, y para garantizar tales medios se requerirá de una cantidad "Y" de recursos, los cuales representarán un porcentaje del total destinado a la defensa, que no necesariamente debe ser "igual" al de las otras fuerzas; si una de ellas, para ser 100% eficaz necesita el 10% de lo que recibe otra, no será porque haya un desbalance en el gasto, sino porque la escala es diferente, y está adaptada a su tipo de guerra y al costo de los equipos con que la desarrolla, y a la cantidad de hombres necesarios para cubrir los escalones requeridos.
Si el EA tiene 75.000 hombres, no implicará que la FAA y la ARA deban tener la misma cantidad, no los necesitan, ni tampoco el costo de sus armas y equipos deban ser los mismos, porque no es así tampoco, poner un avión de combate en el aire, por más que sea sólo para salir a patrullar implica que cada hora de vuelo quizás cueste tanto como el de una compañía de infantes en todo un día, ni hablar de un destructor...
--- merged: Sep 29, 2011 3:32 AM ---
Por otra parte, si a fuerzas con incumbencias tan disímiles se las pretende fusionar sólo para ahorrar en personal y estructuras cuyo costo es absolutamente marginal, es un gravísimo error, ya que una base aérea seguirá siendo eso con sus costos operativos y los materiales exclusivos de ella, y un regimiento lo mismo, entonces... ¿en donde estaría el ahorro, en 3 o 4 oficinistas que lleven los números nada más?
Cada fuerza debe ser 100% eficaz en su propia área, para ello necesita una cantidad de medios y personal "X", definidos de acuerdo a la complejidad y magnitud propias de la guerra que debe enfrentar, y para garantizar tales medios se requerirá de una cantidad "Y" de recursos, los cuales representarán un porcentaje del total destinado a la defensa, que no necesariamente debe ser "igual" al de las otras fuerzas; si una de ellas, para ser 100% eficaz necesita el 10% de lo que recibe otra, no será porque haya un desbalance en el gasto, sino porque la escala es diferente, y está adaptada a su tipo de guerra y al costo de los equipos con que la desarrolla, y a la cantidad de hombres necesarios para cubrir los escalones requeridos.
Si el EA tiene 75.000 hombres, no implicará que la FAA y la ARA deban tener la misma cantidad, no los necesitan, ni tampoco el costo de sus armas y equipos deban ser los mismos, porque no es así tampoco, poner un avión de combate en el aire, por más que sea sólo para salir a patrullar implica que cada hora de vuelo quizás cueste tanto como el de una compañía de infantes en todo un día, ni hablar de un destructor...
--- merged: Sep 29, 2011 3:32 AM ---
Por otra parte, si a fuerzas con incumbencias tan disímiles se las pretende fusionar sólo para ahorrar en personal y estructuras cuyo costo es absolutamente marginal, es un gravísimo error, ya que una base aérea seguirá siendo eso con sus costos operativos y los materiales exclusivos de ella, y un regimiento lo mismo, entonces... ¿en donde estaría el ahorro, en 3 o 4 oficinistas que lleven los números nada más?
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Has introducido el eterno asunto del "factor humano".
Es un peligro cierto el que los oficiales del Ejercito puedan tender a dirigir principalmente su aviación al apoyo de las acciones tácticas terrestres, dejando de lado las acciones estratégicas.
Y también es un peligro cierto que el Ejercito termine siendo un "grandote" inmanejable.
Además estaría el peligro de los "celos" ante los "recién llegados" durante la transición.
Pero estos peligros a resolver, creo que son manejables con un liderazgo fuerte.
Sin embargo, en dicho asunto del "factor humano" hay ciertos beneficios a considerar.
En las acciones bélicas "contantes y sonantes" en Malvinas, los aviadores navales comían y dormían en la base de los infantes de marina. La modesta Sección de Marinería del Apostadero se integró naturalmente con los infantes de marina que defendían Camber.
Supongo que una relación análoga existió entre los artilleros, los infantes y los tripulantes de Panhard del Ejército.
Y en la hipótesis bajo análisis, posiblemente a un comandante de Ejercito le sería mas fácil decirle a SUS aviadores: "Hey, vayan en apoyo a los muchachos de la altura 234..." que si siguiese la división actual.
También en tu interesante analisis marcás implicitamente una cierta asimetría entre lo que es la aviación naval a "la flota" y lo que sería la aviación del ejército a la infantería/caballería blindada/artillería.
Y esa asimetría implícita aparece porque no ves a la aviación naval haciendo acciones estratégicas.
Algo "temerariamente" conjeturo: El ataque de los Super Etendart al HMS Invincible no podría considerarse una acción estratégica de la aviación naval ¿?.
Y de ser así, ¿porque la aviación del ejercito no podría hacer acciones estratégicas?.
O
oveja
Si te das una simple pasada por los sitios oficiales de los ejércitos del llamado "1er mundo", sus medios aereos tripulados son en un 99% helicópteros.Haciendo un poco de memoria el Ejército Frances opera un puñado de Pilatus Turbo Porter y el British Army las última versión del bimotor liviano de alas altas Islander.
El caso del EA que opera u operaba aviones de transporte medio tipo G-222 no se dá en ninguno de los principales ejércitos de la Otan o afines a la Otan.Los aviones de transporte medios y pesados se dejan directamente en manos de las Fuerzas Aereas.
La errónea visión acerca de que el Ejército podría operar aviones CAS, sólo porque estos pueden operar en pistas semipreparadas implicaría que:
O tendría que operar sólamente en llanuras donde pudieran desplegar sus aviones de apoyo.
O
Tendría que "vivir de prestado", capturando pistas o espacios adecuados, lo cual ya se convierte en un nuevo objetivo, casi más importante que el propio de enfrentar al enemigo en tierra.
O
Tendría que tener un cuerpo de ingenieros enorme, exclusivo sólo para construír, mantener y reparar las pistas que sean necesarias a lo largo del frente, quizás desmontarlas y moverlas de lugar, planchas de metal, equipos electrónicos, equipos contraincendios, alojamientos del personal, combustible de aviación, talleres, bombas y municiones, etc... una logística infernal que, irónicamente, necesitaría de una fuerza aérea para poder mover todo el equipamiento necesario para lograr que el EA no "dependa" de la FAA...
Cualquiera de estas alternativas son más condicionante que flexibilidad, atando a las fuerzas terrestres a la capacidad de apoyo aéreo cercano que sus propias unidades aéreas pudieran darle, y eso sólo en el caso en el que se pudieran adaptar espacios para las operaciones, ya que esa capacidad le sería "arrebatada" a la FAA y por tanto sólo dependerían de sí mismos, mientras que la FAA sólo podría "mirar" desde arriba, en la superioridad de sus cielos, en caso de que tuviera la suerte de no ser unificada pero habiendo cedido parte de sus incumbencias actuales.
En lugar de ahorrar 2 ordenanzas que sirven café a 5 administrativos por unificar 2 oficinas, habría que generar unos 10.000 a 12.000 puestos más, además de los específicos e inamovibles de la ex FAA -ahora incorporada al EA-, para garantizar esa capacidad "expedicionaria" que requeriría el operar los propios grupos de apoyo aéreo de ala fija a lo largo de los teatros donde sean requeridos sus servicios, no se ahorraría nada, se gastaría inmensamente más.
O tendría que operar sólamente en llanuras donde pudieran desplegar sus aviones de apoyo.
O
Tendría que "vivir de prestado", capturando pistas o espacios adecuados, lo cual ya se convierte en un nuevo objetivo, casi más importante que el propio de enfrentar al enemigo en tierra.
O
Tendría que tener un cuerpo de ingenieros enorme, exclusivo sólo para construír, mantener y reparar las pistas que sean necesarias a lo largo del frente, quizás desmontarlas y moverlas de lugar, planchas de metal, equipos electrónicos, equipos contraincendios, alojamientos del personal, combustible de aviación, talleres, bombas y municiones, etc... una logística infernal que, irónicamente, necesitaría de una fuerza aérea para poder mover todo el equipamiento necesario para lograr que el EA no "dependa" de la FAA...
Cualquiera de estas alternativas son más condicionante que flexibilidad, atando a las fuerzas terrestres a la capacidad de apoyo aéreo cercano que sus propias unidades aéreas pudieran darle, y eso sólo en el caso en el que se pudieran adaptar espacios para las operaciones, ya que esa capacidad le sería "arrebatada" a la FAA y por tanto sólo dependerían de sí mismos, mientras que la FAA sólo podría "mirar" desde arriba, en la superioridad de sus cielos, en caso de que tuviera la suerte de no ser unificada pero habiendo cedido parte de sus incumbencias actuales.
En lugar de ahorrar 2 ordenanzas que sirven café a 5 administrativos por unificar 2 oficinas, habría que generar unos 10.000 a 12.000 puestos más, además de los específicos e inamovibles de la ex FAA -ahora incorporada al EA-, para garantizar esa capacidad "expedicionaria" que requeriría el operar los propios grupos de apoyo aéreo de ala fija a lo largo de los teatros donde sean requeridos sus servicios, no se ahorraría nada, se gastaría inmensamente más.
Lo mejor de todo es que mucho o todo lo que se platea se resuelve de la manera inversa.
Si le das todo la FAA no va a quedar otra que trabajar en conjunto y se soluciona el problema.
Y asi como nombras ejemplos hay mil contraejemplos, la USAF antes era la USAAF. Hay helos de ataque en FA. Ya te conté de patrulleros en FA y no armadas. y podemos agregar un largo etc.
Eso de que hay estructuras duplicadas no es tan así. Si falta en la FAA y falta en el EA. En el hipotetico caso de que se junten, aún asi no van a sobrar. (si hago bien las matemáticas
)
Realmente creo que se esta discutiendo una idea sin motivos reales que la justifiquen.
Importantisimo sin lugar a dudas. Pero por las dudas guardalas para ir diciendolas de vez en cuando. muy de vez en cuando.
Si le das todo la FAA no va a quedar otra que trabajar en conjunto y se soluciona el problema.
Y asi como nombras ejemplos hay mil contraejemplos, la USAF antes era la USAAF. Hay helos de ataque en FA. Ya te conté de patrulleros en FA y no armadas. y podemos agregar un largo etc.
Eso de que hay estructuras duplicadas no es tan así. Si falta en la FAA y falta en el EA. En el hipotetico caso de que se junten, aún asi no van a sobrar. (si hago bien las matemáticas
)Realmente creo que se esta discutiendo una idea sin motivos reales que la justifiquen.
Importantisimo sin lugar a dudas. Pero por las dudas guardalas para ir diciendolas de vez en cuando. muy de vez en cuando.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
