Convengamos que lo que plante fepago puede sonar exagerado. Pero imposible no es.
Saludos
Convengamos que lo que plante fepago puede sonar exagerado. Pero imposible no es.
Saludos
lo que me queres decir es que , suponiendo, el sofware este malintencionadamente defectuoso y solo se altere esa mal funcion ante una xxx frecuencia que active el "bug" de falla del torpedo y de esa forma se incapacite??
bueno.. para que pase todo eso se tienen que dar una serie de cosas a saber:
1º.. el buque blanco efectivamente se tiene que dar cuenta que es atacado, osea.. tiene que tener algun indicio de que se le lanzo un torpedo
2º.. el buque blanco tiene que identificar ese contacto como un torpedo MK-48 "bug" (vamos a ponerle un nombre ya que estamos)
3º.. el buque blanco tiene que ser capaz de emitir con su sonar ( o algun otro dispositivo) la susodicha "frecuencia de bug" para activar la falla en el torpedo..
4º.. el torpedo, que suponemos que a pasado por todos los test , exámenes y pruebas de usuario, tiene que haber mantenido su condición de "torpedo bug" .. ya que de otra forma el buque emisor seria en este caso una especie de "faro acústico" para el resto de la flota enemiga..
5º.. si todo lo demas ocurrio... el torpedo , finalmente, tiene que fallar...
ya empezando desde el punto 1 tenes un problema... ya que no hay ninguna garantia de que un buque pueda detectar un torpedo antes de ser ataco.. pero supongamos que si ..
el punto 2 es quizas el mas accesible.. ya que existen librerias acusticas de firmas de distintos objetos.. entre ellas los torpedos.. efectivamente lo que nosostros esperamos..
el punto 3 es el mas interesante.. ya que si no se tiene la total certeza que el torpedo es "el torpedo" lo que estamos haciendo en realidad es decirle al torpedo "hey aqui estoy".. cualquier frecuencia emitida sera mas que suficiente .
y el 4 es el mas dificil de superar.. un fallo en programacion como ese no tendria que pasar desapercibido por ningun tecnico en sofware... si es que se pudiera hacer .. y si es que el torpedo no necesita algun tipo de aditamento extra para realizar tal maniobra..
y finalmente... esta el factor "falla" en si mismo... tal dispositivo puede incluso "fallar" en su cometido de anular las funciones del torpedo y este simplemente seguir su curso normal
y todo esto suponiendo con bastante apertura y "buen hacer"
yo la verdad... lo veo bastante de ciencia ficcion... no se ustedes
Insisto en que admito que suena exagerado, pero aún así posible y por un camino mucho más fácil.
Voy a citar una fuente muy elemental (Wikipedia) pero que expresa la idea con total claridad: "Unconfirmed reports indicate that the torpedo's sensors can monitor surrounding electrical and magnetic fields. This may refer to the electromagnetic coils on the warhead (at least from 1977 to 1981), used to sense the metallic mass of the ship's hull and detonate at the proper stand-off distance." Traduzco: "reportes no confirmados indican que los sensores del torpedo pueden monitorear los campos eléctricos y magnéticos que lo rodean. Esto puede referirse a la bobina magnética de la cabeza de guerra (por lo menos desde 1977 a 1981) usada para percibir la masa metálica del casco de la nave y detonar a la distancia adecuada.·
Creo que eso abre alguna posibilidad y todo deja de sonar tan de "ciencia ficción".
Saludos
no se si tan asi, yo lo tomo que detecta el campo margetico y detona, no nos olvidemos que en buques de superficie lo hace debajo de la quilla, en vez de un sensor de proximidad, una bobina
Es posible que sea como vos decís douglas. Pero ya que nos pusimos en medio paranoicos quería citar todas las posibilidades.
Saludos
fepago
Colaborador
yo soy paranoico del todo, despues del 82 tengo motivos.
no habian pasado todas las pruebas los torpedos en esa epoca, o se habian aceptado asi nomas?
el submarino blanco (ingles o chileno) va a saber que es un mk-48, pues van a ser los de dotacion.
podemos supones que sean capaces de detectar el lanzamiento (llenado del tubo, apertura de escotillas de tubos, etc.)
no habria flota enemiga contra el buque atacado con suerte solo un tr, y no seria un pulso contino solo una señal puntual al detectar el torpedo
ya paso que el material de cripto comprado y en servicio en el 82 estaba tocado (Datotek, hagelin, racal) y no se habia detectado, un mk48 es mucho mas complejo.
una simple clausula contractual y un precinto anula cualquier inspeccion profunda que quieras hacer.
y dejando lo tecnico de lado , podran cortar la torta en el UNITAS juntos, sacarse fotos de camaraderia y demas mimos militares pero suponer que te van a dar los medios para matar a un solo ingles eso es tener inmaginacion!!
saludos.
no habian pasado todas las pruebas los torpedos en esa epoca, o se habian aceptado asi nomas?
el submarino blanco (ingles o chileno) va a saber que es un mk-48, pues van a ser los de dotacion.
podemos supones que sean capaces de detectar el lanzamiento (llenado del tubo, apertura de escotillas de tubos, etc.)
no habria flota enemiga contra el buque atacado con suerte solo un tr, y no seria un pulso contino solo una señal puntual al detectar el torpedo
ya paso que el material de cripto comprado y en servicio en el 82 estaba tocado (Datotek, hagelin, racal) y no se habia detectado, un mk48 es mucho mas complejo.
una simple clausula contractual y un precinto anula cualquier inspeccion profunda que quieras hacer.
y dejando lo tecnico de lado , podran cortar la torta en el UNITAS juntos, sacarse fotos de camaraderia y demas mimos militares pero suponer que te van a dar los medios para matar a un solo ingles eso es tener inmaginacion!!
saludos.
S
SnAkE_OnE
Se aceptaron asi nomas, Exocet se prueba en combate..oficialmente la primera prueba era en 1983 y eramos parte no se si en 1975! es una fija del pensamiento no comer huevo para no tirar la cascara que se tenia en otras epocas.
Racal era ingles, vos tb que queres!?
panZZer
Peso Pesado
Como poder se puede, pero no deja de ser algo endemoniadamente complejo son muchas las cosas que pueden fallar y si el fabricante le agrega un "failsafe" este tiene que ser practicamente indetectable y absolutamente seguro cosa muy dificil de lograr incluso hoy.
Hay casos claros de que esto ocurre con armamento americano, que empieza a fallar inexplicablemente (phoenix iranies, cazas de taiwan, etc) o casos como los franceses que ponen un iff dedicado en sus misiles que permite "desactivarlos" (Malvinas) pero si uno tiene un base industrial adecuada puede resolver total o parcialmente estos "defectos" que no siempre son indeseables
Hay casos claros de que esto ocurre con armamento americano, que empieza a fallar inexplicablemente (phoenix iranies, cazas de taiwan, etc) o casos como los franceses que ponen un iff dedicado en sus misiles que permite "desactivarlos" (Malvinas) pero si uno tiene un base industrial adecuada puede resolver total o parcialmente estos "defectos" que no siempre son indeseables
Bueno, en realidad cuando hay una razón que sustente el resquemor éste se llama cautela, no paranoia. Puede que estemos exagerando la nota, pero como ejercicio teórico no está mal hacerlo.
En realidad yo también tengo resquemores con todo lo que sea de EEUU. Sabemos de qué lado van a estar a la hora de la verdad. Habría que ver si a pesar de eso no hay cosas que convendría comprarles, porque si vamos a hilar muy fino entonces descartemos como proveedores a todos los países de la OTAN. Algunos toman esa postura. Personalmente trato de ser más ecléctico, tanto que pienso que no todos los que piensan diferente a mí están equivocados en todo.
Saludos
S
SnAkE_OnE
Donde te consta lo de los Exocet? no se ha dado una situacion asi..es mas, 14% de cada misil que resulta hundiendo al Sheffield, al Conveyor y averiando a la Glamorgan si no me equivoco, es ingles!
Sobre el Phoenix...USA hizo lo que hace siempre, te quiere matar un SdA, si no tenes la gente calificada..con sacarte el personal y los repuestos, le alcanza, sin embargo via Israel y algunos inescrupulosos ( derribados en Armenia si no me equivoco nuestros compatriotas) les llegaba el repuesto. Es mas..en varios libros hay el detalle de cuales eran esos componentes claves que limitaban la operatividad.
Logicamente, del lado que les convenga!
Derruido
Colaborador
Hablando de las Turbinas Olympus.......................... uhhhh
S
SnAkE_OnE
Olympus nunca faltaron..incluso en epocas de malaria.
S
SnAkE_OnE
Ahora! hace muchos años y durante bastante tiempo..no. Pero aca x suerte se la conoce bien, no por nada se la mantenemos a la Marinha!
Derruido
Colaborador
Sep, le dá soporte, y fue gente del ARA que descubrió el tonguito. Estoy demasiado viejo mañoso para empezar a buscar el post. Si tiene gana y buena voluntad haga los honores.Solo recordar que en la guerra submarina el ideal es trabajar en pasivo, nadie va ir por ahi emitiendo.........mucho Tom Clancy muchachos.
--- merged: Nov 8, 2011 1:43 AM ---
RR...le da soporte a la ARA para las turbinas....yo mismo lo puse en este foro. Misión: Encontrar el post.
Salute
El Derru
Derruido
Colaborador
A ver si nos entendemos.
Si era la trampita de los Olympus, es decir a cierta cantidad de ciclos, la turbina quedaba fuera de servicio aun estando en perfectas condiciones. .......... personal del ARA encontró que dentro de la misma tiene un artilugio que cuenta los ciclos y es el que traba la turbina. ...............
Reseteo y todo a su normalidad............ antes sacar la turbina mandarla al fabricante para que en pasos más pasos menos, hiciera lo mismo. Como sucede con las impresoras y su reseteo.
Salute
El Derru
PD:Estamos hablando de lo mismo?
S
SnAkE_OnE
Eso es una mentira de Litio, no le des pelota.
Justamente conozco quien te pueda explicar mejor..y esta en ZM.
Justamente conozco quien te pueda explicar mejor..y esta en ZM.
Derruido
Colaborador
Harpoon, mirá no tengo la mente de un niño, es más raquítica que otra cosa.Traba?. Tienes alguna idea de lo que significa trabar una turbina!?....por lo demás insisto....eso implica que también nos c.agan a nosotros y a Brasil.....
Pero justamente éste tema se lo trató en el foro........ no en ésta casa, sinó en las primeras hace años. Creo que Snake entre otros habían participado de dicha discusión.
Salute
El Derru
PD: Te reitero tengo la persecuta del Aleman, tal vez fue en Saorbats, pero de seguro que muchos de los que estuvieron allá a ese tema lo recuerda. Y sin ir más lejos Tano.
PD: Y no es trabarla, sinó dejarla fuera de servicio. Veré si puedo encontrar algo al respecto.
PD: Jamás traté de dolobus a ninguna armada del vecindario, por si las moscas.
panZZer
Peso Pesado
De las declaraciones oficiales del gobierno frances.
Con los motores y spares específicos en el caso irani es cierto(incluso lo del avión), lo único "raro" fue que en 48hs los phoenix quedaron todos degradados a pesar de que el personal técnico americano no tubo tiempo material de tocarlos a todos.
Lo mismo con el caso de taiwan, de un día para el otro sistemas que funcionaban correctamente dejaron de hacerlo dentro del programa del caza Ching Kuo (tren de aterrizaje y radar) lo cual habla a las claras de preparación previa de "defectos" en el diseño de componentes críticos para la operatividad.
Te olvidaste de uno ¬¬
Derruido
Colaborador