Sin sacarle fotos?.mmmmmm
Defensa ante ataque de misiles crucero
- Tema iniciado Gustavo M Herrera
- Fecha de inicio
Sin sacarle fotos?.mmmmmm
si...asi es...generalmente enterraban los restos del misil con estructuras o pedazos de techos y paredes de centros de mandos, radares, depositos, etc...
si...asi es...generalmente enterraban los restos del misil con estructuras o pedazos de techos y paredes de centros de mandos, radares, depositos, etc...
Gooooool!!!!!! jajajajajajja.
se me hace que en este debate, a pesar de que suena muy romàntica y tranquilizadora la idea de poder bajarlos mediante mètodos antiaèreos convencionales y en su etapa de crucero hacia el blanco o blancos mùltiples (lamentablemente tienen esa capacidad), se va tener que replantear la idea de base de atacar al vector de lanzamiento sea submarino o buque de superficie, y para eso hay que empezar a pensar en otras medidas mas clàsicas, de todos modos lo que plantea el Sr. Luna , no me parece para nada fuera de lo normal para el caso extremo y sobre un blanco muy estratègico y previsto.
Nadie discute que pueda derribarse un misil crucero con AA convencional, lo que no creo que sea serio es depender de este tipo de defensa como única solución ante el ataque de este tipo de arma. (Por favor, quiero ser claro, no es un ataque al estimadísimo forista Julio Luna, a quien respeto enormemente)
De tomar esta decisión deberíamos conformar grupos especializados, generar doctrina diurna y nocturna con el equipamiento adecuado y salir a comprar un mínimo de 1000 cañones Oerlikon de 20mm y automatizarlos en el CITEDEF. Aún asi, y cumpliendo con todas estas premisas…. La tasa de derribo sería fantástica si llegara al 10%.
No soy un experto en el tema, pero bien distinto sería el tema si me hablan de un CIWS Phalanx de 20 mm.
Saludos Cordiales.
NHB.
De tomar esta decisión deberíamos conformar grupos especializados, generar doctrina diurna y nocturna con el equipamiento adecuado y salir a comprar un mínimo de 1000 cañones Oerlikon de 20mm y automatizarlos en el CITEDEF. Aún asi, y cumpliendo con todas estas premisas…. La tasa de derribo sería fantástica si llegara al 10%.
No soy un experto en el tema, pero bien distinto sería el tema si me hablan de un CIWS Phalanx de 20 mm.
Saludos Cordiales.
NHB.
J
JULIO LUNA
Los irakies de alguna manera lo solucionaron, yo no insisto posteé un artículo que vos dijiste que no era mentira.
Cualquiera que vió el ataque de Bagdad por televisión de noche podia apreciar como los tomahawk perfectamente identificables explotaban en aire (en el video se notan varias explosiones y se ven con amplificadores de luz a los tomahawks) a consecuencia de los disparos de la AA en medio de las trasadoras, si también usaron de noche Roland2 u otro radar de baja cota también para guiar a la AA ,no lo sé. Acá hay radares de baja cota digo por si los anteojos nocturnos no son viables .... ¿ 350 metros no es bastante para dar el alerta ? ¿ de noche no se ve el resplandor de la turbina, pregunto ? seguro que las torres están antes de la artilleria AA ,mas allá de eso radar de baja cota.
J
JULIO LUNA
Estaría bueno te midas un poco antes de hablar de algo que evidentemente no tenes la mas minima idea.
y bueno está vos para desaznarme como cuando decías que los Mirages ... todavia sirven ,todavia sirven ... y nadie podia decir lo contrario .
Y ya que sigue sin negarlo. Me podes decir tu fuente? Porque es la 1ra vez que escucho tan afiebrada afirmación
¿ Vos presentaste alguna fuente alguna vez de lo todo que afirmás ? yo nunca vi ninguna ... yo escribo no sé como escuchás y menos como sabés la temperatura
Que pasó te paseyó el espiritu de litio?
no... no me paseyó...solo posteé un artículo que parece que a los yanquilófilos los pone mal, por supuesto no incluyo a Tanoarg con él solo debatimos ,vos querés ridiculizar pero te sale mal porque nadie se rie de lo que decís...
--- merged: Nov 10, 2011 11:25 AM ---
Los iraquies usaban strela ,roland 2 pero acá hay pocos o no andan por eso sugerí las armas de tubo que también usaron los iraquies como se pudo ver en el ataque a Bagdad de noche en la primera guerra del golfo.
--- merged: Nov 10, 2011 11:32 AM ---
si...asi es...generalmente enterraban los restos del misil con estructuras o pedazos de techos y paredes de centros de mandos, radares, depositos, etc...
En Libia usaron más de 180 de los tomahawks nuevos los lanzaron el 24 de marzo de este año ,si con 20 que nos lancen nos rendimos como dijiste ... ¿ como es que los libios tardaron varios meses en rendirse después del "desvastador ataque de más modernos Tomahawks ? .
será por esto:
Los misiles lanzados estos días por la Coalición EEUU – Reino Unido – Francia (Europa) contra objetivos militares en Libia “para proteger a los civiles” no son tan precisos como nos hacen creer los Mass Media.
En pasados conflictos, han habido numerosos casos de misiles “perdidos”. Algunos de los ejemplos más graves de los llamados “errores de identificación de objetivos” ocurrieron durante la fase inicial de la guerra en Irak, cuando misiles de EE.UU. destinados a eliminar objetivos militares del régimen de Sadán Hussein, golpearon Kuwait, Turquía y Siria.Dos misiles que se suponían iban dirigidos al corazón de Bagdag cayeron sobre Siria.
También, hay que recordar que durante la guerra de Kosovo, un misil destruyó la embajada China en Belgrado.
Fuente
Craig Murray
J
JULIO LUNA
¿ cientos ? hacé una lista ...se protegerán los más importantes ...
Chan!
Colaborador
Tiene algún link que muestre alguno de esos videos? de seguro que los hay, en ytoutube, livleak, etc, no?
Saludos.
J
JULIO LUNA
habria que buscarlos, yo me acuerdo porque lo vi en directo.Saludos.
http://www.youtube.com/watch?v=QZ0BIVbFGc4&feature=related
el tema es que puede venir por cualquier lado, tenes que poner una torre cada 350 metros para cubrir todo de noche en caso de usar vision nocturna para dar la alerta , rodeando el objetivo y a que distancia en km ala redonda estarian las torres? a 200km del objetivo (no tengo ganas deponerme a calcular ) recorda el misil va a 800km por hora y tenes que tener resto entre que lo ves ydas la alarma, serian cuantas torres para dar total covertura puff es impracticable , si o si es con radar y algunos sistemas pero como ultisimo recurso y rogando los veas y le pegues.
posteaste un blog con datos sacados de contexto...te deje el link oficial sobre la actuacion de los mismos.
no Julio...lo que viste que explota, no son los tomahawk, sino la municion antiaerea con espoleta programada de autodestruccion cuando llegan a determinada altura... no existe un solo video nocturno donde se puede identificar a un tomahawk, harrier, f15E, f117 o lo que sea.
que NO ESTAN ASOCIADOS a la direccion de tiro de los cañones...solo los gdf estan asociados...y los contamos con los dedos de una mano.
si el misil en su aproximacion vuela a 400 metros...como haces?...no julio...no es bastante...es simplemente escaso o nulo.
solo cuando ya paso el misil...si viene de frente o de costado..no la vez...y menos en turbosoplantes como los tomahawk.
la gran diferencia entre libia y argentina son las siguientes:si...asi es...generalmente enterraban los restos del misil con estructuras o pedazos de techos y paredes de centros de mandos, radares, depositos, etc...En Libia usaron más de 180 de los tomahawks nuevos los lanzaron el 24 de marzo de este año ,si con 20 que nos lancen nos rendimos como dijiste ... ¿ como es que los libios tardaron varios meses en rendirse después del "desvastador ataque de más modernos Tomahawks ? .
será por esto:
un pais que estaba en una guerra civil...osea, la rendicion de un bando, era la victoria de Libia (sea el bando que sea)...
un pais que tiene una pobreza cultural.
un pais que tiene un control absoluto de los medios de comunicacion
un pais militarizado
y un "detalle" que puede llegar a ser fundamental...un pais que un dictador estuvo durante mas de 40 años en el poder y estar asociado a atentados terroristas.
aun asi, vos tomas la palabra "rendirse" en una guerra...no es necesaria la misma, para que firmemos o dejemos de actuar en consecuencia.
Sin contar, que pone el titulo de libia y termina hablando de irak...
te olvidaste poner el link de dicha fuente:
http://comecocos.com/2011/ataques-desproporcionados-sobre-libia/
que su frase de cabecera es: "
SI QUIERES INFORMARTE, LEE LOS PERIÓDICOS; AQUÍ SÓLO ENCONTRARÁS COSAS RARAS…"
aca esta la pagina principal http://comecocos.com/
un abrazo
stalder
Analista de Temas de Defensa
Independientemente de las medidas que se puedan tomar para detectarlos a tiempo y derribarlos,es tambien importante la capacidad de poder atacar a los navios lanzadores de estos.
Si demostras que los vectores de lanzamiento pueden ser neutralizados y para eso necesitas SSK,SSN y aviones de ataque es mejor disuacion que poner AA que dentro de algun contexto limitado pueda servir.
Si demostras que los vectores de lanzamiento pueden ser neutralizados y para eso necesitas SSK,SSN y aviones de ataque es mejor disuacion que poner AA que dentro de algun contexto limitado pueda servir.
totalmente,si solo pensas en defenderte de esa manera estas perdido, tardaran mas tardaran menos pero teniendo la libertad de ataque por desgaste terminas perdiendo, hay que tener medios para que no les sea tan facil el ataque y mantenerlos lo mas aleados posible.
J
JULIO LUNA
El blog reproducia una nota de la revista Defensa, lo datos fuera de contexto, si era así , pertenecián a una declaración norteamericana sobre lo efectivo que fué el ataque de tomahawks no a la veracidad de la nota .
Vos dijiste que la nota era verdadera
cito tu post de "Que hacemos con los pucara" :
"no es mentira...es sacado de contexto. fijate que te deje el link original...y fijate lo que dice respecto a por que no se uso despues del 1º de febrero."
lo sacado de contexto te referis a loque declararon los yanquis sobre este tema.
Hay explosiones y luces que desarrollan una trayectoria horizontal demasiado lenta para ser un avion atacando yo supongo son tomahawks.
Los iraquies tampoco se rendieron después del ataque a Bagdad con tomahawks, es decir no son un arma definitoria como vos afirmaste y menos en poca cantidad.
De nuevo hablás de lo pedorro del blogs y no de la fuente citada Craig Murray que es real y existe , en el articulo de la efectividad de los tomahawks en Libia e Irak.
http://www.craigmurray.org.uk/?s=tomahawk
A las centrales atómicas no le da el alcance desde el atlántico y es imposible por las implicancias politicas que los lancen desde el pacifico y dudoso que puedan hacerlo pasar la cordillera y tampoco les da el alcance apenas si llegarian al Chocón que puede tener un sistema de defensa AA , estamos hablando de los tomahawk británicos . Yaciretá y Salto grande que serían las otras centrales son binacionales no van a querer tener problemas con otros paises es decir no son blancos.
Ahora toda esa lista de blancos que citás ¿ lo van a hacer con los 20 misiles que vos dijiste ?.
Tenés que aceptar que diciendo." nos lanzan 20 tomahawks y nos rendiimos " fuiste exagerado.
Vos estás hablando ahora de 180 o 200 lanzamientos como para que hagan ese desastre y eso solo puede hacer USA no solo por la cantidad de misiles sino por disponer de los medios apropiados para lanzar esa cantidad y no ser molestados por las defensas de la marina argentina es decir lo pueden hacer impunemente porque te ponen 4 o 5 portaaviones obtienen lo que nunca pudo obtener GB en Malvinas el control aereo total y pueden lanzar los pepinos sin que los jodan, que es lo que se necesita para hacer el desastre de que vos hablás y que tengamos que rendirnos , en eso estamos de acuerdo, si se meten los yanquis directamente no hay defensa posible.
Reconocé que exageraste , los tomahawks no son un arma definitoria como vos afirmaste y menos en poca cantidad.
Un Saludo cordial.
J
JULIO LUNA
No deber ser fácil pero los irakies lo hicieron ,ojo también contaban con soldados con Igla en las cercanias de las torres y roland2 para los dias lluviosos o de dificil visión.
Tampoco les lanzaron 20 misiles como dice tanoarg que nos harían a nosotros y nos rendimos , los yanquis siempre lanzan más de 100 y menos de 200.
a principios de la guerra frìa , existia la doctrina de intercepciòn de bombarderos estratègicos que se aproximaban al continenente, a traves de aviones especializados solo para ese fin. los bombarderos estrategicos motivo de intercepciòn generalmente eran subsonicos, en vuelos de alta cota, con mùltiples objetivos , con derroteros predecibles, y a veces con escoltas supersonicas . La red de pistas de despegue de interceptores tanto europeas como norteamericanas eran singulares en lo que respecta a cantidad de aeronaves, hangares, y procedimientos de alerta de pilotos. Comparando la situaciòn con el motivo del post , nos enfrentamos a tomahawks , subsonicos , con vuelo a baja cota, posibles multiples blancos , con capacidades de vuelo que lo asemejan a un medio tripulado. Pregunta de ignorante: no serìa interesante desempolvar las viejas tacticas de intercepcion y readecuarlas a el escenario actual y puntual....??????
1) A que viene?
2) Todavia sirven? Si, sirven para muchas cosas. Ahora para que puntualmente dije que servian? No me saques de contexto si?
Porque yo no estoy poniendo esas cosas inventadas que pones vos. Porque lo que estoy diciendo no es algo que inventé sino que por ejemplo el tano esta compartiendo.¿ Vos presentaste alguna fuente alguna vez de lo todo que afirmás ? yo nunca vi ninguna ... yo escribo no sé como escuchás y menos como sabés la temperatura
Vuelvo a pedir. De donde sale que los Mig-29 bajaron algo?
Porque repito, es la 1ra vez que escucho a alguien decir eso.
Yanquilofilo? En que te basas?
Porque aludo a las leyes de la fisica para demostrarte que un NVG no puede hacer lo que vos decis que puede o que un cañon antiaereo con su limitada coverturar no puede cubrir nuestro territorio y todas las pusibles rutas de ingreso como hicieron los iraquies.
Fisicalofilo me gustaria que me digas.
O realista tal vez.
Mientras... anda comprarle mas fruta a Roberto donde quiera que este.
Hablas de tirar para todos lados a ver que pasa?
La verdad que es triste leerte porque me gustaría que al menos tires esas cosas un poco mas informado.
La operación sobre Libia se hizo tan extensa y se usaron tantas armas que se empezaron a quedar sin bombas. Hablamos de PGM guiadas por laser y gps.
Podrían haber tirado 100 tomahawks mas. 200. Y no hubiera cambiado mucho.
Aca tenes la campaña aerea en Libia APB. Fijate el peso que puede tener 180 tomahawks si contas el numero de PGM lanzadas....
http://cencio4.wordpress.com/works/unified-protector-odyssey-dawn-archive/
Temas similares
