Defensa ante ataque de misiles crucero
- Tema iniciado Gustavo M Herrera
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
Yo no inventé nada.Lo que diga el tano es otro tema yo estoy debatiendo con él por separado.
Nunca posteé algo de Mig 29, dije que aviones servios habian derribado Tomahawks lo que es perfectamente posible, si vos nunca lo leiste o escuchaste no quiere decir que no pueda ser cierto.
Dije que el tema que posteé parece molestar a algunos yanquilofilos no dije que vos lo fueras, aunque lo defendés bastante por lo menos a sus armas.
Nadie habló de cubrir todo el territorio con AA eso es un invento tuyo yo escribí sobre la defensa de algunos blancos puntuales porque los tomahawks atacan eso: blancos puntuales.
Roberto está en aviacion argentina donde vos no podés postear (yo tampoco) también le pegan ,pobre...
Bueno ... prometo que me voy a informar más, pero todavía no puedo aceptar las frase del tanoarg por la que empezó este debate :
"Nos tiran 20 Tomahawks y nos rendimos"
Ni tampoco puedo aceptar que vos solamente por tus conocimientos de física (no sé de donde me pareció leer o de donde saqué por ahi me lo dijo alguien que te conoce , que eras operador de sistema) niegues lo que la defensa Iraki le hizo a los tomahawks.
Para mi es triste tener que contestarte tus post cuando me querés ridiculizar .
Podrían seguir tirando tomahawk y no forzar a la rendición de Libia porque no es un arma definitoria a menos que tenga cabeza nuclear.
A ver, que parece que no fui claro.
p o r f a v o r, p o d e s p o n e r a l g o q u e r e s p a l d e e s a a f i r m a c i o n ?
O tengo que ponerlo en negrita y rojo con otra fuente?
Ya me ha tocado defender al Rafale alguna vez.
Inclusive he dicho cosas lindas de los rusos en alguna ocasión.
Y porque no hablar y/o defender a los yankees si es lo real o lo correcto o lo que corresponde?
Catalogar a la gente porque no se les puede decir nada a los argumentos es algo feo tambien.
Claro, tenemos 400 "blancos puntuales" y 400 cañones antiaeros. Podemos defenderlos. (los numeros los invente, si queres ponelos vos)
Pero todavia no podes explicar como se hace de noche esa defensa. Y por favor, me parece que ya esta aclarado que con NVG y unos pocos lanzadores de misiles no se puede.
No puedo postear? Porque? me bannearon antes de que me registre?Roberto está en aviacion Argentina donde vos no podés postear (yo tampoco) también le pegan ,pobre...
Estoy seguro que hay algo en la constitución en contra de eso.
Como dijiste, eso lo hablas con el.
Ingeniero.
Igual tene cuidado con los que dicen conocer a alguien. Con eso de LA internete viste que uno por leer 2 cosas va a pensar cualquier cosa.
La fisica no me dice que hicieron o no hicieron los iraquies.
La fisica me dice que con unas NVG no podes ver algo algo que vuela a 800 km/h aproximadose porque....
Te dejo para que hagas las cuentas pero si pensas que con NVG (siendo generoso a los numeros que puso el tano) ves algo a 500 metros y que a 800 km/h los recorres en X tiempo. Tu tiempo de reaccion y para apuntar el arma es de como -10 segundos
Pero si lo venis haciendo tan bien vos solo que me parecio que alguien te tenia que acompañar
No se de ningun conflicto en que se la haya usado así.
Ni me consta que hayan planes pensando de esa manera. Pero me llamaría mucho la atención.
De cualquier manera. El desarrollo de armas similares en europa, rusia, japon y otros paises en los ultimos años indica que no caen como moscas como decis. Y bien caritas salen y aun así felices de comprarlas.
J
JULIO LUNA
A ver, que parece que no fui claro.
p o r f a v o r, p o d e s p o n e r a l g o q u e r e s p a l d e e s a a f i r m a c i o n ?
O tengo que ponerlo en negrita y rojo con otra fuente?
Ya me ha tocado defender al Rafale alguna vez.
Inclusive he dicho cosas lindas de los rusos en alguna ocasión.
Y porque no hablar y/o defender a los yankees si es lo real o lo correcto o lo que corresponde?
Catalogar a la gente porque no se les puede decir nada a los argumentos es algo feo tambien.
Claro, tenemos 400 "blancos puntuales" y 400 cañones antiaeros. Podemos defenderlos. (los numeros los invente, si queres ponelos vos)
Pero todavia no podes explicar como se hace de noche esa defensa. Y por favor, me parece que ya esta aclarado que con NVG y unos pocos lanzadores de misiles no se puede.
No puedo postear? Porque? me bannearon antes de que me registre?
Estoy seguro que hay algo en la constitución en contra de eso.
Como dijiste, eso lo hablas con el.
Ingeniero.
Igual tene cuidado con los que dicen conocer a alguien. Con eso de LA internete viste que uno por leer 2 cosas va a pensar cualquier cosa.
La fisica no me dice que hicieron o no hicieron los iraquies.
La fisica me dice que con unas NVG no podes ver algo algo que vuela a 800 km/h aproximadose porque....
Te dejo para que hagas las cuentas pero si pensas que con NVG (siendo generoso a los numeros que puso el tano) ves algo a 500 metros y que a 800 km/h los recorres en X tiempo. Tu tiempo de reaccion y para apuntar el arma es de como -10 segundos
Pero si lo venis haciendo tan bien vos solo que me parecio que alguien te tenia que acompañar
No se de ningun conflicto en que se la haya usado así.
Ni me consta que hayan planes pensando de esa manera. Pero me llamaría mucho la atención.
De cualquier manera. El desarrollo de armas similares en europa, rusia, japon y otros paises en los ultimos años indica que no caen como moscas como decis. Y bien caritas salen y aun así felices de comprarlas.
A ver, que parece que no fui claro.
p o r f a v o r, p o d e s p o n e r a l g o q u e r e s p a l d e e s a a f i r m a c i o n ?
O tengo que ponerlo en negrita y rojo con otra fuente?
¿ que te pasa ,te crees que te debo algo?
http://cssbl.com/mar/tomahawk.htm
Ya me ha tocado defender al Rafale alguna vez.
Inclusive he dicho cosas lindas de los rusos en alguna ocasión.
Y porque no hablar y/o defender a los yankees si es lo real o lo correcto o lo que corresponde?
Catalogar a la gente porque no se les puede decir nada a los argumentos es algo feo tambien
No para nada no es algo feo solo es describir ideas politicas .Yo nunca te lei defendiendo a nadie ni a nada en este foro.
Claro, tenemos 400 "blancos puntuales" y 400 cañones antiaeros. Podemos defenderlos. (los numeros los invente, si queres ponelos vos)
si 400 es un invento tuyo ...
Pero todavia no podes explicar como se hace de noche esa defensa. Y por favor, me parece que ya esta aclarado que con NVG y unos pocos lanzadores de misiles no se puede.
Si se puede , de hecho lo hicieron en Irak.
¿ porque pensás que yo te tengo que explicar algo que es una táctica que se usó en la guerra del golfo ?
yo posteé el articulo no entiendo porque tengo que explicar como lo hicieron mas allá de lo posteado .
De donde sacás que tengo que probar lo que dice un artículo para que vos lo aceptes si querés lo aceptas y si no no.No tenés porque hacer ataques ad hominen como es tu costumbre en este foro.
No puedo postear? Porque? me bannearon antes de que me registre?
Estoy seguro que hay algo en la constitución en contra de eso.
Bueno no se si sabés ,pero en un momento alguien que posteó un insulto, no con tu nombre y un moderador creo que posteaba sobre malos manejos en la FAA y que también anduvo por este foro dijo que eras vos y que te iba a hacer un juicio por difamación ... si no eras vos te confundieron con vos .
Así que si te querés registrar en ese foro no creo que te lo permitan.
Ingeniero.
Igual tene cuidado con los que dicen conocer a alguien. Con eso de LA internete viste que uno por leer 2 cosas va a pensar cualquier cosa.
La fisica no me dice que hicieron o no hicieron los iraquies.
La fisica me dice que con unas NVG no podes ver algo algo que vuela a 800 km/h aproximadose porque....
Te dejo para que hagas las cuentas pero si pensas que con NVG (siendo generoso a los numeros que puso el tano) ves algo a 500 metros y que a 800 km/h los recorres en X tiempo. Tu tiempo de reaccion y para apuntar el arma es de como -10 segundo
ahh ...sos ingeniero ¿ en que especialidad? ...los Irakies los veian ."En menos de diez segundos el soldado a su lado tenía enganchado su Igla en el TLAM y disparó. El misil antiaéreo partió en persecución del segundo Tomahawk que se hallaba a menos de un kilómetro. Una pequeña nube de humo blanco surgió cuando el Igla golpeó al misil norteamericano, el cual se estrelló a pocos kilómetros de donde se hallaba el pelotón. Instantes después apareció un tercer TLAM desde la misma dirección, y fue inmediatamente derribado ... ¿ tengo que entender que negás que el articulo que posteé sea cierto.No me parece que aporte ningún dato tecnico que demuestre la imposibilad de ver un objeto acercándose a 800 km por hora ,ya acepté en otro post que si no se puede ver a tiempo con visores nocturnos para interceptarlos que se detectaran por radar de baja cota ¿ hay en Argentina ? ¿no?
¿ tene cuidado? ¿ que me estás amenazando por internet ?
Pero si lo venis haciendo tan bien vos solo que me parecio que alguien te tenia que acompañar
Así que postear un artículo de una revista de defensa es para vos hacer el ridículo... decime y cuando te dije que los Mentor no iban más, mucho antes que la FAA lo declarara y no lo creias como ahora hasta que te lo confirmó Snake ¿estabas haciendo el ridiculo o no? o cuando decias que las declaraciones a los rusos de Constantino eran solo para quedar bien con los periodistas rusos seguias haciendo el ridículo pero como no te dabas cuentas estaba todo bien.
No se de ningun conflicto en que se la haya usado así.
Ni me consta que hayan planes pensando de esa manera. Pero me llamaría mucho la atención.
¿ Como no sabés que el tomahawk puede llevar cabeza nuclear ? fué una de sus primeras posibilidades cuando se planificó el uso del arma.Eso no es hacer ridiculo de parte tuya solamente es que no sabés lo que podría hacer el Tomahawk.
De cualquier manera. El desarrollo de armas similares en europa, rusia, japon y otros paises en los ultimos años indica que no caen como moscas como decis. Y bien caritas salen y aun así felices de comprarlas.
Se pueden haber desarrollado pero los únicos que las usaron son EEUU y GB. Son caras desde tu punto de vista para los yanquis es un arma de saturación por eso con 20 no se fuerza a un país a rendirse y por lo que se ha visto en las guerras en que los usaron ni con 200 .
--- merged: Nov 10, 2011 9:25 PM ---
perdón ,dijiste :
" 20 tomahawk y firmamos cualquier cosa." que es más o menos lo mismo que "Nos tiran 20 Tomahawks y nos rendimos".Un Saludo.
jajajaj esa es tu fuente?
jajajajajajajajajajajajajajajaja x 20
Si si, si esta en internet tiene que ser cierto......
jajajajajajajajajajajajajajajaja x 20
Perdon pero vos estas defendiendo esa idea.
Ya nos encargamos de explicarte porque no es factible eso, puntualmente que pasa con las NVG.
Si vos lo crees, ok listo a otro tema. que no te caiga mal el buzon que te comes.
jajajajaj
Gracias por la info.
La verdad que nadie me contó nada al respecto. (mucho menos me llego una carta documento)
Ahi te das cuenta que es una pobre gente.......
No importa ya que Fisica I, II; III; IV y fisica moderna son comunes para casi todas las especialidades.
Unas lineas mas arriba pusiste
Evidentemente no me lees porque sino sabrias.
uuuuffff me hiciste buscar a ver que habia puesto que te hizo entender una amenaza
jajajajajajajja
Tas paranoico? Eso es una amenaza para vos?
Advertencia, la palabra que buscamos es advertencia.
Y la usamos como consejo a veces.
No, las "ideas" (por decirlo de alguna manera) de "copiar" el modelo iraqui es el ridiculo.
Perdón por no aclarar pensé que estaba implicito que estabamos hablando de los Tomahawk con cabezas convencionales.
Voy a poner mi redaccion en modo "obvio" asi no hay mas malentendido
No, yo no diria saturacion. Diria que es un arma "especial" para los primeros días de la guerra donde algunos blancos todavia estan demasiado defendidos como para arriesgar una tripulacion.
Francia tambien los uso.
si julio...asi es, dije eso...y de por si, vos no lo negaste, sino que directamente saltaste que eran facilmente bajables con los cañones de 20 mm.
y es eso lo que se viene discutiendo...no sobre una creencia sobre como actuaria un pais o no, ya que eso, es opinion personal.
te mando un abrazo y creo que ya esta muy claro para todos, sobre como pensas respecto a los tomahawk, las fuentes que manejas y el conocimiento que tenes sobre la materia.
te mando un gran abrazo y un gusto dialogar con vos.
J
JULIO LUNA
Se los puede derribar con los cañones de 20 mm o 30 mm controlados por Skyguard , o con Igla , Roland2, RBS70 ... etc.etc., lo que acepté es que de noche hay que usar otros medios de detección y no los visores nocturnos .
Lo que no está claro es porque desconfiás de la fuentes que venís coleccionando desde hace años como la revista española Defensa según tus propios dichos y además criticás la fuente porque están publicadas en un blog en internet aunque todo el que lo lee se da cuenta que ese blog no es la fuente sino que solo la reproduce.
Las 2 fuentes que postée son confiables.
Nadie puede pensar seriamente que lanzando 20 tomahawks se puede obligar a un pais a firmar cualquier cosa, yo nunca acepté eso, no lo plantée en el momento en que lo posteaste pero si un poco mas tarde cuando analizé tus dichos y lo comparé con los cientos que le lanzaron a Irak ,en los Balcanes y luego en Libia y nadie se rindió por esos ataques de tomahawks.
Nadie puede pensar seriamente que puedan lanzarlos desde el Pacífico pasando por territorio chileno sin que los trasandinos hagan algo al respecto.
Si yo acepté el tema de los visores nocturnos y vos no querés dar el brazo a torcer con respecto a que los Tomahawks se pueden derribar en cantidad y que tienen serios problemas con sus sistema de guia pero tampoco has podido probar lo contrario.
Como diria Litio: Saludoos.
Chan!
Colaborador
Entonces bajalos en el mar antes de que empiecen a guiarse por la configuración del terreno. Poné baterías AA en zonas costeras y así como el mar que es "chato" cual las planicies de Irak debería funcionar? Es un poco más complicado, Julio. Si bien la defensa aérea no es mi tema, creo que algo se puede hacer. Pero las potencias que usan estos sistemas de armas no se basan exclusivamente en eso, sino que desarrollan tácticas y emplean otros medios para asegurar el exito de los mismos. Pensá que MUCHOS de los blancos que se destruyen en una primera instancia son guiados (por diversos medios, láser, marcación gps, etc. etc.) por elementos TOE infiltrados, que tus baterías AA son blanco prioritario de diversos sitemas de armas y elementos de combate, etc.
Te pongo un ejemplo de nuestra IM en un ejercicio combinado que me contaron... nosotros defendíamos un lugar y ellos debían atacarlo. Nosotros ubicamos un flycatcher y una aeronave enemiga avanza en altura hasta que entra en alcance de estar enganchado, sin embargo todavía no en el alcance de las armas. Justo antes de entrar en el alcance de las mismas pega un brusco giro hacia arriba y empieza a subir... el director, que estaba enganchado comienza a seguirlo elevando, elevando, elvevando... es ahí, cuando el ángulo de orientación no le permite detectar nada a baja altura que se dan cuenta los operadores que venían 6 aviones en vuelo rasante que ya estaban en condiciones de neutralizar al sistema de defensa AA y que no habían sido vistos por el aparato.
En fin, no sé si será tal como lo cuento o si inconscientemente estoy cambiando detalles de como me lo relataron. Pero el hecho es que los tipos no se duermen en el empleo de un sistema de armas, sino que desarrollan tácticas y emplean otros medios en forma redundante para garantizar que los otros sistemas puedan lograr su cometido.
Pd: Ni sé si tenemos fly-catcher o era otro que me dijeron.
Saludos!
Te pongo un ejemplo de nuestra IM en un ejercicio combinado que me contaron... nosotros defendíamos un lugar y ellos debían atacarlo. Nosotros ubicamos un flycatcher y una aeronave enemiga avanza en altura hasta que entra en alcance de estar enganchado, sin embargo todavía no en el alcance de las armas. Justo antes de entrar en el alcance de las mismas pega un brusco giro hacia arriba y empieza a subir... el director, que estaba enganchado comienza a seguirlo elevando, elevando, elvevando... es ahí, cuando el ángulo de orientación no le permite detectar nada a baja altura que se dan cuenta los operadores que venían 6 aviones en vuelo rasante que ya estaban en condiciones de neutralizar al sistema de defensa AA y que no habían sido vistos por el aparato.
En fin, no sé si será tal como lo cuento o si inconscientemente estoy cambiando detalles de como me lo relataron. Pero el hecho es que los tipos no se duermen en el empleo de un sistema de armas, sino que desarrollan tácticas y emplean otros medios en forma redundante para garantizar que los otros sistemas puedan lograr su cometido.
Pd: Ni sé si tenemos fly-catcher o era otro que me dijeron.
Saludos!
J
JULIO LUNA
jajajaj esa es tu fuente?
jajajajajajajajajajajajajajajaja x 20
Si si, si esta en internet tiene que ser cierto......
jajajajajajajajajajajajajajajaja x 20
Perdon pero vos estas defendiendo esa idea.
Ya nos encargamos de explicarte porque no es factible eso, puntualmente que pasa con las NVG.
Si vos lo crees, ok listo a otro tema. que no te caiga mal el buzon que te comes.
jajajajaj
Gracias por la info.
La verdad que nadie me contó nada al respecto. (mucho menos me llego una carta documento)
Ahi te das cuenta que es una pobre gente.......
No importa ya que Fisica I, II; III; IV y fisica moderna son comunes para casi todas las especialidades.
Unas lineas mas arriba pusiste
Evidentemente no me lees porque sino sabrias.
uuuuffff me hiciste buscar a ver que habia puesto que te hizo entender una amenaza
jajajajajajajja
Tas paranoico? Eso es una amenaza para vos?
Advertencia, la palabra que buscamos es advertencia.
Y la usamos como consejo a veces.
No, las "ideas" (por decirlo de alguna manera) de "copiar" el modelo iraqui es el ridiculo.
Perdón por no aclarar pensé que estaba implicito que estabamos hablando de los Tomahawk con cabezas convencionales.
Voy a poner mi redaccion en modo "obvio" asi no hay mas malentendido
No, yo no diria saturacion. Diria que es un arma "especial" para los primeros días de la guerra donde algunos blancos todavia estan demasiado defendidos como para arriesgar una tripulacion.
Francia tambien los uso.
Debo entender que no te gustó la fuente y bueno que querés es lo que encontré.
Ahora vos nunca posteate ninguna fuente entonces debo creer que todo que afirmás en cualquier tema no es confiable.
...nada de lo que posteás.rofl¿ defendiendo la idea ? para mi es algo histórico contado en detalle.¿ lo leiste? es bastante preciso. Si pienso , que si fué efectivo y se puede copiar como cuando copiaron otras tácticas usadas por países del tercer mundo luchando contra una potencia .
¿ me estás advirtiendo de algo relacionado con mi conducta en este foro ? si es así me lo vas a tener que explicar mejor, por favor sé más específico .
Usar cabeza nuclear es la única manera que un país se puede rendir si lo amenazan con lanzarle 20 misiles Tomahawks , que es el motivo porqué empezó todo este debate.
200 misiles es saturación .
Chan!
Colaborador
Depende, Julio...
200 misiles disparados sobre distintos lugares de la Argentina son ataques puntuales... 200 misiles sobre un mismo objetivo es saturación. Lo mismo que los Chinos tienen en vista antes los Patriot taiwaneses... Digamos por poner el ejemplo burdo y práctico de película "La suma de todos los miedos" cuando los aviones rusos atacan el portaaviones americano. Eso es un ataque de saturación. Si bien el Phalanx del portaaviones es un sistema efectivo y logra destruir un par de misiles, los adversarios les enviaron una cantidad tal que sobrepasaron al sistema.
Para clarificar: http://www.youtube.com/watch?v=nhj8ITvp-pw
Saludos.
200 misiles disparados sobre distintos lugares de la Argentina son ataques puntuales... 200 misiles sobre un mismo objetivo es saturación. Lo mismo que los Chinos tienen en vista antes los Patriot taiwaneses... Digamos por poner el ejemplo burdo y práctico de película "La suma de todos los miedos" cuando los aviones rusos atacan el portaaviones americano. Eso es un ataque de saturación. Si bien el Phalanx del portaaviones es un sistema efectivo y logra destruir un par de misiles, los adversarios les enviaron una cantidad tal que sobrepasaron al sistema.
Para clarificar: http://www.youtube.com/watch?v=nhj8ITvp-pw
Saludos.
J
JULIO LUNA
No se pueden bajar en el mar según los foristas con los que debatí el país no tiene medios para hacerlo .
El tema es paralos con los medios actuales.
Aparentemente los nuevos Tomahawks además del tercom tienen GPS lo chato del terreno estaría superado.
Lo que se estaba comentando por lo menos lo que yo discutía es que se pueden parar en la cercanias del blanco con AA teniendo un aviso de observadores situados en torres en anillos concentricos alrededor del blanco.
Un ataque de USA con el mismo medio para mi es imparable por la cantidad barcos ,portaaviones que pueden dirigir al teatro de operaciones lo que siempre les da la supremacia aerea y el control del mar.La discusión comenzó con la afirmación que si nos lanzan 20 tomahawks les firmamos cualquier cosa yo pienso que es tipo de ataque de GB se podria parar con los medios que disponemos ahora.
Los tomahawks no hacen maniobras van directo al blanco eso facilita el derribo.
--- merged: Nov 10, 2011 11:15 PM ---
Claro saturación es lo que hacen 200 misiles sobre un area determinada. En esa pelicula atacaron con misiles a un portaaviones y deben ser varios porque es la única manera de hundirlo. Si también es saturación .Acá se hablaba de 20 misiles no de 200 eso es otro tema como diría un conocido comunicador de canal trece y el único que puede hacer ese ataque es USA no GB.
Ese truco ya se lo hicieron a mi viejo en la BAPI en el ´63. se entretuvieron mirando los Sabres volando alrededor de la base y de repente aparecieron Gloster ametrallando todo, hangares, aviones, gente.....ocho muertos.
Si, digamos que te resta mas que sumar esoDebo entender que no te gustó la fuente y bueno que querés es lo que encontré.
Si necesitas algo decime. Nada de lo que estoy poniendo esta oculto y es facilmente ubicable.Ahora vos nunca posteate ninguna fuente entonces debo creer que todo que afirmás en cualquier tema no es confiable.
Lo tuyo, REPITO, es totalmente nuevo.
Alguna que otra cosa lei de ese conflicto y TODOS apuntan al bajo nivel operativo de los Fulcrum.
Ni siquiera se esta discutiendo si bajaron algo o no. Se habla de limitados vuelos con limitado equipo. Dificilmente pueden derribar algo en esas condiciones. Mucho menos si agregamos los derribos.
Si te pones a buscar del tema, buscate fotos del Mig-29 de madera que hicieron de señuelo. Es excelente.
No, te estoy advirtiendo para la vida.
Alguien que dijo conocerme no tiene la mas perra idea sobre mi titulo o que hago y te esta hablando de mi y vos lo repetis!
Pero bueno, considerando las fuentes que manejas no me extrañaría que le creas
Ya te explico Chan que es saturacion.
Me quedo con lo que dijo el tano
seguimos hablando de argentina?
primero, la revista que colecciono brinda muy buena informacion, pero muchas veces cae en errores incluso Groseros, como cuando publicaron que durante la campaña de malvinas, se dispararon 212 exocets.... las revistas, como los libros, como internet...lo escriben "personas", que estan libradas muchas veces a opiniones libres, puntos de vistas particulares o mal informadas. en el caso de la Revista defensa, para mi, es de excelente calidad...pero erroes y opiniones existen...nada es infalible.
asi tambien, como habras visto y veo que no te molestaste en leerlo, te postie el informe "original" sobre donde baso el "blog" que vos usaste como fuente, y lo utilizado en forma puntual un parrafo, que sacaba en contexto la idea general.
me parece muy bien que seas un hombre confiado, especialmente la pagina de uno donde aduce a "noticias raras"...
yo si lo pienso...incluso la historia tambien mostro que eso ocurre y con menores fuerzas...desde una guerra de 45 minutos (justamente con inglaterra) en africa, pasando por directamente la rendicion de dinamarca sin un tiro, o sin ir mas lejos, la rendicion de un gobierno democratico...bombardeando un deposito en ypf en mdq o una plaza.
cuando los medios a enfrentarse, estan mas alla de la capacidad de anulacion, los paises no tienen otro camino que evaluar las ventajas o desventajas en un enfrentamiento...pero eso lo decidira el poder politico, y no los militares, ya que los mismos, siempre presentaran batalla y defenderan el pais...incluso sin capacidad de respuesta.
julio, todo el eje de discucion nacio de tu post cuando inmediatamente despues del mio pusiste un simplismo grande que los tomahawk son facilmente derribables con el cañon de 20mm...
despues que estes de acuerdo o no, si con 20 tomahawk, un pais como en nuestro firma cualquier cosa...es mi opinion...y no lo estamos discutiendo.
algo asi como volar un par de aviones de guerra sobre territorio argentino y llegar a chile??...
que puede hacer chile?...patalear? gritar? sacar sus fuerzas armadas?... una vez lanzados los mismos...ya esta.
a ver Julio, creo que tenes bastante desconocimiento respecto a pensamiento cientifico... se demuestra la existencia... no la no existencia....osea, si vos me decis que fueron derribados a diestra y siniestra...bueno, demostralo!...o adjunta un link serio que hable del mismo...
mientras tanto, seguire creyendo la informacion oficial de ee.uu. sobre la capacidad de los mismos y su actuacion en el golfo... en varias oportunidades.
como digo yo..."seran dados!".
esto de lo tomahawk + britones+ blancos civiles , ya da miedito..... y es inquietante.... : PREGUNTA TOTALMENTE FUERA DE CONTEXTO: PARA EL TERRITORIO ARGENTINO , Y ANTICIPANDO "POSIBLES BLANCOS" , QUE TAN EFICIENTE PODRIAN SER LAS NUEVAS BATERIAS RUSAS S-500 (SUPONIENDO UN UTOPICO SUPERPRESUPUESTO MEGA MILLONARIO PARA ESTE TEMA)... LOS FRENAN A LOS TOMAHAWK....??????
SI, SR. TANO, TIRE DESDE MI IGNORANCIA LO DE LAS BATERIAS S-500 PORQUE ES LO QUE ESTABA LEYENDO, POR SUPUESTO TODO UTOPICO, ES MAS , RECIEN AHORA SE ESTAN CONFORMANDO UNIDADES CON ESE ARTILUGIO EN RUSIA. PERDON POR LA PREGUNTA , QUE ES C4eI (SOY ADMINISTRATIVO, Y CON LAS NEURONAS REVENTADAS).....
GRACIAS Y SALUDOS....
GRACIAS Y SALUDOS....
estimado fabian, te sugiero que escribas en miniscula, ya que en internet, escribir con mayuscula es sinonimo de gritar...
respecto al s-500 (yo me quede en el s-400) y el c4ei, refiere a la capacidad de manejo de informacion y la del mando del mismo, refiere a "comando, control, computacion, comunicacion (de ahi C4), electronica e inteligencia/informacion...algunos le agregan tambien la R, de reconocimiento...
te mando un abrazo
respecto al s-500 (yo me quede en el s-400) y el c4ei, refiere a la capacidad de manejo de informacion y la del mando del mismo, refiere a "comando, control, computacion, comunicacion (de ahi C4), electronica e inteligencia/informacion...algunos le agregan tambien la R, de reconocimiento...
te mando un abrazo
entiendo, es como que para que la "cosa" funcione en forma òptima y efectiva, se necesita una supercoordinaciòn informàtica de toda la data de la situaciòn. Segùn lo que dice la red, el S-500 es una evoluciòn de mayores prestaciones del S-400 , perdòn por las mayùsculas, estoy desde un tablet y me fallò el C4eI.... muchisimas gracias por tu explicaciòn....
Temas similares
