Futuro Tanque de Combate

¿Qué T-72? ¿Qué T-80? ¿Qué M-1?

La versión más actualizada de cada uno de ellos. Por mas actualizaciones que se le hagan a un T-72 (digamos que el T-72 actual es mas cercano a un T-90 que a un T-70 de 1970), no deja de ser un T-72, con sus limitaciones. Por la diferencia de años, el T90 es el apto para competir con los actuales occidentales. Esto no quiere decir que un T-72BM R. no sea competencia para un M1, pero no lo es en lo que respecta a blindaje.

Y muy probablemente mucho mas cerca tampoco, de todas formas el calibre avanza tanto en la caña como en las municiones, y llegado el caso es mucho mas letal un moderno cañon y municiones hoy en dia a lo que lo era hace 30 años. Las variables son muchas.

Si, puse esa distancia como distancia de combate para un Leo, distancia a la que el A4 nos puede "volar". ¿Crees que ni a 200 mts lo perfora?

Hasta ahora. :)

Sería una linda herramienta.

Muy probablemente en la torre de cualquier tanque moderno (M1 , Leo , o etc), es una evolucion logica, de lo que sus antecesores no pueden hacer.

No entiendo. ¿decís que el LAHAT perfora la torreta del M1?

donde un informe ruso manifiesta que el kontark 5 resiste apfsds??...ojo, un informe...y no que repitan un informe que aparecio en el jane´s

No es que resista o no, sino que puede ayudar a restarle "potencia" (vel.) o incluso hacer que se desvíe. Si bien el principio del ERA es proteger contra los HEAT.

si titan!...y la foto anterior tambien, fijate las ruedas.

ok, gracias Tano por la aclaración.

ELLOS MISMOS explican que eran necesarios 5 o 6 tipos para tumbar un tanque por que? no porque fuera invencible sino porque necesariamente necesitaban crear una "ventana" en el ERA para poderle entrar con un RPG franco al blindaje desnudo.. el echo de que sean 5 o 6 sera para asegurarse de "limpiar" suficiente ERA

Me parece bastante factible que haya sido asi. Por ello los rusos fabrican los ladrillos de ERA de tamaño "reducido", precisamente, para hacer mas dificil ese "barrido". (fofanov)
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No es que resista o no, sino que puede ayudar a restarle "potencia" (vel.) o incluso hacer que se desvíe. Si bien el principio del ERA es proteger contra los HEAT.
ahi coincido!... pero hay una gran diferencia entre lo que expones (que me parece lo correcto) a lo que dice fofanov respecto a un articulo en el janes que dice que es impenetrable.
un abrazo
--- merged: Nov 30, 2011 12:57 AM ---
en si...el M1/leopard 2/t72...comenzaron mas o menos al mismo tiempo (el t72 un poco antes)...
cuantas versiones existen de evolucion del T72 (y sus seudo familiares t80 y t90)...
cuantas versiones existen de evolucion del M1 o leo2?...
un abrazo
 
en si...el M1/leopard 2/t72...comenzaron mas o menos al mismo tiempo (el t72 un poco antes)...
cuantas versiones existen de evolucion del T72 (y sus seudo familiares t80 y t90)...
cuantas versiones existen de evolucion del M1 o leo2?...

El T72 "nació" en el 60, con el T64. El T80, lo hizo en el 70 (?). Creo que corresponde colocar al T-80 casi con los M1/Leo en cuanto a año de desarrollo.
 
Sixty-two tanks were destroyed in the first month's fighting in Chechnya. Over 98% (apparently 61 tanks) were knocked out by rounds which impacted in areas not protected by reactive armor. The Russians employed the T-72 and T-80 tank in Chechnya. They were both invulnerable to frontal shots, since the front is heavily armored and covered with reactive armor. Kill shots were made at those points where there is no reactive armor--the sides and rear and, on top shots, on the drivers hatch and the rear of the turret and rear deck.
osea... de frente no le entraba nada... claramente los laterales, el techo de la torre y la seccion trasera de la torre y barcaza eran lso puntos debiles..
desde luego, no me llama para nada la atencion entonces que un RPG pueda haber destruido de un impacto a un T-72 o T-80 si este fue en los laterales, en el techo o por detras..
una cosita que me habia quedado colgada...

Normally five or six hunter-killer teams simultaneously attack a single armored vehicle. Kill shots are generally made against the top, rear and sides of vehicles.

bueno... una referencia como queria el tano..;)
donde un informe ruso manifiesta que el kontark 5 resiste apfsds??...ojo, un informe...y no que repitan un informe que aparecio en el jane´s
en ningun lado.. pq el kontact no resiste por si solo nada, sino mas bien es una ayuda , es como el blindaje espaciado, o las famosas "persianas" para los HEAT... desde luego que no es un blindaje por si solo... sino que resta eficacia ... de echo el kontact no solo es ERA, tambien es aplique de blindaje añadido por detras de la "almeja" de ERA... todo el conjunto cumple la funcion de "chaleco antibalas" que mitiga los efectos de la penetracion... por eso la eficacia del ERA se mide en % basado en el blindaje propio..
los mismos fabricantes aclaran ese punto
http://www.morozov.com.ua/eng/body/t72m2.php


Measures

Increase of resistance
against armour-piercing projectiles 145 % H1​
against high-explosive anti-tank projectiles 200 % H1​
 
en ningun lado.. porque el kontact no resiste por si solo nada, sino mas bien es una ayuda , es como el blindaje espaciado, o las famosas "persianas" para los HEAT... desde luego que no es un blindaje por si solo... sino que resta eficacia ... de echo el kontact no solo es ERA, tambien es aplique de blindaje añadido por detras de la "almeja" de ERA... todo el conjunto cumple la funcion de "chaleco antibalas" que mitiga los efectos de la penetracion... por eso la eficacia del ERA se mide en % basado en el blindaje propio..
los mismos fabricantes aclaran ese punto

Gracias por el Link, muy bueno. Evidentemente el ERA no funciona aislado, así como los blindajes cerámicos también requieren de soporte, etc. Todos es una combinación. La mejor combinación da la mejor protección.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
cuantas versiones existen de evolucion del T72 (y sus seudo familiares t80 y t90)...
cuantas versiones existen de evolucion del M1 o leo2?...
un abrazo

Me permito meterme un toque, despues la siguen a los garrot... siguen debatiendo.

El T-80 no tiene nada que ver con el T-72 y menos con el T.90; es un tanque que viene por otra linea, el T-64. Lo único que comparten (o compartían) es el director de tiro, del T-80 lo pasaron al T-90.

Del T-72 solo considero evolución el T-90, que es el T-72 con las mismas medidas, (cms mas, cms menos) y 5 toneladas mas de blindaje y medidas de protección. La verdad que es una locura ya que esos 5000 kilos le pesan al T-90.

El Leopard II en el A6 podría decirte que ya es una evolución.

Y el Abrams, pues no... no hay evolución.
 
Del T-72 solo considero evolución el T-90

No es evolución, cambian muchas cosas. Tiene mucho en común, también, con el T80A o T80U.

Y el Abrams, pues no... no hay evolución.

Con del M1 al M1A1 con, principalmente, el cambio de cañón, fue una evolución.
--- merged: Nov 30, 2011 5:06 AM ---
El T-72 nació para reemplazar al T-64, no es un derivado de él en sí.

No dije que fuera derivado, nació a causa de él. Es la versión "GNC" del T64, por decirlo de algún modo. Tampoco lo remplazó, a pesar de la gran producción de T-72, hasta los 80 siguieron actualizándolos y siguen en la reserva rusa.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
en si...el M1/leopard 2/t72...comenzaron mas o menos al mismo tiempo (el t72 un poco antes)...
cuantas versiones existen de evolucion del T72 (y sus seudo familiares t80 y t90)...
cuantas versiones existen de evolucion del M1 o leo2?...
El T72 "nació" en el 60, con el T64. El T80, lo hizo en el 70 (?). Creo que corresponde colocar al T-80 casi con los M1/Leo en cuanto a año de desarrollo.


Si nos vamos al t64...entonces tomemos el mbt70
--- merged: Nov 30, 2011 11:45 AM ---
Normally five or six hunter-killer teams simultaneously attack a single armored vehicle. Kill shots are generally made against the top, rear and sides of vehicles.​
bueno... una referencia como queria el tano..;)
es una referencia chechena como pregunte anteriormente...o solo rusa?;)
--- merged: Nov 30, 2011 11:52 AM ---
donde un informe ruso manifiesta que el kontark 5 resiste apfsds??...ojo, un informe...y no que repitan un informe que aparecio en el jane´s​
en ningun lado.. porque el kontact no resiste por si solo nada, sino mas bien es una ayuda , es como el blindaje espaciado, o las famosas "persianas" para los HEAT... desde luego que no es un blindaje por si solo... sino que resta eficacia ... de echo el kontact no solo es ERA, tambien es aplique de blindaje añadido por detras de la "almeja" de ERA... todo el conjunto cumple la funcion de "chaleco antibalas" que mitiga los efectos de la penetracion... por eso la eficacia del ERA se mide en % basado en el blindaje propio..
los mismos fabricantes aclaran ese punto
http://www.morozov.com.ua/eng/body/t72m2.php
ergo...me estas dando la razon:... pero SI...LO DICEN EN ALGUN LADO:
ane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:
"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION"

By Richard M. Ogorkiewicz

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well). As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

Despite the collapse of the USSR, the Russian Tank industry has managed to maintain itself and its expertise in armour production, resulting in modern designs (such as the T-90, the T-95 and mysterious Black Eagle) to replace the, surprisingly, still effective Soviet era tanks. These tests will do much to discount the argument of the “Lion of Babylon” (the ineffective Iraqi version of the T-72M) and export quality tanks being compared to the more sophisticated and upgraded versions which existed in the Soviet military’s best Tank formations and continue to be developed in a resurgent Russian military industrial complex."
--- merged: Nov 30, 2011 11:53 AM ---
cuantas versiones existen de evolucion del T72 (y sus seudo familiares t80 y t90)...​
cuantas versiones existen de evolucion del M1 o leo2?...​
un abrazo​
Me permito meterme un toque, despues la siguen a los garrot... siguen debatiendo.

El T-80 no tiene nada que ver con el T-72 y menos con el T.90; es un tanque que viene por otra linea, el T-64. Lo único que comparten (o compartían) es el director de tiro, del T-80 lo pasaron al T-90.
Querido amigo...por eso aclare "seudo familiares".
te mando un abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
donde un informe ruso manifiesta que el kontark 5 resiste apfsds??...ojo, un informe...y no que repitan un informe que aparecio en el jane´s

En primer lugar............¿para qué lo quieres?

Porque con tu actitud es posible dudar hasta de la SGM. Simplemente se puede decir que todas las fotos y videos son falsos, que todos los testimonios son pagos, que nada ocurrió.

No es nada nuevo bajo el sol; ya lo dijo Descartes por el siglo XVI; "dudo de todo, incluso de que 2+4 sean 4, porque puede habe un genio maligno que me engañe".

Y no se trata de que "resista" ; se trata de que degrada las capacidades del penetrador.

Lo dice el fabricante:

http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt

Lo dicen los fabricantes ucranianos de sus modelos:

http://www.morozov.com.ua/eng/body/oplot_mbt.php

Pero tal vez mientan.

Y una vez más, no es magia. Los distintos medios de protección empleados por los países centrales brindaban valores similares (un M1A1 contemporáneo debe haber estado +/- en los mismos valores totales de protección).

Pochoauza:

La versión más actualizada de cada uno de ellos. Por mas actualizaciones que se le hagan a un T-72 (digamos que el T-72 actual es mas cercano a un T-90 que a un T-70 de 1970), no deja de ser un T-72, con sus limitaciones. Por la diferencia de años, el T90 es el apto para competir con los actuales occidentales. Esto no quiere decir que un T-72BM R. no sea competencia para un M1, pero no lo es en lo que respecta a blindaje

Si tu lo dices entonces será así.

Eso sí, te pincho un globo; el T-90 es un T-72. Solo cambio de nombre por razones comerciales.

PD: Hattu; el M1 evolucionó bastante, solo que externamente no lo refleja tanto. Pero la distancia de un M1A2SEP al viejo M1 original es enorme.

PD2; http://www.weblioteca.com.ar/occidental/delmetodo.pdf

Vayan a la pág. 17, la cuarta parte. ¡René, querido, el pueblo está contigo! :D
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El T72 "nació" en el 60, con el T64. El T80, lo hizo en el 70 (?). Creo que corresponde colocar al T-80 casi con los M1/Leo en cuanto a año de desarrollo.​
El T-72 nació para reemplazar al T-64, no es un derivado de él en sí.
no...tengo entendido que no era asi...sino que el t72 se fabrico para ser una alternativa economica y exportable a los paises del pacto de varsovia... pero al final, lo de economico no resulto como parecia ya que el t64 tenia menos descomposturas o fueras de servicio que el t72.
un abrazo
--- merged: Nov 30, 2011 12:04 PM ---
donde un informe ruso manifiesta que el kontark 5 resiste apfsds??...ojo, un informe...y no que repitan un informe que aparecio en el jane´s​
En primer lugar............¿para qué lo quieres?
porque voy a confiar muchisimo mas en quien lo hace...y no en el informe del enemigo.

Porque con tu actitud es posible dudar hasta de la SGM. Simplemente se puede decir que todas las fotos y videos son falsos, que todos los testimonios son pagos, que nada ocurrió.
como si muchos testimonios de la segunda guerra no fueran falsos...no?.... todavia la historia popular dice que el que rescato a mussolini fue skorzeny...o el que ayudo a poner la bandera rusa en berlin tenia solamente un reloj, o que el bombardeo de coventry no fue premeditado por churchill...o que en el "enola gay" se dijo "mi Dios! que hemos hecho!"... pero no...todo es una realidad...porque aparece en internet... hay que creer solo lo que dicen una campana y nada mas.

no es nada nuevo bajo el sol; ya lo dijo Descartes por el siglo XVI; "dudo de todo, incluso de que 2+4 sean 4, porque puede habe un genio maligno que me engañe".
si Descartes dijo eso...TENIA TODA LA RAZON EN DUDAR!

Y no se trata de que "resista" ; se trata de que degrada las capacidades del penetrador.

Lo dice el fabricante:

http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt
PERFECTO!!...QUE ES MUY DISTINTO DE LO QUE DICE EL INFORME DE EE.UU. SOBRE LAS PRUEBAS EN ALEMANIA!.



Lo dicen los fabricantes ucranianos de sus modelos:
http://www.morozov.com.ua/eng/body/oplot_mbt.php
excelente!

Pero tal vez mientan.
no mienten!!...en ningun momento dicen que el kontark es IMPENETRABLE!...como dice Jane´s

Y una vez más, no es magia. Los distintos medios de protección empleados por los países centrales brindaban valores similares (un M1A1 contemporáneo debe haber estado +/- en los mismos valores totales de protección).
desconozco... pero lo dudo, mas aun cuando M1A1 soportaron fuegos fraticidas... y los T72 no.
un abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
La historia T-64/72 es bastante compleja; yo una vez me puese a escribirla ordenada, para subirla a un foro, pero lo abandoné cuando me topé con versiones contrarias en distintas fuentes (y es que es muy difícil saber que pleitos de pode hubo en la URSS en los 60). Pero simplificando las cosas, y a riesgo de algún error, va más o menos así:

Érase una vez en la URSS dos burós de diseño de tanques asociados a dos plantas fabriles importantes: uno en Leningrado (Leningradski Kirovski Zavod; LKZ para los amigos) y otro en Jarkov, Ucrania (Morozov). En LKZ se producían los tanques pesados KV y en Jarkov los T-34. Pero un buen día, llegaron los alemanes, y con ellos la necesidad de mover las fábricas y burós. LKZ a Chelyabinsk (la famosa Tankograd), y Morozov a Niznhy Tagil, en los Urales, al complejo Uralvagonzavod (UVZ). Cuando los alemanes retrocedes, se trasladan nuevamente los burós a sus lugares originales, pero dejando unas dependencias en las nuevas plantas, las cuales se independizarán.

A fines de la guerra, Morozov introduce otro diseño revolucionario para suplantar al T-34; el T-54/55, que en un bicho de 36 t (solo dos más que el T-34) daba un blindaje/potencia de fuego incluso superior al Tigre II. La producción se inicia en Jarkov y en UVZ. Pero Morozov sigue trabajando en un nuevo tanque, el primer MBT, destinado a remplazar tanto a los tanques medios (T-34/54/55) como los pesados (serie IS/T-10), el objet 430). Mientras tanto, para hacer frente a la amenaza planteada por los nuevos cañones de 105 mm ingleses, y los nuevos tanques occidentales (el T-54/55 era la respuesta al Panther II/Tigre II), UVZ incorpora un cañon de 115 mm de ánima lisa a una modificación del T-55, el T-62 (objet 166), pero...........empiezan a pensar que su nuevo tanque puede competir con el objeto 430 de Morozov; y la cosa marcha más o menos así: (pongo en azul lo referido a UVZ = T-62/72):

1959 - obiekt 430 - Prototipo T-64; cañón D-54TS 100 mm . (recordar que este tanque y toda la flía T-64 usa un conjunto motor/transmisión/suspenión, completamente distinto a lo que venía usándose en los tanques soviéticos)

1960-Obiekt 1967; T-62 mejorado, con nuevo motor de 700 HP y una nueva suspensión, con rodillos de retorno y ruedas de aluminio, para poder seguir el paso del BMP.

obiekt 432 – cañon de 115 mm D-68 (es el T-64); desde el 10/63 al 69; 1190 producidos.

1964-obiekt 167 testeado en Kubinka contra el obiekt 434; el jefe de la comisión de industrias militares VPK, I.V. okunev, prefiere el primero por su simplicidad; el Directorado de Desarrollos de la fuerza acorazada (NIIBT), prefiere el 434 . Kruschev se inclina por el 167, pero la llegada de Breznev ese año al poder favorece al 434 (esto tómenlo con reservas; es politiquería de la cual hay varias versiones). Se permite a UVZ continuar el desarrollo del 167.

UVZ estudia la colocación del cañón D-81 (125 mm) en el T-62 y en el obiekt 1967, e inicia el desarrollo de un cargador automático para el mismo

15/08/1967; se asigna a UVZ a la producción del T-64 a partir de 1970, en dos variantes posibles, la original, y una con el motor del T-62.

1967; se asigna a Klimov NPO en Leningrado el desarrollo de una turbina para tanques. (Más tarde aparecerá un nuevo concurso de tanques, y el ganador será el buró de leningrado -que estaba produciendo el T-64, con una versión de turbina de éste = T-80)

05/05/1968-VPK autoriza a UVZ el desarrollo de la versión barata del obiekt 434, y que resuelva los problemas de moto-transmisión. Obiekt 172. UVZ substituye también el cargador automático del T-64 por el suyo

obiekt 434 – con el 125 mm D-81 - T-64A - 05/68 inicia producción.

. 1968; primer prototipo del obiekt 172, con barcaza del T-64, incluida su suspensión, pero con el motor v-12, y el cargador de UVZ. Tras unas pruebas, se remplaza la compleja suspensión, por la más simple del obiekt 1967.

El 172 con la nueva suspensión es probado en Kubinka a fines del 68.

1972 – Se inicia la producción de pre-serie del T-72.

1974 - inicia producción T-72 Ural.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
jamas me entere que el t62 tuvo 125mm! excelente!!...se ofrecia para la exportacion algo asi o solo fue para probarlo?
tendrias que terminar el articulo
 
es una referencia chechena como pregunte anteriormente...o solo rusa?;)
no lo se tano.. vos lo sabes?... es lo que lei.. pero si me preguntas si conozco personalmente o hable alguna vez con algun rebelde checheno para preguntarle de primera fuente... ahi te tengo que decir que no...
ergo...me estas dando la razon:... pero SI...LO DICEN EN ALGUN LADO:
ane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:
pero Tano!! o bien estamos queriendo decir lo mismo y no nos entendemos o bien yo no me doy cuenta que es lo que estas queriendo decirme... eso que trasncribis dice exactamente lo mismo que te puse mas arriba y textual!
The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own.
la proteccion combinada del BLINDAJE ESTANDARD Y EL ERA !!
y no dice nada del otro mundo... solo que con esa proteccion un T-72 era capaz de resistir un impacto (en el arco frontal) de un M829A1 con DU , ni dice que es imbatible ni indestructible ... por alguna extraña razon luego se desarrollaron las A2 y A3 .. seguramente era para no echar a esos pobres empleados que fabricaban municiones... y seguramente nada tenia que ver el resultado de estas pruebas...

[/quote]
tanoarg dijo:
porque voy a confiar muchisimo mas en quien lo hace...y no en el informe del enemigo.
tano.. el enlace que te puse es la pagina del fabricante... y los mismos fabricantes rusos son los que ponen esos datos de % de mejora..
PERFECTO!!...QUE ES MUY DISTINTO DE LO QUE DICE EL INFORME DE EE.UU. SOBRE LAS PRUEBAS EN ALEMANIA!.
pq es muy distinto??? si el M829A1 tenia una capacidad de perforacion X y el blindaje del T-72+ERA era de X+1 .. cual es el misterio??
lo unico que dice el informe es eso... la municion existente en ese entonces no era capaz de perforar un T72 con ERA Kontact-5 ... por eso luego desarrollaron 3 sucesivas mejoras es la municion con DU, y por eso se paso al L55 y se estudio el traspaso al 140mm...
ningun misterio... el escudo se hizo mas fuerte... el hacha mas grande..
 
no...tengo entendido que no era asi...sino que el t72 se fabrico para ser una alternativa economica y exportable a los paises del pacto de varsovia... pero al final, lo de economico no resulto como parecia ya que el t64 tenia menos descomposturas o fueras de servicio que el t72.
un abrazo

Vos lo dijiste, el T64 era muy caro. El T72 tenia que llenar con cantidad, y el T64 era la "calidad". Hay un libro "why three tanks?". Si lo consigo como Ebook se los paso.

Eso sí, te pincho un globo; el T-90 es un T-72. Solo cambio de nombre por razones comerciales.
Es un si...pero no.
¿Por qué afirmas que es un cambio de nombre nomás?
En si es el T72 es la base, pero fueron muchas, muchas modificaciones.
 
la proteccion combinada del BLINDAJE ESTANDARD Y EL ERA !!
y no dice nada del otro mundo... solo que con esa proteccion un T-72 era capaz de resistir un impacto (en el arco frontal) de un M829A1 con DU , ni dice que es imbatible ni indestructible ... por alguna extraña razon luego se desarrollaron las A2 y A3 .. seguramente era para no echar a esos pobres empleados que fabricaban municiones... y seguramente nada tenia que ver el resultado de estas pruebas...

¿a qué distancia fue? ¿que versión del T-72 era? solo pregunto
 
Arriba