Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Esto es mas o menos lo que tardó el programa de los A-4ARthumbb
Bien observado Walter. De hecho la idea de los "parches" seria similar a la de los A4-AR: introducir nueva tecnologia, y formar personal para un reemplazo definitivo, que en el caso de los FightingHawks no se dio al cancelarse los Peace Condor. De hecho, si hubiesemos seguido adelante con todos los F-16 previstos, el ultimo año operativo de los A4 deberia ser el proximo, lease 2012, aunque ya sabemos que eso no sucedera.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Bien observado Walter. De hecho la idea de los "parches" seria similar a la de los A4-AR: introducir nueva tecnologia, y formar personal para un reemplazo definitivo, que en el caso de los FightingHawks no se dio al cancelarse los Peace Condor. De hecho, si hubiesemos seguido adelante con todos los F-16 previstos, el ultimo año operativo de los A4 deberia ser el proximo, lease 2012, aunque ya sabemos que eso no sucedera.

Lo único que me "preocupa" es la transición de un aparato a otro.
Si bien no son lo mismo,saltar de un A-4B/C a una AR,creo,que fue mas fácil,de lo que sería de un AR a un F-18.

Saludos
Walter
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
el mismo... no hay gran diferencia..
al menos en los F18 se tiene "algo" que ya se opera (en los A-4AR) ... de los M2K no hay nada

~

No lo creo, y la verdad la FAA no los podria absorver mas rapido que ese tiempo de todas formas.

Lo mismo si hay que modernizarlos/recorrerlos, osea 4 años para IOC. Si vienen directo desde un escuadron operativo, 3 solamente. Te ahorrarias 1 añito.

Veo que ese tema causo algo de controversia, pero los tiempos que se me comentaron serian algo asi:

Año 1: Firma de intencion en firme, negociaciones y dibujos finos.
Año 2: Seleccion de celulas, recorrida de las mismas y adaptacion de los talleres para la modernizacion.
Año 3: Recepcion de las celulas reconstruidas y comienzo de la modernizacion.
Año 4: Primeras 2 unidades terminadas hasta mediados de año para ser usadas como formadoras iniciales de pilotos, fuselajes 3-8 completados hasta finales del año, estableciendo la IOC con 6 aviones.
Año 5 y 6: finalizacion de la conversion a C+ a razon de 8 fuselajes por año, completando los 24.

Sea el que sea entonces vamos a estar dependiendo 3 años minimamente de los A4 para la defensa aérea nacional
 
Si rojo, pero con algo en el Horizonte! no como ahora que dependemos de los A4-AR y sin una solucion proxima.

Me encanta la idea, es un avionaso el F-18.
 
Si rojo, pero con algo en el Horizonte! no como ahora que dependemos de los A4-AR y sin una solucion proxima.

Me encanta la idea, es un avionaso el F-18.
ERA un avionazo... hoy es un buen remedio a corto/mediano plazo...
hasta en perspectivas de reemplazos estamos 20 años atrasados!!
 
Estimado Buitreaux, en el hipotético caso que se aceptara la oferta:
¿Sería conveniente y viable transformar algunos de los C-130 H en KC-130?
¿Afectaría de alguna forma la participación argentina en el proyecto KC-390 la llegada de 8 C-130 H?

Desde ya muchas gracias.
 
Siempre me gusto el f-18, pero hoy por hoy avionazo seria un SH.

Pero rojo, aca en el barrio estariamos en el tope de capacidades, nose vs los F-16 chilenos como quedarian parados los F-18AR, pero no creo que marquen mucha diferencia, a eso me referia.
 
Pero rojo, aca en el barrio estariamos en el tope de capacidades, nose vs los F-16 chilenos como quedarian parados los F-18AR, pero no creo que marquen mucha diferencia, a eso me referia.
En combate BVR los Bolck 50 estarían en franca ventaja. Y con los MLU habría un empate o una ligera desventaja. Ademas los Vipers tienen un menor RCS.

F-16C Block 25 (AN/APG-68): 70 km
F-16C Block 50/52 (AN/APG-68(V)7): 80 km
F-16C Block 50/52 (AN/APG-68(V)9/10): 105 km (future upgrade to F-16 fleet, promising 30%+ range increase) F-16E Block 60 (AN/APG-80): 130 km
F/A-18A (AN/APG-65): 60-65 km
F/A-18C (AN/APG-73): 72 km
http://www.defence.pk/forums/general-defence/38430-tracking-range-global-fighters-radars.html

Pero hay que ver el vaso medio lleno: estaríamos 20 años (o más), adelantados de lo que estamos hoy con los deltas.
Saludos,
MiG
 
En combate BVR los Bolck 50 estarían en franca ventaja. Y con los MLU habría un empate o una ligera desventaja. Ademas los Vipers tienen un menor RCS.

Respecto de la firma radar, ésto dice en la fuente que citaste:



Estimated RCS of various aircraft (frontal view):
A-10: 25m2
B-1B: 10m2
B-52: 100m2
Cruise Missile (ie Harpoon): 0.1m2
EFA 2000: 0.1m2
F-4: 25m2
F-16C: 1.2m2 (w/ reduced RCS)
F/A-18C: 3m2, 1.2m2 (w/ reduced RCS)
F/A-18E: 0.1m2
F/A-22: 0.0002m2
F-35: 0.0015m2
JAS.39 Gripen: 0.5m2
MiG-21: 5m2
Mirage 2000: 2m2
Rafale: 0.1-0.3m2 (clean)
Su-30: 10-14m2
Tornado: 8m2


Por otro lado, si hay que ver el medio vaso lleno, estaría bueno considerar también su capacidad dogfight y aire-tierra... que es donde el hornet sale ganando.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
se podría hacer en 12 un mlu simil al block 52 o ya estamos hablando de mucha diferencia de $$
 
Por otro lado, si hay que ver el medio vaso lleno, estaría bueno considerar también su capacidad dogfight y aire-tierra... que es donde el hornet sale ganando.
Si el Hornet desde el vamos fue pensado para ataque. Es mejor también a altos AoA, pero hoy en día casi siempre se resuelve todo en BVR.
Vamos con el hipotético Banhead optimismo!!

Hipotéticos saludos,
MiG
 
Ojo al piojo. Algo tiene que venir seguro...y Hornet para retirar a los deltas por supuesto es bueno, pero, los ven volando sin entrar en relativa obsolescencia hasta el 2029?
Digo, porque hay cosas en hay que cambiar aun si hipoteticamente los compran, como que los van a hacer durar lo que hicieron durar los deltas...

PS: Hornet superior a Viper en dogfight?
 
Volando a baja altitud, las performances no son marcadamente superiores al Hornet, éste es muy confortable con un ángulo de ataque de 50 grados o más y se mantiene la autoridad sobre los mandos sin inconveniente, prueba de ello es la clásica maniobra de los Blue Angels con sus pasajes a 220 Km/h y con 25 grados nariz arriba. El F-16 está limitado a 25 grados de ángulo de ataque por el software y algunos grados adicionales hay cuando porta armas aire-suelo. Al llegar a ésos grados la nariz se detiene abruptamente y es conveniente entonces meter potencia. Un Hornet puede ser llevado a 180 Km/h con la nariz arriba unos 35 grados, y recién entonces comenzará a patinar la cola, pero tiene mejor maniobrabilidad y comportamiento a baja velocidad, y es muy difícil que en un combate aéreo cercano uno no pueda acertar con el primer disparo. Los pilotos de Viper me han comentado que a ésas velocidades y en combate cercano, hay pocas posibilidades de seguir y acertar a un Hornet, ya que aunque tiene una aceleración lenta, dispone de muy buena reacción. En un combate simulado aborde de un Hornet puede seguir sin problemas al F-16, pero cuando se invirtieron los roles, me costó y mucho seguir al Hornet.

El Hornet trabaja mejor a altos AoA y a velocidades medias, ambos tipicos de un dogfight.
http://www.zona-militar.com/foros/threads/a-pedido-de-joseph-f-16-vs-f-a-18.1272/

No caigamos en la discuciones de F-16 vs F-18 vs Gripen vs Rafale vs Eurofighter vs Pulqui II porque en el foro esta casi todo expuesto. Caeriamos en la eterna espiral de un circulo vicioso.

Saludos,
MiG
 

BUFF

Forista Temperamental
El Hornet trabaja mejor a altos AoA y a velocidades medias, ambos tipicos de un dogfight.
http://www.zona-militar.com/foros/threads/a-pedido-de-joseph-f-16-vs-f-a-18.1272/

No caigamos en la discuciones de F-16 vs F-18 vs Gripen vs Rafale vs Eurofighter vs Pulqui II porque en el foro esta casi todo expuesto. Caeriamos en la eterna espiral de un circulo vicioso.

Saludos,
MiG

Obvio que "No Podemos caer en Discusiones", ya que el 22 de Septiembre del 2006 se retiró el que se los come a todos juntos :p
 
El Hornet trabaja mejor a altos AoA y a velocidades medias, ambos tipicos de un dogfight
De acuerdo con vos estimado Mig, es que fue pensando entre otras cosas para alcanzar la maxima maniobrabilidad en combates cercanos por debajo de los 750 km/h. Lo mismo para los vuelos rasantes que la FAA nos tiene acostumbrados a ver, el F-18 se comporta bastante bien a baja cota donde puede lograr una excelente aceleración. Por encima de los 750 y a medida que aumenta la cosa cambia pues el Hornet no está optimizado para velocidades muy altas, sobre todo si consideramos que sus difusores de admisión de aire limitan la velocidad a aprox. mach 1.8 (un F-16 puede alejarse a más de 2120 km/h).

Saludos y perdon por el off topic.
 
J

JULIO LUNA

Acá es donde se demuestra que el no poder hablar de política crea falsa expectativas que después provocan grandes sentimientos depresivos en algunos foristas sensibles.:D
 
Arriba