Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
La unica accion de fuerza que cabe esperar, es alguna proveniente del gobierno ingles y que segun nos enseña la historia, seria algo asi como un bloqueo (con todas las letras) de algun puerto argentino. Eso es lo realmente preocupante viendo el tenor de los comentarios de los idólatras del negrero, ladron y asesino pirata Francis Drake. Saludos.-
Ahi vamos de nuevo...
mad2Primero ya te dijeron que no existe bloqueo, segundo, esta medida se logra ahora porque hay consenso en cuestiones ideologicas entre los presidentes de Argentina y Uruguay, no es la primera vez que se solicita, tal vez no sepas que el anterior presidente de Uruguay dijo que llego a considerar la posiblidad de Guerra con Argentina y otro presidente hace unos años dijo que los Argentinos somos unos chorros del primero al ultimo...
Esa es la razon por la cual no se consiguio antes.
Con respecto a cuales son los siguentes pasos a China le dio resultado crecer economicamente y politicamente, esa es una opcion.
Gracias por las aclaraciones. Es verdad, no supe de los relaciones entre Argentina y Uruguay en el pasado.
¡Qué siga la timba nomás! Que los incautos no dejen de entregar sus peniques a cambio de papelitos de colores 
Malvinas: una empresa británica captó fondos para nuevas perforaciones.
F#lkland Oil and Gas Limited anunció hoy que captó 75 millones de dólares en una emisión de acciones. Su programa de perforaciones comienza a principios de mayo.
Una pequeña empresa petrolera británica anunció hoy que captó casi 75 millones de dólares que le ayudarán a perforar pozos exploratorios en aguas de las Islas Malvinas.
F#lkland Oil and Gas Limited (FOGL) señaló en un comunicado que obtuvo 48,5 millones de libras (74,4 millones de dólares) en una emisión de acciones. Esta suma le permitirá perforar dos pozos en la cuenca de las Malvinas, uno de ellos en aguas profundas.
"Estamos encantados con esta demostración de apoyo de los accionistas existentes y nuevos. Estos fondos adicionales incrementarán de manera significativa nuestra flexibilidad en el programa de perforaciones que debe comenzar a principios de mayo", dijo Tim Bushell, consejero delegado de FOGL.
Varias empresas británicas lanzaron en febrero de 2010 una campaña de prospección petrolera en el archipiélago del Atlántico Sur que reactivó las tensiones entre Argentina y el Reino Unido. Hasta ahora sólo una, Rockhopper, ha descubierto un yacimiento que podría contener, según sus propias estimaciones, un promedio de 1.297 millones de barriles de petróleo crudo.
El potencial petrolero de las Malvinas constituye uno de los principales puntos de fricción en la disputa por la soberanía del archipiélago austral entre Argentina y el Reino Unido, que Buenos Aires canaliza por vía diplomática desde la corta pero cruenta guerra que se saldó con la victoria de las tropas británicas en 1982.
Fuente: Clarín sobre AFP 13.01.2012 [el subrayado es mío]
.
Malvinas: una empresa británica captó fondos para nuevas perforaciones.
F#lkland Oil and Gas Limited anunció hoy que captó 75 millones de dólares en una emisión de acciones. Su programa de perforaciones comienza a principios de mayo.
Una pequeña empresa petrolera británica anunció hoy que captó casi 75 millones de dólares que le ayudarán a perforar pozos exploratorios en aguas de las Islas Malvinas.
F#lkland Oil and Gas Limited (FOGL) señaló en un comunicado que obtuvo 48,5 millones de libras (74,4 millones de dólares) en una emisión de acciones. Esta suma le permitirá perforar dos pozos en la cuenca de las Malvinas, uno de ellos en aguas profundas.
"Estamos encantados con esta demostración de apoyo de los accionistas existentes y nuevos. Estos fondos adicionales incrementarán de manera significativa nuestra flexibilidad en el programa de perforaciones que debe comenzar a principios de mayo", dijo Tim Bushell, consejero delegado de FOGL.
Varias empresas británicas lanzaron en febrero de 2010 una campaña de prospección petrolera en el archipiélago del Atlántico Sur que reactivó las tensiones entre Argentina y el Reino Unido. Hasta ahora sólo una, Rockhopper, ha descubierto un yacimiento que podría contener, según sus propias estimaciones, un promedio de 1.297 millones de barriles de petróleo crudo.
El potencial petrolero de las Malvinas constituye uno de los principales puntos de fricción en la disputa por la soberanía del archipiélago austral entre Argentina y el Reino Unido, que Buenos Aires canaliza por vía diplomática desde la corta pero cruenta guerra que se saldó con la victoria de las tropas británicas en 1982.
Fuente: Clarín sobre AFP 13.01.2012 [el subrayado es mío]
.
"No es posible que el canciller de Inglaterra nos diga que no nos asociemos con la Argentina", afirmó Evo Morales
"No es posible que el canciller de Inglaterra nos diga a los países de Sudamérica que no nos asociemos con Argentina", afirmó el presidente de Bolvia, Evo Morales.
Morales apoyó el reclamo del gobierno argentino por la soberanía de las Islas Malvinas y rechazó el pedido del canciller británico, William Hague a los países de la región para que dejen entrar barcos a sus puertos con la bandera ilegal de las islas.
Morales formuló estas declaraciones durante un acto en el que celebró con mujeres campesinas un nuevo aniversario de su sindicato, según informó este miércoles la Agencia Boliviana de Noticias.
"Malvinas es de Argentina y por eso nosotros apoyamos la decisión del pueblo argentino, de su gobierno, de su presidenta" Cristina Fernández de Kirchner, afirmó Morales y aseguró que Bolivia se asociará con Argentina para defender "la soberanía de Sudamérica, de Argentina".
El mandatario boliviano agregó que "la lucha seguirá" para recuperar las Malvinas para la Argentina, así como el mar boliviano, perdido en una guerra territorial con Chile, en 1879, para Bolivia.
"El mundo sabe que en una guerra injusta los ingleses se adueñaron de Malvinas así como en 1879, transnacionales de Inglaterra con el sector oligárquico chileno nos quitaron el mar", sustentó.
Para Morales, la historia se repite y argumentó que el mar boliviano "quitado por las transnacionales inglesas y oligarquías chilenas", tiene que volver en cualquier momento para los bolivianos, "como las Malvinas para Argentina".
http://www.telam.com.ar/nota/12719
"No es posible que el canciller de Inglaterra nos diga a los países de Sudamérica que no nos asociemos con Argentina", afirmó el presidente de Bolvia, Evo Morales.
Morales apoyó el reclamo del gobierno argentino por la soberanía de las Islas Malvinas y rechazó el pedido del canciller británico, William Hague a los países de la región para que dejen entrar barcos a sus puertos con la bandera ilegal de las islas.
Morales formuló estas declaraciones durante un acto en el que celebró con mujeres campesinas un nuevo aniversario de su sindicato, según informó este miércoles la Agencia Boliviana de Noticias.
"Malvinas es de Argentina y por eso nosotros apoyamos la decisión del pueblo argentino, de su gobierno, de su presidenta" Cristina Fernández de Kirchner, afirmó Morales y aseguró que Bolivia se asociará con Argentina para defender "la soberanía de Sudamérica, de Argentina".
El mandatario boliviano agregó que "la lucha seguirá" para recuperar las Malvinas para la Argentina, así como el mar boliviano, perdido en una guerra territorial con Chile, en 1879, para Bolivia.
"El mundo sabe que en una guerra injusta los ingleses se adueñaron de Malvinas así como en 1879, transnacionales de Inglaterra con el sector oligárquico chileno nos quitaron el mar", sustentó.
Para Morales, la historia se repite y argumentó que el mar boliviano "quitado por las transnacionales inglesas y oligarquías chilenas", tiene que volver en cualquier momento para los bolivianos, "como las Malvinas para Argentina".
http://www.telam.com.ar/nota/12719
Olenka, lo que se trata de hacer es una presión economica a las islas, no un bloqueo. Anteriormente no era efectiva porque no habia concordancia en el accionar entre los paises con litoral en el Atlntico Sur + Chile.
Hoy por suerte la situación cambio y eso a los britanicos los pone un tanto nerviosos.
Hoy por suerte la situación cambio y eso a los britanicos los pone un tanto nerviosos.
3
3-A-202
A eso llamo yo ****** con decoro!!! Felicitaciones estimado Thunder...a mi no se me hubiera ocurrido algo mejor!!
Puedo ver que las reglas de educación no se refieren del Reino Unido. Recuerdo el caso de sanciones por expresiones ofensivos para un politico de un otro pais. Por supuesto es mejor insultar los politicos que las banderas, pero pienso que si podemos insultar un politico de un pais, podemos insultar politicos de otros paises.Confused
3
3-A-202
Tampoco dice nada explícitamente, uno puede interpretarlo tal como le parezca, personalmente una persona, en este caso un político, que amenaza y cohesiona a terceros países para propia conveniencia puede ser llamado así tranquilamente.
3
3-A-202
Olenka, ya que la veo tan interesada en el trato por investidura y todo el rollo.
Que opinión tiene de un "primer ministro" que cohesiona a terceros países, miente y pone palabra o promesas que estos nunca dijeron? Le parece ético?
Que opinión tiene de un "primer ministro" que cohesiona a terceros países, miente y pone palabra o promesas que estos nunca dijeron? Le parece ético?
El embajador de Irlanda respalda una eventual negociación entre Argentina y Gran Bretaña
El embajador de Irlanda en la Argentina, James McIntyre, afirmó hoy que su país "respalda" una eventual negociación con Gran Bretaña por la soberanía de las Islas Malvinas.
http://bit.ly/zDvUPB
El embajador de Irlanda en la Argentina, James McIntyre, afirmó hoy que su país "respalda" una eventual negociación con Gran Bretaña por la soberanía de las Islas Malvinas.
http://bit.ly/zDvUPB
a treinta años de la guerra
Malvinas: ¿dónde está Puerto Argentino?
La controversia con Gran Bretaña desnuda los escasos vínculos de la Argentina con los habitantes del archipiélago.
Por Jorge Lanata
14/01/12 - 12:05
Volví a ver, el otro día, un documental que hace unos años filmamos con Tamara Florín en Malvinas y que fue distribuido con una edición especial de este diario. Malvinas, tan lejos, tan cerca, se llamaba.
Estábamos en Puerto Argentino, y allí me preguntaba todo el tiempo dónde había quedado Puerto Argentino. Ahora que el tema vuelve a los diarios con la precisión próxima de los aniversarios, aquellas diapositivas de Malvinas vuelven a mi cabeza: el azul helado del agua quieta, las casas ordenadas como en una escenografía de The Truman Show, las calles tan limpias que se podía pasar la lengua por ellas sin miedo a ensuciarse. Un pueblo de la campiña inglesa; chicos de pecas y pelo enrulado; chicas de pechos generosos; kelpers que se emborrachaban a morir en los pubs; dos mil personas y dos mil soldados; rutas sembradas por minas antipersonales y el recuerdo de lo que los malvineses llaman “la invasión”. La invasión argentina. La palabra choca cuando se la escucha por primera vez: ¿qué invasión?. Ellos lo viven así. Hay, en la escollera que recorre el borde interior de Stanley, un monumento que recuerda “la invasión”. Es el único sitio donde la guerra está presente; ahí y en el cementerio argentino, casi siempre abandonado (no hay cementerio de los combatientes ingleses, ellos fueron enterrados en su país).
—¿Donde está, entonces, Puerto Argentino?
Como tantas otras cosas, Malvinas es parte de nuestra imaginación. Creemos que es lo que queremos que sea. Y no lo es. Es, de hecho, un enclave inglés en un territorio que reivindicamos argentino. Y nada les sirvió más a los ingleses que la guerra: muchos desconocen que, semanas antes de aquel 2 de abril de 1982, el Concejo Deliberante de las islas iba a comenzar a discutir un plan de mediano plazo de descolonización. Sin advertirlo –¿o deliberadamente?–, Galtieri terminó siendo el mejor agente inglés: la guerra alejó aquella posibilidad por décadas. Lo curioso es que la Argentina sigue hablando de Malvinas como si la guerra no se hubiese perdido, y como si la derrota no tuviera consecuencias más allá de las muertes y de los ex combatientes que ignoramos como se ignora un recuerdo molesto. Desde entonces y hasta hoy, Malvinas se transformó en una excusa electoral; cada tanto, el gobierno que sea levanta el manto de neblina y apela a su recuerdo con verba grandilocuente y medidas menores, o absurdas. Ahora es el asunto de la “solidaridad latinoamericana” sobre los barcos de bandera malvinense. Nada que no se arregle con pocas libras y unos trámites: se trata de cambiar el dominio de los pesqueros de Stanley a Liverpool, por ejemplo. O a Panamá o Liberia, países que de eso viven. Hace décadas que existen las llamadas “banderas de conveniencia” o “necesidad”. ¿O creerá el hijo de Jacobo Timerman que los barcos que bajan por el Paraná son todos paraguayos? Alguien debería decirle que la mayoría son buques argentinos con bandera paraguaya. Se dirá que la medida es simbólica; la toma el mismo Estado que hace un tiempo, a la entrada del puerto de Buenos Aires, obligó a un buque que llegara de Puerto Argentino a hacer trámites como si viniera del extranjero. Pero entonces, ¿son o no son argentinas?.
En Malvinas viven treinta argentinos, que hacen como que no lo son. Hay, dijimos, dos mil habitantes que nos ven como invasores. Todavía conservo en mi escritorio un mapa que me dieron en un pub de Stanley. Es un mapa de América del Sur. A primera vista parece normal, pero observándolo uno descubre que hay demasiado mar: el Atlántico cubre toda la extensión de la Argentina. “Mar de las Malvinas”, dice. Así están hoy las cosas. No sé nada de política internacional, pero sé que a un territorio se lo conquista por la paz o por la guerra, y uno de esos caminos ya tuvo un trágico final. La mejor –y quizá la única– manera de reconquistar Malvinas es creando lazos con ellos: estudiantes que viajen a Stanley en lugar de Bariloche, médicos que puedan hacer la residencia en sus hospitales, maestros que enseñen español en sus escuelas, trabajadores de la esquila, embarcados en pesqueros de la bandera que sea, parejas que se formen con hombres y mujeres de acá y de allá, estudiantes de Malvinas en intercambio en universidades y colegios del sur argentino, etc, etc. Sólo conocen, de nosotros, a Galtieri, a Menéndez y a Astiz. Ni siquiera deben conocer a Borges, aunque nosotros conocemos a Shakespeare, a Yeats, a Maugham, a Joyce y a Virginia Woolf. Es probable que jamás hayan visto cine argentino y deben conocer el tango por esas versiones for export de los americanos.
Tenemos muchas cosas sobre las que hablar con ellos, si nos interesa hacerlo y podemos aceptarnos. Un proceso como el que sugiero dura décadas y no tiene garantía de éxito. Pero es mucho más real que discutir por un cambio ficticio de bandera.
http://www.perfil.com/ediciones/2012/1/edicion_641/contenidos/noticia_0015.html
Malvinas: ¿dónde está Puerto Argentino?
La controversia con Gran Bretaña desnuda los escasos vínculos de la Argentina con los habitantes del archipiélago.
Por Jorge Lanata
14/01/12 - 12:05
Volví a ver, el otro día, un documental que hace unos años filmamos con Tamara Florín en Malvinas y que fue distribuido con una edición especial de este diario. Malvinas, tan lejos, tan cerca, se llamaba.
Estábamos en Puerto Argentino, y allí me preguntaba todo el tiempo dónde había quedado Puerto Argentino. Ahora que el tema vuelve a los diarios con la precisión próxima de los aniversarios, aquellas diapositivas de Malvinas vuelven a mi cabeza: el azul helado del agua quieta, las casas ordenadas como en una escenografía de The Truman Show, las calles tan limpias que se podía pasar la lengua por ellas sin miedo a ensuciarse. Un pueblo de la campiña inglesa; chicos de pecas y pelo enrulado; chicas de pechos generosos; kelpers que se emborrachaban a morir en los pubs; dos mil personas y dos mil soldados; rutas sembradas por minas antipersonales y el recuerdo de lo que los malvineses llaman “la invasión”. La invasión argentina. La palabra choca cuando se la escucha por primera vez: ¿qué invasión?. Ellos lo viven así. Hay, en la escollera que recorre el borde interior de Stanley, un monumento que recuerda “la invasión”. Es el único sitio donde la guerra está presente; ahí y en el cementerio argentino, casi siempre abandonado (no hay cementerio de los combatientes ingleses, ellos fueron enterrados en su país).
—¿Donde está, entonces, Puerto Argentino?
Como tantas otras cosas, Malvinas es parte de nuestra imaginación. Creemos que es lo que queremos que sea. Y no lo es. Es, de hecho, un enclave inglés en un territorio que reivindicamos argentino. Y nada les sirvió más a los ingleses que la guerra: muchos desconocen que, semanas antes de aquel 2 de abril de 1982, el Concejo Deliberante de las islas iba a comenzar a discutir un plan de mediano plazo de descolonización. Sin advertirlo –¿o deliberadamente?–, Galtieri terminó siendo el mejor agente inglés: la guerra alejó aquella posibilidad por décadas. Lo curioso es que la Argentina sigue hablando de Malvinas como si la guerra no se hubiese perdido, y como si la derrota no tuviera consecuencias más allá de las muertes y de los ex combatientes que ignoramos como se ignora un recuerdo molesto. Desde entonces y hasta hoy, Malvinas se transformó en una excusa electoral; cada tanto, el gobierno que sea levanta el manto de neblina y apela a su recuerdo con verba grandilocuente y medidas menores, o absurdas. Ahora es el asunto de la “solidaridad latinoamericana” sobre los barcos de bandera malvinense. Nada que no se arregle con pocas libras y unos trámites: se trata de cambiar el dominio de los pesqueros de Stanley a Liverpool, por ejemplo. O a Panamá o Liberia, países que de eso viven. Hace décadas que existen las llamadas “banderas de conveniencia” o “necesidad”. ¿O creerá el hijo de Jacobo Timerman que los barcos que bajan por el Paraná son todos paraguayos? Alguien debería decirle que la mayoría son buques argentinos con bandera paraguaya. Se dirá que la medida es simbólica; la toma el mismo Estado que hace un tiempo, a la entrada del puerto de Buenos Aires, obligó a un buque que llegara de Puerto Argentino a hacer trámites como si viniera del extranjero. Pero entonces, ¿son o no son argentinas?.
En Malvinas viven treinta argentinos, que hacen como que no lo son. Hay, dijimos, dos mil habitantes que nos ven como invasores. Todavía conservo en mi escritorio un mapa que me dieron en un pub de Stanley. Es un mapa de América del Sur. A primera vista parece normal, pero observándolo uno descubre que hay demasiado mar: el Atlántico cubre toda la extensión de la Argentina. “Mar de las Malvinas”, dice. Así están hoy las cosas. No sé nada de política internacional, pero sé que a un territorio se lo conquista por la paz o por la guerra, y uno de esos caminos ya tuvo un trágico final. La mejor –y quizá la única– manera de reconquistar Malvinas es creando lazos con ellos: estudiantes que viajen a Stanley en lugar de Bariloche, médicos que puedan hacer la residencia en sus hospitales, maestros que enseñen español en sus escuelas, trabajadores de la esquila, embarcados en pesqueros de la bandera que sea, parejas que se formen con hombres y mujeres de acá y de allá, estudiantes de Malvinas en intercambio en universidades y colegios del sur argentino, etc, etc. Sólo conocen, de nosotros, a Galtieri, a Menéndez y a Astiz. Ni siquiera deben conocer a Borges, aunque nosotros conocemos a Shakespeare, a Yeats, a Maugham, a Joyce y a Virginia Woolf. Es probable que jamás hayan visto cine argentino y deben conocer el tango por esas versiones for export de los americanos.
Tenemos muchas cosas sobre las que hablar con ellos, si nos interesa hacerlo y podemos aceptarnos. Un proceso como el que sugiero dura décadas y no tiene garantía de éxito. Pero es mucho más real que discutir por un cambio ficticio de bandera.
http://www.perfil.com/ediciones/2012/1/edicion_641/contenidos/noticia_0015.html
S
SnAkE_OnE
Es muy interesante esto que plantea..es lo que se viene hablando hace años aca..la asimilacion economico cultural.
Iconoclasta
Colaborador
Sin dudas que es la manera mas conveniente, pero tiene un monton de peros detras y cosas que habría que ceder
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
