Noticias de Irán

[reydelcastillo]

Hace pocos dias Iran manifestaro que ahora hiban a permitir la entrada de inspectores ( debe ser la tercera o cuarta vez que lanzan esta invitacion y despues la cancelan ) y sin embargo nadie le dio pelota a esto , saben que son simple maniobras para ganar tiempo .- Me parece que todo indica que algo va a pasar en el Estrecho .-

 

[tanoarg]

bueno Enrique...en si...es al pedo. Irak tenia inspectores de la ONU en tu territorio, informando al Bush que no existian armas de destruccion masiva... y mira nomas lo que paso.
querido amigo...me alegra que estes nuevamente por aqui!

 

[Iconoclasta]

Irak es Irak, Iran es Iran

Son cuestiones diferentes.

 

[Einstein]

Irak es Irak, Iran es Iran

Son cuestiones diferentes.

No, superficialmente si, pero de trasfondo no

 

[reydelcastillo]

Hola Tano , si tano Irak fue un verso , fijate cuando Bush hace su presentacion ante el congreso por el caso de ir a la guerra con Irak como el senador Kennedy decia que no con la cabeza , como el Presidente de Mejico le dijo que no al envio de tropas , como el primer ministro de Canada lo trato de bouldo , hay una infinidad de mandatarios y personalidades que se opusieron a la guerra con Irak basada en que habia armas de destruccion masiva .Tal es asi que al dia de hoy lo siguen puteando .- Yo creo que la mitad del mundo se dio cuenta de que ahi no habia nada mucho antes de que empiese la guerra - Leer el libro " Inteligence Matters" del Senador Bob Graham quien ademas fue quien presidio la comision acerca del atentado a las Torres Gemelas .- En cambio con Iran es distinto , la amenaza a Israel es conocida por todos y la importancia de mantener el estrecho abierto tambien es real .
--- merged: Jan 15, 2012 3:37 AM ---
Einstein creo que no solo superficialmente son distintos conflictos , tambien son distintos los motivos :
Con Iran pues existe la amenaza de destruir , borrar de la faz de la tierra a Israel y podria bien ocurrir si acceden a un arma nuclear , por otro lado es real y conocida la amenaza que le hizo a USA acerca de volver a entrar con un Portaviones por el Estrecho de Hornuz y de cerrar el mismo al trafico maritimo , con lo cual interrumpe el flujo de la quinta parte del Petroleo Mundial .-

 

[SuperTomcat]

Iran tiene la boca un poco grande y creo que del "macho" valentonado pasa ahora a tratar la situacion con una mirada diferente.
La gira en Latinoamerica no fue practicamente nada y ahora pide inspectores, creo que los portaaviones los deben estar poniedo nerviosos.
Ya quisiera ver yo sus reacciones cuando los dejen sin armada.
Acceptando el combustible nuclear de Rusia o Francia, permitiendo asesoria y presencia extranjera para el diseño y construccion de sus plantas de "uso civil" se hubiesen ahorrado tantos problema... si tu interes es civil usando energias alternas al petroleo, ¿por que tanto misterio con participacion extranjera o comprar el combustible fuera y poco a poco desarrollar una tecnologia propia si hay la necesidad de energia para uso civil?
¿No hubiera sido mas rapido comprar esas barras a los Rusos o Franceses y construir las plantas que invertir en años de diseño y pruebas para llegar al mism resultado que tanto dicen ellos necitar para los civiles?
A menos que detras no haya un trnsfondo militar del uso nuclear, no hay porque no aceptar participacion y supervision de 3ros.

 

[meme]

“La muerte de científicos iraníes es algo maravilloso”

15/01/2012 00:25​

​

El aspirante republicano a la presidencia de EE.UU. Rick Santorum ha calificado de "maravilloso" el asesinato de científicos iraníes.​

​

“En ocasiones, científicos que trabajan en el programa nuclear de Irán aparecen muertos. Pienso que eso es algo maravilloso, con franqueza”, dijo Rick Santorum, durante su campaña electoral en Greenville, Carolina del Sur.​

​

"Creo que debemos enviar un mensaje muy claro: Si usted es un científico de Rusia, Corea del Norte o de Irán y va a trabajar en un programa nuclear para desarrollar una bomba en Irán, usted no está seguro ", dijo el candidato estadounidense, informa PressTV.
​

El 11 de enero del año en curso, el catedrático universitario iraní Mostafa Ahmadi Roshan, fue asesinado en la capital iraní, Teherán, tras explotar la bomba lapa colocada en su coche.​

​

EE.UU., el régimen de Israel y sus aliados acusan a Irán de perseguir un programa nuclear con fines bélicos, asimismo han amenazado en repetidas ocasiones a Teherán con la "opción" de un ataque militar.

En noviembre de 2011, algunos de los candidatos presidenciales de EE.UU. pidieron la realización de operaciones encubiertas contra Irán, entre ellas el asesinato de científicos nucleares iraníes, el sabotaje del programa nuclear de Teherán, incluso un ataque militar contra el país persa.

Ahmadi Roshan, es el cuarto científico iraní, vinculado con el programa nuclear pacífico iraní que ha sido asesinado durante los últimos dos años. Dariush Rezainejad (julio de 2011), Masud Ali Mohammadi (enero de 2010) y Mayid Shahriari (noviembre de 2010) perdieron la vida en atentados similares, mientras que Fereydun Abasi (noviembre de 2010) sufrió heridas.​

En este mismo sentido, Irán revela que en la resolución 1747 de la ONU, adoptada en contra de Teherán en marzo de 2007, figura el nombre de Abasi como "científico nuclear", por lo tanto los perpetradores (de los ataques) estaban en condiciones de localizar a sus víctimas.​

​

Según los informes, Ahmadi Roshan se había reunido recientemente con las autoridades de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), hecho que revela que la organización internacional ha filtrado informaciones relacionadas con los científicos y las instalaciones nucleares de Irán.​

​

mp/cl/aj​

http://www.hispantv.com/detail.aspx?id=172309​

 

[Iconoclasta]

Otro con boca grande..

 

[meme]

"Guerra de Irán en la próxima agenda de EEUU"

​

El ex subsecretario del Tesoro de EE.UU., Paul Craig Roberts, afirmó que un ataque militar contra Irán figura como la próxima guerra en la agenda del Gobierno de Estados Unidos. ​

Paul Craig Roberts escribió en un artículo que EE.UU. se está preparando para atacar Irán, aduciendo al despliegue de sus misiles en Omán y Emiratos Árabes Unidos (EAU), informó el sábado Infowars.com.​

“Washington ha proporcionado aviones de combate a las fuerzas de Arabia Saudita. Washington, recientemente ha enviado unos 9.000 soldados de EE.UU​

. a Israel para participar en " juegos de guerra", diseñado para examinar el sistema de defensa aérea de EE.UU. e Israel". ​

El autor aseguró que otra señal que muestra la intensión estadounidense de atacar Irán es la elevación del nivel de ​

"la retórica de Washington y la demonización de Irán".​

Según Roberts la alegación de EE.UU. que Irán está buscando armas nucleares tiene "el mismo nivel de mentiras como cuando Washington reclamó de que Saddam Husein en Irak tenía armas de destrucción masiva".​

Asimismo advirtió sobre las consecuencias de un ataque nuclear contra Irán, al expresar "un ataque nuclear contra Irán podría alertar a China y Rusia, que podrían sufrir la misma acción​

. La consecuencia sería que el mundo se enfrenta a un riesgo mayor de un Armagedón nuclear que existía en la destrucción mutua asegurada entre EE.UU. y la Unión Soviética".​

Las amenazas de guerra se producen, después del fracaso de cuatro rondas de sanciones impuestas por la Organización de las Naciones Unidos (ONU), respaldadas por EE.UU., y las sanciones unilaterales de algunos aliados de Washington, en su intento de hacer cesar el programa nuclear pacífico de Irán. ​

Estas medidas anti iraníes provocadas por los Estados Unidos y el régimen de Israel tienen como objetivo quebrantar el derecho de Irán a acceder a la tecnología nuclear pacífica.​

Irán como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) tiene el derecho legítimo de desarrollar la capacidad nuclear con fines civiles.​

sg/kt/msf​

http://www.hispantv.com/detail.aspx?id=172322​

 

[3-A-202]

Irak es Irak, Iran es Iran

Son cuestiones diferentes.

Por supuesto que son diferentes pero los acontecimientos principales no.
Te acusan, te revisan todo, te dejan en bolas y luego te bombardea, invaden y terminas siendo indirectamente una colonia.
--- merged: Jan 15, 2012 10:15 AM ---

El aspirante republicano a la presidencia deEE.UU.Rick Santorum ha calificado de "maravilloso" el asesinato de científicos iraníes.

“En ocasiones, científicos que trabajan en el programa nuclear de Irán aparecen muertos. Pienso que eso es algo maravilloso, con franqueza”​

​

Que interesante, seguramente este es alguno de lo que se sentía ofendido cuando la gente en MO festejaba las muertes en las torres gemelas o la de soldados Yonis... pero claro... no son ciudadanos Yankis no? Entonces sus vidas no valen nada.

 

[Einstein]

Einstein creo que no solo superficialmente son distintos conflictos , tambien son distintos los motivos :
Con Iran pues existe la amenaza de destruir , borrar de la faz de la tierra a Israel y podria bien ocurrir si acceden a un arma nuclear , por otro lado es real y conocida la amenaza que le hizo a USA acerca de volver a entrar con un Portaviones por el Estrecho de Hornuz y de cerrar el mismo al trafico maritimo , con lo cual interrumpe el flujo de la quinta parte del Petroleo Mundial .-

Miralo desde esta perspectiva: Iran consigue el arma, si ellos la utilizan saben de que se les viene la noche eterna aún de parte de China y Rusia, su territorio quedaría desvastado, en cambio si la tienen y NO la utilizan, se aseguran su supervivencia, ademas a estas alturas creo estar seguro en un 99% de que los judíos ya la tienen también, los persas no van a ser tan b******s de tirar bombazos a diestra y siniestra por que si, eso es lo que nos quieren hacer creer.
--- merged: Jan 15, 2012 12:31 PM ---

Acceptando el combustible nuclear de Rusia o Francia, permitiendo asesoria y presencia extranjera para el diseño y construccion de sus plantas de "uso civil" se hubiesen ahorrado tantos problema... si tu interes es civil usando energias alternas al petroleo, ¿por que tanto misterio con participacion extranjera o comprar el combustible fuera y poco a poco desarrollar una tecnologia propia si hay la necesidad de energia para uso civil?

Es que la verdad acá es que las potencias NO quieren que accedan a la tecnología atómica.

¿No hubiera sido mas rapido comprar esas barras a los Rusos o Franceses y construir las plantas que invertir en años de diseño y pruebas para llegar al mism resultado que tanto dicen ellos necitar para los civiles?

Brasil en su momento con Lula había llegado a un acuerdo con respecto al combustible atómico y similar a lo que planteas y papi se enojó con Brasil (gato encerrado llamo a eso)

A menos que detras no haya un trnsfondo militar del uso nuclear, no hay porque no aceptar participacion y supervision de 3ros.

Brasil no lo hace.

 

[SpeederX]

Me ha dado una gran sorpresa cuando vos hablais China conjundo a India - casi siempre como una palabla "China y India", "India y China"...

En la realidad, China y India son casi siempre totalmente differentes en casi TODAS las temas (mucho veces eatan en 2 pundas de direcciones totalemente differentes) --- sea, idioma, cultura, raza, religion, militar, cosas social, economia... casi cualquel tema!

India, situando en SUB-continental, incluso no esta en Asia (Eurasia continental) cuando hablan en serio.

Por examplo como aqui sobre al tema de Iran,a Iran el significado de China ( o Russia) es TOTALMENTE differente que India, en militar ( China,conjunda a Rusia,es uno de los dos majores socios de Iran), en economia ( China es el major inversor y socio commercial en Iran), en geopolitica ( China,conjunda a Rusia,es uno de los dos majores protecdores de Iran en UN y UNSC )...en todos los casos, India no eata algo cerca. En aquello region, incluso Turkia (? Turkey) es más importante que India.

Las prensas populares de Occidental siempre hablan "China Y India" conjundo, porque tienen sus agendas propias, o sea totalmente ignorante.

Hais ido a India una vez? India esta en la planeta totalmente differente que China y el resto.

Hablar "China y India" siempre como una frase fixta y algo "religiosa" en cualquer situaccion es tan absurda como hablar siempre conjundo "Francia y Egipto", "Italia y Somalia" o "Argentina y Haiti" y tal tal... De que estais fumando? Españoles tienen más cosas en comun al Morroquis, que los Chino al Indios. Y cuando fue la ultima vez que escribió "España y Morroco"?

 

[Einstein]

SpeederX
Cuando hablamos de India lo hacemos en este sentido.
India -> Iran
China -> Iran

En ningún momento estamos relacionando.
China -> India

 

[SpeederX]

Pero Einstein, cuendo busco "China" aqui, casi simepre llava frase de "India y China", o "China y India"...

Otra cosa, ; incluso la manera de comer son differentes: los Chinos en China hace miles años hasta dia de hoy usen palillios; los Indios en India hace miles años hasta dia de hoy (para la majoria)usen las manos (no sólo para pan...) ; y los Indios usen las manos para más cosas, bueno, use tu imaginaccion...

 

[reydelcastillo]

Miralo desde esta perspectiva: Iran consigue el arma, si ellos la utilizan saben de que se les viene la noche eterna aún de parte de China y Rusia, su territorio quedaría desvastado, en cambio si la tienen y NO la utilizan, se aseguran su supervivencia, ademas a estas alturas creo estar seguro en un 99% de que los judíos ya la tienen también, los persas no van a ser tan b******s de tirar bombazos a diestra y siniestra por que si, eso es lo que nos quieren hacer creer.
--- merged: Jan 15, 2012 12:31 PM ---

Enrique Dijo :

Es verdad , es un arma de disuasion , pero arma al fin que en manos de un Regimen extremista , que niega el Holocausto , que amenaza permanentemente con eliminar de la faz de la tierra a otra Nacion , que crea problemas por el mero hecho de crearlos ( interrupcion del Estrecho de Hormuz ) , no seria logico permitirle llegar a tener el Arma .- Porque no la va a usar como elemento disuasivo , la va a usar como elemento de amenaza .-

--- merged: Jan 15, 2012 3:17 PM ---
Es Verdad , es un arma de disuasion. pero arma al fin que en manos de un Regimen extremista , que niega el Holocausto , que amenaza permanentemente con eliminar de la faz de la tierra a otra Nacion , que crea problemas por el mero hecho de crearlos (interrupcion del Estrecho de Hormuz) , no seria logico permitirle llegar a tener el Arma .- Porque no la va a usar como elemnto disuasivo , la va a usar como elemento de amenaza .

 

[deckard56e]

Me ha dado una gran sorpresa cuando vos hablais China conjundo a India - casi siempre como una palabla "China y India", "India y China"...

En la realidad, China y India son casi siempre totalmente differentes en casi TODAS las temas (mucho veces eatan en 2 pundas de direcciones totalemente differentes) --- sea, idioma, cultura, raza, religion, militar, cosas social, economia... casi cualquel tema!

India, situando en SUB-continental, incluso no esta en Asia (Eurasia continental) cuando hablan en serio.

Por examplo como aqui sobre al tema de Iran,a Iran el significado de China ( o Russia) es TOTALMENTE differente que India, en militar ( China,conjunda a Rusia,es uno de los dos majores socios de Iran), en economia ( China es el major inversor y socio commercial en Iran), en geopolitica ( China,conjunda a Rusia,es uno de los dos majores protecdores de Iran en UN y UNSC )...en todos los casos, India no eata algo cerca. En aquello region, incluso Turkia (? Turkey) es más importante que India.

Las prensas populares de Occidental siempre hablan "China Y India" conjundo, porque tienen sus agendas propias, o sea totalmente ignorante.

Hais ido a India una vez? India esta en la planeta totalmente differente que China y el resto.

Hablar "China y India" siempre como una frase fixta y algo "religiosa" en cualquer situaccion es tan absurda como hablar siempre conjundo "Francia y Egipto", "Italia y Somalia" o "Argentina y Haiti" y tal tal... De que estais fumando? Españoles tienen más cosas en comun al Morroquis, que los Chino al Indios. Y cuando fue la ultima vez que escribió "España y Morroco"?

¿India no está en Asia?
Las cosas que hay que leer...

 

[Ángel González]

Estados Unidos preocupado por un posible ataque israelí a Irán.

http://basenaval.com/2012/01/ee-uu-preocupados-por-posible-ataque-israeli-contra-iran/

 

[ARGENTVS]

¿India no está en Asia?
Las cosas que hay que leer...

Es relativo, está en Asia, pero es un subcontinente aparte, no comparte la placa de Asia.

 

[3-A-202]

--- merged: Jan 15, 2012 3:17 PM ---Es Verdad , es un arma de disuasion. pero arma al fin que en manos de un Regimen extremista , que niega el Holocausto , que amenaza permanentemente con eliminar de la faz de la tierra a otra Nacion , que crea problemas por el mero hecho de crearlos (interrupcion del Estrecho de Hormuz) , no seria logico permitirle llegar a tener el Arma .- Porque no la va a usar como elemnto disuasivo , la va a usar como elemento de amenaza .

Mi estimado, hasta ahora solo nos hemos basados en palabras para conjeturar, acusar y crucificar a Irán, pero los echo demuestran todo lo contrario.
Irán no es ni cerca el país que mas conflictivo y belicoso del mundo. Irán no invade países ni saca o pone gobierno de conveniencia. Irán nunca utilizo arma de destrucción masiva alguna. Así y todo lo pintan como el mas malo.
Justifican la tenencia de nuke a un país que con sus armas convencionales puede borrar a cualquier de sus vecinos del cual uno de ellos es blanco sistemático de estas para apoderarse de su territorio. Así y todo Irán no es dueña de tener un programa nuclear y menos por supuesto de una nuke para garantizar su integridad como país.
No justifico que Irán pueda tener un arma nuclear, si en MO no hubiese ninguna seria el primero en expresar mi protesta, pero si me parece injusto que se otros puedan tener la potestad de hacerlo por sobre el resto. Mas aun cuando algunos de estos tiene la insana costumbre de subyugar a los países que dejaron de servirles o simplemente no les responde. Por lo que lamentablemente una nuke es lo único que te garantiza no tener que responder a intereses foráneos.
saludos

 

[HernanF]

De todos modos por más aprestos militares que se hagan frente a Irán, por más sanciones que se le impongan y lo más importante, cualquier ataque de Israel al programa nuclear y sus instalaciones no alcanzan para detenerlo, Irán aprendió la lección de Irak en Osirak I y II y más recientemente del ataque israelí a un complejo sirio sospechado de buscar la bomba con tecnología pakistaní.
Irán desparramó por toda su geografía el programa nuclear, incluso "enterró" muchas instalaciones que quedaron muy difíciles de alcanzar por ataques convencionales israelíes con la venia de Estados Unidos.
Israel va a seguir haciendo lo que hizo hasta ahora, sabe que no puede lanzar una blitzkrieg sobre Irán sin pagar costos altísimos como otrora, continuará asesinando científicos, creando malwares o pagando a naturales de Irán para que saboteen el programa.
Esto último todos reconocemos que está muy mal pero me parece que dentro de las opciones israelíes es la menos mala, tanto para iraníes como israelíes.
Creo que las consecuencias de un ataque directo de Israel a Irán son inimaginables en este contexto. Saludos
Hernán.