Noticias de Irán

Daishi

Colaborador
El programa nuclear de Teherán no se ve alterado por las sanciones


Irán siempre ha defendido que un embargo de la UE a su petróleo haría más daño a los compradores europeos que a sus arcas. Sus responsables contaban con la insaciable sed de energía de las emergentes economías de China e India. No obstante, y a la vista de las presiones que éstas están recibiendo para que limiten sus importaciones de crudo iraní, la medida va a afectar sin duda a su economía. Pero no está claro que vaya a ser suficiente para que renuncie a su programa nuclear.
Los 600.000 barriles de petróleo que, según la Agencia Internacional de la Energía, la UE compró a Irán cada día en 2011 suponen una cuarta parte del total de las exportaciones de ese país. Y el crudo es la fuente del 80% de sus ingresos de divisas. Muchos analistas consideran que sólo ese dinero ha permitido la supervivencia del régimen ante la ruinosa gestión de su economía. Sin embargo, en los últimos años se han ido suprimiendo los subsidios y a pesar del descontento social, el sistema teocrático que instaló la revolución de 1979 sigue contando con el apoyo de una parte de la población.
“La República Islámica hará uso de todos los medios necesarios para defender sus intereses soberanos contra las amenazas”, declaró el domingo Alaeddin Boruyerdí, el jefe del comité de seguridad nacional del Paralmento iraní. El influyente diputado reiteró el mensaje oficial de que “Estados Unidos y Occidente deberían aceptar las realidades de Irán y darse cuenta de que es un país poderoso”.
Esas realidades son hoy que Irán ya ha alcanzado la capacidad nuclear y que no va a renunciar a ella. “El derecho legítimo de Irán a la tecnología nuclear, incluido el enriquecimiento ha sido una línea roja para todas las administraciones antes y después de la revolución, y continuará en el futuro”, ha explicado a este diario Hosein Musavián, un antiguo negociador nuclear.
Tal es el mensaje que transmiten todos los portavoces iraníes, tanto del Gobierno como de la oposición. Ni siquiera fuera del régimen han surgido voces de peso en contra del programa nuclear. Tal vez haya críticas a la gestión de la crisis o de las relaciones con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), pero no de lo fundamental: el derecho de Irán a desarrollar un programa nuclear, enriquecimiento de uranio incluido, de acuerdo con lo establecido en el Tratado de No Proliferación, del que es signatario.
Existe un consenso nacional a ese respecto y el común de los iraníes percibe los esfuerzos extranjeros por frenar su programa como una forma de discriminación. El régimen iraní, sobre todo desde la llegada a la presidencia de Mahmud Ahmadineyad en 2005, ha tenido un gran éxito en equiparar el esfuerzo nuclear con el desarrollo científico y el avance global del país. Con una historia llena de desencuentros con Occidente, que las autoridades se ocupan de que permanezca fresca en la memoria de todos los iraníes, el clima es de una desconfianza total.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/23/actualidad/1327314805_353746.html
 

Sebastian

Colaborador
Rusia califica de “muy equivocado” embargo petrolero contra Irán

Rusia calificó hoy de “profundamente equivocada” la imposición de un embargo petrolero contra Irán.

Un comunicado emitido por la cancillería rusa destaca que las nuevas sanciones de la UE en relación con Irán son un claro ejemplo de “presión y dictado”, atribuible a la intención de “castigar a Irán por su conducta intransigente”.

“Es una línea muy equivocada, como dijimos en reiteradas ocasiones a nuestros socios europeos. Irán no hará concesiones algunas bajo esa presión ni va a introducir correctivos algunos en su política”, señala Exteriores.

Los cancilleres de los 27 países de la Unión Europea reunidos este lunes en Bruselas acordaron imponer un embargo a las importaciones del petróleo de Irán. El nuevo plan de sanciones prevé prohibir gradualmente, hacia el próximo 1 de julio, las compras del crudo iraní y sus derivados.

Además del embargo petrolero y las sanciones financieras contra el Banco Central de Irán, la UE prohíbe exportar maquinaria y tecnología al sector petroquímico iraní.
Anteriormente, Irán amenazó con bloquear la navegación en el estrecho de Ormuz, una de las principales rutas marítimas para el transporte del crudo desde el Golfo Pérsico, en respuesta a un embargo petrolero.

La Unión Europea justifica la introducción de nuevas sanciones por la renuencia iraní a aclarar las dudas de la comunidad internacional acerca de su programa nuclear.
Occidente sospecha que Irán viene desarrollando armas nucleares al amparo de un programa civil de energía atómica. Teherán rechaza esa acusación y afirma que busca únicamente satisfacer la creciente demanda energética en el mercado interno.

El Consejo de Seguridad de la ONU ya aprobó cuatro resoluciones sobre Irán: 1737, 1747, 1803 y 1929. A comienzos de diciembre del año pasado, el comité de sanciones del Consejo de Seguridad informó sobre dos hechos de supuesta violación por Teherán de la prohibición de exportar armas, introducida en respuesta a la negativa de la República Islámica de suspender el enriquecimiento de uranio.
http://www.sp.rian.ru/international/20120123/152531859.html
 
Rusia califica de “muy equivocado” embargo petrolero contra Irán

Rusia calificó hoy de “profundamente equivocada” la imposición de un embargo petrolero contra Irán.

Un comunicado emitido por la cancillería rusa destaca que las nuevas sanciones de la UE en relación con Irán son un claro ejemplo de “presión y dictado”, atribuible a la intención de “castigar a Irán por su conducta intransigente”.

Momentito, las sanciones aún se están tratando en Bruselas con respecto a la producción y transporte de crudo y derivados, y si se aprueban recién entrarían en vigor el 1º de julio.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
como dije en la parte de malvinas...me preocupa que rusia y china hagan una presion suficientemente fuerte, que ee.uu. y uk, tengan que dirigir sus miradas, o otros problemas internacionales...mas faciles de tratar...
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Pero de parte de Iran tenian respuestas y a rolete, solo hay que estar atentos y ser cuidadosos con las declaraciones.
 

Sebastian

Colaborador
Momentito, las sanciones aún se están tratando en Bruselas con respecto a la producción y transporte de crudo y derivados, y si se aprueban recién entrarían en vigor el 1º de julio.
En la nota dice que ya se acordaron:
" Los cancilleres de los 27 países de la Unión Europea reunidos este lunes en Bruselas acordaron imponer un embargo a las importaciones del petróleo de Irán. El nuevo plan de sanciones prevé prohibir gradualmente, hacia el próximo 1 de julio, las compras del crudo iraní y sus derivados".

“Irán no hará concesiones algunas bajo esa presión ni va a introducir correctivos algunos en su política”, señala Exteriores.
Y creo que esta frase es muy acertada.
Iran quiere paracer como el "duro" que resiste y no cede ante las presiones y los demas paises quieren ser vistos como los "duros" que metiendo presión pueden lograr doblegarlos.

Saludos
 
Hasta ahora lo concreto son las trabas a las operaciones del Banco Central iraní, la proyección de las sanciones específicas petroleras le dieron un margen hasta el 1º de julio para dejar una ventana para negociar.
 
Irán redobla amenazas de bloquear el estrecho de Ormuz


Las amenazas de Irán de responder al embargo petrolero aprobado por la Unión Europea (UE) cerrando el estrecho de Ormuz fueron hoy puestas en duda por varios ministros de Exteriores comunitarios, que advirtieron de que un paso de ese tipo sería totalmente inadmisible.
Casi inmediatamente después de que los Veintisiete aprobasen formalmente su embargo a las importaciones de crudo iraní, el vicepresidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento de Teherán, Mohamed Kousari, volvió a plantear la posibilidad de bloquear ese paso clave.
"Si los occidentales renuncian a comprar el petróleo de Irán, nosotros venderemos el crudo a otros países, pero si se produce alguna interrupción en la venta del petróleo de Irán seguramente cerraremos el estrecho de Ormuz", aseguró el diputado.
Preguntados por las amenazas, los ministros de Exteriores británico, William Hague, y sueco, Carl Bildt, pusieron hoy en duda que Teherán pueda realmente plantearse esa medida
"Sería profundamente contraproducente. Les perjudicaría más a ellos que a nosotros", aseguró Bildt a su llegada a la reunión ministerial que aprobó el embargo.
El jefe de la diplomacia española, José Manuel García-Margallo, aseguró que "el cierre del estrecho de Ormuz sería una provocación de consecuencias incalculables", mientras que la Alta Representante de la UE, Catherine Ashton, se negó a "comentar lo que digan parlamentarios iraníes".
Hague, por su parte, consideró que un intento de bloquear el paso por parte iraní sería "ilegal" y "en vano".
Sin embargo, para el director del centro de estudios Carnegie Europa, Jan Techau, la opción de que Teherán recurra a esa medida gana fuerza tras el veto europeo a sus importaciones de crudo.

"Antes de las sanciones les habría hecho mucho daño a ellos mismos, ahora tiene mucho más sentido", explicó en declaraciones.
Según este analista, un movimiento de ese tipo desencadenaría "sin duda" una escalada de las tensiones militares en el golfo Pérsico y provocaría casi con toda seguridad una intervención militar, ya sea estadounidense, europea o de algún país de la región para restablecer el tránsito por esa vía marítima clave.
El que Irán se arriesgue finalmente a un conflicto armado dependería, según Techau, de lo golpeado que se sienta el régimen por las nuevas sanciones internacionales, sobre todo si estas provocan una reacción dentro del país contra el régimen.
La tensión en la zona es ya elevada y recientemente Estados Unidos aumentó su presencia con el envío de un nuevo portaaviones pese a las advertencias iraníes.
"Podemos mantener el estrecho de Ormuz abierto y haremos lo necesario para conseguirlo", advirtió hoy en una entrevista en la BBC británica el embajador estadounidense ante la OTAN, Ivo Daalder.
El paso, que en su punto más angosto mide 54 kilómetros, es una vía de navegación situada en aguas territoriales de Irán y Omán por la cual transitan, cada día, un promedio de 13 buques cisterna que transportan más de 15 millones de barriles de petróleo crudo, es decir un tercio de los embarques mundiales de hidrocarburos.
Según los expertos, desde el punto de vista técnico sería sencillo para Irán bloquear el paso, pero casi todos dan por hecho que la acción desencadenaría una respuesta militar extranjera a la que el país no estaría en situación de hacer frente.

EFE y Aurora
 
"Mueren cuatro altos oficiales de la Guardia Revolucionaria"

Un sitio web de la oposición iraní reportó la sospechosa muerte, en los últimos cuatro días, de cuatro altos ex comandantes de la Guardia Revolucionaria de Irán, como consecuencia de derrames cerebrales y paros cardíacos.
El portal de internet iraní, citado por el sitio web del periódico Yediot Aharonot, no acusa directamente a ningún factor, sin embargo, bajo el título de "Muerte natural", el artículo sugiere que es posible que una mano invisible esté detrás del deceso de los cuatro, tras el asesinato del científico nuclear, días atrás, y la lucha de poder en la cúspide de la teocracia iraní.
El sitio de oposición, Sahamnews, simpatizante del líder opositor Mahdi Karubi, identifica a los cuatro fallecidos como Wafa Afarian (de 52 años), Abas Maheri (52), Ahmad Siafazara
(55) y Mansur Turkhan (50).

Según los informes iraníes, Afarián, habría muerto hace cinco días, víctima de una prolongada enfermedad. Anteriormente, se había desempeñado como comandante en el ámbito de la guerra electrónica. Luego se informó que otro oficial, Abás Maheri, falleció de un accidente vascular cerebral. Maheri era un alto oficial de la Universidad Imam Husein de Teherán, vinculada al programa de desarrollo de armas no convencionales.
Ahmad Siafazara, ex director de la Alta Universidad de la Guardia Revolucionara, murió de un ataque al corazón y Mansur Turkhan, sucumbió también sorpresivamente por un derrame cerebral. Turkhan fue uno de los comandantes principales de la Guardia Revolucionaria durante la guerra con Irak, entre los años 1980 y 1988.
El sábado, medios iraníes informaron que un oficial con el grado de capitán fue ultimado, frente a una base militar, a raíz de los disparos efectuados por dos motociclistas, que huyeron rápidamente del lugar.

Aurora Digital
 
"Mueren cuatro altos oficiales de la Guardia Revolucionaria"


Mansur Turkhan (50).
Mansur Turkhan, sucumbió también sorpresivamente por un derrame cerebral. Turkhan fue uno de los comandantes principales de la Guardia Revolucionaria durante la guerra con Irak, entre los años 1980 y 1988.
Aurora Digital

En el 2012 tenía 50 años.

En 1980 tenía 18 años... ¿comandante principal de la Guardia Revolucionaria?? me hace acordar a algunos medios cuando hablan de captura de "jerarcas" nazis de 19 años...

Aurora Digital fue lo último que lei, perdón, ahora comprendo.
 
Mas acercamiento entre Rusia e Iran, un freno a las presiones / posibilidades de ataque sobre los iranies. Con esto la cosa se complica mas para Occidente sobre sus pretensiones....
Rusia e Irán intensificarán esfuerzos para combatir el narcotráfico en el Caspio

Tema de actualidad: Narcotráfico, amenaza global

Víctor Ivanov
© RIA Novosti. Alexander Vilf
Moscú, 24 de enero, RIA Novosti.

Rusia e Irán intensificarán esfuerzos para luchar conjuntamente contra el narcotráfico en el Mar Caspio, informó hoy el jefe del Servicio Federal de Control de Drogas (FSNK) del país euroasiático, Víctor Ivanov.
“Entre Rusia e Irán la cooperación económica va en aumento. Esto contribuye al aumento del flujo vehicular. 1.500 embarcaciones transitan al año entre ambos países. Esta situación es aprovechada no solo por los hombres de negocios sino también por los narcotraficantes”, dijo Ivanov.
Anunció que las partes suscribieron hoy un plan de operativos conjuntos para el periodo 2012-2014 destinado a la lucha contra el narcotráfico, así como un protocolo para establecer relaciones de cooperación fronteriza.
“Nuestras acciones anteriores, sobre todo en la región del Caspio, fueron efectivas, por lo que decidimos asentarlas en un protocolo sobre cooperación fronteriza”, señaló Ivanov.
Asimismo precisó que “el 2014 es una fecha elegida especialmente, pues ese año se iniciará el retiro de las tropas estadounidenses del territorio de Afganistán; y que se harán las enmiendas necesarias en el trabajo conjunto a medida que desarrolle ese proceso”.
En lo que respecta a la postura de la OTAN concerniente a la aniquilación de la producción de narcóticos, Ivanov destacó que Rusia critica dicha posición, pero sin embargo, en la concepción estratégica de la OTAN, aprobada en noviembre del año antepasado, no se ha visto reflejada lamentablemente.
Anteriormente, el portavoz de la OTAN, James Appathurai, aseguró que no serán destruidas las siembras de opio porque esto significaría privar a los campesinos de única fuente de ingresos.
 

Sebastian

Colaborador
Irán redobla amenazas de bloquear el estrecho de Ormuz
EFE y Aurora
Europa duda de que Irán llegue a bloquear Ormuz, pero lo vería inadmisible.
Bruselas, 23 ene (EFE).- Las amenazas de Irán de responder al embargo petrolero aprobado por la Unión Europea (UE) cerrando el estrecho de Ormuz fueron hoy puestas en duda por varios ministros de Exteriores comunitarios, que advirtieron de que un paso de ese tipo sería totalmente inadmisible.
Casi inmediatamente después de que los Veintisiete aprobasen formalmente su embargo a las importaciones de crudo iraní, el vicepresidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento de Teherán, Mohamed Kousari, volvió a plantear la posibilidad de bloquear ese paso clave.
"Si los occidentales renuncian a comprar el petróleo de Irán, nosotros venderemos el crudo a otros países, pero si se produce alguna interrupción en la venta del petróleo de Irán seguramente cerraremos el estrecho de Ormuz", aseguró el diputado.
Preguntados por las amenazas, los ministros de Exteriores británico, William Hague, y sueco, Carl Bildt, pusieron hoy en duda que Teherán pueda realmente plantearse esa medida
"Sería profundamente contraproducente. Les perjudicaría más a ellos que a nosotros", aseguró Bildt a su llegada a la reunión ministerial que aprobó el embargo.
El jefe de la diplomacia española, José Manuel García-Margallo, aseguró que "el cierre del estrecho de Ormuz sería una provocación de consecuencias incalculables", mientras que la Alta Representante de la UE, Catherine Ashton, se negó a "comentar lo que digan parlamentarios iraníes".
Hague, por su parte, consideró que un intento de bloquear el paso por parte iraní sería "ilegal" y "en vano".
Sin embargo, para el director del centro de estudios Carnegie Europa, Jan Techau, la opción de que Teherán recurra a esa medida gana fuerza tras el veto europeo a sus importaciones de crudo.
"Antes de las sanciones les habría hecho mucho daño a ellos mismos, ahora tiene mucho más sentido", explicó en declaraciones a Efe.
Según este analista, un movimiento de ese tipo desencadenaría "sin duda" una escalada de las tensiones militares en el golfo Pérsico y provocaría casi con toda seguridad una intervención militar, ya sea estadounidense, europea o de algún país de la región para restablecer el tránsito por esa vía marítima clave.
El que Irán se arriesgue finalmente a un conflicto armado dependería, según Techau, de lo golpeado que se sienta el régimen por las nuevas sanciones internacionales, sobre todo si estas provocan una reacción dentro del país contra el régimen.
La tensión en la zona es ya elevada y recientemente Estados Unidos aumentó su presencia con el envío de un nuevo portaaviones pese a las advertencias iraníes.
"Podemos mantener el estrecho de Ormuz abierto y haremos lo necesario para conseguirlo", advirtió hoy en una entrevista en la BBC británica el embajador estadounidense ante la OTAN, Ivo Daalder.
El paso, que en su punto más angosto mide 54 kilómetros, es una vía de navegación situada en aguas territoriales de Irán y Omán por la cual transitan, cada día, un promedio de 13 buques cisterna que transportan más de 15 millones de barriles de petróleo crudo, es decir un tercio de los embarques mundiales de hidrocarburos.
Según los expertos, desde el punto de vista técnico sería sencillo para Irán bloquear el paso, pero casi todos dan por hecho que la acción desencadenaría una respuesta militar extranjera a la que el país no estaría en situación de hacer frente. EFE
http://www.expansion.com/agencia/efe/2012/01/23/16894329.html

P.D: Hoy estuvieron mejor, solo modificaron el título de la noticia.
 

Sebastian

Colaborador
EEUU podrá inspirarse en su experiencia yugoslava para atacar Irán

EEUU moviliza su flota de guerra frente a las costas de Irán.

Desde noviembre pasado circulan rumores sobre un eventual ataque militar contra Irán para destruir la infraestructura nuclear de ese país. ¿En qué se diferenciaría esta posible guerra de las operaciones estadounidenses en Irak y la antigua Yugoslavia? Qué objetivos perseguiría y qué resultados tendría?

La guerra “sin contacto”

Si la operación militar llega a realizarse, la parte atacante intentará evitar contacto directo entre los combatientes: utilizará al máximo la aviación basándose en los datos de inteligencia militar y aprovechará su superioridad para ejercer el mando sobre las distintas unidades militares en el teatro de guerra.

Es poco probable que los aliados empiecen una operación terrestre. Para ello EEUU carece de recursos y de apoyo político interno. Irán es un enemigo difícil de combatir en tierra (en comparación con Irak de los años 1991 y 2003). Así que Obama no iniciará una operación que puede causar víctimas en vísperas de las elecciones presidenciales.

Por lo tanto, seguramente se puede descartar una intervención por tierra.Tal vez la única excepción sean grupos de fuerzas especiales entre cuyas tareas estará el reconocimiento del territorio, designación de objetivos para la aviación y actos subversivos en las instalaciones importantes.

Por lo demás, el peso de esta posible guerra caerá sobre la aviación. Después de la modesta operación aérea de Francia y Gran Bretaña en Libia, Estados Unidos tendrán la posibilidad de demostrar al mundo sus avances desde la guerra de Irak de 2003.

Fue entonces cuando la Fuerza Aérea de EEUU empezó a adquirir los lotes JDAM (Joint Direct Attack Munition), unos dispositivos de bajo costo que convierten las bombas de caída libre en bombas guiadas de precisión. También fue entonces cuando comenzó el desarrollo e implementación de los sistemas integrales de mando, designación e iluminación de objetivos, que forman parte del nuevo concepto operacional llamado “guerra centrada en redes”. A la vez, aumentó el papel de aviones no tripulados.

Si quisieramos encontrar una operación análoga al eventual ataque contra Irán, sería, quizás, la operación de la OTAN en Yugoslavia en primavera de 1999. Los ataques contra Irak eran muy puntuales y parecían más bien unas expediciones punitivas. Los incursiones relámpago de 1991 y 2003 contra el mismo país servían más para preparar las operaciones terrestres.

Sin embargo, los objetivos en la europea Yugoslavia y en Irán son muy diferentes. En el primer caso se trataba de doblegar políticamente al estado yugoslavo, mientras en el segundo habrá que llevar a cabo una misión militar muy concreta: destruir el potencial nuclear e industrial. Y un par de golpes duros no bastarán para que Irán capitule: todo lo contrario, se pondrá furioso.

Partiendo de la experiencia de las operaciones aéreas en Yugoslavia e Irak, es lógico suponer que los primeros objetivos de EEUU serán medios de defensa antiaérea, aeródromos y bases de misiles balísticos. También será atacada la marina iraní y sus sistemas antibuque costeros. Luego los bombardeos podrán centrarse en las instalaciones de la infraestructura industrial: petroleras, empresas productoras de energía y, especialmente, de combustible.

Es probable que el último objetivo se convierta en estratégico. Irán, un exportador de petróleo, durante muchos años había sufrido déficit de gasolina comprando hasta un 45% de la misma a los vecinos países árabes. En los años 2009-2010 la producción de los derivados del petróleo en el país creció notablemente aunque su déficit sigue siendo un factor que frena el crecimiento económico de Irán.

Las instalaciones nucleares de Irán están al margen en la lista de los objetivos. Las empezarán a destruir con una minuciosidad especial pero sin prisa, no se escapará de los bombardeos.

Así que tanto la planta en Natanz, como el reactor inacabado en Arak, posiblemente recibirán su parte de “bombas inteligentes”. Es poco probable que el reactor de la central nuclear en Bushehr, que está en activo, sea atacado directamente, aunque sí podrá ser puesto fuera de servicio si se destruye la infraestructura.

Un hueso duro de roer

El objetivo más apetitoso se encuentra en Fordu, situada a 20 kilómetros al norte de Qom y considerada una ciudad santa en el Islam chiíta. Esta instalación enriquecedora de uranio, cuya construcción había sido anunciada en 2007, empezó a funcionar a finales del año pasado y se diferencia del anterior centro de la industria nuclear en Irán en Natanz por ser subterránea y protegida contra los bombardeos aéreos.

Israel ya se había quejado en más de una ocasión de la falta de misiles aire-tierra contra los objetivos protegidos (los llamados penetradores) insinuando su posible uso contra Irán. Estados Unidos dispone de toda una serie de armas para estos fines y la más monstruosa es el GBU-57 MOP (Massive Ordnance Penetrator), una bomba revienta-búnkeres de más de 13,5 toneladas de peso. En los últimos años, varios bombarderos B-2 han sido equipados para transportar estas armas.

Según información del dominio público, GBU-57 es capaz de penetrar hasta 60 metros de cemento y hasta 40 de suelos rocosos. Sin embargo, los expertos estadounidenses calculan que la profundidad de las instalaciones de Fordu alcanza 80 metros o más.

Incluso los partidarios de la operación aérea reconocen que Fordu es un hueso duro de roer. Se han diseñado varias tácticas para combatir este objetivo pero todas se hacen añicos ante un simple argumento: se desconoce la estructura interior de la planta de Fordu.

De esta manera, con un ataque aéreo masivo contra Fordu se conseguirá, como mucho, bloquear las salidas a la superficie y destruir la infraestructura en las inmediaciones de la planta. Para ello bastará con usar los JDAM y los misiles de crucero Tomahawk.

En cualquier caso, las instalaciones nucleares quedarán intactas. Para conseguir un resultado más convincente hará falta mucha suerte, armas nucleares tácticas o infiltración de un grupo de fuerzas especiales en la planta.

La suerte es algo que no se puede planificar. Las armas nucleares tácticas solucionarían el problema pero al mismo tiempo complicarían tanto la situación que no valdría la pena. Con las fuerzas especiales nunca se sabe, y además los agentes deberían ir equipados con armas adecuadas: lo único que puede valer en esta situación son mochilas nucleares (Special Atomic Demolition Munitions) que igualmente lo complicarían todo.

Resultados ambiguos

La operación terrestre contra Irán es muy poco probable y la ocupación del país, aún menos. Los ataques aéreos masivos son capaces de disminuir el potencial nuclear de la República Islámica pero tal vez sean insuficientes para una “solución definitiva” del problema nuclear iraní.

Una amplia ofensiva aérea contra Irán podría ser exitosa, pero las consecuencias de esta intervención en los asuntos internos del líder regional son difíciles de anticipar.

Lo único cierto es que difícilmente serán positivas. El golpe contra Teherán puede ser la gota que colme el vaso. Y entonces los radicales del islam político, en un Oriente Próximo incendiado por la ‘primavera árabe’, derribarán las monarquías conservadoras del Golfo por su postura pro estadounidense, los últimos regímenes seculares de la región en Siria, Jordania, Kuwait y los débiles gobiernos de las coaliciones revolucionarias de Egipto o Yemen.

Vale la pena hacer explotar la región para conseguir una prórroga en la realización del programa nuclear iraní de cinco o seis años? Es una pregunta retórica. Sí está claro que Estados Unidos no conseguirán una victoria fácil en Irán, pero echará a perder los resultados de su propia política en Oriente Próximo aplicada durante décadas.
http://www.sp.rian.ru/opinion_analysis/20120124/152536632.html
 

India compra crudo iraní con oro en vez de dólares


La India se ha convertido en el primer país en llegar a un acuerdo para pagar sus compras del crudo iraní con oro en vez de dólares estadounidense, informa Press TV.​
Según algunos funcionarios anónimos, China, por otra parte, tiene previsto hacer lo mismo, según ha citado en el sitio web de DEBKAfile.​
India y China importan alrededor de un millón de barriles por día, 40% del total de exportaciones de Irán consistente en 2,5 millones de barriles diarios, así también, ambos países asiáticos son superpotencias en activos de oro.​
A través de las transacciones comerciales con oro, Nueva Delhi y Beijing permiten a Teherán eludir las sanciones contra el país persa.​
Una delegación india visitó Teherán la semana pasada para discutir las opciones de pago en vista de las nuevas sanciones. Ambos países acordaron que el pago para el petróleo adquirido sería parte en yenes y otra parte en rupias. El cambio en oro se mantuvo oculto.​
El segundo mayor cliente de Irán luego de China, es decir La India, importa el crudo iraní por un valor de 12 mil millones de dólares cada año, lo cual representa el 12% de su consumo anual.​
De acuerdo con los expertos, con este tipo de transacción se espera que aumente el precio del oro y se deprecie el valor del dólar en los mercados mundiales.​
“Esto (la transacción) nos pone de manifiesto que el dólar está perdiendo cada vez más su papel hegemónico e imperial que ha tenido hasta estos momentos y por lo tanto EE.UU. está nervioso porque las consecuencias de una devaluación del dólar para su economía interior podrían ser muy importantes”, ha destacado el presidente de la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales, Alberto Montero Soler, informa RT.​
Los 27 ministros de Relaciones Exteriores en la UE decidieron el lunes imponer un embargo gradual a la República Islámica de Irán que incluye: embargo a las exportaciones de petróleo iraní, congelación de activos del Banco Central del país persa, prohibición de firmar nuevos contratos con Irán y nuevo período de transición hasta el 1 de junio.​
Actualmente, la UE compra alrededor del 20% de las exportaciones de petróleo de Irán.​
Teherán, por su parte, advirtió de que el embargo tendrá consecuencias negativas mundiales, como el aumento del precio del petróleo.​
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
con la india??...ni en pedo!!...EE.UU. seguramente ni "mu" va a decir despues de haberse metido en el mercado (suculento) hindu, despues de meter a los c130K, c17...y posiblemente en el sustituto del mig21...
osea...generara alguna presion, pero...nada serio.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
¡Con Irán!
(Recuerdo que tiempito antes de la invación a Irack, Sadamm H. había propuesto aunar la oferta de petróleo de Medio Oriente y comercializarla en otra moneda: Euro. ....no me quiero equivocar, pero creo que el ataque fué una o un par de semanas después)
 

Alexis Giordano

Los vimos rendirse
Según mi humilde opinión..no es cuestión de si va a empezar, la cuestión es cuándo va a empezar el despelote..porque con lo que viene pasando..todo apunta a un desenlace..me parece, qué se yo,a lo mejor me equivoco.
 
Hay que ver... ¿Alguien se acueda a qué nivel de tensión se llegó en la problemática de las Koreas? Parecía inminente, y nuevamente, intereses cruzados entre EEUU y Occidente con China y Rusia...

No digo que "no vaya a pasar nada". Solo digo que hay que esperar un poco más para sacar una conclusión. Es interesante ver ahora la nueva geopolítica de oriente con la Primavera Árabe y la llegada al poder de nuevos grupos islámicos ortodoxos chiítas como los iraníes, ver como estas nuevas tendencias desubican el equilibrio para Israel y EEUU en la región (no olvidar que mientras Mubarak, al Assad y otros dictadores fueron funcionales a sus intereses, no fueron tocados)
 
Arriba