Disiento, Tano.
Si bien creo que el tema de la escalada verbal sí está siendo aprovechado para cubrir otras cosas (al igual que Cameron) no me parece que puntualmente lo del informe Rattenbach está apuntado al "mercado interno" sino al frente externo. Honestamente descreo que el informe en sí despierte un interés relevante en la gente común. Me parece más probable que se haga inscripto en diferenciar la dictadura de la democracia. Algo de eso dijo ayer, cuando mencionó que ir a la guerra no fue una decisión del pueblo sino de una dictadura en decadencia.
Gabo: Coincido con varias de tus apreciaciones.
En 1982, el "caballito de batalla" de los británicos era que estaban luchando contra una dictadura, abundando en comparaciones con Hitler. Afirmaron con "dictaduras no se negocia", apelando a la analogía de Munich 1938, y las consecuencias posteriores por haberlo hecho.
Lo que descolocó el argumento fue la plaza llena del 11 de abril, los voluntarios que se presentaron, las donaciones para el Fondo Patriótico, las mujeres tejiendo bufandas, los políticos viajando al exterior para explicar la causa Malvinas, los voluntarios de la Cruz Roja y Defensa Civil, los jóvenes empacando las raciones en el predio de la Rural, etc. etc.. Todos estos hechos y muchos más (que ojalá tengan su investigación y publicación algún día), son los que demuestran que Malvinas es una CAUSA NACIONAL.
En cuanto a lo demás, vuelvo a expresar que el Informe Rattenbach fue la "acusación fiscal" para los procesos que después se siguieron, sobre los que se dictó sentencia, firme y ejecutoriada.
Veremos con el tiempo si el objetivo de darle tanta relevancia al Informe es solo para el "frente diplomático externo", o si se pretende tomar el Informe y comenzar con un
revisionismo judicial, no ya el histórico.
"Piensa mal, y acertarás".
Saludos,
Alejandro
