¿Y qué es acaso lo que llevan los satélites . . . ?
Ya usaron dos de ellas para adaptarlas para realizar perforaciones no lineales "Off shore" . . . . con total éxito.
Saludos.
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
¿Y qué es acaso lo que llevan los satélites . . . ?
Ya usaron dos de ellas para adaptarlas para realizar perforaciones no lineales "Off shore" . . . . con total éxito.
Saludos.
Ah que gil, pense que te referias a algun modelo estandarizado para aviacion.
Dejando libre mi imaginación...... Les pregunto, No es la mejor oportunidad que tenemos de recuperar Malvinas.?
Europa este en pleno ajuste y como todos sabemos la guerra es cara, USA no creo que apoye a los Britanicos, al menos con armamento, ultimamente tuvo un costo social y politico mas grande que el economico en USA. Y lo más importante no es lo que tenemos, sino "con quien contamos". (Brasil?, Venezuela?) Chile Neutral. Obviamente el costo estaria a la par del beneficio o mas abajo. O La pensamos recuperar cuando esten terminados los PA Queen -Elizabeth.?. Estoy hablando hipotéticamente, desde las entrañas y la impotencia del ´82. Que opinan?. Saludos.
Europa este en pleno ajuste y como todos sabemos la guerra es cara, USA no creo que apoye a los Britanicos, al menos con armamento, ultimamente tuvo un costo social y politico mas grande que el economico en USA. Y lo más importante no es lo que tenemos, sino "con quien contamos". (Brasil?, Venezuela?) Chile Neutral. Obviamente el costo estaria a la par del beneficio o mas abajo. O La pensamos recuperar cuando esten terminados los PA Queen -Elizabeth.?. Estoy hablando hipotéticamente, desde las entrañas y la impotencia del ´82. Que opinan?. Saludos.
Imposible.
Iconoclasta
Colaborador
No leito, no es este el lugar para delirar asi
La mejor oportunidad de retener las Islas, te recuerdo que las recuperamos, hubiera sido cerrando algunas cosas locales y afinando los SDA en el 83.-
Ahora no podemos ni pelear por la Isla Martín García.
Columna en The Guardian, me parecio intersante y necesaria compartirla:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/feb/02/Malvinas-islanders-sold-out
Saludos.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/feb/02/Malvinas-islanders-sold-out
Saludos.
Iconoclasta
Colaborador
No funca la página
Sip!. Mil disculpas... . Prueben aca, es en otro foro: http://www.topix.com/forum/world/Malvinas-islands/TT5K56KR7HHSRJ54I
Les pido disculpas por citar la nota que la subieron en otro foro, pero no tengo manera de mostrarla sino... .
--- merged: Feb 3, 2012 4:07 AM ---
Basicamente dicen que hay que llegar a un acuerdo con nosotros porque las islas le resultan demasiado caras.
Algunos alla estan podridos de los kelpers.
Saludos.
Iconoclasta
Colaborador
Political bluster comes easy; political honesty has to be ground out clause by clause. And there, for 3,000 Falklanders far away, is the message to cut out and keep, as David Cameron, amid all-party harrumphing, pledges eternal security for the islands. He may believe it for a few days. The next prime minister in line, and the one after that, may profess to believe it too. But it's still self-serving rubbish; and it still sells the best future for the Malvinas perilously short.
Nicholas Ridley, a stalwart rightwinger when he wasn't being a Foreign Office minister, went to the islanders 33 years ago and gave them a sensible option. Britain couldn't bear the cost of supporting and defending them any longer. Too much cash, too much redundant toil. They'd get on far better if Argentina was a helpful neighbour. Geography and commonsense dictated a peaceful solution: leaseback. That way the islanders lived their lives as before, but Buenos Aires took sovereignty in the long run. It was what Ridley and, by inference, even Margaret Thatcher thought best.
But the 3,000 said no, the Argentine junta got its messages mixed and disaster ensued. There was one huge benefit: a vicious military dictatorship collapsed. Argentina gained a stable democracy and there were warm promises against any further attempt at a military solution (and the defence budget anyway declined). Diplomacy was left to rule OK. Except that there was no diplomacy.
And now, 30 long years on? Our own defence budget is shrivelling too. We manifestly can't fulfil all the commitments we've made. But 1,000 men, with planes, boats, radar stations and swimming pools, sit in the Malvinas, supposedly deterring some non-existent invasion – while a flotilla of admirals lobby the Treasury to get their aircraft carriers back. Billions dribble away over the years to no lasting avail. The Argentinians, who might be our loudest supporters in South America (try seeing how the long ago settlers from Wales enjoy Patagonia), grow bored and frustrated. Prince William sparks predictable tabloid bombast. Nothing gets addressed, let alone resolved.
Things will get worse, much worse, if Buenos Aires plays its cards shrewdly. The Malvinas need their air link with Chile. Cut that and supply lines, let alone a semblance of normal life, become impossible to maintain. Will Santiago oblige? The tide of South American opinion has moved against Britain. Barack Obama isn't Ronald Reagan. Nicolas Sarkozy won't lend us a carrier. The squeeze, if President Fernández de Kirchner wants to exert it, is on.
Nicholas Ridley, a stalwart rightwinger when he wasn't being a Foreign Office minister, went to the islanders 33 years ago and gave them a sensible option. Britain couldn't bear the cost of supporting and defending them any longer. Too much cash, too much redundant toil. They'd get on far better if Argentina was a helpful neighbour. Geography and commonsense dictated a peaceful solution: leaseback. That way the islanders lived their lives as before, but Buenos Aires took sovereignty in the long run. It was what Ridley and, by inference, even Margaret Thatcher thought best.
But the 3,000 said no, the Argentine junta got its messages mixed and disaster ensued. There was one huge benefit: a vicious military dictatorship collapsed. Argentina gained a stable democracy and there were warm promises against any further attempt at a military solution (and the defence budget anyway declined). Diplomacy was left to rule OK. Except that there was no diplomacy.
And now, 30 long years on? Our own defence budget is shrivelling too. We manifestly can't fulfil all the commitments we've made. But 1,000 men, with planes, boats, radar stations and swimming pools, sit in the Malvinas, supposedly deterring some non-existent invasion – while a flotilla of admirals lobby the Treasury to get their aircraft carriers back. Billions dribble away over the years to no lasting avail. The Argentinians, who might be our loudest supporters in South America (try seeing how the long ago settlers from Wales enjoy Patagonia), grow bored and frustrated. Prince William sparks predictable tabloid bombast. Nothing gets addressed, let alone resolved.
Things will get worse, much worse, if Buenos Aires plays its cards shrewdly. The Malvinas need their air link with Chile. Cut that and supply lines, let alone a semblance of normal life, become impossible to maintain. Will Santiago oblige? The tide of South American opinion has moved against Britain. Barack Obama isn't Ronald Reagan. Nicolas Sarkozy won't lend us a carrier. The squeeze, if President Fernández de Kirchner wants to exert it, is on.
Derruido
Colaborador
Por favor que no nos dé una mano.
A ver si ponen como escusa el tríangulo nuclear, Irán-Venezuela-Argentina.
A Irán lo están midiendo porque lo van a embocar en cualquier momento.
Salute
El Derru
And all we can do is what we always do in such binds: cry God for Harry, William and St George. Summon up the dispatch box blood. Replace fair dealing with synthetic rage. Forget the Falklanders' best interests yet again.
There's oil in the seas around the islands. There are oilmen flocking to Puerto Argentino. What there isn't, though, is any big company involvement in looking for it or developing a proper industry that would make the 3,000 (though not George Osborne) rich. For where do you sell that oil? Where do you bring it ashore? How do you unlock a potential future that axiomatically excludes Argentina?
Honesty includes the one element that David Cameron leaves out. If you're going to give the Falklanders a choice and referendum on what comes next, then the choice needs to be real, not rhetorical mush. Could the heirs of Ridley do a deal with Fernández de Kirchner? Of course they could. That's option A on the ballot form. But what can we, the taxpayers of Britain, offer as option B? Do we want to keep paying and paying as the decades roll away? Paying to sustain a little colony that can't grow and prosper without fear. Shouldn't we be allowed to say what future we can afford to offer the Malvinas beyond a status quo we can't sustain? Our choice for them.
For, sooner or later, oil and forgetfulness will contrive to sell the islanders out in any case. That's the dirty secret behind the bluster, and the truth that needs recognising at last. If Cameron's vetoes in Europe don't last three weeks, why suppose they will last three centuries in the south Atlantic? Why not solve it now?
Peter Preston, The Guardian.
--- merged: Feb 3, 2012 4:22 AM ---
Lamento mi inutilidad informatica, no puedo cambiar Fal*** por Malvinas, no se como hacerlo... .
Abrazo.
There's oil in the seas around the islands. There are oilmen flocking to Puerto Argentino. What there isn't, though, is any big company involvement in looking for it or developing a proper industry that would make the 3,000 (though not George Osborne) rich. For where do you sell that oil? Where do you bring it ashore? How do you unlock a potential future that axiomatically excludes Argentina?
Honesty includes the one element that David Cameron leaves out. If you're going to give the Falklanders a choice and referendum on what comes next, then the choice needs to be real, not rhetorical mush. Could the heirs of Ridley do a deal with Fernández de Kirchner? Of course they could. That's option A on the ballot form. But what can we, the taxpayers of Britain, offer as option B? Do we want to keep paying and paying as the decades roll away? Paying to sustain a little colony that can't grow and prosper without fear. Shouldn't we be allowed to say what future we can afford to offer the Malvinas beyond a status quo we can't sustain? Our choice for them.
For, sooner or later, oil and forgetfulness will contrive to sell the islanders out in any case. That's the dirty secret behind the bluster, and the truth that needs recognising at last. If Cameron's vetoes in Europe don't last three weeks, why suppose they will last three centuries in the south Atlantic? Why not solve it now?
Peter Preston, The Guardian.
--- merged: Feb 3, 2012 4:22 AM ---
Lamento mi inutilidad informatica, no puedo cambiar Fal*** por Malvinas, no se como hacerlo... .
Abrazo.
Derruido
Colaborador
Uruguay tiene una población de 3.25 millones de habitantes y unas fuerzas armadas de 22000 hombres.
Argentina tiene una población de poco más de 40 millones y unas fuerzas armadas de 70000 hombres may be less.
El que quiera sacar ratios.............. y sacar conclusiones.uhhhh
Salute
El Derru
Argentina tiene una población de poco más de 40 millones y unas fuerzas armadas de 70000 hombres may be less.
El que quiera sacar ratios.............. y sacar conclusiones.uhhhh
Salute
El Derru
Uruguay 3.250.000/22.000=147,73
Argentina 40.000.000/70.000=571.42
USA 310.000.000/1.250.000=248
De lo que se concluye que Uruguay es una superpotencia militar superior no solo a Argentina, sino a la mismísima USA.
saludos.
El príncipe Guillermo llega a las Islas Malvinas como la guerra de palabras entre Gran Bretaña y Argentina se intensifica
¿Quién debe tener las Islas Malvinas: Gran Bretaña o en Agentina?
El príncipe Guillermo ha llegado a las Islas Malvinas como las tensiones se calientan entre Gran Bretaña y Argentina sobre el territorio en disputa. Treinta años después de la Guerra de las Malvinas que vio las islas volvieron a control británico, una guerra de palabras se ha desatado entre los dos países. Argentina se ha descrito la llegada del duque de Cambridge como una "provocación" y lo llamó un "conquistador", con funcionarios argentinos insistiendo en que el gobierno del Reino Unido está tratando de distraer a la opinión pública británica de la crisis económica por la que encendió el conflicto de Malvinas. EE.UU. Secretario de Defensa de Philip Hammond ha negado las acusaciones, dijo que la BBC , e insistió en seis semanas gira de la Royal Air Force del Príncipe de los derechos no es más que "rutina".
La situación ha sido agravado aún más por la liberación de Margaret Thatcher, película biográfica La Dama de Hierro, informó The Telegraph , que incluye escenas de la continuación-PM durante la Guerra de las Malvinas. Y el gobierno argentino también acusó al Reino Unido de tratar de "militarizar" la controversia mediante el envío de destructor HMS Dauntless de la zona.
Gran Bretaña se ha mantenido la soberanía sobre las Islas Malvinas desde 1833, pero esto ha sido fuertemente discutida por la Argentina. El primer ministro del Reino Unido, David Cameron, comparado alegaciones de la Argentina en el territorio de "colonialismo" a principios de año, lo que provocó una furiosa respuesta de Buenos Aires. La presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner ha pedido repetidamente a las conversaciones para discutir la soberanía de las Malvinas, pero hasta ahora el Reino Unido se ha negado a aceptar renunciar a las islas.
Las islas pasa por alto. Desenterrar la disputa de Malvinas beneficia a la presidenta argentina, ya que da la afirmación del país en el territorio de la publicidad en todo el mundo, escribió Andy Beckett en The Guardian . La situación también beneficia a Cameron, dijo Beckett, ya que le permite hacer un poco de "saludar a la bandera", y los jefes militares británicos puede utilizar la amenaza de los conflictos armados para oponerse a los recortes de defensa. Sin embargo, el grupo de personas que no se benefician de la mayor tensión es el de las Islas Malvinas: "Para los malvinenses 3000, toda esta maniobra ha provocado el aumento de precios de los alimentos y una creciente sensación de cerco", escribió Beckett.
"Lo que los argentinos han estado diciendo recientemente, diría yo, es en realidad mucho más como el colonialismo, porque estas personas quieren seguir siendo británicos y los argentinos queremos que hagan algo más", dijo el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, el parlamento, informó la BBC .
¿La solución? . Venta de las Malvinas La solución más sencilla sería la venta de las Malvinas a la Argentina, escribió Philip Hensher en The Independent : "Tenemos dinero absolutamente ninguna. . Dudo mucho que tenemos el estómago mucho más para otra guerra de las Malvinas, y luego otra ", reconoció Hensher que las Malvinas pueden tener a largo plazo vale la pena, debido a sus ricos recursos naturales del territorio, pero insistió en que necesitamos el dinero ahora mismo:" Tal vez podamos sugerir a El presidente Kirchner que la mitad de un billón de libras sería una suma bastante razonable para este archipiélago de 778 islas en su mayoría con encanto. Ellos no tendrían que pagar todos a la vez. "
"Tenemos un concepto de soberanía que se ata a la nación a las personas y la protección de los recursos naturales. Ellos (Gran Bretaña) se aprovechan de nuestros recursos, nuestro petróleo y nuestros recursos pesqueros ", dijo la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner, informó The Telegraph .
Público argentino quiere que las Islas Malvinas. "Si bien algunos afirman que el presidente Fernández está politizando el tema, la mayoría de los argentinos, incluso a sus enemigos, de acuerdo con el sentimiento subyacente de que las Malvinas pertenecen a América del Sur", escribió Sara Miller Llana de The Christian Science Monitor . Llana indicó una encuesta reciente que mostró que el 70 por ciento de los argentinos encuestados en Buenos Aires quieren recuperar la soberanía de las islas, conocidas como las Islas Malvinas en Argentina. Sin embargo, Llana también señaló que sólo tres de cada diez encuestados admite una solución militar.
"Matones que atacaron un banco de propiedad británica en la Argentina en una protesta por las islas Malvinas han amenazado con una repetición de la violencia", escribió Gerrard Couzens en The Daily Mail . De acuerdo con Couzens, el grupo detrás de las protestas Malvinas es Quebracho, una izquierda "revolucionaria movimiento anti-imperialista".
Público argentino no le importa. "En contraste con el ruido de sables del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, pocos animosidad hacia los argentinos ordinaria puerto de los británicos", informó Declan McGarvey de Sky . "Muchos argentinos creen que mientras que las islas deben pertenecer a la Argentina, esto es poco probable que suceda nunca", escribió McGarvey, describiendo la cultura argentina como "una sociedad predominantemente anglófilo" con "una fascinación entrañable de la cultura británica". Según McGarvey, los argentinos más comunes "apenas registró" El príncipe Guillermo de llegada a las Islas Malvinas.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
