Derecho legal de Irán para atacar a Israel
PALO ALTO, California - Después de años de vivir en la sombra de un ataque militar israelí, Irán está ahora abiertamente contemplando la idea de ataque preventivo, a la luz de la preparación de Israel para un ataque inminente contra las instalaciones nucleares de Irán. Citando el derecho a la legítima defensa, el argumento de Irán es que en lugar de esperar a que su adversario sionista para hacer un movimiento, Irán debería tomar la ofensiva y la capacidad de paralizar de Israel a cumplir con su asalto amenazada.
El plan de Irán para iniciar un ataque preventivo de Israel es perfectamente legal según el derecho internacional consuetudinario, de acuerdo con varios analistas políticos especializados de Teherán en los asuntos exteriores de Irán. "Bajo la Carta de la ONU, Irán tiene el derecho inherente de legítima defensa que, en caso esto se traduce en el derecho a responder al peligro claro y presente de un ataque inminente por parte del Estado de Israel en clara violación del derecho internacional", dice una de Teherán politólogo de la Universidad que habló con el autor sobre la condición de anonimato.
En pocas palabras, el argumento jurídico de Teherán en defensa de un ataque preventivo en los centros de Israel en varios elementos relacionados entre sí.
En primer lugar, en virtud del artículo 51 de la Carta de la ONU, Irán tiene el derecho de atacar a Israel porque Israel ya ha participado en evidentes actos hostiles entre ellos el asesinato de científicos nucleares de Irán, sabotaje, y que amenaza la vida la guerra cibernética-, por no hablar de política israelí y la declaraciones de los líderes militares de los abiertos de la intención de atacar a Irán en el futuro inmediato.
En segundo lugar, estos actos ilegales, combinados con las declaraciones de intenciones constituye una amenaza inminente para la seguridad nacional de Irán, que se define el derecho internacional consuetudinario, en términos de "actos hostiles" hacia el exterior de un Estado contra otro.
En tercer lugar, Irán ya ha agotado todos los medios diplomáticos para disuadir un ataque israelí, como en repetidas ocasiones una queja ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en vano ya que el Consejo de Seguridad ha hecho la vista gorda.
En cuarto lugar, la intención declarada de Israel para atacar a Irán viola el derecho internacional por varias razones:
Irán nunca ha amenazado con usar su capacidad nuclear para atacar a Israel.
Hay un bar legal contra cualquier ataque contra las instalaciones nucleares civiles de Irán, a la luz de la Resolución 533 de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), que prohíbe a cualquier ataque de ese tipo y lo considera una violación del derecho internacional.
Irán es un signatario del Tratado de No Proliferación (TNP), su liderazgo ha renunciado formalmente a las armas nucleares, hay una ausencia de cualquier restricción de tratado de prohibir la posesión por Irán de un ciclo del combustible nuclear, y hasta la fecha después de la inspección exhaustiva de las instalaciones nucleares de Irán , el OIEA no ha detectado ninguna desviación de material nuclear para fines militares.
Las pruebas, incluidos los informes de Washington Post, citando la opinión de los EE.UU. El secretario de Defensa, Leon Panetta, sugiere que Israel es mucho más allá de las "etapas preparatorias" de un ataque a Irán y se está preparando para implementar este plan en los próximos meses.
En conjunto, estos argumentos son un caso legal potente para la huelga de anticipación de Irán sobre Israel, independientemente de si Irán sigue adelante con ella o tiene la capacidad real de una exitosa pre-perentoria ataque para desactivar a su enemigo ardiente. De acuerdo con informes de los medios iraníes, Irán tiene misiles capaces de alrededor de 11.000 para atacar objetivos en Israel. La cuestión de la capacidad militar de un lado, en el discurso legal de Irán, la ilegalidad de la intención hostil de Israel y la legalidad del derecho de Irán para atacar a Israel primero son básicamente dos caras de una misma moneda. Incluso las sanciones de la ONU contra Irán, por no hablar de los EE.UU. y la guerra o israelí contra Irán, debe ser visto como ilegal según el derecho internacional.
De acuerdo con el Proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional, un acto intencional ilícito de un Estado se compone de dos elementos (artículo 3): el elemento objetivo, consistente en una acción o en contra de la omisión de una obligación internacional, y el elemento subjetivo que tiene que ver con las intenciones de un estado. Ninguno de los elementos se pueden encontrar con respecto al programa nuclear de Irán.
La ausencia de cualquier evidencia de desviación de material nuclear con actividades militares, sobre la base de una inspección exhaustiva de las instalaciones de Irán por el OIEA, junto con la renuncia expresa de las armas nucleares por motivos políticos y morales y religiosas por parte de los líderes de Irán, constituyen un obstáculo para la aplicación de ambas sanciones, así como las amenazas de guerra contra Irán. [1] Esto es un recordatorio a un número de observadores internacionales han aclamado las recientes críticas presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de "toques de tambor irresponsables de la guerra contra Irán", con vistas a que la amenaza explícita de Obama de mantener la "opción militar" constituye una violación de las Naciones Unidas Carta, que prohíbe tales amenazas por los estados miembros.
El Derecho legal de Irán a Israel un párrafo atacar a Irán Obama
El hecho es que Obama, un ex profesor de derecho constitucional, sigue equivocado a Irán, insistiendo en que una vez que todos los canales diplomáticos se han agotado, a continuación, los EE.UU. pueden recurrir a la opción final de atacar las instalaciones nucleares de Irán. Como una serie de cuerdas expertos de Estados Unidos, como profesor de Derecho de la Universidad de Yale Bruce Ackerman, en su reciente artículo de opinión en el Los Angeles Times, han señalado acertadamente, como una huelga sería ilegal desde el prisma del derecho internacional.
Para agregar al argumento de Ackerman, pro-Israel expertos legitimar un ataque israelí contra Irán han deliberadamente distorsionado el significado y alcance del derecho a la legítima defensa, por promover un entendimiento dudoso que se remonta a nefasto gobierno de George W Bush de intento de ampliar la definición de "autodefensa anticipatoria", que fue derrotado por suerte en la ONU. [2]
Un déjà vu histórico, los actuales pro-Israel discursos sobre un ataque contra Irán, son sorprendentemente similares a las que se oyen antes de la "guerra contra proxy" en Irak, hace nueve años, que se ha racionalizado su totalidad por el ejército de propagandistas de Israel pululan los medios de comunicación occidentales . La gran pregunta es si la comunidad internacional ha aprendido ninguna lección del fiasco de Irak y, más importante, si la voz de los motivos puede prevalecer sobre las voces que tienen sed de otro conflicto calamitoso en el Medio Oriente? Según todos los indicios, los próximos meses va a tener la respuesta a esta pregunta fundamental.
Notas:
1. Consejo de Seguridad y Derechos Legales de Irán, una dúplica.
2. Gestión de la Reforma de las Naciones Unidas (2012).
Kaveh L Afrasiabi, PhD, es el autor de After Khomeini: New Directions de la política exterior de Irán (Westview Press). Por su entrada en la Wikipedia, haga clic aquí. Es autor de lectura en la política iraní de Relaciones Exteriores Después de 11 de septiembre (BookSurge Publishing, 23 de octubre de 2008) y Looking for Derechos de Harvard. Su libro más reciente es la reforma de las Naciones Unidas de Gestión: Los artículos y entrevistas en las Naciones Unidas CreateSpace (12 de noviembre de 2011).
(Copyright 2012 Asia Times Online (Holdings) Ltd. Todos los derechos reservados.
fuente:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NC14Ak01.html
