Iconoclasta
Colaborador
A ver si puedo meter un bocado
Ambas partes ocultan datos e información, es un hecho, no una opinión
Ahora, podemos emitir opiniones de a quienes les creemos mas, si a ellos o a los nuestros, pero me parece que nos vamos de foco un poco porque ese no es el tema, porque en realidad, si creemos en los nuestros y dejamos la cuestión "ahi" ¿para que tanta investigación?
Si le creemos a los nuestros, se tiene que trabajar para comprobar y/o corroborar lo que ellos nos cuentan, no puede basarse la discusión en X dijo tal, entonces es tal, porque asi solo podemos aspirar a que X teoria la creamos nosotros los argentinos, para dar conocer una verdad, hay que demostrarla con evidencia factica, ejemplo:
Un argentino dice derribe X, el ingles dice, no, no derribaste ¿quién tiene que demostrar el suceso? Entiendo que nosotros.
Ejemplo inverso
Un ingles dice "vi hundirse X barco", el argentino dice no, no es verdad ¿quién tiene que corroborarlo? Entiendo que el ingles
Si nuestra única (e importante) evidencia son nuestros testimonios, bien, valen, son validos, pero para nosotros, el resto del mundo no puede creer tal version o teoria.
Creo que lo que se intenta en el foro, es darle un marco a nuestros hombres, y aportarles datos duros y concretos para darle sustento a ese testimonio, sino simplemente pongamos testimonios y no nos gastemos en investigar mas.
Creo que tampoco pasa por creer o no creer, no es una cuestión de fe o de nacionalidad, porque nuestros hombres TAMBIEN se pueden equivocar, y esto no es tratarlos de mentirosos, es simplemente un error logico, humano y que ocurre en todas las guerras, es algo super normal y natural
Y planteo una situación filosofica
¿Que cambia si hundimos, dañamos al Invencible, si no se supo en su momento? ¿Que cambia? ¿Que varia?
Si le hicimos daños importantes, pero los ingleses fueron capaces de ocultarlo y seguir operando con cierta normalidad, de tal manera que a 30 años sigamos discutiendolo, en definitiva ¿no es un merito inglés? ¿no es un fracaso de la operación, mas allá si haya o no realizado el daño material/humano? ¿Acaso la cuestión bélica la limitamos a las bajas/muertes o daños materiales? ¿Y donde quedan todos los otros elementos de los que se trata una guerra?
En fin, termino con preguntas para redireccionar de vuelta el tema, hacia la cuestión del Invencible
Saludos
Ambas partes ocultan datos e información, es un hecho, no una opinión
Ahora, podemos emitir opiniones de a quienes les creemos mas, si a ellos o a los nuestros, pero me parece que nos vamos de foco un poco porque ese no es el tema, porque en realidad, si creemos en los nuestros y dejamos la cuestión "ahi" ¿para que tanta investigación?
Si le creemos a los nuestros, se tiene que trabajar para comprobar y/o corroborar lo que ellos nos cuentan, no puede basarse la discusión en X dijo tal, entonces es tal, porque asi solo podemos aspirar a que X teoria la creamos nosotros los argentinos, para dar conocer una verdad, hay que demostrarla con evidencia factica, ejemplo:
Un argentino dice derribe X, el ingles dice, no, no derribaste ¿quién tiene que demostrar el suceso? Entiendo que nosotros.
Ejemplo inverso
Un ingles dice "vi hundirse X barco", el argentino dice no, no es verdad ¿quién tiene que corroborarlo? Entiendo que el ingles
Si nuestra única (e importante) evidencia son nuestros testimonios, bien, valen, son validos, pero para nosotros, el resto del mundo no puede creer tal version o teoria.
Creo que lo que se intenta en el foro, es darle un marco a nuestros hombres, y aportarles datos duros y concretos para darle sustento a ese testimonio, sino simplemente pongamos testimonios y no nos gastemos en investigar mas.
Creo que tampoco pasa por creer o no creer, no es una cuestión de fe o de nacionalidad, porque nuestros hombres TAMBIEN se pueden equivocar, y esto no es tratarlos de mentirosos, es simplemente un error logico, humano y que ocurre en todas las guerras, es algo super normal y natural
Y planteo una situación filosofica
¿Que cambia si hundimos, dañamos al Invencible, si no se supo en su momento? ¿Que cambia? ¿Que varia?
Si le hicimos daños importantes, pero los ingleses fueron capaces de ocultarlo y seguir operando con cierta normalidad, de tal manera que a 30 años sigamos discutiendolo, en definitiva ¿no es un merito inglés? ¿no es un fracaso de la operación, mas allá si haya o no realizado el daño material/humano? ¿Acaso la cuestión bélica la limitamos a las bajas/muertes o daños materiales? ¿Y donde quedan todos los otros elementos de los que se trata una guerra?
En fin, termino con preguntas para redireccionar de vuelta el tema, hacia la cuestión del Invencible
Saludos
