¿Qué barco/s necesita la ARA?

[Derruido]

Hay TANTAS cosas para discutir que no entran en una sola respuesta. Solamente voy a decir..los casos que se dieron en Malvinas, para bien y para mal, no necesariamente se replicaran de la misma manera el dia de hoy o mañana.

Viendo todo lo que pasó en la última salidad para un simple ejercicio naval........... mejor no andamos.

Salute
El Derru
--- merged: 7 Sep 2012 a las 23:55 ---

Derru, eso esta mas que Dado y Asentado por quienes estamos en el foro, bajo Ese concepto -No errado-, directamente hay que tirar muchas cosas y traer tantas otras. Lo que Escribi (Sobre el costo) lo recalque porque quizas, para el solo echo de incorporar el ESSM, quizas sea muyyyy costoso y no sea viable (En las 4 MEKO-360), donde quizas, con ese dinero, se pueda apuntar a algo mejor, en definiativa, que NO me respondan "No porque un MLU de ese tipo es MUY Cotoso", costo-beneficio por al algo mejor.

Saludos

En el fondo, hablamos de lo mismo, y criticamos lo mismo. Pero para hacer las cosas bien, hay que tener una real política de defensa, y lo único que hoy tenemos es una política de desarme unilateral.

Salute
El Derru
PD: Desde ahora en más, al tomar el post de un compañero forista para resaltar una idea, lo voy a aclarar al pie. Para evitar confusiones.

 

[SUT]

y es que un super-etendard con dos exocet, siempre va a hundir un Type-42.

Respeto el sentimiento, pero tu post esta plagado de errores

solo quedandome con esa frase tienes el problema de que

1) el SuE Lleva UN AM39, no dos

2) el AM39 NO hunde buques, genera incendios en ellos

3) ya no quedan Type 42 en la RN mas alla de los Batch 3 en sus ultimos meses de vida operativa. Lo que "la lleva" son los Type 45...y son chanchos mucho mas dificiles de pelar.Confused

4) Un Type 42 desde mediados de los 80s, y sobre todo desde el programa ADIMP es un animal muchisimo mas capaz contra blancos a baja cota...y tienen Phallanx mas EW avanzada y radar tactico 996.

Mucho me temo que tu analisis tiene una serie de errores conceptuales , pero...

Mejor es partir desde lo basico.

Saludos,

Sut

 

[Derruido]

Hoy para enfrentar a una Type 45, se necesitaria algo más contundente. Además de un ataque por saturación. En el fondo debe tener sus debilidades, el punto es encontrarlas.

Igualmente solo 6 unidades para una flota que se hizo llamar la segunda flota, tiene gusto a poco.

Salute
El Derru

 

[MiG-25]

Para hundir una Type 45 lo mejor es una buena jauria de SSKs (mejor seria un SSN, pero bueno, me llamo un poco a la realidad).
Saludos,
MiG

 

[juako]

coincido con vos, y es por eso que dije lo de los TR-1700!.

Respeto el sentimiento, pero tu post esta plagado de errores

solo quedandome con esa frase tienes el problema de que

1) el SuE Lleva UN AM39, no dos

2) el AM39 NO hunde buques, genera incendios en ellos

3) ya no quedan Type 42 en la RN mas alla de los Batch 3 en sus ultimos meses de vida operativa. Lo que "la lleva" son los Type 45...y son chanchos mucho mas dificiles de pelar.Confused

4) Un Type 42 desde mediados de los 80s, y sobre todo desde el programa ADIMP es un animal muchisimo mas capaz contra blancos a baja cota...y tienen Phallanx mas EW avanzada y radar tactico 996.

Mucho me temo que tu analisis tiene una serie de errores conceptuales , pero...

Mejor es partir desde lo basico.

Saludos,

Sut

nonod

 

[Derruido]

Para hundir una Type 45 lo mejor es una buena jauria de SSKs (mejor seria un SSN, pero bueno, me llamo un poco a la realidad).
Saludos,
MiG

El problema es que no navegan solas, andan acompañadas con subs que pueden mantener su ritmo de navegación. Y después desaparecer entre las sombras, en el teatro de operaciones.

Esa capacidad no la tenemos y es un serio riesgo que hay que poder neutralizar.

Salute
El Derru

 

[douglas]

El problema es que no navegan solas, andan acompañadas con subs que pueden mantener su ritmo de navegación. Y después desaparecer entre las sombras, en el teatro de operaciones.

Esa capacidad no la tenemos y es un serio riesgo que hay que poder neutralizar.

Salute
El Derru

si, pero hay que ver donde estaría operando la flota, tengo entendido que en aguas poco profundas como las de nuestro mar , la ventaja la tienen los ssk

 

[fatherland]

Para hundir un destructor tipo 45 o cualquier amenaza primero hay que localizarlo , siempre hablamos de barcos y aviones pero nunca de satelites sobre nuestra plataforma continental , que seria la cuarta pata de la ARA.

 

[Derruido]

Para hundir un destructor tipo 45 o cualquier amenaza primero hay que localizarlo , siempre hablamos de barcos y aviones pero nunca de satelites sobre nuestra plataforma continental , que seria la cuarta pata de la ARA.

Para eso, primero necesitariamos contar con Fuerzas Armadas y no como pasa ahora que tenemos Fuerzas Desarmadas.

Una fuerza con medios, es más temible que lo actual.

Salute
El Derru
--- merged: 8 Sep 2012 a las 19:35 ---

Para hundir un destructor tipo 45 o cualquier amenaza primero hay que localizarlo , siempre hablamos de barcos y aviones pero nunca de satelites sobre nuestra plataforma continental , que seria la cuarta pata de la ARA.

Bueno hoy en día se pasean tan impunemente, que hasta sacan fotos de MDQ de noche.

Salute
El Derru
PD: O sea, parece que la profundidad no es el problema, sinó nuestra falta de medios para mantenerlos lejos de la costa.
--- merged: 8 Sep 2012 a las 19:42 ---
Foto para ejemplificar nuestras falencias frente a la real amenaza.

Derru, no mas politica.

 

[Rolando Lero]

Disculpa meter la cuchara, pero esto de la plataforma del mar argentino..... si fose asi, no habia lo de la tragedia del Belgrano ..... estoy errado? me corrijan por favor. Creo que los SN piratas, negaron el uso del mar por la ARA.

Igual, creo que una buena flota de SSKs bien armada, no deja de ser una buena arma dissuasória en la costa.

 

[SnAkE_OnE]

Disculpa meter la cuchara, pero esto de la plataforma del mar argentino..... si fose asi, no habia lo de la tragedia del Belgrano ..... estoy errado? me corrijan por favor. Creo que los SN piratas, negaron el uso del mar por la ARA.

Igual, creo que una buena flota de SSKs bien armada, no deja de ser una buena arma dissuasória en la costa.

No lo negaron..fue la Armada que prefirio irse al mazo. Ya negar es hundir todo..Armada al dejar el espacio vacio, resulta entregando el control.

 

[xrozac]

No lo negaron..fue la Armada que prefirio irse al mazo. Ya negar es hundir todo..Armada al dejar el espacio vacio, resulta entregando el control.

Esto es discutible, ya que hay que analizar que podes negar el mar "indirectamente" al superar en apariencia por así decirlo.

 

[SUT]

A ver, negar eluso del mar es auto explicativo; impedirle al enemigo realizar sus operaciones y por ende conseguir sus fines aunque no usandolo a beneficio propio

Para todos los efectos practicos la RN tuvo el control del mar durante todo el conflicto en 1982. En algunos momentos de forma mas cara que en otros, pero de que lo tuvieron, lo tuvieron.

Ahora, sobre los Type 45, pues si, claro, 6 Type 45 son pocos y ellos mismos dicen que requerian 12

Pero, hoy, 6 de esos cosos enlazados en red con 13 Type 23 mas Mount Pleasant y sus Typhoon, para luego los F35B de los CVF, mas los Typhoon de Mount Pleasant te arman un dispositivo de defensa aerea formidable.

Y ese es el punto, que hoy la cosa NO no es atacar solo al CVBG, sino neutralizar una red AA basada en tierra con cazas idem

Y esa es una propuesta de OTRA calidad completamente. Es otro juego.

Saludos,

Sut

 

[Derruido]

A ver, negar eluso del mar es auto explicativo; impedirle al enemigo realizar sus operaciones y por ende conseguir sus fines aunque no usandolo a beneficio propio

Para todos los efectos practicos la RN tuvo el control del mar durante todo el conflicto en 1982. En algunos momentos de forma mas cara que en otros, pero de que lo tuvieron, lo tuvieron.

Ahora, sobre los Type 45, pues si, claro, 6 Type 45 son pocos y ellos mismos dicen que requerian 12

Pero, hoy, 6 de esos cosos enlazados en red con 13 Type 23 mas Mount Pleasant y sus Typhoon, para luego los F35B de los CVF, mas los Typhoon de Mount Pleasant te arman un dispositivo de defensa aerea formidable.

Y ese es el punto, que hoy la cosa NO no es atacar solo al CVBG, sino neutralizar una red AA basada en tierra con cazas idem

Y esa es una propuesta de OTRA calidad completamente. Es otro juego.

Saludos,

Sut

Yo, lo ejemplifiqué así........ soy muy gráfico para explicar el terrible desnivel que tenemos. Pero SUT, la tenés clara.

Derru, no mas politica.

 

[Buitreaux]

Es otro juego.

Efectivamente.

Chicos, las cuestion en Malvinas se resolvera diplomaticamente. Las FF.AA. cumpliran su tarea y nada mas. Ir a los pepazos de nuevo, no es negocio, y no va a volver a serlo en el futuro alejado tampoco.

 

[COMPASS]

No hay que ir a los pepazos nunca por nada, pero a los pepinos hay que tenerlos, sea quien sea el que este del otro lado, si no tenemos nada entonces no ganamos, ni a los pepazos ni en la mesa de negociaciones...

 

[Derruido]

No hay que ir a los pepazos nunca por nada, pero a los pepinos hay que tenerlos, sea quien sea el que este del otro lado, si no tenemos nada entonces no ganamos, ni a los pepazos ni en la mesa de negociaciones...

Hoy nos corren para el lado que ellos quieren.....................

No se puede andar desnudo por la vida y más si uno tiene un cuerpo muy deseable. Después a no quejarse...........

Salute
El Derru
PD: Ni un tubito de gas pimienta, tenemos.

 

[COMPASS]

Ni aunque no tuviéramos el asunto Malvinas pendiente, ni cualquier amenaza o conflicto latente con otro país, la sola ubicación geográfica, la sola potencialidad en recursos, la responsabilidad compartida en la defensa continental, demandan que tengamos FFAA no sólo adecuadas sino temibles, si te temen no se acercan, si te temen te respetan, si te temen se sientan cuando les decís que hay que "conversar" sobre algún temita, y vivís más tranquilo, y nadie te manda a callar o te corre de un codazo, no se puede no tener FFAA potentes y agresivas...

 

[Francisco5585]

Podemos estimar probabilidades, pero no podemos saber qué va a suceder mañana. Hoy no se nos ocurre una posibilidad clara de guerra, pero tal vez sí exista una guerra en el futuro, solo que hoy no la vemos, tal vez ni los futuros causantes tienen la capacidad de ver hoy el eventual detonante y poder así demostrar lo que sucederá para justificar una inversión que apunte a estar mejor preparados.
El futuro no tiene que ser necesariamente una versión mejorada y multiplicada de lo que conocemos hoy, el contexto puede cambiar con consecuencias inimaginables. Hace mucho tiempo alguien supuso que hoy el mundo estaría colapsado de bosta de caballo, de haber sido contemporáneo nuestro, le habríamos dado la razón... pues es el equivalente a decir hoy que Malvinas se solucionará pacíficamente.
Con el mayor de los respetos a quienes opinen diferente, mi punto de vista es que debemos mantener un pequeña y saludable incertidumbre. Lo peor que podemos hacer es dar por sentado que el futuro nos depara paz y armonía. No es que desee la guerra, no, pues no propongo iniciarla, lo que planteo es estar bien preparados aunque hoy estimemos que pasando el horizonte todo estará calmo... porque si así no fuera, nos encontraríamos en una situación triste: la falta de material adecuado y la falta de personal capacitado para hacer frente al enemigo.
Naturalmente no podemos caer en la paranoia de armarnos hasta los dientes, pues ello implicaría el otro extremo: dar por sentado que habrá una guerra en el futuro. Como siempre digo, todos los extremos son malos, y lamentablemente la situación actual de nuestra ARA es extrema.

Saludos cordiales.

 

[COMPASS]

Siempre habrá guerras en el futuro, mientras haya humanidad, mientras queden 2 hombres vivos habrá guerra, lamentablemente y por esa causa es que hay que estar potentemente armados, y nunca será suficiente...