Geopolítica del Medio Oriente

Me gustaría que fueran más "específicos" en su definición del salvajismo... Es la Guerra Santa o los musulmanes en general? Me parece absurdo. Pero bueno, solo entra en cabezas en donde simplistamente se ve que el 11-S fue un atentado talibán que debía responderse con una cadena de petroguerras y en la cabeza de quienes piensan que son la víctima absoluta de M.O y que por tanto están habilitados a emplear cualquier medio para su legítima defensa...

Como dice her profesor... cuando muerdan van a decir... "por que a mi?"
 
Los terroristas usaron a los infiltrados africanos para matar al soldado de Israel


El soldado Netanel Yahalomi, de 20 años, de la pequeña comunidad de judíos ortodoxos Nof Ayalón, en el centro del país, fue asesinado mientras vigilaba la frontera durante un ataque terrorista desde Egipto. Los tres terroristas que perpetraron el ataque fueron eventualmente ultimados por el Batallón Caracal (una unidad mixta de combatientes compuesta por hombres y mujeres).
Yahalomi era estudiante en el seminario rabínico (yeshiva hesder) y estaba finalizando su instrucción militar en el Cuerpo de Artillería. El portavoz militar precisó que el soldado recibió un disparo en la cabeza y sucumbió a las heridas. Posteriormente fue ascendido al grado de cabo.
Su familia destacó que Yahalomi insistió ingresar a una unidad de combate a pesar de su bajo perfil, debido a problemas de visión.
Otro soldado, que recibió un impacto en el estómago, fue trasladado de urgencia al hospital Soroka de Beer Sheva, donde se reportó que su condición era moderada y estable.
El portavoz militar precisó que los terroristas vestían de civil y estaban armados con rifles ametralladoras, granadas de mano y cinturones con explosivos. Los agresores atacaron a una fuerza del Cuerpo de Artillería que estaba protegiendo las obras de construcción en la frontera, en la zona del Monte Jarif, y estaba ocupándose de un grupo de aproximadamente quince africanos que pretendían infiltrarse ilegalmente en el país.
Una investigación militar preliminar indica que los terroristas explotaron la presencia de los africanos ilegales – hacia quienes varios de los combatientes israelíes salieron de su posición para ofrecerles ayuda humanitaria – para emerger de su escondite en el acantilado y abrir fuego contra los soldados matando inmediatamente a Yahalomi. Según el vocero de Tzáhal, los terroristas habían dejado las armas escondidas en algunos pozos en el lado egipcio de la frontera y dejaron a varios cómplice de "reserva" del lado egipcio antes de infiltrarse bajo la cobertura de los ilegales africanos para disparar contra los soldados.
El jefe del Comando Sur, general Tal Russo, afirmó que los terroristas pertenecían probablemente a la Jihad Global, y que dispararon contra los soldados cuando les "estaban dando agua" a los inmigrantes ilegales africanos.
Al comenzar el tiroteo, soldados del Batallón Caracal mixto acudieron velozmente a la escena y abrieron fuego contra los agresores. Uno de los disparos detonó la carga explosiva que portaba en su cinturón uno de los terroristas. Los tres agresores fueron eventualmente abatidos.
El portavoz militar, general Yoav Mordejai, precisó que los atacantes habían planeado un atentado de grandes proporciones y que tenían como objetivo hacer estallar las cargas explosivas que llevaban adheridas al cuerpo, para tratar de matar a la mayor cantidad de soldados israelí.

Aurora y prensa Israeli


EDITADO - ICONOCLASTA- SIN PANCARTAS XENOFOBAS
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
los "civilizados" cruzados , masacrando a los "salvajes" habitantes de Jerusalen para apropiarse de la ciudad...

los "civilizados" conquistadores Españoles , asesinando a los "salvajes" indios que habitaban las Americas...

los "civilizados" Franceses , exterminando a los "salvajes" Argelinos

los "civilizados" Norteamericanos , quemando con napalm a los "salvajes" Vietcong

(los "civilizados" britanicos ,re-usurpando un territorio robado a los "salvajes" morochos y tercermundistas Argentinos ) :rolleyes:......

no es hora de que los "civilizados" se queden en sus casas????
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
y pensar que yo pensaba que solo exitio un pelo.tudo en el mundo que dijo "civilizacion o barbarie!".
 
A veces pienso si el terrorismo no es realmente funcional... Digo, después de todo, se sabe que Irak no hizo más que quintuplicar la tasa de movimiento terrorista... Sólo por poner un ejemplo. Dudo mucho que un territorio pobre, donde se le bombardean las escuelas y hospitales, donde se los inunda en ignorancia y hambre adrede, donde se construye un muro y se les envían colonos... Dudo mucho que no recaigan en soluciones facilistas como gobiernos radicales que piensen en las armas (con argumentos solidos o blandos, porque como siempre digo, en MO hay victimas y victimarios yuxtapuestos)... y yo creo que eso lo saben, saben que seguir indefinidamente por ese camino no va a llevar a ninguna solucion... que esas condiciones generan inestabilidad y conflicto, y que por tanto, "terrorismo" ... y entonces me pregunto: conviene que haya terrorismo? depende para quien... yo pregunto especificamente para occidente e israel como estados con intereses particulares...

llamar terrorista es una cuestion de perspectiva... despues de todo, hay varios que usal el terror y la fuerza bruta para imponerse... o incluso anexar "como recompensa" territorios que no les corresponden

edito: no me vengan a hablar de lo que hace gaza o no hace gaza, ya aclare que tienen tanto de victimas como victimarios. lo cierto es que no esperen que bajo esas condiciones surja una democracia fuerte que los lleve a un camino de paz madura... sino miren israel, que termina vertiendose a la mano dura que plantea "soluciones" que recuerdan la crudeza de otro tiempo que todos conocemos... y eso que sus situaciones son otras, dificiles, pero distintas a las de gaza... muy distintas.
 

Iconoclasta

Colaborador
Es simple la respuesta a tu planteo

Hay paises a los que les conviene, y hay otros que no.

A los paises que lo sufren, no les conviene, a los que lucran de ello sin sufrirlo, si les conviene, a partir de allí se puede decir a quién si y a quién no.

Por ejemplo:

A Israel, claramente no le conviene, es un damnificado de la situación
Al pueblo palestino tampoco le conviene, es otro damnificado que vive en el medio de misiles que van y vienen
A EEUU, si le conviene, total la guerra es lejos de su casa, ejercita su musuculo militar y saca lucro de esas tierras.
A Iran también le conviene, porque esta peleando por el poder en la región, y los atentados no se producen en su territorio. A su vez, lucra también.
 
El IMCMEX 12 (International Mine Countermeasures Exercise), muestra algunas imágenes de las maniobras en el golfo Pérsico bajo la dirección del Naval Mine Anti-Submarine Warfare Command (NMAWC) al comando del contraalmirante Kenneth Perry, comandante de la Task Force 522 de la US Navy.

Fotos del ejercicio en el golfo de Adén IMCMEX 12

















.
 
Obama atacará a Irán si es reelegido, declaró Tzipi Livni.

Confidencia de Tzipi Livni, ex ministra de Asuntos Exteriores israelí: “Vuelvo de Estados Unidos con la impresión de que si Barack Obama es reelecto en noviembre atacará las instalaciones nucleares de Irán, por que no tiene nada que perder, será su segundo y último mandato. Mientras que si gana Romney, el no podrá comenzar su mandato como presidente de Estados Unidos con una guerra”, declaró en su reciente paso por París la señora Livni, que renunció al Knesset, el parlamento israelí, en mayo pasado.
Tzipi Livni tuvo varias reuniones en Estados Unidos, y reconoce haber vuelto a Israel con esta “impresión paradójica”. En efecto, hasta ahora el aspirante republicano Romney parecía mostrarse con una línea más dura contra las ambiciones nucleares de Teherán que Barack Obama, que había tendido la mano a los dirigentes iraníes. En vano, al comienzo de su primer mandato.

Le Figaro par Georges Malbrunot

Agrego yo, a pesar de esta mirada, Netanyahu acaba de alinearse con Romney, el republicano, con fotos incluidas ¿le habrán dado garantías o más promesas?

.
 
Es simple la respuesta a tu planteo

Hay paises a los que les conviene, y hay otros que no.

A los paises que lo sufren, no les conviene, a los que lucran de ello sin sufrirlo, si les conviene, a partir de allí se puede decir a quién si y a quién no.

Por ejemplo:

A Israel, claramente no le conviene, es un damnificado de la situación
Al pueblo palestino tampoco le conviene, es otro damnificado que vive en el medio de misiles que van y vienen
A EEUU, si le conviene, total la guerra es lejos de su casa, ejercita su musuculo militar y saca lucro de esas tierras.
A Iran también le conviene, porque esta peleando por el poder en la región, y los atentados no se producen en su territorio. A su vez, lucra también.


A veces pueblo y gobierno no son lo mismo. Además a veces gobierno tampoco es Estado. Y a veces quienes conforman gobiernos tienen intereses personales y propios, o responden a una cadena de intereses. Yo en el terrorismo veo mucho negocio... Está claro que combatir al terrorismo con recetas clásicas como la fuerza bruta para llevar pueblos a la edad de piedra -y mantenerlos ahí, creando un caldo de cultivo perfecto para su mantenimiento en el tiempo- no son eficientes ni eficaces. Es como pensar que la delincuencia se resuelve con mano dura.

Por eso me sigo preguntando... ¿Qué intereses se ven beneficiados con el terrorismo? Sí, el pueblo israelita seguro no se beneficia directamente con el terrorismo... Pero a veces me pregunto si en ciertos cerebros realmente se quiere erradicar el terrorismo o simplemente jugar con él maximizando sus beneficios... Porque si vamos al caso, es notorio ver como la mano se endurece cuando la experiencia demostró que eso solo genera nuevas oleadas de terrorismo. De un lado dicen "miren lo que nos hicieron estos malditos" y del otro lado dicen EXACTAMENTE lo mismo, todos se ponen en el rol de víctimas y se justifican...

En Irak no se acabó el terrorismo. En Afghanistán no se acabó con el terrorismo. En el norte de Turquía ni el sur de Irak se acabó con los kurdos rebeldes. Plomo Fundido no acabó con el terrorismo. El bloqueo, bombardeo y colonización de Gaza no acabó con el terrorismo. Al revéz, siempre se lo aumentó proporcionalmente... Pareciera que es una relación inversa: a más dureza, más terrorismo. Nada de eso acaba contra el terrorismo, porque se actúa sobre lo superficial y no sobre lo profundo, esto es : las cuasas del conflicto... Al contrario, en todos estos casos se aumentaron las causas de conflicto en una cadena interminable de "por qués" para endurecer posturas de un lado y del otro

Por eso me pregunto... ¿Qué intereses de UN LADO Y DEL OTRO se benefician? Estoy seguro que Hezbollah, que HAMAS y que muchos otros no quieren terminar con con sus actividades armadas. Y estoy muy seguro que existen otros intereses, en Occidente y Oriente, que son "civilizados"... Que tampoco. No hablo de pueblos, que son los que se comen las bombas... Sino de otros que están atrás de un escritorio. De todas formas, el día en que los pueblos vislumbren que la paz no debe ni puede ser una paz negativa en Oriente, quizás den un paso hacia adelante... Porque pareciera que la paz no puede negociarse, que la paz se puede dar sólo en la imposición versallista de uno sobre otro y punto...

Ojo, yo aclaro: intereses en "ambos bandos" y en "todas las capas" ...
En Irak, el terrorismo fue motivo de invasión o fue una justificación mal armada como las armas de destrucción masiva? Estamos seguros de que realmente todos los actores quieren erradicar el problema? A eso apunto, y no me mal interpreten, lo digo para todos los actores. El que asalta o llega al poder, una vez que se pone cómodo y se instala, le cuesta soltarlo... Y a veces engrosar a todo un pueblo en una causa es una forma fácil de pegarse al sillón del poder... Y muchas veces sirve también para correr miradas hacia donde uno quiere y así evitarse problemas en otros ámbitos...

Por poner otro ejemplo simplista (no lo analicen en profundidad, es sólo algo explicativo sin profundidad) : ¿La inseguridad en Argentina, es o no es negocio? Es negocio para los grupos opositores que buscan lanzar tapas y noticias contra el gobierno. Es negocio para los intendentes que prometen cámaras y patrulleros y con eso ganan la confianza de la gente -sin recaer en las soluciones de fondo, como el problema con las diferentes policías, el servicio penintenciario, las falencias jurídicas y judiciales, etc-. ¿No es negocio para quién? Para nosotros, claramente...

Bueno espero que se entienda a dónde apunto...

EDIT: hice una edición para aclarar mejor las ideas y se entienda bien el punto. "La desconfianza en ambos bandos y capas"... Esto no es un ataque a nada en particular, quiero que quede claro.
 
Irán amenaza a Israel con un ataque preventivo: "Tercera Guerra Mundial"


Las preparaciones israelíes para atacar las instalaciones nucleares de Irán podrían desatar un ataque preventivo por parte de la República Islámica, y la "Tercera Guerra Mundial", afirmó un alto general iraní.
El brigadier general, Amir Hajizadeh, quien está a cargo del comando del sistema de misiles de la Guardia Revolucionaria aseveró que como están dadas los cosas en estos momento Irán no atacará, pero que esto podría cambiar.
"En circunstancias en las que [los israelíes] hayan preparado todo para un ataque; es posible que nosotros llevemos a cabo un ataque preventivo", precisó.
Hajizadeh añadió que Irán también atacaría las bases militares de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, provocando
un enfrentamiento que "se convertirá en la Tercera Guerra Mundial".

"[Israel] no puede imaginarse nuestra respuesta – y sufrirá un grave daño que será el preludio de su aniquilación", manifestó el general iraní.
El alto mando iraní declaró que ningún ataque israelí puede ocurrir sin el respaldo de su principal aliado, Estados Unidos, lo que convierte a todas las bases norteamericanas en objetivos legítimos.
"Por esta razón, entraremos en una confrontación con ambos y nosotros estaremos en beligerancia con las bases estadounidenses si se desata la guerra", explicó Hajizadeh.
"No habrá ningún país neutral en la región", subrayó Hajizadeh. "Para nosotros, esas bases equivalen al territorio de Estados Unidos".
 
A veces pueblo y gobierno no son lo mismo. Además a veces gobierno tampoco es Estado. Y a veces quienes conforman gobiernos tienen intereses personales y propios, o responden a una cadena de intereses. Yo en el terrorismo veo mucho negocio... Está claro que combatir al terrorismo con recetas clásicas como la fuerza bruta para llevar pueblos a la edad de piedra -y mantenerlos ahí, creando un caldo de cultivo perfecto para su mantenimiento en el tiempo- no son eficientes ni eficaces. Es como pensar que la delincuencia se resuelve con mano dura.

Mistery, cito parte de lo que decís porque más allá de los intereses están las personas.
Todo se resume al hombre y su circunstancia, no importa la región, ni el gobierno de turno, ni la coyuntura, son solo datos para tener en cuenta para recrear un contexto.
Lamentablemente desde que el mundo es mundo sucede el ciclo matar-morir por uno, por cientos, por millones, el método se ha perfeccionado con el paso del tiempo.
Los estados, los gobiernos, los pueblos son tan culpables como inocentes, son parte de la maquinaria de la decisión final, la que decide quien vive y quien no, a veces uno tiene más poder que otro pero al momento de apretar la cola de disparador, apretar un botón o liberar una bomba, cada uno de ellos tiene el estigma de ejecutor, es juez y verdugo.
Para no filosofar más sobre el contexto regional sumo una frase que adhiero en un ciento por ciento y que marcó nuestro devenir desde que Adán miró con lujuria a Eva y la robé de otra discusión para que vean que es atemporal y sirve para cualquier conflicto y cualquier páramo de este mundo.

"Si brutalizas a un pueblo constantemente no debe sorprenderte que luego éste actúe de manera brutal"

http://www.zona-militar.com/foros/t...ución-del-conflicto.24328/page-15#post-990294
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Tras la violencia, una lucha por el poder entre dos países

La ola de ataques por el video sobre Mahoma esconde una disputa económica y política entre Qatar y Arabia Saudita.

ARÍS.- La ola de violencia desatada en Medio Oriente el 11 de septiembre pasado, con el pretexto de un lamentable film islamófobo , demostró que la región sigue siendo presa de una feroz lucha por el poder que se plantea en varios niveles.
En la superficie pugnan los grandes partidos moderados y los salafistas ultraortodoxos, auténticos radicales decididos a sacar ventaja de la desilusión de la "primavera árabe" y el inevitable desorden de la transición. Pero detrás de esas organizaciones se mueven intereses estratégicos superiores que pelean a fuerza de centenares de millones de petrodólares por el poder político y económico de la región.
Un año después de las ilusiones suscitadas por las rebeliones populares en esa región de 300 millones de creyentes, es necesario rendirse a la evidencia de que los islamistas no son un bloque unido.
Vencedores en elecciones en Marruecos, Túnez y Egipto, los Hermanos Musulmanes y otras agrupaciones afines tratan, desde el 11 de septiembre, de contener la ira de bandas de exaltados, alentada por grupos de fanáticos.
Esas erupciones de violencia provocaron los ataques a las embajadas de Estados Unidos en Egipto y Túnez, y sobre todo la muerte del embajador Chris Stevens y otros tres diplomáticos norteamericanos en la ciudad libia de Benghazi.
Después de un momento de ambigüedad, Estados Unidos calificó el asalto a su sede diplomática en Libia de "acto terrorista", probablemente organizado por jihadistas ligados a Al-Qaeda. Sus líderes provienen de regiones donde el salafismo está en plena expansión.
Poco antes del 11 de septiembre, un grupo de salafistas había destruido santuarios sufíes en Libia. En Túnez atacaron varios negocios de venta de alcohol. En la rebelión siria cada vez es mayor la influencia de esa corriente ultraortodoxa de los sunnitas, sin contar con el sorprendente resultado alcanzado en las elecciones legislativas egipcias, donde el partido Al-Nour obtuvo el 20% de las bancas.
A ese preocupante panorama se podría agregar la acción de grupos afines, responsables de la destrucción de mausoleos musulmanes en Malí, y una presencia cada vez más grande en la Cachemira india.
"Estamos ante una corriente radical del islam que está ocupando un espacio cada vez mayor en Medio Oriente", reconoce el analista francés Stéphane Lacroix, autor de varios libros sobre el tema.
¿Por qué esa búsqueda de la confrontación? Lo que está en juego "a través de esos grupos es una guerra por el liderazgo islámico en el mundo", dice Samir Amghar, sociólogo especializado en el salafismo.
Dos petromonarquías se enfrentan en ese combate: Qatar y Arabia Saudita. Y lo hacen utilizando las mismas estrategias: mucho dinero y propaganda difundida a través de sus medios de comunicación.
Los qataríes -dueños de la cadena global Al-Jazeera- son aliados de los Hermanos Musulmanes, la organización hiperestructurada que gobierna Egipto, y supuestamente muy cercanos a Ennahda, la primera fuerza política en Túnez. Para contrabalancear esa hegemonía, Arabia Saudita decidió apoyar a los salafistas.
"La emergencia de la corriente salafista es una de las consecuencias y de los instrumentos de la política exterior saudita", afirma el politólogo Mohammed-Alí Adraoui.
"Desde la guerra en Libia y con el objetivo de impedir el surgimiento de polos de poder que pudieran causarle problemas, ciertos dirigentes sauditas decidieron financiar y apoyar el desarrollo de movimientos salafistas", agrega.
En ese marco, el partido salafista egipcio Al-Nour habría recibido cantidades considerables de petrodólares sauditas. Asimismo, y fiel a su tradición, la monarquía wahabita invierte millones de dólares en cadenas de televisión religiosas, en las cuales predican los teólogos salafistas, afirma Amghar.
Alianza histórica

Doctrina radical islámica, el wahabismo se apoya en la alianza histórica entre el poder político y financiero representando por Ibn Saoud, fundador de la dinastía, y una autoridad religiosa representada por Muahamad ibn Abd Al-Wahhab. "Esa doctrina sigue existiendo gracias a esa alianza, a la financiación de cadenas de televisión religiosas y a la formación de numerosos predicadores", afirma el politólogo tunecino Riadh Sidaui.
"Desde los años 60, Arabia Saudita utiliza el wahabismo -sobre todo en el terreno mediático y político- para tratar de bloquear las tentativas progresistas en el mundo árabe, como el Egipto de Gamaal Nasser o la Argelia de Huari Bumedien. En tres décadas, Riyad gastó más en propaganda integrista que la Unión Soviética en 70 años. Ese discurso terminó por generar el terrorismo de Al-Qaeda y su líder, Osama ben Laden", precisa Sidaui.
Fueron precisamente esas cadenas sauditas las que difundieron el polémico film La inocencia de los musulmanes traducido al árabe.
"Tierra de asilo de los Hermanos Musulmanes, hostiles a Nasser, Arabia Saudita cortó definitivamente los lazos con esa organización ?juzgada demasiado turbulenta? durante la «primavera árabe»", dice Amghar. El movimiento se alió entonces a Qatar.
"El objetivo no es desarrollar el islamismo en el mundo, sino tener aliados que compartan puntos de vista e intereses económicos", aclara Amghar. Tanto los qataríes como los sauditas buscan la forma de proteger sus intereses estratégicos ante la perspectiva del agotamiento del petróleo.
"Qatar, que tuvo hasta 2011 un crecimiento de dos dígitos y una capacidad financiera importante, necesita mantener una presencia regional e invertir para tener aliados", precisa.
En el terreno político, los intereses son idénticos. Se trata de "regímenes autoritarios que pretenden contener o enmarcar cualquier protesta y desviarla hacia otros países", agrega Amghar.
Aliadas de Estados Unidos, ninguna de las dos petromonarquías ha sido hasta ahora escenario de violencia antinorteamericana. Las estrategias, sin embargo, difieren. Mientras los dirigentes sauditas condenaron con severidad la "conducta blasfema de Occidente", Qatar anunció que invertirá 450 millones de dólares en la realización de tres películas que presentarán "la verdadera imagen" del Profeta.
En todo caso, las reacciones populares de condena al radicalismo islámico observadas esta semana en Libia, Túnez e incluso Egipto, parecen demostrar que los salafistas tropiezan con fuerte resistencia en su intento de desatar una ola generalizada de violencia antioccidental en el mundo árabe.
La cúpula de los rebeldes sirios

  • La cúpula del Ejército Sirio Libre (ESL), que lidera la revuelta contra Bashar Al-Assad, dejará el comando de operaciones que utiliza desde hace un año en Turquía para instalarse de nuevo en territorio sirio, desde donde proyecta continuar sus acciones de combate con más libertad, según anunció ayer uno de sus jefes, Rial Al-Assad.

  • En los últimos meses habían surgido diferencias entre las dos principales facciones del ESL: la que luchaba desde el interior y la que dirigía sus operaciones con la protección de Turquía. Ahora las dos facciones quieren reforzar sus contactos para encarar la etapa decisiva de la lucha en común.
  • LA NACION
 
El más "occidental" de los países árabes, junto a Arabia Saudita, y gran actor de la caída de Kadhafi en Libia, apura a la Liga Árabe para que arme una fuerza para eyectar a Bachar al-Assad de Siria.

Qatar pide una intervención militar de los países árabes en Siria.

Qatar pidió este martes en la Asamblea General de la ONU una intervención militar de los países árabes en Siria para poner fin a lo que el secretario general de la ONU Ban Ki-moon calificó de “desastre regional con implicaciones mundiales".
Constatando que "todos los medios habían sido empleados en vano", el emir de Qatar, Cheikh Hamad Ben Khalifa al-Thani, intimó a "los países árabes, que por si mismos, deben intervenir conforme a sus deberes nacionales, humanitarios, políticos y militares y hacer lo que haga falta para poner fin al baño de sangre en Siria".
Qatar, que apoya a la oposición siria al presidente Bachar Al-Assad, hizo referencia a un precedente, la intervención decidida por la Liga Árabe en el Líbano en 1976 para intentar poner fin a la guerra civil libanesa. Una fuerza de disuasión árabe de 30.000 hombres, compuesta mayoritariamente de tropas sirias, habían sido enviadas al Líbano en octubre de 1976. El secretario general de la ONU por su parte reclamó una acción del Consejo de Seguridad para poner fin a los hechos violentos que provocaron más de 29.000 muertos en 18 meses. "Es una grave y creciente amenaza para la paz y la seguridad internacional que requiere la atención del Consejo de Seguridad” señaló, pidiendo apoyar los esfuerzos del mediador Lakhdar Brahimi.
El expediente sirio está bloqueado en el Consejo de Seguridad por la oposición de China y Rusia, fieles aliados del régimen sirio, a poner sanciones contra Damasco. Estos dos países han bloqueado tres intentos de resolución. "Debemos poner fin a la violencia y al flujo de armas a los dos bandos e instalar lo más rápido posible una transición llevada adelante por lo propios sirios", señaló Ban Ki-moon.

Le Monde avec AFP 26.09.2012
 
El más "occidental" de los países árabes, junto a Arabia Saudita, y gran actor de la caída de Kadhafi en Libia, apura a la Liga Árabe para que arme una fuerza para eyectar a Bachar al-Assad de Siria.

Qatar pide una intervención militar de los países árabes en Siria.

Le Monde avec AFP 26.09.2012


No tardó en hacerse escuchar una campana diferente a la intervención militar en la región.

En la ONU el presidente egipcio se muestra hostil a una intervención militar en Siria.

En el auditorio de la ONU, el presidente egipcio se pronunció contra cualquier intervención militar extranjera en Siria, contrastando con otros jefes de Estado árabes. Se transformó este miércoles en un actor diplomático de peso en Medio Oriente.

En el segundo día de la asamblea de la ONU en Nueva York, el presidente egipcio Mohamed Morsi se opuso a cualquier intervención militar extranjera sobre suelo sirio, reflejando así los desacuerdos entre los jefes de Estados árabes sobre este asunto.
"Egipto se compromete a proseguir con los esfuerzos sinceros para poner fin a la catástrofe en Siria dentro de un marco árabe, regional e internacional. Un marco que garantice la unidad de este Estado hermano, que aúne a todas las facciones del pueblo sirio sin discriminación de raza, de religión o de nacionalidad y que ahorre a Siria los peligros de una intervención militar extranjera a la cual nosotros somos hostiles", declaró Mohamed Morsi, procurando un arreglo negociado del conflicto y denunciando la violenta represión ejercida por el régimen de Bachar al-Assad.
Esta declaración contrasta singularmente con las posiciones vertidas el día anterior por el emir de Qatar. Este último en efecto había hablado frente a la Asamblea General a favor de una intervención árabe en Siria. Este jueves es el turno del presidente tunecino, Moncef Marzouki, el que durante una entrevista dada a la AFP, declaró que Túnez era favorable a una “fuerza árabe de mantenimiento de la paz” en Siria.

FRANCE 24 et AFP
 
Arriba