Relaciones Chile Bolivia

[Iconoclasta]

No importa solo lo que sea, sino también lo que se aparenta Pedro.

No estoy en ningún caso haciendo un analisis del tema de fondo, estoy en la superficie, y esto claramente desde afuera, los perjudica mas a uds. que a ellos

 

[LIBREPENSADOR]

Denigrando a Bolivia como país no le das mas derecho a Chile sobre un tratado, al contrario, lo victimizas mas.


--- merged: 2 Oct 2012 a las 15:54 ---


No trato de denigrar a Bolivia, lo que he señalado son hechos objetivos, no son insultos al voleo. Bolivia es un país que provoca problemas con sus vecinos, por una serie de razones. Los Argentinos del Norte algo saben de eso.

 

[Iconoclasta]

Pero eso que vos llamas objetivo, es parcial.

Describir a un país como el principal exportador y productor de cocaina es un extracto de lo que es ese país.

Osea, es un dato parcial y aislado, de datos solamente negativos, obviando los positivos.

 

[Iconoclasta]

El tema de la demanda Peruana está intimamente ligado al tema mediterraneidad Boliviana y no había sido tratado en tribulanes internacionales mas allá de los tratados firmados por Chile y Perú al respecto.

De acuerdo ¿Pero recordas que se decia lo mismo entonces? ¿De que Perú no iba a ir nunca? ¿Que no les convenia? ¿Que vayan ellos?

Eso remarco

 

[LIBREPENSADOR]

No importa solo lo que sea, sino también lo que se aparenta Pedro.

No estoy en ningún caso haciendo un analisis del tema de fondo, estoy en la superficie, y esto claramente desde afuera, los perjudica mas a uds. que a ellos

En que nos perjudica, a quien en el concierto internacional le importa Chile o Bolivia.

Nosotros no hemos buscado aislarnos, sin duda hemos debido pagar el precio de haber tomado decisiones y realizado politicas con alguna anterioridad a otras naciones de la región como Perú y Colombia.

Claro esta, nuestra tozudez de mantenernos lejos de los ejes de Buenos Aires- Brasilia, también afecta nuestra posición de inserción, pero sin duda con respeto podemos y hemos llevado una relación armónica.

 

[Iconoclasta]

En que nos perjudica, a quien en el concierto internacional le importa Chile o Bolivia.

Nosotros no hemos buscado aislarnos, sin duda hemos debido pagar el precio de haber tomado decisiones y realizado politicas con alguna anterioridad a otras naciones de la región como Perú y Colombia.

Claro esta, nuestra tozudez de mantenernos lejos de los ejes de Buenos Aires- Brasilia, también afecta nuestra posición de inserción, pero sin duda con respeto podemos y hemos llevado una relación armónica.

Les va a importar a los que tengan que emitir opinión o jugar un papel en determinado momento, porque no parece ser uno de los temas que se resuelva bilateralmente

Si, hay armonia, pero los otros paises tienen hasta mas armonia con Bolivia.

 

[LIBREPENSADOR]

Si, hay armonía, pero los otros países tienen hasta mas armonía con Bolivia.

Pero obvio, si Bolivia depende políticamente de Chavez y en lo económico de lo que producen en Argentina y Brasil. Bolivia carece de la independencia que posee Chile, dentro del concierto sudamericano.

 

[Iconoclasta]

Pero obvio, si Bolivia depende políticamente de Chavez y en lo económico de lo que producen en Argentina y Brasil. Bolivia carece de la independencia que posee Chile, dentro del concierto sudamericano.

Son elecciones

Chile también es ultra archidependiente

Me parece que hay una subestimación muy importante Pedro sobre la que haces de Bolivia

Pero esto no conduce a nada

 

[Tangomadryn]

Y si...por lo demás, yo no tengo idea si van a ir o no y hay muchas personas del stablishment Chileno que prefieren que vayan para echarle la palada final de tierra al asunto.

en mi humilde entender sobre el asunto, creo que sería la medida más acertada, sino será el cuento de nunca acabar.

 

[LIBREPENSADOR]

Son elecciones

Chile también es ultra archidependiente

Me parece que hay una subestimación muy importante Pedro sobre la que haces de Bolivia

Pero esto no conduce a nada

No subestimo a Bolivia, lo que señalo es efectivo. Vengo llegando de allá y se perfectamente que sin la inversión brasilera, la ayuda Venezolana y los productos argentinos via mercosur Bolivia no se mueve, eso sin contar los puertos chilenos en el pacifico.
Me refiero a la independencia de Chile en relación a los grandes de la región.

 

[Iconoclasta]

No subestimo a Bolivia, lo que señalo es efectivo. Vengo llegando de allá y se perfectamente que sin la inversión brasilera, la ayuda Venezolana y los productos argentinos via mercosur Bolivia no se mueve, eso sin contar los puertos chilenos en el pacifico.
Me refiero a la independencia de Chile en relación a los grandes de la región.

Bueno, Chile sin determinadas cosas, como el cobre, tampoco caminaria. Y sin determinadas otras, tampoco, es lógico, como cualquier país. Brasil invierte porque saca renta de ello, lo mismo Venezuela, y los mismo Chile en otras cosas, como en todo el mundo

Si, entendi lo de la independencia, pero es simplemente depender de otros, de otros lados, es lo mismo

 

[francisco alberto sprovieri]

[/MERGETIME]


Estimado, por que nosotros debemos llevar a Bolivia a tribunal de la Haya, si somos quienes legítimamente poseemos el suelo que ellos reclaman. Que Bolivia lleve su tema a donde quiera.

Es la mejor manera de terminar con un conflicto que no tiene pies ni cabeza. Si Chile va a ganar!. Mejor terminar con esto de una vez y no pasase los proximos 100 años con esto.


Humilde y amistosa opinión... .



Un abrazo señor.
--- merged: 2 Oct 2012 a las 17:24 ---

Ojo con esto...que el tema de la mediterraneidad de Bolivia ya fue tratado en tribunales internacionales, mas específicamente fue el primer litigio que recibio la liga de las naciones después de la primera guerra mundial, y en esa ocasión el tribunal dejó claro que habiendo tratados firmados al respecto no había fundamentos para un juicio, y como los fallos de aquel tribunal son vinculantes a los de la Haya, está todo dicho. Me imagino que es por esa razón que el gobierno Boliviano silenciosamente le bajo fuelle al tema de la demanda en la Haya.....

Mucho mejor!. Si ustedes los invitan y no quieren ir se queman ellos frente a todo el mundo. Mejor invitarlos, que acepten y enterrar su absurdo por siempre.


Opinión nomas... .

 

[LIBREPENSADOR]

Lo que señala carece de toda lógica estimado Sprovieri. Chile posee y ocupa legalmente, le basta con no hacer nada para seguir ocupando, quien alega un derecho que cambia el status quo debe accionar.

 

[nirvanerox]

Piñera responde a Evo Morales: "Como Presidente tengo la obligación de defender la soberanía"

El Mandatario se refirió a los dichos de su par boliviano y dijo que para ambos países respetar los tratados que se han firmado no es una opción, sino una "obligación".

SANTIAGO.- El Presidente Sebastián Piñera respondió este martes a los dichos de su par de Bolivia, Evo Morales, quien afirmó que Chile es un "peligro para la región" , y aseguró que como jefe de Estado es su obligación defender la "soberanía, el territorio y el mar chileno".


Durante su participación en la III Cumbre América del Sur – Países Árabes en Lima, Perú, el Mandatario dijo que "como Presidente de Chile, no solamente tengo la opción, tengo la obligación de defender la soberanía, el territorio, el mar chileno".


"Chile es un país amante de la paz y respetuoso del derecho internacional, pero también es un país que respeta y hace respetar los tratados", agregó.


En ese sentido, Piñera señaló que "cuando hablamos de política internacional, todos los países deben ser siempre muy serios y actuar con mucha consistencia, con mucha coherencia. Los países tenemos que respetar el derecho internacional y los tratados internacionales, y Chile y Bolivia firmaron el tratado de 1094 hace ya 108 años, y ese tratado tenemos que cumplirlo y respetarlo".


"En consecuencia, para Chile y para Bolivia no es una opción, es una obligación respetar los tratados que hemos firmado", indicó.


No obstante, el jefe de Estado explicó que "Chile va a seguir buscando los caminos del diálogo, y muy especialmente con los países vecinos. Y con Bolivia vamos a seguir buscando soluciones buenas útiles y factibles para ambos países. Esa es la forma de avanzar en forma firme y segura, y no pretendiendo ignorar o desconocer tratados que están plenamente vigentes", concluyó.


http://www.emol.com/noticias/nacion...o-la-obligacion-de-defender-la-soberania.html

En lo personal no veo nada de belicosos en sus dichos, solo se refiere a que hara respetar los tratados ya firmados.

saludos

 

[Iconoclasta]

Lo que señala carece de toda lógica estimado Sprovieri. Chile posee y ocupa legalmente, le basta con no hacer nada para seguir ocupando, quien alega un derecho que cambia el status quo debe accionar.

¿aunque desemboque en una guerra?

 

[francisco alberto sprovieri]

Lo que señala carece de toda lógica estimado Sprovieri. Chile posee y ocupa legalmente, le basta con no hacer nada para seguir ocupando, quien alega un derecho que cambia el status quo debe accionar.

Comprendo señor!. Pero no se renuncia a un derecho al convenir ir de comun acuerdo a frente a un tribunal a saldar definitivamente la controversia. Al fin y al cabo, nada puede alterar la letra y espiritú de lo acordado en 1904.

Creo que se pierde mucho con esta rabieta sin final que con una solución difinitiva.


Ahora bien, si usted me dice que hay elementos de orden procesal o de fondo que impiden hacer la invitacion o convenir ir a la Halla de mutuo acuerdo, pues menoscaban la posición chilena, pues en ese caso pido disculpas y me llamo a silencio por ignorante.


Un abrazo.

 

[LIBREPENSADOR]

¿aunque desemboque en una guerra?

Bolivia iniciando una Guerra con Chile? eso es no lo veo viable, si Bolivia iniciara cualquier acción bélica no tendríamos otra cosa que hacer que defendernos y estaríamos en nuestro legitimo derecho.
--- merged: 2 Oct 2012 a las 18:08 ---

Creo que se pierde mucho con esta rabieta sin final que con una solución difinitiva.

Estimado. El tratado de 1904 era una solución, con Bolivia, definitiva a la situación generada al termino de la guerra Chile-Peru-Bolivia (1879-1883). Con Bolivia no existen las soluciones definitivas, por que lamentablemente lo que hace un Presidente en Bolivia lo desdice otro, cuesta mucho plantear una solución definitiva con un Estado incompleto.

 

[Iconoclasta]

Bolivia iniciando una Guerra con Chile? eso es no lo veo viable, si Bolivia iniciara cualquier acción bélica no tendríamos otra cosa que hacer que defendernos y estaríamos en nuestro legitimo derecho.
--- merged: 2 Oct 2012 a las 18:08 ---

No hable de quien inicie el conflicto.

Sino, si estaría dispuesto a transitar por una guerra por no acudir a un organismo internacional

Pero surgio una grieta, una contradicción, acabas de decirme que es practicamente imposible e inviable que Bolivia inicie cualquier tipo de acción bélica, a confesión de partes.

Por eso, las palabras estan de mas las del presidente chileno, porque se sabe, que es improbable, muy improbable que Bolivia inicie acciones bélicas.

Estimado. El tratado de 1904 era una solución, con Bolivia, definitiva a la situación generada al termino de la guerra Chile-Peru-Bolivia (1879-1883). Con Bolivia no existen las soluciones definitivas, por que lamentablemente lo que hace un Presidente en Bolivia lo desdice otro, cuesta mucho plantear una solución definitiva con un Estado incompleto.

Es muy dificil que una solución definitiva surja de un acuerdo firmado post guerra.

 

[LIBREPENSADOR]

No hable de quien inicie el conflicto.

Sino, si estaría dispuesto a transitar por una guerra por no acudir a un organismo internacional

Pero surgio una grieta, una contradicción, acabas de decirme que es practicamente imposible e inviable que Bolivia inicie cualquier tipo de acción bélica, a confesión de partes.

Por eso, las palabras estan de mas las del presidente chileno, porque se sabe, que es improbable, muy improbable que Bolivia inicie acciones bélicas.



Es muy dificil que una solución definitiva surja de un acuerdo firmado post guerra.

Yo hablo por mi no por el Presidente de Chile, puede que el maneje info que yo desconozca.

Y bueno post Guerra, treinta años despues.... y si existen acuerdos definitivos tras una guerra y en menos de treinta años de terminada estas y aunque sus respectivos acuerdos son menores a los 108 años de nuestro tratado , no existen en dichas naciones las alegaciones que continuamente hace quien represente a Bolivia. No me imagino una Union Europea de post guerra si no fuese posible respetar los acuerdos y tratados de limites.

 

[Iconoclasta]

Yo hablo por mi no por el Presidente de Chile, puede que el maneje info que yo desconozca.

Y bueno post Guerra, treinta años despues.... y si existen acuerdos definitivos tras una guerra y en menos de treinta años de terminada estas y aunque sus respectivos acuerdos son menores a los 108 años de nuestro tratado , no existen en dichas naciones las alegaciones que continuamente hace quien represente a Bolivia. No me imagino una Union Europea de post guerra si no fuese posible respetar los acuerdos y tratados de limites.

Pero por eso, hablas por vos, pero avalas la postura del presidente de utilizar todos los medios, y vos entendes que no hay posibilidad de que Bolivia emprenda una acción bélica de ningun tipo.
¿le das la derecha a tu presidente por las dudas?

--- merged: 2 Oct 2012 a las 18:27 ---

Practicamente imposible no es lo mismo que imposible. Si hay algo que he aprendido de todos los gobernantes sudamericanos (sobretodo de los Bolivianos) es a esperar lo imposible.....

Pero entonces porque no canalizarlo por otro medio?

¿Porque no decir todos los medios pacificos? ¿porque todos los medios? Suena amenazante, cuando siendo claros y reales, no hay una amenaza bélica de la otra parte.

Ademas, en todo caso, demuestra quién pone las armas sobre la mesa, porque del otro lado no hubo expresiones en ese sentido. No hay ni amenaza real, ni amenaza verbal ¿porque llevarlo a ese plano?