No nos confundas mas!!!
FC-1/JF-17 eficiencia a bajo coste
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
No nos confundas mas!!!
Como yo lo veo, agarraron al Super-7, rediseñaron la cola y toda la parte interna para acomodar el RD-93 (RD-33), según el Proyecto 33 y también tomaron de este toda la sección extendida que recorre el fuselaje, las alas entre el Super-7 y el JF-17 son casi iguales, aunque veo que cambiaron un poco las superficies de control.
Si eso es así, no le debe quedar ni un tornillo de MIG-21.
Los cambios iniciales en las alas y superficies delanteras puede haber empezado en el Super-7 a partir de lo que venia en el Sabre 2, eso fue de Grumman... miren de donde podía haber salido...
Si eso es así, no le debe quedar ni un tornillo de MIG-21.
Los cambios iniciales en las alas y superficies delanteras puede haber empezado en el Super-7 a partir de lo que venia en el Sabre 2, eso fue de Grumman... miren de donde podía haber salido...
Y probablemente las tomas de aire
Sip, subi la nota de aviation week al respecto al principio de este tema. Pero como es vieja ahora pide estar anotado en la página ($$$) para poder leer el archivo
JF17 con MAR-1
S
SnAkE_OnE
Es un dummy pero valido al fin..parece de pruebas.
Ya esta homologado 
en la pagina de la PAF, ya consta como armamento regular.
en la pagina de la PAF, ya consta como armamento regular.
En la pagina puede constantar que esta homologada la estrella de la muerte pero eso no tiene porque significar algo. O si?Ya esta homologado
La idea era/es reemplazar a los viejos Mirages y F-7 por una plataforma multirol, barata y fácil de producir que puedan tenerla en grandes números. y en 2da medida venderlo, enfrente tienen a India, venderlo es algo secundario.
Se lo compara al F-16 xq es similar en tamaño y diseño, y en capacidades los miden con los Block 30, que eran los que tenían en ese momento.
Lo que le hace falta realmente es un mejor motor, el block 2 puede llegar a resultar MUY bueno si le llegan a poner la versión mejorada del RD-93, refuerzan las alas para llevar mas carga en los pilones y le agregan 2... la electrónica va a ser la del J-10B, eso seguro....
el pequeño problema es que sigue teniendo poca capacidad de combustible interno.. .a menos que lo "engorden"... los 2300kg o poco mas que carga internamente de combustible es bien poco... se van a tener que ingeniar bastante para meter el suficiente combustible.
para comparar nada mas el F-16 lleva 3200 kg ..
para comparar nada mas el F-16 lleva 3200 kg ..
EL tema del combustible tenes que medirlo SOLO con el MIG-29... que es el otro con el mismo motor, bueh con 2 de ellos, el RD-93 es una versión mono del RD-33...
El MIG-29 pesa 11.000kg vacio, carga 4400kg de combustible, 2 RD-33 y tiene un alcance de 1500km solo con combustible interno.
El JF-17 pesa 6500kg vacio, carga 2300kg de combustible, 1 RD-93 y tiene un alcance de 3000km con sus 3 tanques, el alcance con combustible interno no lo veo en ningún lado.
Ahora sacando números:
-El MIG-29 pesa en total unos 15.500KG cargado solo de combustible y logra sus 1500km de alcance con 4400kg de combustible
-El JF-17 pesa casi 12.000kg con sus 3 tanques, que hace un total de 5300kg de combustible, y logra 3000km de alcance.
Osea, el JF-17 hace el doble de alcance que el MIG-29 con unos 3.500kg menos de peso, 900kg mas de combustible y 1 motor en vez de 2. Desconozco como comparar el consumo de combustible en un avión con 1 y otro con 2 del mismo motor, pero dudo mucho que 2 motores te gasten menos que 1, así que los números dados del JF-17, comparados al del MIG-29 me parecen creíbles.
Otra cosa que me llama la atención al respecto es que en Pakistán lo usan para patrullar la frontera con India, esta reemplazando a los Mirage 5 en el rol antibuque, rol jodido con el alcance si lo abra, va a formar la columna vertebral de PAF(como 50 F-16 B50, 36 J-10B y 250 JF-17) y nadie parece interesado en la sonda de reaprovisionamiento, para Pakistán, la sonda no es una prioridad, hay chances de que ni este en el Block 2 y recién la pongan en el block 3 junto al motor Chino...
Ami lo que no me cierra de los números del JF-17 es que con los 3 tanques + combustible interno le da... 11.800kg de peso, y el maximo al despegue son 12.700kg, lo que es un tema, te queda 900kg de carga nomas al llevar los 3 tanques y ojo que el piloto no valla a tener unos kilitos de mas xq estas al horno... la cosa es simple, la carga externa del JF-17 son de 3.800 kg, los 3 tanques te llevan 3000 de eso... lo que realmente es un tema xq te queda solo 800kg de carga util... y los 2 PL-5E se llevan 170kg de eso...
Con lo que queda llevas 2 GBU-12 o 2 SD-10 o 2 MAR-1, ESE es el problema del JF-17... si le llegan a cambiar el motor por el RD-93MA se soluciona, no va a hacer milagros, pero va a ser mas aceptable, xq asi como está para que se le va a agregar 2 pilones y/o pilon para pod, no tiene sentido, incluso empeoraría la situación xq agrega peso todo eso.
El MIG-29 pesa 11.000kg vacio, carga 4400kg de combustible, 2 RD-33 y tiene un alcance de 1500km solo con combustible interno.
El JF-17 pesa 6500kg vacio, carga 2300kg de combustible, 1 RD-93 y tiene un alcance de 3000km con sus 3 tanques, el alcance con combustible interno no lo veo en ningún lado.
Ahora sacando números:
-El MIG-29 pesa en total unos 15.500KG cargado solo de combustible y logra sus 1500km de alcance con 4400kg de combustible
-El JF-17 pesa casi 12.000kg con sus 3 tanques, que hace un total de 5300kg de combustible, y logra 3000km de alcance.
Osea, el JF-17 hace el doble de alcance que el MIG-29 con unos 3.500kg menos de peso, 900kg mas de combustible y 1 motor en vez de 2. Desconozco como comparar el consumo de combustible en un avión con 1 y otro con 2 del mismo motor, pero dudo mucho que 2 motores te gasten menos que 1, así que los números dados del JF-17, comparados al del MIG-29 me parecen creíbles.
Otra cosa que me llama la atención al respecto es que en Pakistán lo usan para patrullar la frontera con India, esta reemplazando a los Mirage 5 en el rol antibuque, rol jodido con el alcance si lo abra, va a formar la columna vertebral de PAF(como 50 F-16 B50, 36 J-10B y 250 JF-17) y nadie parece interesado en la sonda de reaprovisionamiento, para Pakistán, la sonda no es una prioridad, hay chances de que ni este en el Block 2 y recién la pongan en el block 3 junto al motor Chino...
Ami lo que no me cierra de los números del JF-17 es que con los 3 tanques + combustible interno le da... 11.800kg de peso, y el maximo al despegue son 12.700kg, lo que es un tema, te queda 900kg de carga nomas al llevar los 3 tanques y ojo que el piloto no valla a tener unos kilitos de mas xq estas al horno... la cosa es simple, la carga externa del JF-17 son de 3.800 kg, los 3 tanques te llevan 3000 de eso... lo que realmente es un tema xq te queda solo 800kg de carga util... y los 2 PL-5E se llevan 170kg de eso...
Con lo que queda llevas 2 GBU-12 o 2 SD-10 o 2 MAR-1, ESE es el problema del JF-17... si le llegan a cambiar el motor por el RD-93MA se soluciona, no va a hacer milagros, pero va a ser mas aceptable, xq asi como está para que se le va a agregar 2 pilones y/o pilon para pod, no tiene sentido, incluso empeoraría la situación xq agrega peso todo eso.
El SU-27 lleno de combustible interno pesa el doble que el JF-17 con sus 3 tanques, también carga el doble de combustible, son como 24.000kg de peso de los cuales 11.700 es combustible vs 11.800kg de peso de los cuales 5.300 es combustible, y volvemos al tema de 1 motor vs 2 motores, nose como tratar la diferencia de consumo de uno al otro, para mi con 2 motores consumís casi el doble de combustible, pero lo desconozco realmente.
En cualquier caso el MIG-29 seria mejor para la comparación.
P.D. El Gripen C tiene un ferry muy similar al del JF-17 y los pesos/carga de combustible entre los 2 son MUY similares uno del otro...
En cualquier caso el MIG-29 seria mejor para la comparación.
P.D. El Gripen C tiene un ferry muy similar al del JF-17 y los pesos/carga de combustible entre los 2 son MUY similares uno del otro...
si uno le quiere dar estatus de importancia hay que compararlo con todo lo que pueda estar en su segmento... si se dice que es equivalente a un f-16 o gripen entonces hay que compararlo con ellos.. .de nada sirve decir "tiene mas alcance que un A-4 o un Hawk" si consideramos que esta por encima de ellos...
de igual manera, si solo lo comparamos con el Mig-29 estamos comparando el hambre con las ganas de comer... son bien conocidas las limitaciones del Mig-29 en alcance.. cualquiera lo sabe... decir que el JF-17 tiene igual o mejor alcance que este no es decir mucho.
[ quote="Shivan, post: 1296793, member: 1656"]
P.D. El Gripen C tiene un ferry muy similar al del JF-17 y los pesos/carga de combustible entre los 2 son MUY similares uno del otro...[/quote]
si.. pero el Gripen tiene un motor que tiene un consumo especifico mucho mejor que el RD-93 y ademas tiene al menos unos 1500kg de carga mas que este...
el gran problema del JF-17 no es que sea "patas cortas" . .como bien lo decis, el alcance en ferry o con carga completa interna es similar al mig o al gripen.... el problema es que no le podes colgar casi nada cuando llevas combustible extra, con 2 tanques de combustible no podes llevar mucho mas de 1000kg de carga.. y con 3 solo 800kg... es a todas luces muy poco para los estandares actuales... el JF-17 NECESITA crecer mas , su estructura reforzarse para que pueda despegar con pesos maximos superiores , no sirve de nada cambiar por un motor mas potente si el peso maximo se mantiene...
No dije que tenga un alcance similar al del MIG-29, tiene el doble, y lleva mas combustible interno por motor que este también.
Por lo demás no creo que le refuercen nada sin un nuevo motor tampoco, el RD-93MA aumenta el empuje de 8300 a 9300kgf, y es solo una versión mas nueva del que tiene, es muy probable que termine en el JF-17 tarde o temprano.
http://en.take-off.ru/news/107-june2012/729-rd33outputontherise
Por lo demás no creo que le refuercen nada sin un nuevo motor tampoco, el RD-93MA aumenta el empuje de 8300 a 9300kgf, y es solo una versión mas nueva del que tiene, es muy probable que termine en el JF-17 tarde o temprano.
http://en.take-off.ru/news/107-june2012/729-rd33outputontherise
el doble?.. con que carga de combustible?... vos realmente pensas que con 2300kg de combustible vas a llegar 2 veces mas lejos?...
no es muy creible ese dato.
y esta bien... es logico que la modernizacion tiene que ser integral y el avion tiene que, necesariamente, crecer en todo aspecto.
pero sin un refuerzo estructural importante y aumento de la capacidad de combustible ... es al dope meter nuevo motor... eso es lo que queria recalcar.
no son 2300kg, son 5300kg con los 3 tanques, el MIG-29 teniendo 2 motores, no 1, del mismo motor, tiene 4400KG, y así y todo el JF-17 es 3.500KG mas liviano con los 3 tanques que el MIG-29 cargado de combustible interno.
El ferry para el MIG-29 con combustible interno es 1500km, el ferry para el JF-17 3000km con 3 tanques, viendo el numero del MIG-29 me parece creíble si considero que debe gastar casi el doble de combustible por llevar 2 motores.
Desconozco como se gasta el combustible con 2 motores en vez de 1 asi que nose...
El ferry para el MIG-29 con combustible interno es 1500km, el ferry para el JF-17 3000km con 3 tanques, viendo el numero del MIG-29 me parece creíble si considero que debe gastar casi el doble de combustible por llevar 2 motores.
Desconozco como se gasta el combustible con 2 motores en vez de 1 asi que nose...
Temas similares
