Con amigos como éstos... (desmalvinización)
- Tema iniciado HernanF
- Fecha de inicio
Ah , ok ok.
Lo que se tendria que hacer es que la Confederacion Sudamericana no le permita la entrada al evento.
Lo que me gusta observar es como el pobre ******** del embajador ingles reconoce que las islas fuerón robadas a la Argentina a traves de la frase "se las quitaron por huevones".
Si me las quitaron es porque eran mias... .
No puede ser más ******** el tipo ese... .
Despues nos quejamos de nuestra Cancilleria... .
Si me las quitaron es porque eran mias... .
No puede ser más ******** el tipo ese... .
Despues nos quejamos de nuestra Cancilleria... .
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimados foristas, lo importante son las Políticas de Estado, de un país con el otro.
Gritos en los estadios, peleas, malos entendidos y personas como ingleses que tratan de dividir, habrá siempre.
Pero estamos condenados a la hermandad. No solo creo que lo mas importante para Chile sean sus relaciones con Argentina, también para Argentina son muy importantes. El desarrollo como naciones sólidas, nos llama en este mundo globalizado a buscar fuertes lazos de hermandad para un desarrollo común.
Un Abrazo
Gritos en los estadios, peleas, malos entendidos y personas como ingleses que tratan de dividir, habrá siempre.
Pero estamos condenados a la hermandad. No solo creo que lo mas importante para Chile sean sus relaciones con Argentina, también para Argentina son muy importantes. El desarrollo como naciones sólidas, nos llama en este mundo globalizado a buscar fuertes lazos de hermandad para un desarrollo común.
Un Abrazo
Julian5000
Colaborador
De no creer...
http://www.clarin.com/politica/viajar-Asia-Cristina-alquilo-dolares_0_841715935.html
Si tomamos en cuenta que la posible intencionalidad de la nota sea producto de la fuente..., y bueno, pero no podemos eludir el hecho de una contratación directa a una empresa inglesa!
¿Y la carta pidiendo que terminen con el colonialismo?
Era zaraza pour l'galerie...
¿No son los usurpadores..., ellos?
Con amigos como estos... (desmalvinización).
http://www.clarin.com/politica/viajar-Asia-Cristina-alquilo-dolares_0_841715935.html
Si tomamos en cuenta que la posible intencionalidad de la nota sea producto de la fuente..., y bueno, pero no podemos eludir el hecho de una contratación directa a una empresa inglesa!
¿Y la carta pidiendo que terminen con el colonialismo?
Era zaraza pour l'galerie...
¿No son los usurpadores..., ellos?
Con amigos como estos... (desmalvinización).
No hay nadie de los que contratan que al hacerlo miren algun "detalle" de la empresa?
Sólo miran que las butacas sean Queen size?
Por lo menos tirón de orejas, en otra época al que contrató la empresa le cabría el empalamiento!!
--- merged: 5 Ene 2013 a las 23:41 ---
Te lo van a decir, pero el que te lo dice es igual de mentiroso o más, son pinochos señalandose mutuamente
Sólo miran que las butacas sean Queen size?
Por lo menos tirón de orejas, en otra época al que contrató la empresa le cabría el empalamiento!!
--- merged: 5 Ene 2013 a las 23:41 ---
De confirmarse el alquiler de a la empresa pirata Chapman ,una verguenza mayuscula ! probaria el doble discurso por MLV, reclamo de soberania para la tribuna pero business are business para el poder , encima por contratacion directa !
p.f diganme que Clarin MIENTE en esta tambien !
Te lo van a decir, pero el que te lo dice es igual de mentiroso o más, son pinochos señalandose mutuamente
recien vi una nota referente a todo lo que paso con malvinas,. La nota titulo gigante MALVINAS y para ilustrar la informacion una imagen costera con el cartelazo de falk. isl.. en que quedamos ? osea no da loco.
tema alquiler del "luxus commuter jet" de CFK, esta vez Segun LNOL y the Sun : ?
http://www.lanacion.com.ar/1543396-...o-un-avion-de-lujo-en-un-acuerdo-ultrasecreto
"The Sun" asegura que Cristina contrató un avión de lujo en un "acuerdo ultrasecreto"
El matutino británico publicó hoy que la Presidenta alquiló una aeronave por un millón de dólares para su gira por los Emiratos Árabes
Comentá0
Nueva embestida de los medios británicos contra Cristina Kirchner. Foto: Archivo
El diario londinense The Sun aseguró que la presidenta Cristina Kirchner recurrió a un "acuerdo ultrasecreto" con una empresa británica para contratar un avión de lujo por un millón de dólares para su próxima gira de una semana por Asia.
El matutino que la semana pasada a través de una solicitada le pidió a Cristina que desista de su reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, sostuvo en su edición de hoy que la Presidenta utilizará un jet Bombardier Global Express de la empresa Chapman Freeborn para su gira por Asia, que comenzará el domingo próximo.
En un artículo titulado "Buenos aire tomadura de pelo", The Sun consideró que la noticia del alquiler de la aeronave "es una vergüenza enorme para la presidenta, que regularmente despotrica contra la soberanía británica sobre las Islas Malvinas y cuyo gobierno ha llamado a un boicot contra empresas británicas".
El artículo llega en medio de una escalada de duros cruces con el gobierno de Gran Bretaña por el asunto de las Malvinas, con los diarios como escenario preferencial. La semana pasada Cristina Kirchner, publicó una carta abierta en la prensa británica en la que instó al primer ministro británico David Cameron a "poner fin al colonialismo" y "devolver las Malvinas".
El primer ministro británico respondió que los islaños "deben determinar su futuro" y le pidió a la Presidenta que "escuche" el resultado del referéndum que se realizará en el archipiélago los días 10 y 11 de marzo próximo.
"GUSTOS EXTRAVAGANTES"
En una nueva embestida contra Cristina Kirchner, The Sun aseguró hoy que el gobierno argentino recurrió a "un acuerdo ultrasecreto" para rentar el avión a Chapman Freeborn, que tiene capacidad para 13 pasajeros y un camarote con una cama, entre otras comodidades.
El artículo de "The Sun" relaciona además el alquiler de la aeronave con la detención en Ghana de la Fragata Libertad, al sugerir que el Gobierno habría contratado el jet Bombardier para evitar eventuales embargos sobre el avión oficial Tango 01.
Asimismo, la nota afirma que la Presidenta posee "una enorme riqueza y gustos extravagantes".
Cristina Kirchner viajará el próximo domingo a los Emiratos Árabes, Indonesia y Vietnam, y no se descarta un pasaje relámpago por Cuba para visitar al presidente venezolano Hugo Chávez, internado en grave estado en La Habana..
No comments...
http://www.lanacion.com.ar/1543396-...o-un-avion-de-lujo-en-un-acuerdo-ultrasecreto
"The Sun" asegura que Cristina contrató un avión de lujo en un "acuerdo ultrasecreto"
El matutino británico publicó hoy que la Presidenta alquiló una aeronave por un millón de dólares para su gira por los Emiratos Árabes
Comentá0
Nueva embestida de los medios británicos contra Cristina Kirchner. Foto: Archivo
El diario londinense The Sun aseguró que la presidenta Cristina Kirchner recurrió a un "acuerdo ultrasecreto" con una empresa británica para contratar un avión de lujo por un millón de dólares para su próxima gira de una semana por Asia.
El matutino que la semana pasada a través de una solicitada le pidió a Cristina que desista de su reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, sostuvo en su edición de hoy que la Presidenta utilizará un jet Bombardier Global Express de la empresa Chapman Freeborn para su gira por Asia, que comenzará el domingo próximo.
En un artículo titulado "Buenos aire tomadura de pelo", The Sun consideró que la noticia del alquiler de la aeronave "es una vergüenza enorme para la presidenta, que regularmente despotrica contra la soberanía británica sobre las Islas Malvinas y cuyo gobierno ha llamado a un boicot contra empresas británicas".
El artículo llega en medio de una escalada de duros cruces con el gobierno de Gran Bretaña por el asunto de las Malvinas, con los diarios como escenario preferencial. La semana pasada Cristina Kirchner, publicó una carta abierta en la prensa británica en la que instó al primer ministro británico David Cameron a "poner fin al colonialismo" y "devolver las Malvinas".
El primer ministro británico respondió que los islaños "deben determinar su futuro" y le pidió a la Presidenta que "escuche" el resultado del referéndum que se realizará en el archipiélago los días 10 y 11 de marzo próximo.
"GUSTOS EXTRAVAGANTES"
En una nueva embestida contra Cristina Kirchner, The Sun aseguró hoy que el gobierno argentino recurrió a "un acuerdo ultrasecreto" para rentar el avión a Chapman Freeborn, que tiene capacidad para 13 pasajeros y un camarote con una cama, entre otras comodidades.
El artículo de "The Sun" relaciona además el alquiler de la aeronave con la detención en Ghana de la Fragata Libertad, al sugerir que el Gobierno habría contratado el jet Bombardier para evitar eventuales embargos sobre el avión oficial Tango 01.
Asimismo, la nota afirma que la Presidenta posee "una enorme riqueza y gustos extravagantes".
Cristina Kirchner viajará el próximo domingo a los Emiratos Árabes, Indonesia y Vietnam, y no se descarta un pasaje relámpago por Cuba para visitar al presidente venezolano Hugo Chávez, internado en grave estado en La Habana..
No comments...
gabotdf
Miembro notable
http://noticias.terra.com.ar/politi...381dcf677e29c310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html
El analista internacional Jorge Castro anticipó hoy que el referéndum convocado para el 10 y 11 de marzo por las autoridades de origen británico en las Islas Malvinas para definir el estatus político del archipiélago, cuya soberanía reclama Argentina, "va a tener un fuerte impacto ante la opinión pública internacional".
En ese sentido, remarcó que "asistirán y actuarán como testigos de su desarrollo observadores de primer nivel de distintas partes del mundo".
Castro, en declaraciones a la radio La 2x4/FM 92.7, añadió: "Al mismo tiempo, la prensa británica y norteamericana van a estar en primera fila y esto indica que va a ser un hecho que va a tener fuerte resonancia en términos internacionales".
Al ser consultado sobre la insistencia de Londres de realizar una reunión trilateral en la que se incluyan a representantes de la Asamblea Legislativa isleña, propuesta que fue rechazada por el canciller Héctor Timerman, el ex secretario de Planeamiento Estratégico de la Nación explicó: "Para Argentina, la cuestión de soberanía de las islas tiene un significado exclusivamente territorial y bilateral. No considera que exista un tercer protagonista en este conflicto que se desarrolla desde 1832, mientras que desconoce la existencia y el protagonismo de la autoridad política de las islas".
En esa dirección, remarcó que "para el gobierno británico, por el contrario, la cuestión Malvinas se ha modificado de su naturaleza ya que todo lo relacionado con las islas, incluyendo la soberanía, no está más en manos de Londres, sino exclusivamente de la autoridad política de las islas".
Seguidamente, el especialista insistió en que el referéndum de los kelpers en marzo se ha previsto "para sumar como parte de una decisión de adquirir el centro de la escena y protagonismo en la cuestión. Como otro ejemplo de eso está el hecho de que con dinero propio, la autoridad de las islas constituyó un fondo soberano de 13.000 millones de dólares para el desarrollo de la producción petrolera a la que todo indica va adquirir no menos de 40.000 millones de dólares hacia 2.020. Y todo ese progreso va mostrar al mundo el 10 y 11 de marzo".
El analista internacional Jorge Castro anticipó hoy que el referéndum convocado para el 10 y 11 de marzo por las autoridades de origen británico en las Islas Malvinas para definir el estatus político del archipiélago, cuya soberanía reclama Argentina, "va a tener un fuerte impacto ante la opinión pública internacional".
En ese sentido, remarcó que "asistirán y actuarán como testigos de su desarrollo observadores de primer nivel de distintas partes del mundo".
Castro, en declaraciones a la radio La 2x4/FM 92.7, añadió: "Al mismo tiempo, la prensa británica y norteamericana van a estar en primera fila y esto indica que va a ser un hecho que va a tener fuerte resonancia en términos internacionales".
Al ser consultado sobre la insistencia de Londres de realizar una reunión trilateral en la que se incluyan a representantes de la Asamblea Legislativa isleña, propuesta que fue rechazada por el canciller Héctor Timerman, el ex secretario de Planeamiento Estratégico de la Nación explicó: "Para Argentina, la cuestión de soberanía de las islas tiene un significado exclusivamente territorial y bilateral. No considera que exista un tercer protagonista en este conflicto que se desarrolla desde 1832, mientras que desconoce la existencia y el protagonismo de la autoridad política de las islas".
En esa dirección, remarcó que "para el gobierno británico, por el contrario, la cuestión Malvinas se ha modificado de su naturaleza ya que todo lo relacionado con las islas, incluyendo la soberanía, no está más en manos de Londres, sino exclusivamente de la autoridad política de las islas".
Seguidamente, el especialista insistió en que el referéndum de los kelpers en marzo se ha previsto "para sumar como parte de una decisión de adquirir el centro de la escena y protagonismo en la cuestión. Como otro ejemplo de eso está el hecho de que con dinero propio, la autoridad de las islas constituyó un fondo soberano de 13.000 millones de dólares para el desarrollo de la producción petrolera a la que todo indica va adquirir no menos de 40.000 millones de dólares hacia 2.020. Y todo ese progreso va mostrar al mundo el 10 y 11 de marzo".
No solo para Argentina sino para todo el mundo practicamente y lo que es mejor, para el Comite de Descolonizacion de la ONU.... Señalar que el referendum trae cola internacional es errado, no influye en lo mas minimo.
"Desmalvinización" es la palabra que se usa muy frecuente y se piensa que todo el mundo conoce el sentido de esta palabra. Pero que exactamente es la definición. Pueden ustedes decir si se refiere de estes puntos?
1) Desmalvinizatores disminuan la significancia del conflicto.
2) Solo los ciudadanos argentinos se puede llamar "desmalvinizatores"
3) Desmalvinización es una palabra peyorativa, por eso un desmalvinizator no va a usar esta palabra.
4) Desmalvinizatores no disputan la soberania de las Islas - se puede apoyar la soberania argentina y no dejar ser desmalvinizator.
Es correcto o hay puntos falsos o se debe ańadir algo?
1) Desmalvinizatores disminuan la significancia del conflicto.
2) Solo los ciudadanos argentinos se puede llamar "desmalvinizatores"
3) Desmalvinización es una palabra peyorativa, por eso un desmalvinizator no va a usar esta palabra.
4) Desmalvinizatores no disputan la soberania de las Islas - se puede apoyar la soberania argentina y no dejar ser desmalvinizator.
Es correcto o hay puntos falsos o se debe ańadir algo?
desmalvinizar significa evitar hacer todo comentario o hablar sobre la legitima soberania Argentina sobre las islas, ocultar el tema Malvinas en los medios o tergiversar la historia , en especial , la relacionada con la guerra por la recuperación de las mismas, ensuciando el digno y valeroso accionar de nuestros hombres , ensuciandolo y mezclandolo con el gobierno represor de esa epoca o diciendo que fue una guerra absurda o que los soldados fueron victimas de los represores , en vez de enaltecer su arrojo y sacrificio...
en nuestro pais , negar dicha soberania o atribuirsela a los usurpadores ingleses , implica una traicion a la patria , la cual no es ilegal (lamentablemente)
en nuestro pais , negar dicha soberania o atribuirsela a los usurpadores ingleses , implica una traicion a la patria , la cual no es ilegal (lamentablemente)
Entonces 2 y 3 no son correctos? O son correctos y otros no son correctos?
Her profesor, gracias por la aclaración.
Unas preguntas mas: estas personas son desmalvinizadores?
1) No niega el valor de los combatientes, no niega la soberania, pero niega el sentido de la guerra (por razones politicas o eticas)
2) No niega el valor de los combatientes ni sentido de la guerra, pero admite que los soldados fueron victimas de los represores (torturas, etc.)
S
SnAkE_OnE
A mi entender..
1) No, se puede discutir la aproximacion pero eso no necesariamente implica un proceso de esa manera. Pero si puede desembocar en eso si el reclamo antibelicista resulta en una declaracion de la utilidad del reclamo de soberania y de las Islas para el bien comun nacional. O sea..como origen del hecho. Lo digo porque en distintos casos ya se han hecho lugar a esas opiniones.
2) Definitivamente es desmalvinizador al generalizar y faltar el respeto a las voluntades y el sacrificio de los veteranos. Para seguir sino habria que hilar muy finamente.
1) No, se puede discutir la aproximacion pero eso no necesariamente implica un proceso de esa manera. Pero si puede desembocar en eso si el reclamo antibelicista resulta en una declaracion de la utilidad del reclamo de soberania y de las Islas para el bien comun nacional. O sea..como origen del hecho. Lo digo porque en distintos casos ya se han hecho lugar a esas opiniones.
2) Definitivamente es desmalvinizador al generalizar y faltar el respeto a las voluntades y el sacrificio de los veteranos. Para seguir sino habria que hilar muy finamente.
creo que Fede ha respondido con precisión las dudas
Lo lei hoy a la mañana mientras venia viajando para el trabajo, se me revolvio el estomago con la primer oracion nada mas...
-----------------------
Malvinas, cifra de una pasión nacionalista
La inminente consulta popular que definirá si los isleños quieren seguir siendo o no británicos actualiza el trauma de un país al que no le ha ido tan bien como soñó
Por Luis Alberto Romero | Para LA NACION
En los próximos días, en las islas Malvinas el sueño de Rousseau se hará realidad. Sus habitantes celebrarán el 10 y el 11 de marzo un referéndum y votarán si quieren seguir siendo un territorio británico o no. Para este segundo caso, está previsto cómo continuar la consulta. Me gustaría estar presente, para ver a un conjunto de ciudadanos decidiendo sobre su contrato político, directamente y sin mediaciones.
Aunque Rousseau es uno de los grandes referentes de la democracia, en la Argentina esta ejemplar acción popular no es valorada en esos términos. Nuestro gobierno la descalifica, argumentando que no son "pueblo" sino mera "población implantada", sin derechos sobre el territorio en que viven. La mayoría de los argentinos se declara democrática, pero pocos aprueban esa acción popular públicamente. Como otras veces, las islas nos enfrentan con nuestras contradicciones y con nuestros traumas.
No ignoro que la cuestión tiene una dimensión relativa al derecho internacional. Nuestro Estado tiene razonables argumentos, de índole histórica y geográfica, pero no son admitidos por Gran Bretaña. Los británicos han reconocido que los isleños son parte en este asunto, pero el Estado argentino los desconoce. Por la razón o por la fuerza, nuestro Estado hasta ahora ha fracasado. Sólo cabe esperar una larga negociación.
Pero hay otro aspecto del asunto: la significación interna de la "cuestión Malvinas". La idea de que "las Malvinas son nuestras" está hondamente arraigada en nuestro sentido común. Hace mucho que la semilla fue plantada, regada y cuidada. Hoy es ya un árbol, o mejor una enredadera, que no nos deja ver el bosque: un nacionalismo intolerante, permanentemente alimentado por el trauma de Malvinas.
Nuestro nacionalismo entrelaza dos ideas: una sobre el territorio y otra sobre el pueblo. No las inventamos: desde hace más de dos siglos circulan en Occidente. En tiempos de las monarquías dinásticas -como los Habsburgo o los Borbones- los territorios se ganaban, se perdían o se intercambiaban, generalmente al fin de una guerra. Eso pasó con las Malvinas, con Colonia del Sacramento, Sicilia, Polonia o el Milanesado. Nadie lo vivía muy dramáticamente. En el siglo XIX los Estados nacionales reemplazaron a los dinásticos. Cada Estado se asignó derechos sobre un territorio deseado, que era nacional por esencia. Una generalización de la idea de la "tierra prometida". Para concretar sus ilusiones, los Estados guerrearon. Ganaron y perdieron, y a algunos les fue mejor que a otros. Pero a diferencia de los tiempos dinásticos, los derrotados no aceptaron la pérdida de algo que se había convertido en esencial para la nación. Cultivaron el revanchismo y el irredentismo, que fue un potente motor de los nacionalismos.
El Estado argentino formó su territorio ganando y perdiendo. Pudo haber incluido la Banda Oriental o Paraguay, y pudo no haber tenido la Patagonia. Pero el resultado final, hacia 1880, fue presentado como la concreción de un designio trascendente. Como la Argentina era un país de inmigración, la naciente idea de nacionalidad arraigó más naturalmente en el territorio, cuya argentinidad era más fácil de sostener.
El nacionalismo territorial fue impulsado inicialmente por el Ejército, que se encargó de consolidar y defender el territorio y de dibujar todos los mapas que lo definían. Luego se combinó con el incipiente antiimperialismo. La conciencia territorial se afirmó con tanto éxito que la esencia nacional apareció desde entonces implicada en la más mínima cuestión de tierras en litigio. Las Malvinas -poco atendidas hasta entonces- se convirtieron en tierra argentina irredenta y pudieron expresar cabalmente la nueva pasión nacionalista. Para demostrar su esencial argentinidad, los historiadores y los geógrafos sumaron sus argumentos, que todos los argentinos aprendimos en la escuela.
Lo simbólico y emotivo arrasó con lo real. El nuevo nacionalismo, a fuerza de soberbio, derivó en paranoia. La Argentina tenía un envidiado destino de grandeza, pero su integridad territorial estaba siempre amenaza, por Gran Bretaña, Brasil o las modestas estaciones radiales de los países vecinos, que otrora "penetraban" en nuestro espacio soberano. La aventura guerrera de 1982 y el entusiasmo general que la acompañó muestran con claridad la potencia de esta pasión nacionalista.
En nuestras irredentas Malvinas, desde hace poco menos de dos siglos vive gente que no es argentina. Eso no afectó la idea de que las Malvinas eran nuestras. Esa gente es meramente "población implantada", poco digna de respeto, y no "pueblo" con derecho a su tierra, pues el único pueblo admisible en nuestro territorio es el pueblo argentino.
La noción de pueblo es antigua y compleja. Surgió en Inglaterra y Estados Unidos para legitimar a regímenes políticos representativos. La Revolución Francesa puso el acento en los ciudadanos, el contrato político y la voluntad popular. El romanticismo le dio un giro profundo: no se trataba de individuos razonables sino de una comunidad, un pueblo y una nación, ligada por un espíritu común, que cohesiona y condiciona a los individuos. Una comunidad con un territorio asignado.
La Constitución argentina afirmó, en 1853, que el pueblo argentino incluía a todos los que quisieran integrarlo, sin distinciones, siempre que aceptaran la ley común. Estableció un régimen representativo y republicano, fundado en la voluntad popular, pero con límites a la arbitrariedad de las mayorías. El Estado agregó una dosis moderada de nacionalismo cultural, enseñado en la escuela, que contribuyó a dar cohesión a una sociedad aluvial.
A comienzos del siglo XX hubo un giro en esas ideas. En el mundo predominaba entonces el nacionalismo romántico, abonado por los éxitos de Alemania. La Argentina, que aspiraba a mucho, debía exhibir una comunidad nacional fuerte, coherente y homogénea. Unánime, en lo posible, como explicó Lilia Ana Bertoni. ¿Dónde asentarla? En los debates sobre el "ser nacional" terciaron el Ejército, la Iglesia Católica y el radicalismo, el primer gran partido democrático. Lo encararon desde ángulos diferentes: no sólo el territorio, sino la religión o la política. Pero coincidieron en una forma de pensamiento. Había un pueblo nacional y había argentinos que no pertenecían al pueblo.
La discusión llega hasta nuestros días. Quien se adueña del derecho a definir al pueblo y a la nación tiene el enorme poder de excluir. En distintos momentos, muchos fueron excluidos del pueblo auténtico: los inmigrantes, los no católicos, los opositores políticos, los cipayos, la subversión apátrida o las corporaciones. Con esa lógica, que desnuda las miserias de nuestro trauma nacionalista, se entiende por qué la "población implantada" de Malvinas no alcanza a ser un "pueblo".
A la Argentina no le ha ido tan bien como se creía hace cien años, y el trauma de Malvinas ha expresado la frustración. Refuerza este nacionalismo esencial, excluyente y paranoico que integra todas las malas pasiones argentinas. Ha sustentado a dictaduras y a democracias autoritarias; a líderes nacionales y populares, y a mesiánicos salvadores de la patria. Impulsa la política facciosa e intolerante, y también las ideas de aislamiento y encierro. Sobre todo, obstruye la conformación de otro nacionalismo -podríamos llamarlo patriotismo- que es necesario para cimentar una comunidad política basada en la ley y en el pluralismo.
Sin embargo, es posible sacar algo bueno de él. Transformar una fuerza negativa en positiva, como en el judo. Si tanto queremos a las Malvinas, podemos proponernos merecerlas. Ser un "país aspiracional", al que los isleños quieran pertenecer. No es imposible. Bastaría con restablecer el Estado de Derecho, reabsorber la pobreza y reconstruir el Estado. No es fácil ni rápido. Pero cuando hayamos llegado a la meta, y tengamos un país normal, quizá los isleños soliciten incorporarse a la Argentina. Y si no lo hacen, de todos modos tendríamos un país mucho mejor, más integrado, más justo, más desarrollado. Y en ese entonces, probablemente el trauma de Malvinas haya desaparecido.
© LA NACION.
-----------------------
Malvinas, cifra de una pasión nacionalista
La inminente consulta popular que definirá si los isleños quieren seguir siendo o no británicos actualiza el trauma de un país al que no le ha ido tan bien como soñó
Por Luis Alberto Romero | Para LA NACION
En los próximos días, en las islas Malvinas el sueño de Rousseau se hará realidad. Sus habitantes celebrarán el 10 y el 11 de marzo un referéndum y votarán si quieren seguir siendo un territorio británico o no. Para este segundo caso, está previsto cómo continuar la consulta. Me gustaría estar presente, para ver a un conjunto de ciudadanos decidiendo sobre su contrato político, directamente y sin mediaciones.
Aunque Rousseau es uno de los grandes referentes de la democracia, en la Argentina esta ejemplar acción popular no es valorada en esos términos. Nuestro gobierno la descalifica, argumentando que no son "pueblo" sino mera "población implantada", sin derechos sobre el territorio en que viven. La mayoría de los argentinos se declara democrática, pero pocos aprueban esa acción popular públicamente. Como otras veces, las islas nos enfrentan con nuestras contradicciones y con nuestros traumas.
No ignoro que la cuestión tiene una dimensión relativa al derecho internacional. Nuestro Estado tiene razonables argumentos, de índole histórica y geográfica, pero no son admitidos por Gran Bretaña. Los británicos han reconocido que los isleños son parte en este asunto, pero el Estado argentino los desconoce. Por la razón o por la fuerza, nuestro Estado hasta ahora ha fracasado. Sólo cabe esperar una larga negociación.
Pero hay otro aspecto del asunto: la significación interna de la "cuestión Malvinas". La idea de que "las Malvinas son nuestras" está hondamente arraigada en nuestro sentido común. Hace mucho que la semilla fue plantada, regada y cuidada. Hoy es ya un árbol, o mejor una enredadera, que no nos deja ver el bosque: un nacionalismo intolerante, permanentemente alimentado por el trauma de Malvinas.
Nuestro nacionalismo entrelaza dos ideas: una sobre el territorio y otra sobre el pueblo. No las inventamos: desde hace más de dos siglos circulan en Occidente. En tiempos de las monarquías dinásticas -como los Habsburgo o los Borbones- los territorios se ganaban, se perdían o se intercambiaban, generalmente al fin de una guerra. Eso pasó con las Malvinas, con Colonia del Sacramento, Sicilia, Polonia o el Milanesado. Nadie lo vivía muy dramáticamente. En el siglo XIX los Estados nacionales reemplazaron a los dinásticos. Cada Estado se asignó derechos sobre un territorio deseado, que era nacional por esencia. Una generalización de la idea de la "tierra prometida". Para concretar sus ilusiones, los Estados guerrearon. Ganaron y perdieron, y a algunos les fue mejor que a otros. Pero a diferencia de los tiempos dinásticos, los derrotados no aceptaron la pérdida de algo que se había convertido en esencial para la nación. Cultivaron el revanchismo y el irredentismo, que fue un potente motor de los nacionalismos.
El Estado argentino formó su territorio ganando y perdiendo. Pudo haber incluido la Banda Oriental o Paraguay, y pudo no haber tenido la Patagonia. Pero el resultado final, hacia 1880, fue presentado como la concreción de un designio trascendente. Como la Argentina era un país de inmigración, la naciente idea de nacionalidad arraigó más naturalmente en el territorio, cuya argentinidad era más fácil de sostener.
El nacionalismo territorial fue impulsado inicialmente por el Ejército, que se encargó de consolidar y defender el territorio y de dibujar todos los mapas que lo definían. Luego se combinó con el incipiente antiimperialismo. La conciencia territorial se afirmó con tanto éxito que la esencia nacional apareció desde entonces implicada en la más mínima cuestión de tierras en litigio. Las Malvinas -poco atendidas hasta entonces- se convirtieron en tierra argentina irredenta y pudieron expresar cabalmente la nueva pasión nacionalista. Para demostrar su esencial argentinidad, los historiadores y los geógrafos sumaron sus argumentos, que todos los argentinos aprendimos en la escuela.
Lo simbólico y emotivo arrasó con lo real. El nuevo nacionalismo, a fuerza de soberbio, derivó en paranoia. La Argentina tenía un envidiado destino de grandeza, pero su integridad territorial estaba siempre amenaza, por Gran Bretaña, Brasil o las modestas estaciones radiales de los países vecinos, que otrora "penetraban" en nuestro espacio soberano. La aventura guerrera de 1982 y el entusiasmo general que la acompañó muestran con claridad la potencia de esta pasión nacionalista.
En nuestras irredentas Malvinas, desde hace poco menos de dos siglos vive gente que no es argentina. Eso no afectó la idea de que las Malvinas eran nuestras. Esa gente es meramente "población implantada", poco digna de respeto, y no "pueblo" con derecho a su tierra, pues el único pueblo admisible en nuestro territorio es el pueblo argentino.
La noción de pueblo es antigua y compleja. Surgió en Inglaterra y Estados Unidos para legitimar a regímenes políticos representativos. La Revolución Francesa puso el acento en los ciudadanos, el contrato político y la voluntad popular. El romanticismo le dio un giro profundo: no se trataba de individuos razonables sino de una comunidad, un pueblo y una nación, ligada por un espíritu común, que cohesiona y condiciona a los individuos. Una comunidad con un territorio asignado.
La Constitución argentina afirmó, en 1853, que el pueblo argentino incluía a todos los que quisieran integrarlo, sin distinciones, siempre que aceptaran la ley común. Estableció un régimen representativo y republicano, fundado en la voluntad popular, pero con límites a la arbitrariedad de las mayorías. El Estado agregó una dosis moderada de nacionalismo cultural, enseñado en la escuela, que contribuyó a dar cohesión a una sociedad aluvial.
A comienzos del siglo XX hubo un giro en esas ideas. En el mundo predominaba entonces el nacionalismo romántico, abonado por los éxitos de Alemania. La Argentina, que aspiraba a mucho, debía exhibir una comunidad nacional fuerte, coherente y homogénea. Unánime, en lo posible, como explicó Lilia Ana Bertoni. ¿Dónde asentarla? En los debates sobre el "ser nacional" terciaron el Ejército, la Iglesia Católica y el radicalismo, el primer gran partido democrático. Lo encararon desde ángulos diferentes: no sólo el territorio, sino la religión o la política. Pero coincidieron en una forma de pensamiento. Había un pueblo nacional y había argentinos que no pertenecían al pueblo.
La discusión llega hasta nuestros días. Quien se adueña del derecho a definir al pueblo y a la nación tiene el enorme poder de excluir. En distintos momentos, muchos fueron excluidos del pueblo auténtico: los inmigrantes, los no católicos, los opositores políticos, los cipayos, la subversión apátrida o las corporaciones. Con esa lógica, que desnuda las miserias de nuestro trauma nacionalista, se entiende por qué la "población implantada" de Malvinas no alcanza a ser un "pueblo".
A la Argentina no le ha ido tan bien como se creía hace cien años, y el trauma de Malvinas ha expresado la frustración. Refuerza este nacionalismo esencial, excluyente y paranoico que integra todas las malas pasiones argentinas. Ha sustentado a dictaduras y a democracias autoritarias; a líderes nacionales y populares, y a mesiánicos salvadores de la patria. Impulsa la política facciosa e intolerante, y también las ideas de aislamiento y encierro. Sobre todo, obstruye la conformación de otro nacionalismo -podríamos llamarlo patriotismo- que es necesario para cimentar una comunidad política basada en la ley y en el pluralismo.
Sin embargo, es posible sacar algo bueno de él. Transformar una fuerza negativa en positiva, como en el judo. Si tanto queremos a las Malvinas, podemos proponernos merecerlas. Ser un "país aspiracional", al que los isleños quieran pertenecer. No es imposible. Bastaría con restablecer el Estado de Derecho, reabsorber la pobreza y reconstruir el Estado. No es fácil ni rápido. Pero cuando hayamos llegado a la meta, y tengamos un país normal, quizá los isleños soliciten incorporarse a la Argentina. Y si no lo hacen, de todos modos tendríamos un país mucho mejor, más integrado, más justo, más desarrollado. Y en ese entonces, probablemente el trauma de Malvinas haya desaparecido.
© LA NACION.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
