Sebastian
Colaborador
¿EEUU renuncia a la estrategia de portaaviones?
Algunos expertos militares estadounidenses empiezan a dudar de la eficacia de los portaaviones como fuerza estratégica en la actual situación global.
Sus colegas rusos señalan que, en todo caso, no hay mejor forma para proyectar el poderío militar de una nación a nivel internacional.
La armada más poderosa de la actualidad, la de EEUU, cuenta con once portaaviones nucleares superpesados. Los estadounidenses aprendieron a usarlos de los japoneses, durante la Segunda Guerra Mundial, y han ido desarrollando y enriqueciendo la experiencia nipona durante todas estas décadas.
Las primeras dudas de si es conveniente seguir manteniendo tantos portaaviones surgieron en EEUU en 2010, cuando el entonces director del Pentágono, Robert Gates, dijo que la construcción y explotación de los mismos fue una pura pérdida de dinero. Los submarinos rusos Proyecto 670, también llamados “asesinos de portaaviones”, justifican plenamente su apodo. Otra amenaza grave para los portaaviones estadounidenses la constituyen el misil antibuque ruso Onyx y el chino Dongfeng.
El analista Henry Hendrix, del centro de investigación New American Security, publicó, hace poco, un informe en el que sostiene que la estrategia de uso global de portaaviones pronto se volverá obsoleta y que este proceso es absolutamente inevitable. Curiosamente, sus colegas rusos no comparten esta opinión. He aquí lo que dijo al respecto a La Voz de Rusia el conocido experto militar ruso Alexánder Golts:
—Es obvio que los portaviones son una forma para la “proyección del poder”. Al no poder usar bases terrestres durante la operación en Afganistán, los norteamericanos realizaron la cobertura aérea desde sus portaaviones. Su papel fue esencial en Iraq y en Yugoslavia. Es obvio que los portaaviones son vitales en los conflictos militares modernos. Dada la ubicación geográfica de EEUU y su papel en la política mundial, no me cabe en la cabeza que EEUU pueda prescindir de los portaaviones en su estrategia militar.
Es de señalar que no se trata de portaaviones solos, sino de los grupos navales encabezados por portaaviones, pero integrados también por submarinos nucleares y buques de superficie como escolta. Es posible que ante los planes de recortar en el presupuesto del Pentágono en el 1 % del PIB, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, acepte la reducción de un grupo de portaaviones.
Parece poco probable que Washington imponga mayores limitaciones a su Marina de Guerra porque, de lo contrario, ¿cómo reforzaría su presencia, por ejemplo, en la península de Corea, para no ir más lejos? Los portaaviones son la única opción. Un portaaviones es una especie de “ambulancia” en la política exterior de EEUU, concluye Alexánder Golts.
El director de la revista Exportaciones de armas, Andréi Frolov, estima que las dudas respecto al valor estratégico de los portaaviones tienen varias razones. Primero, que son costosos. Dentro del Pentágono, hay luchas por el control de la financiación de diversas armas. Además, muchas de las tareas que hoy en día cumplen los portaaviones pueden ser delegadas a los misiles de crucero y drones que son mucho más económicos.
Al mismo tiempo, ambos expertos entrevistados por La Voz de Rusia coinciden en que EEUU jamás renunciará a los portaaviones. He aquí lo que dijo al respecto Andréi Frolov:
—Creo que la Marina de Guerra peleará hasta las últimas consecuencias para mantener sus once portaaviones y, en todo caso, no aceptará un recorte importante. Tal vez, uno. Reducir más significaría comprobar con sello y firma que EEUU es incapaz de mantener el nivel adecuado de su presencia militar en las regiones que considera vitales para sí.
Otro argumento a favor de los portaaviones es el hecho de que China y Rusia están desarrollando programas similares. El almirante Víctor Chirkov, comandante en jefe de la Marina de Guerra rusa, anunció que, de aquí a un corto plazo, el núcleo de la Fuerza Naval de Rusia será submarinos nucleares y portaaviones de nueva generación y diseño absolutamente novedoso. Los expertos puntualizan que la doctrina militar rusa supone el uso de portaaviones, principalmente, para apoyar desde el aire a los submarinos portamisiles nucleares en posiciones de combate en caso de guerra. Por otro lado, cada potencia marítima tiene sus propias razones para tener o no tener portaaviones y no tiene ningún sentido comparar sus conceptos tácticos y estratégicos.
http://spanish.ruvr.ru/2013_04_10/EEUU-renuncia-a-la-estrategia-de-portaaviones/
Algunos expertos militares estadounidenses empiezan a dudar de la eficacia de los portaaviones como fuerza estratégica en la actual situación global.
Sus colegas rusos señalan que, en todo caso, no hay mejor forma para proyectar el poderío militar de una nación a nivel internacional.
La armada más poderosa de la actualidad, la de EEUU, cuenta con once portaaviones nucleares superpesados. Los estadounidenses aprendieron a usarlos de los japoneses, durante la Segunda Guerra Mundial, y han ido desarrollando y enriqueciendo la experiencia nipona durante todas estas décadas.
Las primeras dudas de si es conveniente seguir manteniendo tantos portaaviones surgieron en EEUU en 2010, cuando el entonces director del Pentágono, Robert Gates, dijo que la construcción y explotación de los mismos fue una pura pérdida de dinero. Los submarinos rusos Proyecto 670, también llamados “asesinos de portaaviones”, justifican plenamente su apodo. Otra amenaza grave para los portaaviones estadounidenses la constituyen el misil antibuque ruso Onyx y el chino Dongfeng.
El analista Henry Hendrix, del centro de investigación New American Security, publicó, hace poco, un informe en el que sostiene que la estrategia de uso global de portaaviones pronto se volverá obsoleta y que este proceso es absolutamente inevitable. Curiosamente, sus colegas rusos no comparten esta opinión. He aquí lo que dijo al respecto a La Voz de Rusia el conocido experto militar ruso Alexánder Golts:
—Es obvio que los portaviones son una forma para la “proyección del poder”. Al no poder usar bases terrestres durante la operación en Afganistán, los norteamericanos realizaron la cobertura aérea desde sus portaaviones. Su papel fue esencial en Iraq y en Yugoslavia. Es obvio que los portaaviones son vitales en los conflictos militares modernos. Dada la ubicación geográfica de EEUU y su papel en la política mundial, no me cabe en la cabeza que EEUU pueda prescindir de los portaaviones en su estrategia militar.
Es de señalar que no se trata de portaaviones solos, sino de los grupos navales encabezados por portaaviones, pero integrados también por submarinos nucleares y buques de superficie como escolta. Es posible que ante los planes de recortar en el presupuesto del Pentágono en el 1 % del PIB, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, acepte la reducción de un grupo de portaaviones.
Parece poco probable que Washington imponga mayores limitaciones a su Marina de Guerra porque, de lo contrario, ¿cómo reforzaría su presencia, por ejemplo, en la península de Corea, para no ir más lejos? Los portaaviones son la única opción. Un portaaviones es una especie de “ambulancia” en la política exterior de EEUU, concluye Alexánder Golts.
El director de la revista Exportaciones de armas, Andréi Frolov, estima que las dudas respecto al valor estratégico de los portaaviones tienen varias razones. Primero, que son costosos. Dentro del Pentágono, hay luchas por el control de la financiación de diversas armas. Además, muchas de las tareas que hoy en día cumplen los portaaviones pueden ser delegadas a los misiles de crucero y drones que son mucho más económicos.
Al mismo tiempo, ambos expertos entrevistados por La Voz de Rusia coinciden en que EEUU jamás renunciará a los portaaviones. He aquí lo que dijo al respecto Andréi Frolov:
—Creo que la Marina de Guerra peleará hasta las últimas consecuencias para mantener sus once portaaviones y, en todo caso, no aceptará un recorte importante. Tal vez, uno. Reducir más significaría comprobar con sello y firma que EEUU es incapaz de mantener el nivel adecuado de su presencia militar en las regiones que considera vitales para sí.
Otro argumento a favor de los portaaviones es el hecho de que China y Rusia están desarrollando programas similares. El almirante Víctor Chirkov, comandante en jefe de la Marina de Guerra rusa, anunció que, de aquí a un corto plazo, el núcleo de la Fuerza Naval de Rusia será submarinos nucleares y portaaviones de nueva generación y diseño absolutamente novedoso. Los expertos puntualizan que la doctrina militar rusa supone el uso de portaaviones, principalmente, para apoyar desde el aire a los submarinos portamisiles nucleares en posiciones de combate en caso de guerra. Por otro lado, cada potencia marítima tiene sus propias razones para tener o no tener portaaviones y no tiene ningún sentido comparar sus conceptos tácticos y estratégicos.
http://spanish.ruvr.ru/2013_04_10/EEUU-renuncia-a-la-estrategia-de-portaaviones/
.jpg)
