Quieren involucrar al Ejército en el combate a los narcos
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
- Estado
El actual entramado legal termino de conformarse durante la actual gestión de gobierno. Es improbable que modifiquen lo que hicieron. A mí me parece bien que así sea.
Debido al régimen legal que existe, la FAA puede interceptar aeronaves del mismo modo que buques de la ARA pueden interceptar buques que realizan actividades ilegales en la ZEE. Pero esto también tiene que ver con el derecho internacional que regula tanto el espacio aéreo como las aguas internacionales.
Ahora bien, la legislación actual establece reglas muy estricta dentro de las cuales las FF.AA. intervienen en apoyo a la comunidad (incluyendo fuerzas de seguridad). Se puede perfeccionar dicho apoyo a la comunidad sin necesidad de modificar ninguna ley.
Debido al régimen legal que existe, la FAA puede interceptar aeronaves del mismo modo que buques de la ARA pueden interceptar buques que realizan actividades ilegales en la ZEE. Pero esto también tiene que ver con el derecho internacional que regula tanto el espacio aéreo como las aguas internacionales.
Ahora bien, la legislación actual establece reglas muy estricta dentro de las cuales las FF.AA. intervienen en apoyo a la comunidad (incluyendo fuerzas de seguridad). Se puede perfeccionar dicho apoyo a la comunidad sin necesidad de modificar ninguna ley.
Por so a lo que voy es que nadie pone el grito en el cielo porque la FAA y la ARA actuen y cuando es referido al ejercito si hay opiniones en contra, cual es la diferencia?, para mi ninguna.
Julian5000
Colaborador
La designación de Milani me suena más a una chavización de las FFAA, pero a la argentina.
No olvidemos que Milani es ahijado político de Verbitsky, que lo lleva de la mano a pesar de su accionar dudoso en el Operativo Independencia siendo subteniente y estando relacionado con la desaparición del Soldado Ledo.
¿No les parece raro que a el CELS se le haya pasado el historial de este nuevo "bajacuadros k" cuando revisó la historia de cientos de militares que no tuvieron participación en esos hechos y apoyó el encarcelamiento de otros, incluyendo VGM?
Lo de la lucha contra el narcotráfico es un verso, como lo fué el Plan Escudo Norte y como lo es la política de este gobierno, y de los anteriores, con respecto al tráfico de drogas.
Si se quisiera combatir de verdad se hubiera hecho hace mucho y sin necesidad de las FFAA.
Pero, la guita de la efedrina, la de los laboratorios, lade la merca que se cargaba en aviones privados en Palomar o Morón para ir a España, la que hay dentro de los langostinos y demás formas de contrabando pesa demasiado como para tomar medidas efectivas contra el tráfico de drogas y sus capos.
El sueño KK es un ejército adicto como el venezolano que esté siempre a mano para cuando sea necesario combatir a los enemigos internos de la patria que buscan la destitución del gobierno nacional y popular apoyados por una galaxia de multinacionales, por hordas de chacareros sojeros, por lectores de Clarín y LN, por los camioneros de Moyano, por los que pierden gran parte de su ingreso por el abusivo impuesto a las ganancias, por los que están cansados de la violencia en nuestras ciudades y por los que quieren tres poderes independientes que garanticen nuestra república.
No olvidemos que Milani es ahijado político de Verbitsky, que lo lleva de la mano a pesar de su accionar dudoso en el Operativo Independencia siendo subteniente y estando relacionado con la desaparición del Soldado Ledo.
¿No les parece raro que a el CELS se le haya pasado el historial de este nuevo "bajacuadros k" cuando revisó la historia de cientos de militares que no tuvieron participación en esos hechos y apoyó el encarcelamiento de otros, incluyendo VGM?
Lo de la lucha contra el narcotráfico es un verso, como lo fué el Plan Escudo Norte y como lo es la política de este gobierno, y de los anteriores, con respecto al tráfico de drogas.
Si se quisiera combatir de verdad se hubiera hecho hace mucho y sin necesidad de las FFAA.
Pero, la guita de la efedrina, la de los laboratorios, lade la merca que se cargaba en aviones privados en Palomar o Morón para ir a España, la que hay dentro de los langostinos y demás formas de contrabando pesa demasiado como para tomar medidas efectivas contra el tráfico de drogas y sus capos.
El sueño KK es un ejército adicto como el venezolano que esté siempre a mano para cuando sea necesario combatir a los enemigos internos de la patria que buscan la destitución del gobierno nacional y popular apoyados por una galaxia de multinacionales, por hordas de chacareros sojeros, por lectores de Clarín y LN, por los camioneros de Moyano, por los que pierden gran parte de su ingreso por el abusivo impuesto a las ganancias, por los que están cansados de la violencia en nuestras ciudades y por los que quieren tres poderes independientes que garanticen nuestra república.
En primer lugar, hay que hacer un poco de memoria.
Yo trataré de hacer mi síntesis histórica recordando que el dedicar las FF.AA. a la lucha contra el narcotráfico y otras "nuevas amenazas" fue tradicionalmente promovido por la subsecretaría para asuntos hemisféricos de la Secretaría de Estado estadounidense. Contó con mucho apoyo de la Administración Menem durante el período popularmente conocido como de "las relaciones carnales". Los ejemplos que se suelen citar es el rol de las fuerzas armadas en la mayoría de los países del caribe y Centroamérica, ciento el ejemplo más citado el de la guardia nacional de Panamá.
Aunque no se usaba el término "ya no existen hipótesis de conflictos" el concepto estaba implícito en los discursos de la época. Argentina ya no enfrentaría guerras y sus fuerzas armadas debían ser desmovilizadas y/o reorientadas a otras misiones. Una de esas otras misiones eran la participación en misiones de paz de la ONU, pero era una tarea menor presupuestariamente hablando (en la época de mayor actividad de la década de 1990 llego, si mal no recuerdo, a unos insignificantes 53 millones de dólares anuales). La otra era su reconversión hacía la lucha contra el narcotráfico y otros delitos federales, que prometían un mayor presupuesto. Se contaban entre sus defensores muchos de corrientes liberales y conservadoras, como el diario La Nación (y hoy, aparentemente, Perfil).
Aparentemente dentro de la propia fuerza existían grupos a favor de esto porque era mejor que no hacer nada, porque habría programas de estudios en Estados Unidos que les facilitaría hacer carrera militar y, al menos potencialmente, prometía recuperar influencia sobre la vida social y política interna. También parecían haber algunos melancólicos de épocas pasadas más gloriosas. Algunos creían que contribuiría a que al encontrarle un uso útil y visible a las fuerzas, se reconciliaría su relación con la sociedad civil y, de este modo, continuaría justificando su existencia como institución.
Los retractores de esa época básicamente denunciaban que esta lucha contra el narcotráfico y otras "nuevas amenazas" no eran más que la repetición discursiva de lo que se decía en las décadas de 1960 y 1970 sobre los enemigos internos producto de la penetración internacionalista y que desembocaron en la tristemente celebre Doctrina de la Seguridad Nacional. Básicamente, unas fuerzas armadas centrada en la lucha contra los enemigos internos no convencionales, perdiendo en el proceso la capacidad de enfrentar enemigos externos convencionales. En el proceso las fuerzas armadas actuaban como un partido político más. Los retractores denunciaban que este tipo de fuerzas armadas tenían armas para desfiles, pero finalmente fueron incapaces de ganar una guerra de verdad, citando como ejemplo a Malvinas.
Aparentemente dentro de la propia fuerza existían grupos igualmente detractores, incluyendo aquellos que veían que se transformaron en los chivos expiatorios de la guerra sucia mientras otros actores sociales importante quedaron indemnes y, en consecuencia, no querían volver a ver envueltas a las fuerzas armadas en cualquier lucha con impacto social interno. Parecían surgir grupos que preferían unas fuerzas armadas despolitizadas, subordinadas al poder democrático de turno y concentradas en la profesionalización. Entendiendo por esto último la capacidad de enfrentar y ganar una guerra convencional.
También están los grupos y tradiciones históricas dentro de las fuerzas armadas de un carácter más nacionalista (y hasta popular) que ven de reojo las influencia extranjera en general, y estadounidense en particular (Perón, de hecho, no salió de una burbuja de cristal). Un excentricismo que es independientemente de lo bien intencionadas que pudieran llegar a ser esas influencias.
Es imposible entender el contexto actual sin ver esa historia. Ni siquiera hay que retroceder mucho, son debates que existían en la década de 1990 durante el gobierno de la Administración Menem. Después de todo, el debate sobre la intervención de las Fuerzas Armadas en la lucha contra el narcotráfico esta cumpliendo unos 20 años, cuanto menos.
Mi sensación es que desde el 2003 en adelante gobiernan los "detractores" de entonces. La Administración K se se caracteriza, en lo que a esta materia se refiere, por ser crítica de la intervención de las Fuerzas Armadas en asuntos de seguridad interna. Lo han reflejado en leyes y decretos, siendo el más famoso la reglamentación de la ley de defensa nacional. Según mi entendimiento, existen sectores de las propias fuerzas armadas que también ven con buenos ojos estas políticas y sus reflejos en leyes y decretos. Es obvio que por la comunión de visiones, terminen siendo los que comandan las fuerzas actualmente.
Es muy difícil que un gobierno, cualquiera sea, modifique lo que trato de impulsar. Para mí lo que denuncia PERFIL en esta ocasión es, simplemente, mentira.
Entrando en algo más personal. También soy parte de los "detractores" así que no creo que haya que modificar la legislación actual. Tampoco creo que sea necesario ya que la misma contempla el apoyo a la comunidad, así que las Fuerzas Armadas pueden colaborar con las Fuerzas de Seguridad siempre y cuando no intervengan en la represión directa del delito. Después de todo, hecha la ley hecha la trampa.
En lo personal, hasta soy más extremo. Me gustaría que se refuerce esta política y dejar en la prefectura la represión del delito en la ZEE y que avancen los planes para una seguridad aeronáutica independiente de la FAA.
Cambiando un poco, a mí me encanta una declaración de la ex secretaria de estado estadounidense Condoliza Rice en un artículo en Foreign Policy Magazine tiempo antes de asumir su cargo. Ella dijo: "las fuerzas armadas son mortales y se supone que lo sean". Esta debiera ser en gran medida su razón de ser, aquello para lo que están diseñadas a hacer muy bien.
Esto es muy diferente a una fuerza de seguridad, donde la represión violenta es, supuestamente, el último recurso.
El problema filosófico histórico de una fuerza diseñada para ser mortal, es que tiene dificultades para controlar su violencia. Por tanto, los "daños colaterales", "abusos aislados", etc. terminan a la orden del día.
Yo creo que eso distraer a las fuerzas armadas de su razón de ser, la defensa nacional y la defensa de los intereses nacionales. La legislación vigente no deja excusas respecto a que el país debe mejorar sus capacidades para enfrentar un ataque tradicional de una potencia extranjera. El problema, para mí, es que no lo a acompañado del presupuesto necesario.
Algo que también ha sostenido este gobierno, como varios anteriores, es la reconciliación entre las fuerzas armadas y la sociedad civil. Quiero ver que pasa pero me parece que este refuerzo de la idea de poner a las fuerzas armadas a "apoyar a la comunidad" se enmarca dentro de esto. Quizás también en el reconocimiento de que es la única organización estatal con capacidades ante desastres naturales y humanos. No descartaría, por tanto, un crecimiento del apoyo de las fuerzas armadas a las fuerzas de seguridad en todo aquello que las Fuerzas Armadas puedan aportar capacidades, sin inmiscuirse directamente en la represión del delito.
Yo lo veo bien si ese aporte de capacidades también contribuye a mejorar las mismas en el sentido de ser funcionales a las obligaciones primarias de las Fuerzas armadas, es decir, la defensa nacional ante una agresión estatal extranjera. Por ejemplo, la radarización es una tecnología dual que no sólo contribuye a mejorar el control del espacio aéreo no sólo para mejorar la navegación aérea civil y contribuir a la lucha contra los vuelos ilegales, sino también a mejorar la capacidad de la defensa nacional en caso de un conflicto.
Yo trataré de hacer mi síntesis histórica recordando que el dedicar las FF.AA. a la lucha contra el narcotráfico y otras "nuevas amenazas" fue tradicionalmente promovido por la subsecretaría para asuntos hemisféricos de la Secretaría de Estado estadounidense. Contó con mucho apoyo de la Administración Menem durante el período popularmente conocido como de "las relaciones carnales". Los ejemplos que se suelen citar es el rol de las fuerzas armadas en la mayoría de los países del caribe y Centroamérica, ciento el ejemplo más citado el de la guardia nacional de Panamá.
Aunque no se usaba el término "ya no existen hipótesis de conflictos" el concepto estaba implícito en los discursos de la época. Argentina ya no enfrentaría guerras y sus fuerzas armadas debían ser desmovilizadas y/o reorientadas a otras misiones. Una de esas otras misiones eran la participación en misiones de paz de la ONU, pero era una tarea menor presupuestariamente hablando (en la época de mayor actividad de la década de 1990 llego, si mal no recuerdo, a unos insignificantes 53 millones de dólares anuales). La otra era su reconversión hacía la lucha contra el narcotráfico y otros delitos federales, que prometían un mayor presupuesto. Se contaban entre sus defensores muchos de corrientes liberales y conservadoras, como el diario La Nación (y hoy, aparentemente, Perfil).
Aparentemente dentro de la propia fuerza existían grupos a favor de esto porque era mejor que no hacer nada, porque habría programas de estudios en Estados Unidos que les facilitaría hacer carrera militar y, al menos potencialmente, prometía recuperar influencia sobre la vida social y política interna. También parecían haber algunos melancólicos de épocas pasadas más gloriosas. Algunos creían que contribuiría a que al encontrarle un uso útil y visible a las fuerzas, se reconciliaría su relación con la sociedad civil y, de este modo, continuaría justificando su existencia como institución.
Los retractores de esa época básicamente denunciaban que esta lucha contra el narcotráfico y otras "nuevas amenazas" no eran más que la repetición discursiva de lo que se decía en las décadas de 1960 y 1970 sobre los enemigos internos producto de la penetración internacionalista y que desembocaron en la tristemente celebre Doctrina de la Seguridad Nacional. Básicamente, unas fuerzas armadas centrada en la lucha contra los enemigos internos no convencionales, perdiendo en el proceso la capacidad de enfrentar enemigos externos convencionales. En el proceso las fuerzas armadas actuaban como un partido político más. Los retractores denunciaban que este tipo de fuerzas armadas tenían armas para desfiles, pero finalmente fueron incapaces de ganar una guerra de verdad, citando como ejemplo a Malvinas.
Aparentemente dentro de la propia fuerza existían grupos igualmente detractores, incluyendo aquellos que veían que se transformaron en los chivos expiatorios de la guerra sucia mientras otros actores sociales importante quedaron indemnes y, en consecuencia, no querían volver a ver envueltas a las fuerzas armadas en cualquier lucha con impacto social interno. Parecían surgir grupos que preferían unas fuerzas armadas despolitizadas, subordinadas al poder democrático de turno y concentradas en la profesionalización. Entendiendo por esto último la capacidad de enfrentar y ganar una guerra convencional.
También están los grupos y tradiciones históricas dentro de las fuerzas armadas de un carácter más nacionalista (y hasta popular) que ven de reojo las influencia extranjera en general, y estadounidense en particular (Perón, de hecho, no salió de una burbuja de cristal). Un excentricismo que es independientemente de lo bien intencionadas que pudieran llegar a ser esas influencias.
Es imposible entender el contexto actual sin ver esa historia. Ni siquiera hay que retroceder mucho, son debates que existían en la década de 1990 durante el gobierno de la Administración Menem. Después de todo, el debate sobre la intervención de las Fuerzas Armadas en la lucha contra el narcotráfico esta cumpliendo unos 20 años, cuanto menos.
Mi sensación es que desde el 2003 en adelante gobiernan los "detractores" de entonces. La Administración K se se caracteriza, en lo que a esta materia se refiere, por ser crítica de la intervención de las Fuerzas Armadas en asuntos de seguridad interna. Lo han reflejado en leyes y decretos, siendo el más famoso la reglamentación de la ley de defensa nacional. Según mi entendimiento, existen sectores de las propias fuerzas armadas que también ven con buenos ojos estas políticas y sus reflejos en leyes y decretos. Es obvio que por la comunión de visiones, terminen siendo los que comandan las fuerzas actualmente.
Es muy difícil que un gobierno, cualquiera sea, modifique lo que trato de impulsar. Para mí lo que denuncia PERFIL en esta ocasión es, simplemente, mentira.
Entrando en algo más personal. También soy parte de los "detractores" así que no creo que haya que modificar la legislación actual. Tampoco creo que sea necesario ya que la misma contempla el apoyo a la comunidad, así que las Fuerzas Armadas pueden colaborar con las Fuerzas de Seguridad siempre y cuando no intervengan en la represión directa del delito. Después de todo, hecha la ley hecha la trampa.
En lo personal, hasta soy más extremo. Me gustaría que se refuerce esta política y dejar en la prefectura la represión del delito en la ZEE y que avancen los planes para una seguridad aeronáutica independiente de la FAA.
Cambiando un poco, a mí me encanta una declaración de la ex secretaria de estado estadounidense Condoliza Rice en un artículo en Foreign Policy Magazine tiempo antes de asumir su cargo. Ella dijo: "las fuerzas armadas son mortales y se supone que lo sean". Esta debiera ser en gran medida su razón de ser, aquello para lo que están diseñadas a hacer muy bien.
Esto es muy diferente a una fuerza de seguridad, donde la represión violenta es, supuestamente, el último recurso.
El problema filosófico histórico de una fuerza diseñada para ser mortal, es que tiene dificultades para controlar su violencia. Por tanto, los "daños colaterales", "abusos aislados", etc. terminan a la orden del día.
Yo creo que eso distraer a las fuerzas armadas de su razón de ser, la defensa nacional y la defensa de los intereses nacionales. La legislación vigente no deja excusas respecto a que el país debe mejorar sus capacidades para enfrentar un ataque tradicional de una potencia extranjera. El problema, para mí, es que no lo a acompañado del presupuesto necesario.
Algo que también ha sostenido este gobierno, como varios anteriores, es la reconciliación entre las fuerzas armadas y la sociedad civil. Quiero ver que pasa pero me parece que este refuerzo de la idea de poner a las fuerzas armadas a "apoyar a la comunidad" se enmarca dentro de esto. Quizás también en el reconocimiento de que es la única organización estatal con capacidades ante desastres naturales y humanos. No descartaría, por tanto, un crecimiento del apoyo de las fuerzas armadas a las fuerzas de seguridad en todo aquello que las Fuerzas Armadas puedan aportar capacidades, sin inmiscuirse directamente en la represión del delito.
Yo lo veo bien si ese aporte de capacidades también contribuye a mejorar las mismas en el sentido de ser funcionales a las obligaciones primarias de las Fuerzas armadas, es decir, la defensa nacional ante una agresión estatal extranjera. Por ejemplo, la radarización es una tecnología dual que no sólo contribuye a mejorar el control del espacio aéreo no sólo para mejorar la navegación aérea civil y contribuir a la lucha contra los vuelos ilegales, sino también a mejorar la capacidad de la defensa nacional en caso de un conflicto.
Julian5000
Colaborador
Perdón pero, no es "detractores"?
Una pregunta....Milani tiene un perfil mas "Chavista", o va mas por Seineldín?
saludos
saludos
Muy bueno EFDV (no lo cité entero para no romper). Pusiste mucho de lo que pensaba, en particular en los primeros párrafos.
Esta administración, sin embargo, tiene algunas contradicciones. Si fuesen puramente retóricas, como negar hipótesis de conflicto públicamente, como se hace, pero se mantuviese oficialmente una postura donde en hechos reales si se consideran hipótesis de conflicto (por ejemplo con Gran Bretaña), no sería grave, hasta sería sensato. El problema es que en hechos reales tampoco tiene hipótesis de conflicto. Y dado el grado de decadencia material, operacional y de adiestramiento (causa directa de un presupuesto mutilado), ni siquiera se puede sostener que mantiene hipótesis de empleo, o como le digan a la justificación del instrumento militar existente de forma exclusiva para defenderse frente a agresiones exteriores. Entonces, tenes FFAA sin misión...de ahí que salgan iniciativas de hacerlas "fuerzas solidarias", o fuerzas que estén para ayudar en casos de catástrofe......y fuerzas que ayuden a parar el flagelo del narcotráfico, por qué no? lo que sería una degeneración de una de las misiones subsidiarias que tienen. Pero dado los medios que tienen, y su falta de "raison d'être", ante un problema que es considerado grave por la opinión pública, no suena inverosímil que ciertas voces internas comiencen a cuestionar el paradigma de la seguridad exterior, con el fin de ver si se consigue algún rédito político inmediato. Lo que sería una contradicción con uno de los "dogmas iniciales", pero si vamos a estar buscando coherencias, pocos resisten al archivo...
El discurso de "reconciliación de las FFAA con la sociedad civil", también podría ser analizado a la luz de las contradicciones oficiales....
Personalmente me parece un desastre una reorientación de las FFAA hacia cuestiones de seguridad interna como el narcotráfico, haciendo que las FFAA (más aún en aquellas de recursos escasos) dediquen tiempo, recursos y hombres que deberían estar enfocados en las amenazas externas, con lo que se perderían capacidades en este campo... llevado al extremo se podría terminar con unas FFAA totalmente inútiles para su misión original. En el largo plazo, me pregunto a favor de qué intereses podría jugar esto, y de dónde emanan estas ideas de FFAAs...
Andrew_93
Forista Permanente
Si desnaturalizaron el rol de Gendarmeria, tranquilamente pueden desnaturalizar el rol de las FFAA, y una vez que las FFAA asuman el nuevo rol se las va a desnaturalizar de nuevo... el ejercito va a pasar a llamarse gendarmeria y la gendarmeria, policia, y chau FFAA.
Jorge II
Serpiente Negra.
Yo personalmente a todas estas medidas la tomo que es pura campaña politica, más aun sabiendo que lamentablemente para la presidenta la unica jurisdicción que le va a responder siempre es la castrense ya que lo demas aun siendo de su mismo palo no es más confiable, el problema radica que se pelenen internamente entre confiables y no confiables y más aun cuando se vienen las elecciones más importantes desde que estamos en democracia, por eso quiere involucrar a las fuerzas armadas para poder ganar esos votos que jamas lo tuvieron pero lamentablemente aunque el JEMGE diga que las FFAA está con la presidenta ya es muy tarde, Tambien debemos recordar que todo cambia, todo lo que se hizo desde el 2003 como ser defenestrar a las fuerzas armadas ahora un poquito más y lo adoran, no me extrañaria que antes de octubre anuncien la compra de buques, tanques, aviones de combate directamente para reemplazar lo que se tiene y que vayan por una hipotesis de conflicta que pueda unificar al pueblo que son las Malvinas. TODO ES POSIBLE conociendo a este gobierno.
Yo personalmente siempre dije que tenemos dos hipotesis de conflictos bien definidos que son: Primero: La frontera norte, Segundo: la frontera sur.
Frontera norte: el narcotrafico, el contrabando, la trata de blancas
Frontera sur: los recursos naturales, las malvinas y principalmente la antartida.
ojo! generalmente se los define asi para diferenciarlos pero es en un todo en general ya que como sabemos varios puertos de la Patagonia es el paraiso de los narcotraficantes,
Las fuerzas armadas si o si se deben estár preparadas para estos desafios, uno de ellos seria eliminar mucha burocracias que existen y bastante, ovbiamente que primero debe empezar en el congreso con las leyes acordes para su nueva función.
Yo personalmente siempre dije que tenemos dos hipotesis de conflictos bien definidos que son: Primero: La frontera norte, Segundo: la frontera sur.
Frontera norte: el narcotrafico, el contrabando, la trata de blancas
Frontera sur: los recursos naturales, las malvinas y principalmente la antartida.
ojo! generalmente se los define asi para diferenciarlos pero es en un todo en general ya que como sabemos varios puertos de la Patagonia es el paraiso de los narcotraficantes,
Las fuerzas armadas si o si se deben estár preparadas para estos desafios, uno de ellos seria eliminar mucha burocracias que existen y bastante, ovbiamente que primero debe empezar en el congreso con las leyes acordes para su nueva función.
este es el gran problema......y la solucion para algunos
--- merged: 9 Jul 2013 a las 19:56 ---
acordate , todo es para el 27, hasta el aumento que anuncio anoche. lo que pasa que nos olvidamos rapido
Depende, depende que convenga mas... Milanesa tiene sus principios, si no te gustan, tambien podemos probar con otros...
Beretta 951
futuro licenciado en historia
no era que el ejercito no puede cumplir funciones policiales o de seguridad interna,amenos que sea que en caso de emergencias o desastres naturales ¿?¿? a ami ya me falla la memoria jejeje
Creo que esta nota da para este hilo:
¿A quién espía el Ejército?
Cada vez se destinan menos recursos en equiparse para la defensa. Sin embargo, se multiplican los fondos destinados a la inteligencia militar. Luz de alerta.
Por Dante Caputo | 07/07/2013 | 00:59
Este artículo fue leído
15906
veces
Al tiempo en que se produjeron los cambios en las jefaturas de las tres armas, se difundieron datos sobre los gastos reservados y de inteligencia asignados al Ejército en el presupuesto nacional.
La información que se difundió es equívoca y en alguna medida incorrecta. Sin embargo, aún corrigiendo las imprecisiones en las cifras difundidas, lo datos son inquietantes. De hecho, esta situación puede ser una de las involuciones más graves del sistema democrático desde 1983.
Esta nota, lector, un tanto tediosa, está destinada a dar precisiones sobre el tema y, por tanto, a fundar la preocupación que expreso.
La primera confusión proviene de no distinguir entre el monto aprobado en la ley de presupuesto y el que fue efectivamente devengado. En otras palabras –más sencillas pero menos exactas–, una cosa es el gasto que se autoriza y otra el que se realiza. La diferencia no es menor. Por ejemplo, en 2008 el presupuesto de inteligencia militar del Ejército autorizado fue de 150 millones de pesos, en cambio, el devengado (lo que efectivamente se gastó) fue 87 millones.
Si guardamos esa proporción, de los 333 millones autorizados por la ley de presupuesto para las tareas de inteligencia del Ejército para 2013, es probable que se ejecuten 193 millones. Es menos, pero es mucho, es desproporcionado respecto a los otros gastos de defensa, es difícil de justificar y es poco claro. Por poco claro quiero decir que se puede sospechar (a la luz de nuestra historia y de los acontecimientos recientes) que su uso no tiene que ver con cuestiones estratégicas, sino más bien con espionaje interno. Más grave aún, el análisis de los documentos del Ministerio de Economía y del BCRA indicarían que en 2011 aparecen devengados para Jefatura II, inteligencia táctica operacional, 210 millones más.
Para medir la desproporción de estos gastos veamos algunos datos generales.
En Chile, los montos devengados en 2011 por gastos en personal representaron el 65% del total, mientras que las adquisiciones –compra de equipamiento, incluidas armas– fueron el 24% del gasto. En el caso argentino, para el mismo año, el porcentaje del gasto laboral fue 79% y el gasto en adquisiciones apenas fue 2,2%.
Como se ve, la disparidad más notoria con Chile es en la compra de material militar. En nuestro país resulta claro que el capital con que cuenta el sistema de defensa se reduce años tras año, ya que lo que se adquiere es menos que lo que se pierde por utilización u obsolescencia.
Naturalmente, esta “desinversión” tiene consecuencias importantes en la capacidad de defensa. Por ejemplo, el caza bombardero más moderno que tiene la Argentina es el A4-AR (una versión renovada del A4-M Skyhawk). De los 36 aparatos con que contaban nuestras fuerzas, habitualmente sólo dos son operacionales. Como es imaginable, el resto de nuestra capacidad aérea se encuentra en la misma situación.
Otra manera de evaluar la caída de la capacidad defensiva es el tiempo de vuelo para entrenamiento que tienen los pilotos.
En la actualidad, Francia está llegando a las 15 horas mensuales de vuelo y los Estados Unidos entrena a sus pilotos con 12 horas por mes. En nuestro país el tiempo promedio de entrenamiento es de 1 hora por mes. Ese nivel no sólo es bajo para mantener una apropiada capacidad operacional, sino que está en el límite de lo que un piloto debe volar por razones de seguridad personal.
Es probable que estos datos provoquen en algunas personas reacciones del tipo “y para qué queremos a los militares” o “aún si se gastara más no cambiaría nada en nuestra capacidad de defensa”. Esas son reacciones entendibles, pero que simplifican y caricaturizan una realidad compleja y difícil de administrar. Un país de casi tres millones de kilómetros cuadrados sin capacidad de defensa es un país en peligro. Argentina no es Costa Rica (50.000 kilómetros cuadros), que pudo en 1948 disolver su fuerza armada.
Cómo se logra tener una razonable capacidad defensiva con las limitaciones de recursos que contamos, no es algo que tenga una respuesta sencilla. Sin embargo, se puede hacer sin que esto implique que se quiten recursos a otras áreas prioritarias de la sociedad argentina. Tener un sistema de defensa útil no significa que haya que pagarlo con un mal sistema educativo, de salud o de seguridad social. En estas áreas sociales, Brasil o Chile avanzaron considerablemente y no descuidaron, sino más bien lo contrario, su capacidad de defensa.
No tiene sentido el gasto desmedido en inteligencia militar cuando en el área de defensa existen prioridades en las que se juega el mantenimiento de una capacidad mínima para la defensa nacional.
Por lo tanto, el gasto en inteligencia militar es un despropósito cuando se ve la situación del resto de la asignación de los recursos. Es un gasto desmesurado e injustificado para las tareas a las que se dice que está asignado.
Cuando se comparan el gasto en equipamiento y el de inteligencia en el Ejército, la desproporción resulta evidente. En 2011, el gasto devengado para adquisiciones de material (artillado y no artillado) fue 71,7 millones de pesos y, el que correspondió a inteligencia, 162,1 millones de pesos.
En una situación en la que no hay, como se las denominaba en el pasado, “hipótesis de conflicto”, se gasta más del doble en inteligencia militar que en reequipamiento –tomando en cuenta que este último apenas supera para el conjunto de la defensa nacional el 2% del gasto total–. Esta tendencia, en lugar de corregirse, se acentúa. El prepuesto autorizado para 2013 destinado a inteligencia aumentó y lo que resulta aún más “incompresible” es que en 2012 había 618 personas dedicadas a esta actividad en el Ejército. ¿Qué inteligencia o espionaje hacen 618 individuos cuando no hay nada que espiar? ¿A qué se dedican? ¿Es una actividad legal? ¿Está controlada por el Congreso a través de la comisión destinada a la supervisión de estas actividades?
Lamento informarle que para este año ya no son 618 personas dedicadas a esta inclasificable tarea, ahora son 738.
En breve: estamos frente a un gasto injustificable, en un área de muy alta sensibilidad política y con un monto desproporcionado respecto a otros gastos de alta necesidad.
A partir de los cambios en la jefatura del Estado Mayor, el general Milani no sólo comanda al Ejército, sino que además sigue a cargo de la jefatura de Inteligencia.
Es útil tener presente que uno de los avances más importantes que se hicieron durante la transición democrática fue quitarle a las Fuerzas Armadas toda capacidad para intervenir en cuestiones de seguridad interior. A la luz de estos datos y de la falta de explicaciones, no es improbable que estemos retrocediendo en una cuestión esencial.
Por otro lado, la ausencia de debate en el Gobierno y la oposición sobre el estado de la defensa nacional no es menos inquietante; como los discursos del miércoles de la Sra. Kichner y el Sr. Milani, que –sin decirlo– traían a la memoria el nefasto recuerdo del operativo Dorrego que reunió, hace décadas, a Montoneros y el Ejército.
http://www.perfil.com/columnistas/A-quien-espia-el-Ejercito-20130707-0018.html
¿A quién espía el Ejército?
Cada vez se destinan menos recursos en equiparse para la defensa. Sin embargo, se multiplican los fondos destinados a la inteligencia militar. Luz de alerta.
Por Dante Caputo | 07/07/2013 | 00:59
Este artículo fue leído
15906
veces
Al tiempo en que se produjeron los cambios en las jefaturas de las tres armas, se difundieron datos sobre los gastos reservados y de inteligencia asignados al Ejército en el presupuesto nacional.
La información que se difundió es equívoca y en alguna medida incorrecta. Sin embargo, aún corrigiendo las imprecisiones en las cifras difundidas, lo datos son inquietantes. De hecho, esta situación puede ser una de las involuciones más graves del sistema democrático desde 1983.
Esta nota, lector, un tanto tediosa, está destinada a dar precisiones sobre el tema y, por tanto, a fundar la preocupación que expreso.
La primera confusión proviene de no distinguir entre el monto aprobado en la ley de presupuesto y el que fue efectivamente devengado. En otras palabras –más sencillas pero menos exactas–, una cosa es el gasto que se autoriza y otra el que se realiza. La diferencia no es menor. Por ejemplo, en 2008 el presupuesto de inteligencia militar del Ejército autorizado fue de 150 millones de pesos, en cambio, el devengado (lo que efectivamente se gastó) fue 87 millones.
Si guardamos esa proporción, de los 333 millones autorizados por la ley de presupuesto para las tareas de inteligencia del Ejército para 2013, es probable que se ejecuten 193 millones. Es menos, pero es mucho, es desproporcionado respecto a los otros gastos de defensa, es difícil de justificar y es poco claro. Por poco claro quiero decir que se puede sospechar (a la luz de nuestra historia y de los acontecimientos recientes) que su uso no tiene que ver con cuestiones estratégicas, sino más bien con espionaje interno. Más grave aún, el análisis de los documentos del Ministerio de Economía y del BCRA indicarían que en 2011 aparecen devengados para Jefatura II, inteligencia táctica operacional, 210 millones más.
Para medir la desproporción de estos gastos veamos algunos datos generales.
En Chile, los montos devengados en 2011 por gastos en personal representaron el 65% del total, mientras que las adquisiciones –compra de equipamiento, incluidas armas– fueron el 24% del gasto. En el caso argentino, para el mismo año, el porcentaje del gasto laboral fue 79% y el gasto en adquisiciones apenas fue 2,2%.
Como se ve, la disparidad más notoria con Chile es en la compra de material militar. En nuestro país resulta claro que el capital con que cuenta el sistema de defensa se reduce años tras año, ya que lo que se adquiere es menos que lo que se pierde por utilización u obsolescencia.
Naturalmente, esta “desinversión” tiene consecuencias importantes en la capacidad de defensa. Por ejemplo, el caza bombardero más moderno que tiene la Argentina es el A4-AR (una versión renovada del A4-M Skyhawk). De los 36 aparatos con que contaban nuestras fuerzas, habitualmente sólo dos son operacionales. Como es imaginable, el resto de nuestra capacidad aérea se encuentra en la misma situación.
Otra manera de evaluar la caída de la capacidad defensiva es el tiempo de vuelo para entrenamiento que tienen los pilotos.
En la actualidad, Francia está llegando a las 15 horas mensuales de vuelo y los Estados Unidos entrena a sus pilotos con 12 horas por mes. En nuestro país el tiempo promedio de entrenamiento es de 1 hora por mes. Ese nivel no sólo es bajo para mantener una apropiada capacidad operacional, sino que está en el límite de lo que un piloto debe volar por razones de seguridad personal.
Es probable que estos datos provoquen en algunas personas reacciones del tipo “y para qué queremos a los militares” o “aún si se gastara más no cambiaría nada en nuestra capacidad de defensa”. Esas son reacciones entendibles, pero que simplifican y caricaturizan una realidad compleja y difícil de administrar. Un país de casi tres millones de kilómetros cuadrados sin capacidad de defensa es un país en peligro. Argentina no es Costa Rica (50.000 kilómetros cuadros), que pudo en 1948 disolver su fuerza armada.
Cómo se logra tener una razonable capacidad defensiva con las limitaciones de recursos que contamos, no es algo que tenga una respuesta sencilla. Sin embargo, se puede hacer sin que esto implique que se quiten recursos a otras áreas prioritarias de la sociedad argentina. Tener un sistema de defensa útil no significa que haya que pagarlo con un mal sistema educativo, de salud o de seguridad social. En estas áreas sociales, Brasil o Chile avanzaron considerablemente y no descuidaron, sino más bien lo contrario, su capacidad de defensa.
No tiene sentido el gasto desmedido en inteligencia militar cuando en el área de defensa existen prioridades en las que se juega el mantenimiento de una capacidad mínima para la defensa nacional.
Por lo tanto, el gasto en inteligencia militar es un despropósito cuando se ve la situación del resto de la asignación de los recursos. Es un gasto desmesurado e injustificado para las tareas a las que se dice que está asignado.
Cuando se comparan el gasto en equipamiento y el de inteligencia en el Ejército, la desproporción resulta evidente. En 2011, el gasto devengado para adquisiciones de material (artillado y no artillado) fue 71,7 millones de pesos y, el que correspondió a inteligencia, 162,1 millones de pesos.
En una situación en la que no hay, como se las denominaba en el pasado, “hipótesis de conflicto”, se gasta más del doble en inteligencia militar que en reequipamiento –tomando en cuenta que este último apenas supera para el conjunto de la defensa nacional el 2% del gasto total–. Esta tendencia, en lugar de corregirse, se acentúa. El prepuesto autorizado para 2013 destinado a inteligencia aumentó y lo que resulta aún más “incompresible” es que en 2012 había 618 personas dedicadas a esta actividad en el Ejército. ¿Qué inteligencia o espionaje hacen 618 individuos cuando no hay nada que espiar? ¿A qué se dedican? ¿Es una actividad legal? ¿Está controlada por el Congreso a través de la comisión destinada a la supervisión de estas actividades?
Lamento informarle que para este año ya no son 618 personas dedicadas a esta inclasificable tarea, ahora son 738.
En breve: estamos frente a un gasto injustificable, en un área de muy alta sensibilidad política y con un monto desproporcionado respecto a otros gastos de alta necesidad.
A partir de los cambios en la jefatura del Estado Mayor, el general Milani no sólo comanda al Ejército, sino que además sigue a cargo de la jefatura de Inteligencia.
Es útil tener presente que uno de los avances más importantes que se hicieron durante la transición democrática fue quitarle a las Fuerzas Armadas toda capacidad para intervenir en cuestiones de seguridad interior. A la luz de estos datos y de la falta de explicaciones, no es improbable que estemos retrocediendo en una cuestión esencial.
Por otro lado, la ausencia de debate en el Gobierno y la oposición sobre el estado de la defensa nacional no es menos inquietante; como los discursos del miércoles de la Sra. Kichner y el Sr. Milani, que –sin decirlo– traían a la memoria el nefasto recuerdo del operativo Dorrego que reunió, hace décadas, a Montoneros y el Ejército.
http://www.perfil.com/columnistas/A-quien-espia-el-Ejercito-20130707-0018.html
A los narcos, se les legaliza el negocio, se los pone en una lista, y se acabo el narcotrafico, pero claro ahi, no se reparte mas plata a naides. legalicen las drogas como el alcohol y el tabaco, y se acabo la criminalidad, tan dificil es. se que soy un romantico pero por ahi
alguien escucha. cri cri cri cri
--- merged: 10 Jul 2013 a las 19:57 ---
Los narkos superaron a las policias provinciales, a la policia federal, a la prefectura y a la gendarmeria, ahora milanesa propone usar a las fuerzas armadas (que use parte de los 300 palos para contratar un buen abogado que le explique que es ilegal) pero cuando sean tambien superadas las fuerzas armadas por los narkos (caso mexico...) ¿que vamos a usar? ¿los hombres de negro? ¿la tercera de Banfield? ¿que?...
Si hay voluntad politica alcanza y sobran una docena de zorros grises y dos de boys scouts...
como decia un gallego amigo, "poderoso caballero es Don Dinero" la voluntad politica cotiza muy bajo en bolsa. El ejercito argentino tendria que tener objetivos mas elevados que andar tras mugrientos depravados de Armani y Kaláshnikov.
es como que la meretriz de la cuadra me diga que me ocupe de los trapitos del estacionamiento!
quieren entretenerse con algo vayan a ver como sacar a los Ingleses de nuestra tierra. y dejenme a mi los narcos, que voy yo con la tia Raquel y el Toto a sacarlos a patadas en el xxxx.
alguien escucha. cri cri cri cri
--- merged: 10 Jul 2013 a las 19:57 ---
Los narkos superaron a las policias provinciales, a la policia federal, a la prefectura y a la gendarmeria, ahora milanesa propone usar a las fuerzas armadas (que use parte de los 300 palos para contratar un buen abogado que le explique que es ilegal) pero cuando sean tambien superadas las fuerzas armadas por los narkos (caso mexico...) ¿que vamos a usar? ¿los hombres de negro? ¿la tercera de Banfield? ¿que?...
Si hay voluntad politica alcanza y sobran una docena de zorros grises y dos de boys scouts...
como decia un gallego amigo, "poderoso caballero es Don Dinero" la voluntad politica cotiza muy bajo en bolsa. El ejercito argentino tendria que tener objetivos mas elevados que andar tras mugrientos depravados de Armani y Kaláshnikov.
es como que la meretriz de la cuadra me diga que me ocupe de los trapitos del estacionamiento!
quieren entretenerse con algo vayan a ver como sacar a los Ingleses de nuestra tierra. y dejenme a mi los narcos, que voy yo con la tia Raquel y el Toto a sacarlos a patadas en el xxxx.
Hola pablord, bienvenido a Zona Militar, por favor lee nuestro reglamento:
http://www.zona-militar.com/foros/threads/reglamento-del-foro.15025/
Saludos Negro2000
Pero en ese caso la lucha contra terroristas insurgentes tampoco entraría, y sin embargo Argentina adhiere a esa doctrina. El Ejército puede controlar las fronteras con medios acordes, y puede darle asistencia en equipos y medios a las FF.SS para vectorizar, interceptar, incautar y arrestar a los narcotraficantes. No necesita entablar combate ni fuego directo; simplemente puede hacer lo que en Escudo Norte se debiera de hacer y no se hace porque no existen los medios adecuados. El trabajo grueso lo hacen las FF.AA y las FF.SS el segmento de detención, incautación y arresto de los involucrados. Pero en todo momento debieran de ser apoyados por radares de la Fuerza Aérea, efectivos en tierra del Ejército, la ARA patrullando los ríos, etc.
Es en otras palabras que sea Escudo Norte pero con radares funcionando, con menos burocracia diseñada para impedir adrede el combate per se al narcotráfico, con medios acordes y una asistencia jurídico legal efectiva y creíble, etc.
Pero lo que sí hay que saber leer es... Si Milani hace esto para justificar el multimillonario presupuesto fantasma que se le otorgó ("descubriendo una hipótesis de uso/conflicto) o si realmente hay interés CONCRETO de combatir el tráfico de armas, estupefacientes, personas, productos, etc.
- Estado
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube