gabotdf
Miembro notable
Supones mal
Te invito a reflexionar, tal vez no sea tu intención, pero estás llamando criminales a quienes defendieron su Patria, mi Patria, poniendo el cuero en juego.
Más claro, imposible
Fallecimiento Adm Woodward
- Tema iniciado Marcantilan
- Fecha de inicio
Supones mal
Te invito a reflexionar, tal vez no sea tu intención, pero estás llamando criminales a quienes defendieron su Patria, mi Patria, poniendo el cuero en juego.
Sebastian
Colaborador
No.
Reitero, no es mi intencion (y no la veo) insultar/ a un VGM.
A lo mejor estuvo mal redactada la frase.
Yo entiendo el comentario de los criminales reductio ad absurdum. No se puede llamar a los soldados de ningun lado "criminales" en la situación cuando no cometieron actos que se define "crimenes de guerra" o crimenes de otro tipo. Crimen tiene su definición y crimen de guerra tambien - no se puede cambiarla como quien quiere.
Invadir territorio polaco por parte del ejercito argentino seria un crimen si Polonia no hubiese atacado primero a la Argentina.
--- mergetime: 7 Ago 2013 a las 22:14 ---
Coincido con vos en que te falto, cuando menos, tacto...
Última edición por un moderador:
¿Te parece?. ¿Irse desde Argentina para quedarse con Varsovia es simplemente una orden para quien la ejecuta?.
No deseo demonizar a soldados británicos, pero si hilamos fino, no salen bien parados me parece...
Me parece que no tiene sentido dedicarle tantas letras a Sandy, pensé que alcanzaba con mostrar el aviso fúnebre y a otra cosa.
Para mi era alguien detestable por lo que representa, se murió, listo, otro tema.
http://www.zona-militar.com/foros/threads/noticias-relativas-al-conflicto.23241/page-83#post-1401209
.
Para mi era alguien detestable por lo que representa, se murió, listo, otro tema.
http://www.zona-militar.com/foros/threads/noticias-relativas-al-conflicto.23241/page-83#post-1401209
.
Me parece fantástico. Habla bien de vos esta rectificación de tus palabras.
Saludos.
Hola, buenas noches señores foristas.
Acabo de leer una carta recientemente, la cual es algo polemica, tanto su autor como su contenido al igual que la fuente de donde la saque.
Y como no hay mejor lugar y de rapido acceso para consultar que este foro, debido a los expertos en la materia que se encuentran aca.
La dejo a continuacion para el que no la haya leido.
Fallecimiento del Alte. John Woodward
Por Rubén Moro
Se ha ido un enemigo cabal en la guerra. Tengo su libro “One Hundred Days” autografiado por él, y me fue sumamente útil para actualizar “La Guerra Inaudita”.
El 25 de mayo de 1982, después del hundimiento del Atlantic Conveyor y del D-42 Coventry, envió un mensaje a Londres informando que habían perdido la guerra (o que ésta no valía las pérdidas de hombres y buques que estaba sufriendo), dado que la derrota es un hecho psicológico que surge en la conciencia del conductor cuando tiene la convicción de no continuar la lucha, lo cual no necesariamente depende del resultado de las batallas o de los potenciales enfrentados. Su racionalidad le imponía esa decisión: la guerra significaba un sacrificio de sus hombres y buques que no deseaba perder, no valía la pena.
Pero los políticos tienen otras prioridades, y la Primer Ministro le contestó “sólo con los pies para delante”. Ella perdía el cargo y el costo material y humano le importaban un bledo, y tuvo que vivir y morir con esa carga, cosa que no le sucedería a Woodward, pero no podría decir lo mismo de los almirantes sir Terence Lewin, first lord del almirantazgo, y sir John Fieldhouse, comandante en jefe de la flota, que le informaron a la señora antes del hundimiento del “General Belgrano” que éste era “un peligro para la flota” para que ella autorizara el ataque fuera de la Zona de Exclusión fijada para las acciones bélicas por los propios británicos.
Resulta patético que haya sido el enemigo quien reconociera la heroicidad de nuestros VGM, y que prácticamente ningún político, autoridad o periodista argentino se haya hecho eco de esta verdad… Antes bien prefirieron hacer todo lo contrario. Dios se apiade de ellos, y de nuestro país, el día que sus soldados deban enfrentar otra agresión semejante.
Woodward fue el primero en reconocer que estuvieron a punto de perder, lo cual fue corroborado luego por sus comandantes señalando que sólo un error más por parte de ellos, o uno menos de parte nuestra, pudo cambiar el curso y el resultado de la guerra.
Tuve oportunidad de preguntarle qué había pasado con el ataque de la Escuadrilla “Torno” el 1 de mayo (3 aviones Dagger M-V) donde un destructor D-42 fue visto por medio Puerto Argentino envuelto en humo espeso después del pasaje de la escuadrilla. Me dijo “yo estaba en el Hermes, y nadie me notificó de un daño semejante. Tal vez lo que vieron fueron el humo de escape de las turbinas Olympus del destructor al dar plena potencia...”, a lo cual le repliqué el humo continuaba viéndose cuando la silueta del buque había desaparecido del horizonte, y que luego se sintieron explosiones en esa dirección, al anochecer… (Sin respuesta).
Los británicos no reconocieron este ataque, y no podían hacerlo porque hubiesen descubierto la verdadera razón del hundimiento del Gral. Belgrano, cuando abandonaba el teatro de operaciones rumbo al Continente. Se hallaba en curso la negociación del Presidente Belaunde Terry del Perú y de haber la Argentina aceptado las condiciones del cese del fuego, éste hubiese sorprendido al mundo con una nave británica de las más importantes destruida en el primer día de la guerra, y ello hubiese significado el fin del gobierno y la retirada de la Task Force (flota) británica.
Esta histórica operación (primer ataque avión-buque pos 2da. Guerra Mundial) y la destrucción del buque recién fue denunciada o blanqueada por la Royal Navy el día 4 de mayo, señalando que el HMS Sheffield había sido alcanzado por un misil “Exocet” lanzado por aviones Súper Etendard.
Pero las fotografías tomadas por la propia Armada Británica mostraban al buque incendiándose en un mar calmo, situación que se dio el 1 de mayo, no el 4, día este último en que el mar estaba cubierto de copos blancos o “corderos” propios de una mayor intensidad del viento, hecho ampliamente comprobado…
Si alguien vio alguna fotografía del Sheffield incendiándose poco después del ataque donde se observe algún copo blanco, que me avise y le doy un premio.
Sepa la historia que nadie, ni el almirante Woodward, pudo explicar porqué en las fotografías se observa al Sheffield incendiándose en un mar calmo, hecho que revela “La Guerra Inaudita”, luego del pasaje del Cap. Dimeglio y sus numerales Román y Aguirre.
El almirante Woodward merece nuestro respeto de veteranos de guerra por haber tenido la honradez de reconocer lo que ningún británico ni argentino tuvo antes: que estuvieron a punto de perder la guerra.
Argentum Lopez LA GRAN FUERZA GAUCHA, FUE LA FUERZA AEREA ARGENTINA, que junto a un par de Escuadrones de la Aviación Naval, hundieron y averiaron a casi toda la flota británica. Lo que pasó en tierra, debe informarlo el Ejército, y la Armada puso poco y nada de su FLOTA NAVAL, de lo que un juicio aun está pendiente.
Lo de la teoria de lo que paso el 1 de Mayo creo que ya se debatio en otro tema, lo que personalmente mas me llama es el tema del telegrama.
En el famoso documental de Discovery Channel "Malvinas, la historia que pudo ser", Woodward dice que estuvo a punto de mandarlo pero el señor Moro dice que lo envio.
¿Alguien ya sabia de esto? Ojala alguien me pueda aclarar.
Gracias, un saludo.
Acabo de leer una carta recientemente, la cual es algo polemica, tanto su autor como su contenido al igual que la fuente de donde la saque.
Y como no hay mejor lugar y de rapido acceso para consultar que este foro, debido a los expertos en la materia que se encuentran aca.
La dejo a continuacion para el que no la haya leido.
Fallecimiento del Alte. John Woodward
Por Rubén Moro
Se ha ido un enemigo cabal en la guerra. Tengo su libro “One Hundred Days” autografiado por él, y me fue sumamente útil para actualizar “La Guerra Inaudita”.
El 25 de mayo de 1982, después del hundimiento del Atlantic Conveyor y del D-42 Coventry, envió un mensaje a Londres informando que habían perdido la guerra (o que ésta no valía las pérdidas de hombres y buques que estaba sufriendo), dado que la derrota es un hecho psicológico que surge en la conciencia del conductor cuando tiene la convicción de no continuar la lucha, lo cual no necesariamente depende del resultado de las batallas o de los potenciales enfrentados. Su racionalidad le imponía esa decisión: la guerra significaba un sacrificio de sus hombres y buques que no deseaba perder, no valía la pena.
Pero los políticos tienen otras prioridades, y la Primer Ministro le contestó “sólo con los pies para delante”. Ella perdía el cargo y el costo material y humano le importaban un bledo, y tuvo que vivir y morir con esa carga, cosa que no le sucedería a Woodward, pero no podría decir lo mismo de los almirantes sir Terence Lewin, first lord del almirantazgo, y sir John Fieldhouse, comandante en jefe de la flota, que le informaron a la señora antes del hundimiento del “General Belgrano” que éste era “un peligro para la flota” para que ella autorizara el ataque fuera de la Zona de Exclusión fijada para las acciones bélicas por los propios británicos.
Resulta patético que haya sido el enemigo quien reconociera la heroicidad de nuestros VGM, y que prácticamente ningún político, autoridad o periodista argentino se haya hecho eco de esta verdad… Antes bien prefirieron hacer todo lo contrario. Dios se apiade de ellos, y de nuestro país, el día que sus soldados deban enfrentar otra agresión semejante.
Woodward fue el primero en reconocer que estuvieron a punto de perder, lo cual fue corroborado luego por sus comandantes señalando que sólo un error más por parte de ellos, o uno menos de parte nuestra, pudo cambiar el curso y el resultado de la guerra.
Tuve oportunidad de preguntarle qué había pasado con el ataque de la Escuadrilla “Torno” el 1 de mayo (3 aviones Dagger M-V) donde un destructor D-42 fue visto por medio Puerto Argentino envuelto en humo espeso después del pasaje de la escuadrilla. Me dijo “yo estaba en el Hermes, y nadie me notificó de un daño semejante. Tal vez lo que vieron fueron el humo de escape de las turbinas Olympus del destructor al dar plena potencia...”, a lo cual le repliqué el humo continuaba viéndose cuando la silueta del buque había desaparecido del horizonte, y que luego se sintieron explosiones en esa dirección, al anochecer… (Sin respuesta).
Los británicos no reconocieron este ataque, y no podían hacerlo porque hubiesen descubierto la verdadera razón del hundimiento del Gral. Belgrano, cuando abandonaba el teatro de operaciones rumbo al Continente. Se hallaba en curso la negociación del Presidente Belaunde Terry del Perú y de haber la Argentina aceptado las condiciones del cese del fuego, éste hubiese sorprendido al mundo con una nave británica de las más importantes destruida en el primer día de la guerra, y ello hubiese significado el fin del gobierno y la retirada de la Task Force (flota) británica.
Esta histórica operación (primer ataque avión-buque pos 2da. Guerra Mundial) y la destrucción del buque recién fue denunciada o blanqueada por la Royal Navy el día 4 de mayo, señalando que el HMS Sheffield había sido alcanzado por un misil “Exocet” lanzado por aviones Súper Etendard.
Pero las fotografías tomadas por la propia Armada Británica mostraban al buque incendiándose en un mar calmo, situación que se dio el 1 de mayo, no el 4, día este último en que el mar estaba cubierto de copos blancos o “corderos” propios de una mayor intensidad del viento, hecho ampliamente comprobado…
Si alguien vio alguna fotografía del Sheffield incendiándose poco después del ataque donde se observe algún copo blanco, que me avise y le doy un premio.
Sepa la historia que nadie, ni el almirante Woodward, pudo explicar porqué en las fotografías se observa al Sheffield incendiándose en un mar calmo, hecho que revela “La Guerra Inaudita”, luego del pasaje del Cap. Dimeglio y sus numerales Román y Aguirre.
El almirante Woodward merece nuestro respeto de veteranos de guerra por haber tenido la honradez de reconocer lo que ningún británico ni argentino tuvo antes: que estuvieron a punto de perder la guerra.
Argentum Lopez LA GRAN FUERZA GAUCHA, FUE LA FUERZA AEREA ARGENTINA, que junto a un par de Escuadrones de la Aviación Naval, hundieron y averiaron a casi toda la flota británica. Lo que pasó en tierra, debe informarlo el Ejército, y la Armada puso poco y nada de su FLOTA NAVAL, de lo que un juicio aun está pendiente.
Lo de la teoria de lo que paso el 1 de Mayo creo que ya se debatio en otro tema, lo que personalmente mas me llama es el tema del telegrama.
En el famoso documental de Discovery Channel "Malvinas, la historia que pudo ser", Woodward dice que estuvo a punto de mandarlo pero el señor Moro dice que lo envio.
¿Alguien ya sabia de esto? Ojala alguien me pueda aclarar.
Gracias, un saludo.
Señor Patanglen: coincido con usted en parte, Ruben Moro no es santo de mi devocion pero hay que admitir que es un estudioso del tema y algo sabe. Lo que tambien creo es que le pasa lo mismo que a otros expertos, incluidos prestigiosos foristas de este lugar, de hablar mas desde la pasion que desde la razon. Lo que es imposible de evitar ya que no somos imparciales.
En cuanto a su teoria de lo que paso el 1 de Mayo, no soy un creyente de la misma. Y su argumento de las condiciones climaticas de un dia a diferencia del otro no me parecen suficiente como prueba pero sin embargo es otra de las tantas cosas que no "cierran".
Saludos
En cuanto a su teoria de lo que paso el 1 de Mayo, no soy un creyente de la misma. Y su argumento de las condiciones climaticas de un dia a diferencia del otro no me parecen suficiente como prueba pero sin embargo es otra de las tantas cosas que no "cierran".
Saludos
A
Andy Green
Sabiendo que los dagger llevaban cámara de cañón, porque se sigue discutiendo sobre el 1 de mayo? Un repaso rapido de las fotos de este dia aclararia todo, no?
Estos son los tres Dagger que atacaron a los "tres mosqueteros" - Alacrity, Arrow y Glamorgan, verdad? Que fuentes hay para decir que había un T42 próximo a Puerto Argentino cuando en esta época del conflicto eran todos utilizados para la defensa aérea del CVBG, y los menos útiles para este tarea, los T21, T12, Leander y County - eran usado para NGS. Un T42 es bastante fácil de observar por los Radar de Sea Dart, que son bastante distintivos.
Porque cuando empieza el ataque, el Capitán Dimeglio designa un buque a cada numeral dependiendo de la ubicación de los mismos (una fragata para él, otra para el Teniente Román y el destructor/crucero liviano para el Teniente Aguirre)
Torno 3 (Román) entra con cañones y bombas que caen cortas. Torno 1 (Dimeglio) por error le entra al destructor que le había asignado a Aguirre, al que le tira solo con bombas. Al salir del ataque, se cruza con la fragata que él debía atacar desde un primer momento y le tira con cañones.
Por último, Torno 2 (Aguirre) prefiere no utilizar cañones ya que usa un perfil de ataque un poco distinto ya que prefiere tomar un poco de altura para tirar las bombas.
Como ves, nadie utilizó los cañones contra el supuesto D-42 o Glamorgan.
Igual es todo de memoria, después busco los artículos.
Torno 3 (Román) entra con cañones y bombas que caen cortas. Torno 1 (Dimeglio) por error le entra al destructor que le había asignado a Aguirre, al que le tira solo con bombas. Al salir del ataque, se cruza con la fragata que él debía atacar desde un primer momento y le tira con cañones.
Por último, Torno 2 (Aguirre) prefiere no utilizar cañones ya que usa un perfil de ataque un poco distinto ya que prefiere tomar un poco de altura para tirar las bombas.
Como ves, nadie utilizó los cañones contra el supuesto D-42 o Glamorgan.
Igual es todo de memoria, después busco los artículos.
Última edición:
A
Andy Green
Acabo de leer de nuevo la descripción del ataque en el libro de Ian Inskip, oficial de navegación de Glamorgan.
El avión que les atacó utilizo cañones, 4 cohetes y dos bombas con paracaídas, atacando desde atrás, y las bombas explotaron en el agua una por cada lado de Glamorgan, los cañones ni cohetes encontrando blanco antes de tirar las bombas, y después el Dagger de nuevo tiro con cañones, con un para de balas raboteando en el lanzador de Seacat izquierdo. Los otros Dagger pasaron uno por cada lado de Glamorgan y iban para atacar a las fragatas. Los observadores a bordo de Glarmorgan testifican que eran atacado por el Dagger central de los 3 - que se supone era Dimeglio.
A Arrow, recibieron 9 balas de cañón, resultando en un marinero herido. A Alacrity, explotaron dos bombas por detrás del buque que hizo poco daño a el.
Entonces, las fotos de cañón de Dimeglio y Román - existen?
Un par de minutos después del ataque, oyeron otro explosión, y vieron una columna de humo en el horizonte, cerca de la isla de Lively, que fue el ataque de los Skyhawks por error a Formosa. Se lo veía desde Puerto Argentino o no? Cómo se ve, es muy fácil identificar erróneamente a buques desde avión.
Los Dagger llevaron o no cohetes/misiles que dispararon hacia los buques?
A
No llevaron cohetes en toda la campaña. Iban con una configuración de 3 tanques de 1300 litros, 2 bombas de 250Kg. retardadas por paracaídas y cañones de 30mm.
Estoy seguro que Biguá subió el articulo al foro, donde cada piloto comenta el ataque. Aeroespacio no lo tiene más en su web.
Estoy seguro que Biguá subió el articulo al foro, donde cada piloto comenta el ataque. Aeroespacio no lo tiene más en su web.
Definitivamente no. La única misión desde el continente que se configuró con cohetes, fue una de apoyo a tierra a mediados de mayo a cargo de los A-4C del G4C.
Es muy curioso ver como muchos relatos argentinos e ingleses hablan de cohetes contra la flota en distintos ataques, cuando solamente se usaron en la misión de Crippa del 21 de mayo.
Saludos!
A
Andy Green
Si, curioso. Esto dicho, era la primera vez que les habían tirado municiones, entonces podría haber sido proyectiles de cañón o algo que la por inexperiencia les dijeron que son cohetes o misiles ASM.
Me gustaría ver las fotos de cañón del ataque. El relato de la tripulación de Glamorgan afirma que el avión que les ataco, lo hizo con cañón y bombas, y había un sólo avión. El relato de Bigua no se puede leer? El relato de ver el ataque desde puerto argentino, de quien es y afirma que era un T42 en vez de un County?
Puede que mañana, cuando me reunió con Ken y otro miembro del foro, puede que viene otro que he conozco de Pprune que conoce a bastantes oficiales en los buques varios, entre ellos a Ian Inskip. A ver si puedo conseguir comunicarme con el? Otro cosa poner en la lista. A ver si aparezca Biguapedia con el enlace sobre esta acción.
Saludos
A
A
Andy Green
No llevaron misiles AAM?
Tenés algo más de info sobre eso?
Temas similares
