Noticias de Siria

[Shandor]

La soledad de Obama y el lobby bélico que presiona y presiona...
USA no ha proporcionado a Rusia datos de las escuchas que supuestamente demuestran el uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio, por lo cual Moscú no cree en esas alegaciones, dijo Yuri Ushakov, estrecho colaborador de Vladimir Putin. Es comentario global que sería la primera vez en décadas que USA ataca sin la alianza con el Reino Unido, su mayor socio internacional. Francia no es lo mismo que el Reino Unido para USA... El lobby pro bélico estadounidense intensifica la presión para que, de todos modos, Obama ordene el ataqueEl rechazo del Reino Unido a apoyar la agresión contra Siria es un duro golpe a las posiciones de los partidarios de la guerra, tanto en la OTAN, como en USA. El debate crece" escribió el asesor de Vladimir Putin (en la foto, der.), Yuri Ushakov, en su cuenta en la red social Twitter. Hasta ahora, Barack Obama (izq.) no consigue armar una alianza para atacar.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). "Los estadounidenses no nos han entregado esos datos; si realmente disponen de ellos, tampoco los entregaron al Consejo de Seguridad [de la ONU]. Afirman que se trata de información secreta", señaló Yuri Ushakov, estrecho colaborador de Vladimir Putin, en una rueda de prensa en Moscú.
"Sin disponer de los datos, no nos lo creemos", añadió el ayudante del Presidente ruso.
Rusia sigue suministrando a Siria armas que no están prohibidas por el Derecho Internacional, señaló Ushakov, evitando, sin embargo, dar detalles sobre los tipos armas.
"Los suministros [a Siria] continúan según lo estipulado en los contratos suscritos", dijo; y añadió que se trata de "una práctica habitual de cualquier Estado y no contradice ninguna norma internacional". La declaración se produce tras las recientes especulaciones en medios occidentales de que el gobierno de Bashar Al Assad podría haber comenzado a pagar a Rusia por cuatro sistemas de lanzamiento de misiles rusos S-300.
En sus declaraciones, el portavoz del Kremlin destacó que Rusia no entiende por qué todos los expertos de la ONU en armas químicas deben abandonar Siria tras estudiar tan solo uno de los casos de supuestos usos de armas químicas.
"No está completamente claro por qué todos ellos [los expertos] deben regresar a La Haya al mismo tiempo mientras siguen pendientes muchas preguntas sobre el supuesto uso de armas químicas. De momento están estudiando solo un episodio, el del 21 de agosto", señaló Ushakov.
Rusia sigue sus gestiones para impedir una intervención militar en Siria, recalcó el representante ruso. "Rusia prosigue sus actividades para evitar un escenario 'de fuerza' en Siria", afirmó.
Reino Unido
Aunque oficialmente no se ha tomado ninguna decisión, Barack Obama parece dispuesto a actuar en soledad a Siria, después de que el Parlamento británico haya votado contra los planes del primer ministro británico, David Cameron.
La obligada deserción de Cameron deja a Obama en una soledad que ningún Presidente de USA había conocido desde hace décadas. Desde hace más de un siglo y con escasas excepciones, el 'gran primo británico' ha estado ahí cada vez que Washington DC ha requerido su colaboración en material militar. Incluso con ocasión de la falsa campaña orquestada para justificar la guerra de Irak, Tony Blair, un laborista, se unió al presidente republicano George W. Bush.
Los principales responsables de la Administración Obama en materia de seguridad afirman haber informado al Congreso de su país en la noche del jueves 29/08 sobre las pruebas de que, según los servicios de inteligencia, el régimen de Bachar al Asad utilizó armas químicas contra los rebeldes.
"Tal como hemos reiterado, el proceso de decisión del presidente Obama se guiará por lo que sea mejor para los intereses de este país. Él cree que los intereses vitales de USA están en juego y que los países que violan la legislación internacional sobre el uso de armas químicas deben asumir todas las consecuencias", señaló la Casa Blanca en un comunicado tras conocerse la derrota legislativa que sufrió David Cameron.
La ausencia de Londres puede obligar, en todo caso, a disminuir el número de objetivos militares y la duración de la campaña.
12 países
"Los países que se han negado con toda la determinación a participar de cualquier forma en acciones militares contra Siria sin la sanción de la ONU son de hecho, muchos ya", dijo a la agencia rusa Itar Tass una fuente diplomática en Bruselas bajo condición de anonimato. "Se trata de al menos 12 países", precisó el funcionario, quien subrayó que las consecuencias de una eventual intervención en Siria son "impredecibles".
Es poco probable que, en el caso de una victoria de los rebeldes, se logre una "paz de larga duración" en el país, y puso como ejemplo los acontecimientos en Libia, donde tras una cara operación aérea de OTAN el país se vio inmerso en una guerra civil y una fuerte inestabilidad sigue existiendo en ese país africano.
Citando otras fuentes, Itar Tass afirma que entre los países que rechazan la intervención militar en Siria se encuentran Italia y Grecia, además del Reino Unido y Alemania (el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania ha descartado la posibilidad de que su país participe en las operaciones militares contra Siria).
"El rechazo del Reino Unido a apoyar la agresión contra Siria es un duro golpe a las posiciones de los partidarios de la guerra, tanto en la OTAN, como en USA. El debate crece" escribió el asesor de Putin, Yuri Ushakov, en su cuenta en la red social Twitter.
Francia
Sin embargo, François Hollande, presidente francés, en una entrevista concedida al diario vespertino francés 'Le Monde', dijo: "Cada país es soberano y puede decidir participar en la operación o no". Francia participaría, ratificó.
Sin embargo, el mandatario galo excluyó cualquier ataque antes de la salida de los expertos de la ONU, prevista para el sábado 31/08 por la mañana.
"La masacre con armas químicas de Damasco no puede y no debe quedar impune. De lo contrario, se corre el riesgo de una escalada que podría trivializar el uso de estas armas y amenazar a otros países. Yo no estoy a favor de una intervención internacional que tenga como objetivo liberar Siria o derrocar al dictador, pero creo que se debe frenar a un régimen que está cometiendo lo irreparable sobre la población", explica el actual inquilino del Elíseo.
Para Hollande, "si el Consejo de Seguridad de la ONU es incapaz de actuar, se formará una coalición. Y ésta debería ser lo más amplia posible. Se apoyará en la Liga Árabe que ha condenado el crimen y alertado a la comunidad internacional. Y contará con el apoyo de los europeos. Pero son pocos los países que tienen la capacidad de imponer una sanción con los medios adecuados. Francia es uno de ellos y está preparada para actuar. Decidirá su posición en estrecha colaboración con sus aliados".
urgente 24

 

[HernanF]

En realidad están todos desorientados y se están dando cuenta que un bombardeo a centros de poder y militares de Siria no lograría nada, recién se golpean la frente entendiendo que esto es una guerra civil transversal (la transversalidad, lindo engendro argentino) que implica a alauitas (en el poder), drusos, kurdos, sunnitas y cristianos. Y como si esto fuera poco se fue internacionalizando con la participación del Hezbollah aliándose con Bachar al-Assad, con combatientes iraníes (Pasdarans) y por otro lado un enjambre de jihadistas venidos de todos los puntos imaginables del mundo, la mayoría de ellos apadrinados por Arabia Saudita y Qatar.

Por otro lado apareció un interés comercial en este asunto, que raro no?, hace un tiempo que Qatar desea extender un gasoducto que cruce Siria y Turquía para llevar gas a Europa y el único freno al negocio es al-Assad que lo rechaza, será por esto que Qatar se manchó con sangre sus manos y se metió de lleno en este conflicto? Fea la actitud.

 

[HernanF]

Me parece que la mentirita de Irak hace ir con pies de plomo a Estados Unidos.
Primero una perorata de que están recontraseguros de sus fuentes que fue el régimen que lanzó el ataque químico y al final, un párrafo perdido diciendo que van a ser más exhaustivos para evitar cometer "el tipo de errores de inteligencia" que precedieron la guerra de Irak

Mr. Kerry said the administration had “high confidence” in the intelligence, much of which was being released to the public as he spoke. But he vowed that the government had carefully reviewed the evidence to avoid the kind of intelligence failures that preceded the Iraq war.

“We will not repeat that moment,” he said.

http://www.nytimes.com/2013/08/31/world/middleeast/john-kerry-syria.html?_r=0

.

 

[Daishi]

Me parece que la mentirita de Irak hace ir con pies de plomo a Estados Unidos.
Primero una perorata de que están recontraseguros de sus fuentes que fue el régimen que lanzó el ataque químico y al final, un párrafo perdido diciendo que van a ser más exhaustivos para evitar cometer "el tipo de errores de inteligencia" que precedieron la guerra de Irak

Mr. Kerry said the administration had “high confidence” in the intelligence, much of which was being released to the public as he spoke. But he vowed that the government had carefully reviewed the evidence to avoid the kind of intelligence failures that preceded the Iraq war.

“We will not repeat that moment,” he said.

http://www.nytimes.com/2013/08/31/world/middleeast/john-kerry-syria.html?_r=0

.

Pero Hernán, habrán aprendido la lección???

 

[tanoarg]

quizas en un futuro escuchemos "bush perdio la guerra con siria"...

 

[tanoarg]

Pero Hernán, habrán aprendido la lección???

en estos momentos, deben estar sondeando la opinion publica.

 

[HernanF]

Pero Hernán, habrán aprendido la lección???

Antes del 04 de septiembre creo que la respuesta será... no.

 

[Daishi]

en estos momentos, deben estar sondeando la opinion publica.

Antes del 04 de septiembre creo que la respuesta será... no.

Que "optimistas" que estamos ......

 

[HernanF]

En Francia, que siempre miran de reojo a Gran Bretaña, están muy divididos, primero con miedo por los medios ya desplegados en Libano en la FINUL, librados a que sean carne de cañón del Hezbollah y se viene una sesión extraordinaria para tratar este tema, algunos "grossos" ya adelantaron sus reservas, una de las miradas es la siguiente y habla sobre lo que pasaría si se participara en una intervención o ataque sobre Siria: "La región es un polvorín, que puede incendiar el Líbano, amenazar a Israel y alimentar en el mundo árabe el conflicto entre sunnitas y chiitas"

 

[Taru77]

Se le van cayendo las fichas a EE.UU, parece que si van por la acción de atacar, lo van a hacer bastante solos.

El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen ha declarado que la alianza internacional no va a participar en una intervención militar en el conflicto de Siria, según el periódico danés 'Politiken'.

Si bien el jefe de la OTAN dijo estar convencido de que quienes usaron las armas químicas en Siria fueron las fuerzas del gobierno, lo que –subraya- supone "un crimen que no puede ser ignorado", aclaró que la OTAN no participará en ninguna acción militar contra Siria.

"No veo a la OTAN jugando ningún papel en la respuesta internacional al régimen sirio", cita al alto cargo el diario danés ‘Politiken’.

El Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, hará una declaración acerca de la situación en Siria a las 16.30 GMT, indicó hoy el Gobierno estadounidense. La comparecencia de Kerry se produce mientras crecen las especulaciones acerca de un ataque militar de Washington contra Siria por el supuesto de armas químicas.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104343-otan-siria-guerra-eeuu

P/D: Actualizo

Washington está considerando una acción militar limitada contra Siria, según ha anunciado este viernes el presidente Barack Obama. No obstante, el presidente puntualizó que "no hay aún una decisión final sobre Siria".

Sin embargo, subrayó que cualquiera que sea el escenario, no tendrá lugar una operación terrestre.

Los ataques químicos en Siria suponen “un desafío al mundo” y una amenaza para la seguridad nacional de EE.UU. y de sus aliados en Oriente Próximo, como Israel y Jordania, denunció el mandatario.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104351-obama-decision-final-siria

 

[JEF29]

Al Assad al mantener la situacion durante tanto tiempo esta demostrando que de cualquier forma quiere mantenerse en el poder.

Esto no es Irak o Afganistan, aca en plena guerra civil se esta usando armas quimicas, sera porque no se puede frenar el ingreso de combatientes extranjeros?

Alguien tiene que frenar esto....sea la ONU, los yonis, los rusos,el que sea...

 

[HernanF]

Hola? al-Assad? como estás?, haceme caso, pedí al CS de la ONU un fuerza que custodie y haga inventario de las armas químicas que tenés, si te animás a más, autorizá a trasladarlas y destruirlas en un tercer país, asi podés desenmascarar los intereses de tus vecinos y desactivar los lobbys de empresas armamentísticas.
Es mi granito de arena, no te cobro nada, después pedí otra fuerza conjunta de la ONU que actue con las fuerzas regulares para expulsar a ese enjambre de jihadistas y por último si, lo más doloroso, apertura del régimen, conversaciones con la oposición política y no con el ELS, si querés ponés un delfín aunque pierda y a casita silbando bajito, sino, bueno, ya sabés que viene, y no mires tanto a occidente, los tenés a unas cuadras de tu casa a los que te la tienen jurada.

 

[Jorge II]

El tema de frenar es el costo y ese costo se llama Irak y Afganistán principalmente para la opinión publica, tambien está el tema de Rusia y China que podrian intervenir militarmente y más aun cuando es socio con Iran pero tambien en sus territorios tienen musulmanes. Asi que estamos en una disyuntiva grande, ya que si USA y sus aliados atacan están los Iranies, Hesbolat y los chiitas que van a responder sin importar su nacionalidad pero tambien están los sunies de Alqaeda que ven una oportunidad, si lo hacen los Rusos y Chinos y logran parar esto va a entrar en celo los de USA porque ambos paises harian fuerte pié en medio oriente. Si el mundo arabe se mete en forma directa ( hay que tener en cuenta que tienen una fuerza considerable y muy moderna) tambien los iranies se van a meter, por ende desde mi punto de vista si se quiere parar esto si o si tiene que haber una operación militar conjunta en todos sus medios hasta tomar Damasco, pero pregunto; quien va agarrar el poder, los rebeldes que son tan peligrosos como el regimen?.

 

[Sebastian]

EE UU ofrece pruebas de “alta confianza” de que Asad perpetró el ataque químico​

La Administración asegura que tiene evidencias el uso de armas químicas por el Gobierno sirio, frente a quienes dudan de la fiabilidad de los indicios

Antonio Caño Washington 30 AGO 2013 - 20:42 CET456

El secretario de Estado de EE UU, John Kerry. / CHIP SOMODEVILLA (AFP)

El Gobierno de Estados Unidos asegura disponer de múltiples pruebas –fotos, vídeos, conversaciones de funcionarios del régimen, imágenes de satélite, declaraciones de testigos presenciales, informes médicos y de organizaciones no gubernamentales, datos de servicios de espionaje-, algunas de las cuales no pueden ser expuestas al público por razones de seguridad, que “demuestran con alta confianza que el Gobierno sirio perpetró el ataque contra elementos de la oposición en las afueras de Damasco el 21 de agosto”.

El secretario de Estado, John Kerry, encargado de hacer públicas esas pruebas “para que cada uno pueda juzgar por sí mismo”, afirmó que se trata de un material lo suficientemente concluyente como para obligar a la comunidad internacional a dar una respuesta firme, no solo con el objetivo de que dejar claro al régimen sirio que ese comportamiento es intolerable, sino también para que otros países –mencionó a Irán, Corea del Norte y el grupo Hezbolá- sepan que el uso de armamento de destrucción masiva no quedará impune.

El presidente Barack Obama, que el viernes volvió a reunirse con sus principales asesores militares para ultimar los detalles de la intervención contra Siria, dará en las próximas horas la orden de ataque, sin esperar necesariamente al informe que presenten los inspectores de Naciones Unidas, que no pueden aportar, según dijo Kerry, “nada que no sepamos ya”.

“Sabemos desde dónde fueron lanzados los cohetes y a qué hora, sabemos dónde impactaron y cuándo, sabemos que los cohetes procedían desde áreas controladas por el régimen y fueron dirigidos únicamente contra vecindarios controlados por la oposición”, declaró el secretario de Estado. La Casa Blanca facilitó después un mapa en el que se detallan con su nombre esos lugares.

Mapa facilitado por el Gobierno de EE UU como prueba del ataque con armas químicas.

Kerry insistió en que estas pruebas han sido minuciosamente analizadas por los servicios de inteligencias hasta tener la seguridad de que no existe posibilidad de error. “Se ha hecho así”, dijo, “conscientes de la experiencia de Irak”. “No repetiremos ese momento”, garantizó.

Las pruebas fueron entregadas el jueves al Congreso, que parece haber quedado razonablemente convencido, puesto que no se han vuelto a escuchar después quejas al respecto. Obama no someterá, sin embargo, su decisión sobre el ataque a la votación en ambas cámaras.

La información de la que dispone EE UU le ha permitido calcular que en el bombardeo de la pasada semana murieron 1.429 personas, entre ellas 426 niños. Ninguno de ellos sufrieron cortes o ampuntaciones. Todos presentaban, según los testimonios recogidos sobre el terreno, quemaduras y otros “síntomas claros de haber sido sometidos a gases venenosos, incluido gas sarín”.

Tres días antes del ataque, según los datos del Gobierno norteamericano, personal del régimen sirio especializado en armas químicas estuvo en las áreas que serían atacadas para hacer los preparativos necesarios. La inteligencia de EE UU sabe, igualmente, que se impartieron instrucciones a las unidades implicadas en el ataque para que tomaran las precauciones correspondientes, incluido el uso de máscaras antigas.

Posteriormente, según los datos suministrados en Washington, un alto funcionario del régimen sirio confirmó el ataque, analizó su impacto y confesó su temor de que fuera descubierto. EE UU dispone de una grabación de esa conversación, así como de otra en la que se da la orden de poner fin al ataque.

En las 24 horas posteriores al bombardeo los satélites de EE UU detectaron actividad de cohetes y misiles sobre la misma zona atacada cuatro veces superior a la de los diez días anteriores. Los ataque sobre esos vecindarios continuaron intensivamente hasta la mañana del 26 de agosto, con el propósito, según Kerry, de borrar los restos de las armas químicas.

A todas estas pruebas se suma el hecho, admitido por el propio régimen, de que “Siria dispone”, según los datos facilitados por la Casa Blanca, “de un gran arsenal de agentes químicos, incluyendo mostaza, sarín y VX, y que posee miles de municiones que pueden ser usadas para transportar esos agentes químicos”, medios con los que no cuentan los rebeldes.

“En todo esto”, añadió el secretario de Estado, “la comunidad de inteligencia de EE UU tiene alta confianza, alta confianza, es de sentido común, son pruebas, son hechos”. “Por tanto, la pregunta ya no es qué sabemos. La pregunta ahora es qué es lo que mundo, colectivamente, va a hacer al respecto”. El Parlamento británico rechazó el jueves en una votación participar en ninguna acción militar conjunta. Francia, por su parte, sigue mostrándose partidaria de castigar al régimen de Asad, aún sin el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU.

Por lo que respecta a EE UU, Kerry afirmó que “tomará sus propias decisiones, de acuerdo a su propio tiempo y a sus propios intereses”. “Después de una década de conflicto”, admitió, “el pueblo norteamericano está cansado de guerra. Créanme, yo también lo estoy. Pero el cansancio no nos puede impedir asumir nuestras responsabilidades. Solo por anhelar la paz no la conseguiremos, y la historia nos juzgará muy severamente si cerramos los ojos ante un dictador sin escrúpulos que usa armas de destrucción masiva pese a todas las advertencias”.

El secretario de Estado prometió que “cualquiera acción que se decida” para intervenir militarmente en Siria “será limitada y diseñada para asegurarnos de que el uso flagrante y brutal de armas químicas es adecuadamente contestado”. En última instancia, concluyó, la solución de la guerra civil que se libra en Siria desde hace más de dos años “tendrá que ser política, tendrá que ocurrir en la mesa de negociaciones”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/30/actualidad/1377874441_740150.html

 

[Sebastian]

FRANÇOIS HOLLANDE | PRESIDENTE DE FRANCIA

“No será una guerra, sino el castigo a una horrible violación de derechos humanos”​

El mismo día que el Parlamento británico rechazaba intervenir en Siria, Hollande explicaba a 'Le Monde' sus razones para apoyar una acción armada "que frene" al régimen de Damasco

Le Monde París 30 AGO 2013 - 18:37 CET1

François Hollande, este jueves en el Elíseo. / IAN LANGSDON (EFE)

El jueves 29 de agosto, el presidente de la República Francesa, François Hollande, respondió a las preguntas de los periodistas de Le Monde en el Elíseo.

Pregunta. ¿Francia posee pruebas de que se usaran armas químicas el 21 de agosto en Damasco?

Respuesta. Ahora no se trata de saber si se utilizaron armas químicas el 21 de agosto en los alrededores de Damasco. Ese es un hecho demostrado. Ni siquiera las autoridades sirias lo niegan ya. No, se trata de saber quiénes fueron los autores de ese espanto. Francia dispone de una serie de indicios que apuntan a la responsabilidad del régimen. Para empezar, en Siria ya se habían producido varios ataques químicos. Pero el del 21 de agosto, por su amplitud y sus efectos, señala un cambio fundamental. Está comprobado que la oposición no tiene armas de este tipo y que todas las reservas están en manos de Bashar el Asad. Y el barrio atacado no lo fue de forma aleatoria ni involuntaria: es una zona clave para el control de las vías de comunicación hacia Damasco. Por último, en las horas posteriores a estas acciones se hizo todo lo posible para borrar sus huellas, mediante unos bombardeos cuyo origen conocemos con certeza.

P. ¿Qué legalidad tendría una acción militar?
R. El protocolo de 1925 prohíbe el uso de armas químicas. Lanzar gases contra una población constituye, como ha dicho el propio Ban Ki-moon, un crimen contra la humanidad. Por eso se ha implicado la ONU. Y por eso se ha enviado una misión a inspeccionar sobre el terreno. Pero existe el temor de que, se demuestre lo que se demuestre, el Consejo de Seguridad no logre adoptar la resolución necesaria para actuar. Lleva dos años bloqueado a propósio de la cuestión siria.

P. ¿Y si se mantiene ese bloqueo?
R. La matanza química de Damasco no puede ni debe quedar sin castigo. Si no, correríamos el riesgo de una escalada que trivializaría el uso de esas armas y amenazaría a otros países. Yo no soy favorable a una intervención internacional que pretenda liberar Siria o derrocar al dictador, pero creo que es necesario detener a un régimen que comete tales actos irreparables contra su población.

P. ¿Cuáles son los objetivos de la guerra?
R. Yo no hablaría de guerra, sino del castigo de una monstruosa violación de los derechos humanos. Será un método de disuasión. No actuar sería dejar que hagan lo que quieran. La guerra civil en Siria se prolonga ya desde hace demasiado tiempo. Ha causado 100.000 muertos. Francia tomó iniciativas desde muy pronto. En el verano de 2012 reunió a los «Amigos de Siria» y reconoció a los miembros de la Coalición Nacional como únicos representantes legítimos del pueblo sirio. Les ha dado su respaldo político, después ayuda material y humanitaria y, en los últimos meses, medios militares, siempre dentro del respeto a nuestros compromisos europeos. Hoy hemos pasado a otra fase en el horror. Y lo que impondrá una solución política no será la inercia, sino la acción.

P. ¿Qué forma podría tener la intervención?
R. Sobre la mesa están todas las opciones. Francia desea una acción proporcional y firme contra el régimen de Damasco.

P. ¿Qué países intervendrían?
R. Si el Consejo de Seguridad no actúa, se formará una coalición, que tendrá que ser lo más amplia posible. La base la constituirá la Liga Árabe, que ha condenado el crimen y ha alertado a la comunidad internacional. Contará con el respaldo de los europeos. Pero son pocos los países capaces de aplicar una sanción empleando los medios adecuados. Francia es uno de ellos, y está dispuesto. Su postura la decidirá en estrecha coordinación con sus aliados.

P. El primer Parlamento consultado, el de Reino Unido, ha rechazado el principio de una operación en Siria. ¿Es posible actuar sin nuestros tradicionales aliados británicos?
R. Sí. Cada país es soberano y puede participar en una operación o no. Ya sea el Reino Unido o Francia. Este viernes voy a mantener una conversación a fondo con Barack Obama.

P. ¿En qué se diferencia esta decisión de las que se reprocharon a los neoconservadores estadounidenses en materia de intervención armada?
R. En Irak, la intervención se llevó a cabo pese a que no se había aportado ninguna prueba de la existencia de armas de destrucción masiva. En Siria, por desgracia, se han utilizado las armas químicas. La operación de Irak pretendía derrocar el régimen. Nada que ver con la respuesta planeada para Siria. Desde el comienzo de la guerra civil, Francia ha buscado sin cesar una solución política. Lo que cambió el 21 de agosto fue la matanza química. En ese momento se franqueó de manera innegable una línea roja definida hace un año.

P. Libia, Mali, Siria... ¿No corre Francia el riesgo de multiplicar los recursos al intervencionismo?
R. En 2011 aprobé la intervención de Francia en Libia. pero luego lamenté que no se gestionaran bien sus consecuencias. En enero de 2013 tomé la decisión de intervenir en Mali, y he comprobado que ha sido una acción eficaz, coordinada con los africanos y desarrollado en breve plazo. Ha permitido llegar a unas elecciones libres e incuestionables. En el caso de Siria, vigilaré que la reacción de la comunidad internacional interrumpa la escalada de violencia. Cada situación es diferente. Y Francia asume en cada una de ellas sus responsabilidades, de acuerdo con sus valores y sus principios.

P. ¿Cómo está la relación con Rusia tras los ataques?
R. Rusia se niega a reconocer que el régimen haya podido cometer esa abominación, porque teme que, en caso de hundimiento de Bashar el Asad, llegaría el caos. Por eso quiero convencerles de que la peor situación es la actual, que favorece el crecimiento de los grupos yihadistas. Siempre le he dicho al presidente Putin que no quiero poner en peligro la relación privilegiada que mantiene desde hace tiempo su país con Siria. Y a Rusia le interesaría llegar lo antes posible a una solución política.

P. ¿Está seguro de contar con el apoyo de la opinión pública?
R. Cuando decidí enviar nuestras fuerzas armadas a Mali, los franceses no eran aún plenamente conscientes de la dimensión del terrorismo en el Sahel. Hoy están orgullosos de que nuestros ejércitos hayan liberado a un país amigo. Lo que estoy obligado a ofrecerles en cualquier circunstancia es la verdad sobre los compromisos de Francia, su legitimidad, sin ocultar las amenazas contra nuestra propia seguridad. No se trata de arrastrar a nuestro país a una aventura. Ahora bien, ¿qué es más peligroso, castigar a un país que ha utilizado armas químicas o dejar las manos libres a un clan desesperado que puede tener la tentación de volver a empezar? Las armas químicas son un peligro para la humanidad.

P. ¿Excluye llevar a cabo ataques antes de que haya podido pronunciarse el Parlamento?
R. Excluyo tomar una decisión antes de contar con todos los elementos que puedan justificarla. He convocado al Parlamento para el miércoles próximo en sesión extraordinaria, con el fin de debatir la cuestión siria. Y si Francia emprende una acción, el gobierno informará sobre los medios y los objetivos perseguidos, de acuerdo con el artículo 35 de la Constitución.

P. ¿Excluye una intervención antes de que se vayan los inspectores de Siria?
R. Sí.

Reformas en Francia
P. Usted habla con frecuencia de la fragilidad de la sociedad francesa y la posibilidad de que se fragmente. ¿Es esa la razón de que se niegue a hacer reformas profundas y prefiera la lógica de los pequeños pasos, como ha ocurrido con las jubilaciones?
R. Nunca antes ha vivido Francia tantas reformas estructurales en 15 meses. Cuando se observa la sucesión del pacto de competitividad, el tratado presupuestario europeo, el acuerdo sobre la seguridad en el empleo, la ley bancaria y, hoy, las pensiones de jubilación, no sé por qué se siente usted autorizado a hablar de «pequeños pasos». Son más bien «grandes zancadas», a juzgar por el camino recorrido. Y lo que cuenta, además, es la meta. Quiero que, al terminar mi quinquenio, Francia sea más justa, su economía, más fuerte, y nuestra sociedad, más armoniosa. Este método me parece más importante que el de la precipitación y la brutalidad.

P. ¿Podemos hablar de reforma estructural cuando se sigue haciendo pagar el déficit del régimen de funcionarios al conjunto de los contribuyentes y no se ponen en tela de juicio los regímenes especiales?
R. Ya se ha exigido mucho a los funcionarios: congelación del índice salarial, estabilización del número de plazas, limitación de los ajustes a las categorías más modestas. Además, los empleados públicos van a desempeñar su papel en el esfuerzo general, puesto que su índice y su plazo de cotización seguirán lo que se ha decidido para el conjunto de los asalariados.

En los regímenes especiales, una de dos: o bien mi predecesor había emprendido ya una reforma, y, en ese caso, ¿para qué hacer otra?, o bien esa reforma ha tenido una repercusión muy limitada, no era más que un engaño, y entonces la oposición debe reconocerlo. Si el gobierno se retractara de las promesas hechas en 2008 a esos asalariados, correría el peligro de tener a un montón de gente en la calle sin tener la seguridad de llevar la reforma a buen término.

P. ¿Hay en el país, como ha dicho su ministro de Economía, Pierre Moscovici, un «hartazgo fiscal»?
R. En el programa de estabilidad propuesto por la mayoría anterior, las retenciones fiscales debían alcanzar el 46% de la riqueza nacional antes de 2015. No culpemos al gobierno de Ayrault lo que otros decidieron. Reconozco, no obstante, que en otoño de 2012, ante la amplitud del déficit, pedimos un esfuerzo suplementario a los franceses. Sobre todo a los más privilegiados, pero no solo.

Gracias a los grandes ahorros emprendidos, ha llegado el momento de hacer —antes de lo previsto— una pausa fiscal. Por eso hemos descartado la opción de la CSG. Y por eso se va a reajustar el baremo del impuesto sobre la renta. Para las empresas el gobierno de Jean-Marc Ayrault se ha comprometido a no recortar sus márgenes. No vamos a quitarles con una mano lo que les hemos dado con la otra, a través del crédito fiscal para la competitividad y el empleo (CICE).

P. Ha expresado su deseo de que el gobierno trabaje pensando en la Francia de 2025. ¿Pero cómo resumiría en tres palabras su visión del país de aquí a 10 años?
R. ¿En tres palabras? Soberanía, ante todo, porque debemos poder seguir tomando nuestras propias decisiones. Después, excelencia, porque debemos demostrar --en los que consideramos los sectores esenciales-- que somos los mejores en la globalización. Y por último, unidad, porque lo que nos amenaza es una forma de disgregación cívica, social y territorial.

P. En primavera anunció que Francia y Alemania iban a tomar iniciativas en el ámbito europeo. No ha habido grandes avances. ¿Cuáles son sus intenciones?
R. En Alemania va a haber elecciones. El canciller que salga victorioso ocupará el puesto durante los próximos cuatro años, que es el plazo que me queda a mí. Por consiguiente, disponemos del tiempo necesario para tomar esas iniciativas. En mi opinión, hay tres: dotar de contenido al proyecto europeo en materia de energía, nuevas tecnologías y defensa; mejorar el funcionamiento de la eurozona, con una mejor coordinación de las políticas económicas y la armonización fiscal y social, incluido el establecimiento de un salario mínimo; y construir una Europa de vanguardia que pueda funcionar con arreglo a una geometría variable en función de los temas. Para eso no hace falta modificar los tratados.

Populismo y federalismo
P. Ahora que se avecinan las elecciones europeas de mayo de 2014, ¿podrán contener estos proyectos el auge de los populismos?
R. A condición de tres cosas. Que convirtamos Europa en un espacio de crecimiento y protección, lo cual evitaría que los populismos achaquen a la construcción europea la responsabilidad de nuestros fracasos. Que devolvamos la confianza en el destino europeo, porquue, cuando Francia se siente pesimista, Europa no puede estar de buen humor. Por eso la Unión no debe conformarse con ser una estructura de gestión con un presupuesto ridículo y unas normas que parecen restriccionesme ha herido en estos 15 meses es que se sienta siempre obligada a pedir disculpas. Diculpas por la crisis del euro, pero también por no experimentar crecimiento, por no tomar iniciativas políticas... Yo no quiero una Europa que esté pidiendo perdón. Quiero una Europa que se manifieste, una Europa que sea una referencia, un modelo. Una Europa orgullosa de sí misma.

P. ¿Esa Europa podría llegar, con el tiempo, a ser federal?
R. Todavía no observo una voluntad suficiente de participar en un ideal común. No creo en los Estados Unidos de Europa. Empecemos trabajando para que los Estados se unan por el bien de Europa.

P. Harlem Désir, primer secretario del PS, habla ahora de la necesidad de luchar contra un «bloque derechista», en el que agrupa a la derecha y la extrema derecha. ¿Para usted son asimilables la UMP y el FN?
R. Yo ya no soy el jefe del partido. Mis únicas preocupaciones son la cohesión nacional y el respeto a los valores de la República. El extremismo se nutre de la crisis europea, la inquietud social, pero también de las exageraciones, las quejas y los defectos del sistema político. Los partidos de gobierno tienen una responsabilidad especial. Yo no pido acabar con los debates, todo lo contrario : en una democracia son indisensables. ¿Pero de qué sirve exacerbar los conflictos y correr el peligro de que sean los elementos más radicales los que se beneficien de ellos?

P. ¿Encabezará usted un «frente republicano» en las elecciones municipales de la primavera de 2014 si hubiera un duelo entre el FN y la UMP?
R. Por mi parte, siempre he respetado esta regla. Nunca, en toda mi vida política, he confundido la derecha con la extrema derecha. Y lo demostré al día siguiente del 21 de abril de 2002.

P. ¿Es necesaria una nueva ley para combatir el proselitismo religioso en la universidad?
R. "Las leyes inútiles debilitan las leyes necesarias", nos recuerda Montesquieu. Hoy en día, en las universidades, es posible intervenir sin necesidad de ningún texto suplementario.

P. ¿Hay que replantear desde cero nuestra política en materia de reagrupación familiar?
R. No hay razones para modificar el mecanismo. Pero es totalmente legítimo que se celebre un debate sobre el futuro de nuestra política migratoria, en el contexto de una reflexión sobre cómo debe ser Francia de aquí a 10 años.

P. Este verano se ha producido un debate que ha enfrentado a sus ministros de Interior y Justicia sobre la reforma penal. ¿Qué opiniones tiene usted, sobre todo en lo que respecta a las penas mínimas y la lucha contra la reincidencia?
R. Mis únicos objetivos son la seguridad de nuestros conciudadanos y la eficacia de la respuesta penal. Las cárceles están más llenas que nunca, y muchas condenas no se cumplen, lo cual es insoportable para las víctimas. Me he opuesto a las «penas mínimas» por su carácter automático y sus consecuencias. Además de que son contrarias al principio de la personalización del castigo, no impiden la reincidencia, que se triplicó entre 2004 y 2011. La ley va a introducir, para ciertos delitos, una pena nueva, que denominaremos la «restricción penal» y que permitirá controlar al condenado sin necesidad de encarcelarlo.

Asimismo quiero evitar las salidas "sin más" de los delincuentes al acabar su condena, es decir, las salidas de prisión sin acompañamiento, ni seguimiento, ni vigilancia; sobre todo, desde luego, para quienes han cometido los delitos más graves.

P. ¿Es positivo que el debate entre Manuel Valls y Christiane Taubira sobre la reforma penal se haya desarrollado a la vista del público?
R. Dentro de un Gobierno, la discusión siempre es necesaria. Pero lo que no se puede aceptar es que los argumentos de unos y otros aparezcan en la prensa. Es una regla ética además de política. Ninguna cosa debe deshacer la solidaridad del equipo.

P. ¿Prevé una remodelación a corto plazo?
R. Cada uno debe pensar que no hay nada fijo ni inmutable. Pero todos los ministros deben movilizarse para alcanzar los objetivos fijados de aquí a fin de año. Son tres: reformar las pensiones y la formación profesional, invertir la curva del desempleo y tratar de enderezar las cuentas públicas, al tiempo que cultivamos el crecimiento.

En Francia y Europa está perfilándose un movimiento de recuperación. Lo dije el 14 de julio y se ha confirmado desde entonces. Estoy seguro de que vamos a poder revisar ligeramente al alza la previsión de crecimiento para 2014. El gobierno lo dirá a finales de septiembre, en el momento de la presentación del proyecto de ley de finanzas.

P. ¿Puede usted afirmar que Francia no ha cooperado jamás con el programa estadounidense de vigilancia Prisma?
R. En la actualidad existen intercambios habituales entre los servicios de inteligencia franceses y estadounidenses. lo comprobé con ocasión de la guerra de Mali y lo he vuelto a comprobar en el caso de Siria. Pero no dispongo, en estos momentos, de ninguna información concreta sobre la existencia de una cooperación que se haya podido plasmar en el pasado en el contexto de este programa.

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/30/actualidad/1377880644_289106.html

 

[HernanF]

Otro ex-amigo que se la quiere cobrar a al-Assad.

Ankara insatisfecha de una acción limitada, quiere un cambio de régimen.

El primer ministro turco se mostró insatisfecho este viernes ante una posible acción militar limitada contra Siria, acusada de haber llevado a cabo ataques con armas químicas contra su pueblo, estimando que cualquier intervención debería tener como objetivo un cambio de régimen en ese país.
“Una operación limitada no nos satisface” le dijo a la prensa, citado por la cadena de noticias NTV.
"Una intervención como la que se hizo en Kosovo debe hacerse. Una intervención de uno o dos días no serviría. El objetivo es obligar al régimen a abandonar el poder” estimó.
El secretario de Estado norteamericano John Kerry mencionó este viernes una acción “limitada” contra Siria y habló de una respuesta militar “ajustada” y que no sería “infinita” en el tiempo, y además sin tropas terrestres.
Anteriormente el ministro de Asuntos exteriores turco Ahmet Davutoglu afirmó que según la inteligencia recolectada por los servicios secretos turcos, no había dudas de que el régimen sirio era el responsable del ataque químico del 21 de agosto cerca de Damasco.
Turquía, país de la OTAN, que rompió relaciones con el régimen sirio, su ex aliado, se comprometió a sumarse a una coalición anti-Damasco, incluso sin consenso de la ONU.

AFP 30/08/2013

 

[Oberstleutnant]

En realidad están todos desorientados y se están dando cuenta que un bombardeo a centros de poder y militares de Siria no lograría nada, recién se golpean la frente entendiendo que esto es una guerra civil transversal (la transversalidad, lindo engendro argentino) que implica a alauitas (en el poder), drusos, kurdos, sunnitas y cristianos. Y como si esto fuera poco se fue internacionalizando con la participación del Hezbollah aliándose con Bachar al-Assad, con combatientes iraníes (Pasdarans) y por otro lado un enjambre de jihadistas venidos de todos los puntos imaginables del mundo, la mayoría de ellos apadrinados por Arabia Saudita y Qatar.

Por otro lado apareció un interés comercial en este asunto, que raro no?, hace un tiempo que Qatar desea extender un gasoducto que cruce Siria y Turquía para llevar gas a Europa y el único freno al negocio es al-Assad que lo rechaza, será por esto que Qatar se manchó con sangre sus manos y se metió de lleno en este conflicto? Fea la actitud.

Lo del gasoducto lo había escuchado en CNN hace unos días, por eso pensaba que eran Francia y Gran Bretaña las que "empujaban" a USA a realizar un ataque, pero con GB casi afuera, más las declaraciones estadounidenses es como que me patearon el tablero, a menos que la decisión de atacar de EEUU sea por inercia después del plantón de GB. De ser así EEUU tendría que ir bajando el tono de su discurso paulatinamente, para luego no hacer nada. En fin, la llave de todo esto la tienen los inspectores de la ONU, según lo que digan habrá que ver cómo reaccionan los países occidentales.
Una intervención "corta" de occidente sólo provocaría la prolongación de la guerra civil, o sea que con la excusa humanitaria condenan a Siria a pasar un mayor lapso de tiempo en el infierno. También tengo pocas dudas de que los blancos pricipales elejidos son las bases aéreas del régimen. Sin Fuerza Aérea se le complicaría mucho a Asad mantener logísticamente los territorios bajo su control al oeste del país, además de que los rebeldes tampoco han podido contrarestar eficazamente los ataques aéreos del gobierno.
En cuanto a los sistemas antiaéreos del régimen, los que espero no tengan necesidad de usar, hay que ver que cuál es su porcentaje de operatividad, hasta ahora Israel atacó Siria si mal no recuerdo un par de veces y la AA siria no descolló por su efectividad,

 

[torenico]

Algunos hablan como si esto se tratara de un video juego!

Sobre todo los presidentes de EEUU, Francia....

 

[Sebastian]

Las consecuencias económicas de un ataque a Siria​

Marcelo Justo
BBC Mundo
Viernes, 30 de agosto de 2013

La mera posibilidad de una acción militar disparó el precio del petróleo en agosto.

Alza incontenible de los precios petroleros, caída de las bolsas, pinchazo de la incipiente recuperación estadounidense, golpe demoledor sobre la eurozona son los temores más prominentes que despierta el posible ataque militar a Siria.

La mera posibilidad de una acción militar disparó a fines de agosto el precio del petróleo a su nivel más alto en seis meses y golpeó a los mercados bursátiles de todo el mundo.

La aparente postergación hasta la próxima semana de la ofensiva liderada por Estados Unidos produjo este jueves y viernes el efecto contrario: recuperación de las bolsas y moderación del precio del crudo.

Según indicó a BBC Mundo el analista de ETX Capital Ishaq Siddiqi, estas fluctuaciones reflejan el profundo impacto que puede tener un ataque en una economía mundial que no ha terminado de recuperarse de la crisis de 2007-2008.

"El impacto regional de un ataque a Siria es la razón profunda de estos temores. Es posible que en los próximos días el barril supere los US$120 y, si la situación se descontrola, llegue hasta los 150. Estos valores tienen un profundo impacto sobre el consumo y la producción mundial por el peso del petróleo en toda la cadena de precios", señala Siddiqi.

La última vez que el precio del barril llegó a 150 dólares fue en los meses que precedieron a la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008 y el subsecuente derrumbe económico global.

El sube y baja mundial
A pesar de las noticias promisorias de este agosto, la economía mundial no se ha recuperado aún del estallido financiero de 2008.

A diferencia de la primera mitad del año en que todos los pronósticos eran a la baja, a mediados de agosto hubo firmes señales de una recuperación de los países más desarrollados -Estados Unidos, Unión Europea, Japón- que son una quinta parte de la humanidad, pero producen un 60% de la riqueza mundial.

"Con la turbulencia de los últimos días por Siria, la presión se ha intensificado sobre (los países en desarrollo). Esta presión es por supuesto más intensa sobre las naciones no productoras de petróleo"

Ishaq Siddiqi, ETX Capital

Los temores sobre un aterrizaje forzoso de la economía china también disminuyeron en las últimas semanas gracias a los buenos datos industriales y de exportación que provocaron una recuperación de los valores de las materias primas, tan cruciales en América Latina.

Ese indicador de la actividad industrial que es el cobre recuperó un 8% de su valor luego de una caída abrupta en la primera mitad del año.
Este jueves, cerrando el mes, los datos oficiales estadounidenses mostraron que la economía había crecido un 2,5% entre abril y junio, muy por encima de las estimaciones previas.

Pero políticos como el senador republicano y excandidato presidencial de Estados Unidos John McCain alertan que Medio Oriente puede echar todo por tierra.

"Las ondas expansivas de este conflicto sirio se sienten en Líbano, en Irak y en Jordania, que está al borde del caos por la situación de los refugiados. El impacto económico de todo esto es evidente", señaló McCain.

Política y oro negro
Medio Oriente produce una tercera parte del petróleo que se exporta en el planeta. Si bien Siria no es un protagonista importante, Irak lo es.

El impacto que conflictos como el sirio pueden tener en la producción se ve a las claras en Libia, que tiene un petróleo de alta calidad y que hoy produce una quinta parte de los niveles alcanzados inmediatamente después de la caída de Gaddafi hace dos años.

El oro, refugio en tiempos de incertidumbre, incrementó su valor.

Una disparada de los precios sería fatal para un importador neto de energía como la eurozona, que acaba de salir de la recesión gracias al crecimiento de Alemania, Francia y al sorpresivo rendimiento de Portugal.

El desempeño de los grandes generadores de demanda mundial como la Unión Europea o Estados Unidos es fundamental para el resto del planeta.

Según Ishaq Siddiqi el impacto ya se ha hecho sentir en los países en desarrollo o emergentes, que han visto una brusca caída del valor de sus monedas debido al posible fin del crédito barato estadounidense.

Desde Indonesia hasta India, de Rusia a Brasil, Malasia, Turquía y Sudáfrica ha habido devaluaciones, fuga de capitales y temores de disparadas inflacionarias luego de que el presidente de la Reserva Federal (Banco Central estadounidense), Ben Bernanke, sugiriera el fin de la política de expansión cuantitativa (emisión monetaria electrónica).

"Con la turbulencia de los últimos días por Siria, la presión se ha intensificado sobre estos países. Esta presión es por supuesto más intensa sobre las naciones no productoras de petróleo", señala Sidiqi.

Ganadores y perdedores
A río revuelto siempre hay pescadores. Los países exportadores de petróleo se benefician con un alza de los precios siempre que estos no hagan caer estrepitosamente la demanda y no intensifiquen presiones recesivas a nivel global. En la última semana las acciones de las compañías petroleras han experimentado una fuerte subida.

"Si (una acción militar) es breve y ceñida claramente a una respuesta al ataque con armas químicas del gobierno sirio, el impacto será controlable porque se podría evitar una regionalización del conflicto"

Pat Thaker, Unidad de Inteligencia de The Economist

El oro, considerado valor de refugio en tiempos de incertidumbre, es otro de los ganadores.

Pero según le indicó a BBC Mundo Pat Thaker, directora para África y Medio Oriente de la Unidad de Inteligencia del semanario británico The Economist, la actual turbulencia dependerá de la duración y el impacto de la acción militar.

"Si es breve y ceñida claramente a una respuesta al ataque con armas químicas del gobierno sirio, el impacto será controlable porque se podría evitar una regionalización del conflicto", indicó Thaker.

A favor de que el impacto sea breve y contenible hay dos hechos. Por un lado la guerra civil siria no es un fenómeno nuevo: comenzó hace dos años. Por el otro, Siria no es un importante productor petrolero.

"Los mercados han tenido tiempo para adaptarse. Pero además hay muchos cambios en el mercado petrolero por la irrupción del petróleo de esquisto y el hecho de que Estados Unidos va a pasar de importador a exportador neto, todos factores que estabilizan el mercado y moderan el impacto global", señala Thaker.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias...cional_impacto_mercados_guerra_siria_nc.shtml
​

 

[Sebastian]

Siria rompe la sintonía entre Londres y Washington​

Mark Urban
BBC
Viernes, 30 de agosto de 2013

Una derrota política y una complicación diplomática para Cameron.

El que la oposición parlamentaria previniera que Reino Unido se sumara a una acción militar de EE.UU. contra Siria es un momento definitorio para la política exterior británica.

La movida plantea preguntas sobre el futuro de la alianza entre Londres y Washington y sobre la capacidad del primer ministro británico de conducir una guerra sin una mayoría en la Cámara de los Comunes.

La verdad es que ha habido antes momentos en los que un gobierno británico ha declinado participar en una campaña dirigida por los estadounidenses.

Quizá los más emblemáticos hayan sido cuando el primer ministro Harold Wilson decidió no comprometer tropas en Vietnam o cuando John Major dio muchos rodeos para intervenir en Somalia en 1992.

En esas ocasiones hubo diferentes puntos de vista entre varios departamentos del gobierno y miembros del gabinete. Recuerdo, por ejemplo, que el Ministerio de Defensa era hostil a la idea de enviar tropas a Somalia, mientras que la Cancillería lo veía con mejores ojos.

Al final, tanto Wilson como Major tomaron decisiones políticas luego de escuchar los puntos de vista de varios expertos.

Sin daño permanente
Sin embargo, la decisión tomada por Wilson fue vista en su momento por algunos como un retroceso en las relaciones británico-estadounidenses, no hubo un daño permanente y ambos países volvieron a unir fuerzas para destruir a sus enemigos.

Washington perdió su aliado más confiable.

Hoy la situación es distinta porque pareciera que el primer ministro David Cameron no es capaz de aportar apoyo militar a EE.UU. a pesar de su insistencia de que los dos países deben permanecer juntos y que hay que detener al presidente Bashar al Asad antes de que use nuevamente armas químicas.

Desde el punto de vista del presidente estadounidense Barack Obama, esto puede transformar a Reino Unido de ser su aliado más seguro a un factor problemático justo cuando trata de vender al Congreso y a su ciudadanía la idea de que EE.UU. debe actuar.

La incapacidad de Cameron de asegurar el respaldo británico refleja un fracaso en convencer a la gente -tanto expertos como ciudadanos de a pie- de que una acción contra Siria está en concordancia con el interés nacional.

Algo que resulta particularmente irónico si recordamos sus expresiones electorales en 2010 asegurando que los gobiernos en Reino Unido a veces estaban demasiado dispuestos a apoyar a EE.UU. sin las debidas consideraciones sobre los beneficios para el país.

En los últimos dos años he encontrado cierta unanimidad en mis contactos entre los militares, la Cancillería y los servicios de inteligencia a lo negativo que puede ser una intervención directa en Siria, y destacan las complicaciones prácticas que impedirían que una acción de ese tipo tuviera un resultado favorable.

El miércoles, un militar de alto rango me describió como "infantil" los límites propuestos a los bombardeos y ataques misilísticos, sugiriendo que serían muy pequeños para tener algún efecto sobre el gobierno sirio y en cambio podrían generar todo tipo de consecuencias imprevistas.

El mensaje era háganlo "apropiadamente", con amplio apoyo a la oposición siria por un prolongado período de tiempo, o no lo hagan. Y partía del entendido de que no había un deseo para comprometerse de esa manera en EE.UU. o Reino Unido.

Prerrogativa real
A pesar de la determinación de Downing Street (la oficina del primer ministro) y de las terribles imágenes sobre sufrimiento humano salidas de aquel país, ni los funcionarios profesionales del gobierno, ni el público británico se han sentido inclinados a involucrarse más en la crisis siria.

Tras Irak y Afganistán, la opinión pública británica está harta de las guerras.

Así que mientras Wilson y Major reconocieron que el consejo experto o la opinión pública eran útiles para rechazar un papel en alguna guerra dirigida por EE.UU., Cameron trató de ir contra la corriente y quedó como desconectado.

Los peligros, en términos de cómo la Casa Blanca ve la falla de Reino Unido en aportar apoyos, son significativos.

En Washington ya muchos se refieren amargamente a la imposibilidad de Reino Unido de "mantener el curso" en el sur de Irak o de haber obtenido un resultado más positivo allí.

Ha habido momentos en los que un primer ministro británico ha lanzado operaciones militares pese a la hostilidad pública o las divisiones internas, haciendo lo que creyera necesario para mantener las relaciones con Washington o un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Ha sido una realidad política, pero también un asunto constitucional, lo que Downing Street considera la "Prerrogativa Real", la capacidad de ir a la guerra sin el voto parlamentario.

Con el exprimer ministro Tony Blair eso se hizo cada vez más difícil de mantener y él reconoció la importancia de lograr el voto de la Cámara de los Comunes a favor de la acción militar en Irak.

Ahora pareciera que la capacidad del gobierno británico de comprometerse con una medida de fuerza sin un apoyo parlamentario amplio ha desaparecido, salvo para emergencias mayores.

Dado el hastío ante la guerra y el antiamericanismo de buena parte del pueblo británico, eso tiene importantes implicaciones en el futuro de las relaciones entre Reino Unido y EE.UU.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130829_siria_reino_unido_eeuu_relacion_cch.shtml