Muchachos les dejo un gráfico muy completo de las posiciones de cada país.
Noticias de Siria
- Tema iniciado Barbanegra
- Fecha de inicio
A mi me preocupan los civiles y en este caso las minorías, los cristianos y ortodoxos lo están pasando muy mal, casi ajenos a la guerra civil, padecen todas las consecuencias de la misma, abandono de sus casas, desplazamiento a otros países, principalmente Jordania y Líbano, secuestros y violaciones de todo tipo, lo único que les falta son los bombazos del big brother occidental para terminar un 2013 sensacional...
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2013/09/la-guerra-civil-en-siria-genera-graves.html?spref=tw
Cerca de 450.000 cristianos sirios son refugiados o desplazados, afirmó el martes en Ammán Gregorio III Laham, el patriarca de la iglesia greco-católica siria, advirtiendo contra ataques extranjeros que “aumentarían el sufrimiento” de esta comunidad en Siria.
“Cerca de 450.000 cristianos sirios dejaron sus casas en numerosas ciudades sirias hacia otros lugares en el interior y exterior del país para huir de la violencia” desde mediados de marzo de 2011, cuando comenzó la rebelión en Siria que luego evolucionó hacia una guerra civil, declaró a la AFP Gregorio III Laham, el patriarca de Antioquía y de todo Oriente, de Alejandría y Jerusalén.
La cifra adelantada por este responsable religioso concuerda con las estimaciones del Alto-comisariado de la ONU para los refugiados (HCR), que declaró el martes que más de seis millones de sirios sobre 22 millones de habitantes eran refugiados o desplazados. (Continúa...)
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2013/09/la-guerra-civil-en-siria-genera-graves.html?spref=tw
Cerca de 450.000 cristianos sirios son refugiados o desplazados, afirmó el martes en Ammán Gregorio III Laham, el patriarca de la iglesia greco-católica siria, advirtiendo contra ataques extranjeros que “aumentarían el sufrimiento” de esta comunidad en Siria.
“Cerca de 450.000 cristianos sirios dejaron sus casas en numerosas ciudades sirias hacia otros lugares en el interior y exterior del país para huir de la violencia” desde mediados de marzo de 2011, cuando comenzó la rebelión en Siria que luego evolucionó hacia una guerra civil, declaró a la AFP Gregorio III Laham, el patriarca de Antioquía y de todo Oriente, de Alejandría y Jerusalén.
La cifra adelantada por este responsable religioso concuerda con las estimaciones del Alto-comisariado de la ONU para los refugiados (HCR), que declaró el martes que más de seis millones de sirios sobre 22 millones de habitantes eran refugiados o desplazados. (Continúa...)
Muchachos les dejo un gráfico muy completo de las posiciones de cada país.
Mete miedo con solo ver las banderas y sus posiciones enfrentadas, por lo menos a mi.
Saludos.
Sebastian
Colaborador
Obama asegura que la comunidad internacional se juega el crédito en Siria
"Los europeos saben cuáles son las consecuencias cuando la comunidad internacional no reacciona", afirma el mandatario estadounidense
Antonio Caño Washington 4 SEP 2013 - 20:49 CET652
Barack Obama empuja su causa por una intervención militar en Siria en dos frentes igualmente reacios y difíciles: el Congreso de Estados Unidos y la comunidad internacional. En ambos, no en él, recae la responsabilidad de responder adecuadamente al supuesto uso de armas químicas por el régimen de Bachar el Asad, sostuvo el presidente, que trata de romper su soledad actual con garantías de que no estamos ante un nuevo Irak y de que las pruebas de las que dispone para atacar merecen plena confianza.
“No fui yo quien trazó una línea roja, fue el mundo; no es mi credibilidad la que está en juego, es la de la comunidad internacional, la de EE UU y la del Congreso”, declaró este miércoles Obama en Suecia, donde se ha detenido antes de trasladarse a San Petesburgo para participar en la cumbre del G-20, donde la oposición de varios países a sus planes militares, seguramente, quedará patente.
La situación tampoco es del todo favorable para Obama en el Congreso de su país. Horas antes de procederse a la votación en el comité de Relaciones Exteriores del Senado, el ámbito que se anticipaba más favorable para el Gobierno, el senador John McCain, que un día antes había dicho que el rechazo al presidente sería “catastrófico”, anunció que no daría su respaldo a la resolución para el ataque en los términos restrictivos en que actualmente está redactada. McCain, que quiere una acción decisiva para derrocar a Asad, considera que la propuesta actual, que prohíbe el uso de fuerzas terrestres y limita la campaña militar a un máximo de 90 días, no servirá para cumplir los objetivos marcados.
Uno de los grandes obstáculos con los que Obama se encuentra para ganar apoyos a su iniciativa es la de la diversidad de la oposición a la que se enfrenta. Junto a críticas como las de McCain, que quiere más contundencia, existen en el Congreso otros que creen que la intervención militar prevista va demasiado lejos, que tiene demasiados riesgos o que no es necesario ninguna reacción en absoluto porque a EE UU no se le ha perdido nada en Siria.
La resistencia de la comunidad internacional, en cambio, está más claramente dominada por el recuerdo a la guerra de Irak. Obama así lo reconoció en Estocolmo. “Soy consciente”, dijo, “de que en el mundo, y aquí en Europa en particular, existe la memoria de Irak y de las acusaciones sobre las armas de destrucción masiva, y que la gente está preocupada sobre cómo de correcta es la información en esta ocasión”. “Tengan en cuenta”, añadió, “que yo soy alguien que se opuso a la guerra de Irak, y no estoy dispuesto a repetir esos errores basándome en falsos datos de inteligencia. Pero, después de haber procedido a una meticulosa evaluación de la información disponible, puedo decir con gran confianza que se usaron armas químicas y que partieron de Asad”.
El presidente ruso, Vladimir Putin, no le cree, y otros Gobiernos, como la propia Suecia, aunque le creen, no estiman correcto proceder a una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, algo que Obama insistió en que había tratado de conseguir, sólo para estrellarse con lo que llamó “el muro” de Rusia.
Para contrarrestar a Rusia, el presidente norteamericano acude a la ayuda de la comunidad internacional en un momento particularmente desfavorable para él. Países como Alemania, Brasil o México, tres de los participantes en el G-20, están hoy más influidos por el escándalo de las escuchas reveladas por Edward Snowden que por la crisis humanitaria en Siria. Otros –John Kerry dijo en el Congreso que más de 30- le apoyan en privado, pero se resisten a hacerlo en público. Sólo Francia está determinada a poner sus barcos y sus aviones donde pone sus palabras. Llámese hipocresía o llámese realpolitik, pero lo cierto es que, así como existe una denuncia casi universal a los horrores presenciados en Siria, existe una escasa disposición a acompañar a Washington en una respuesta militar.
Mientras esto sucedía en Europa, en la colina del Capitolio la actividad era frenética y confusa. La declaración inicial de McCain obligó a consultas y negociaciones en busca de un acuerdo. Si la autorización para la intervención en Siria no consigue pasar el Senado, donde están representadas las fuerzas más centristas y prudentes, qué puede esperarse de la Cámara de Representantes, con decenas de miembros que no tienen escrúpulos en contradecir a sus líderes.
La Administración comenzó ayer a ablandar la posición de la Cámara con la comparecencia ante el comité de Relaciones Exteriores del mismo trío que un día antes había defendido el ataque a Siria en el Senado: el secretario de Estado, John Kerry, el secretario del Pentágono, Chuck Hagel, y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, general Martin Dempsey. Los tres repitieron, más o menos, los argumentos esgrimidos ante la Cámara Alta: que esta no es una solicitud para llevar al pueblo norteamericano a la guerra, que se trata de una operación limitada en el tiempo y en los objetivos y que los riesgos de no responder son mucho mayores que los de hacerlo.
Todavía no es seguro que esos argumentos sirvan en el Congreso, pero de momento no han servido entre la opinión pública. En ninguna de las encuestas conocidas hasta ahora el respaldo a la decisión del presidente llega al 30%. Durante la comparecencia esta mañana de Kerry, Hagel y Dempsey, se vieron entre el público varias manos teñidas de rojo que ilustran esos datos.
En las últimos días, el Gobierno ha ido aportando discretamente otro elemento a su estrategia en Siria destinado a convencer a un sector de la oposición. Varios medios de comunicación citan fuentes oficiales que aseguran que se va a intensificar y, probablemente, poner en manos del Pentágono el entrenamiento de los rebeldes sirios con el propósito de hacerlos más eficaces y más fiables.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/04/actualidad/1378303056_699222.html
Sebastian
Colaborador
La oposición francesa niega su apoyo a un ataque sin la aprobación de la ONU
Ayrault reitera la importancia de una respuesta contundente al ataque químico sirio
Miguel Mora París 4 SEP 2013 - 20:23 CET12
La Asamblea Nacional y el Senado franceses han debatido este miércoles la iniciativa del presidente de la República, François Hollande, de lanzar una operación militar contra el régimen de Bachar el Asad para castigar el empleo de armas químicas, que París considera probado, en el ataque del 21 de agosto contra un barrio de Damasco. La sesión, bronca a ratos, ha revelado la profunda fractura que Siria ha producido en las fuerzas políticas francesas. La izquierda ha apelado a razones morales para atacar a Bachar el Asad y la derecha ha invocado el derecho internacional.
En nombre del Ejecutivo, el primer ministro, Jean-Marc Ayrault, ha exhortado a los grupos a la unidad nacional, ha dicho que “la elección es actuar o resignarse”, y ha subrayado que “la gravedad de la amenaza asociada al empleo de armas químicas obliga a Francia a reaccionar”. Los conservadores han respondido enseñando los colmillos; han acusado a Hollande de ir “a remolque” de Obama y han exigido al presidente que convoque una votación del Parlamento antes de intervenir en Siria sin el aval de las Naciones Unidas.
En realidad, la sesión informativa extraordinaria del Parlamento, convocada por Hollande el 28 de agosto, perdió gran parte de su significado original el sábado, cuando Barack Obama dio marcha atrás y decidió consultar con el Congreso de EE UU el ataque pactado con Hollande, después de que los Comunes rechazaran la propuesta de David Cameron.
El presidente francés contaba con que la operación militar se realizaría la noche del 31 de agosto, según reveló ayer el semanario Le Canard Enchaîné, pero las dudas de Obama le dejaron con el pie cambiado y a expensas de lo que decida el día 9 el Congreso estadounidense.
La negativa del presidente a que el Parlamento votara su propuesta, como en Londres y Washington, había contrariado a una parte de la oposición —la UMP estuvo hasta el martes dividida sobre la necesidad de votar—, y también a los Verdes, socios en el Gobierno, y a algunos diputados del PS. Y ayer se supo que un 74% de los ciudadanos desea que la acción militar sea precedida de un voto en el Parlamento.
A la espera de que Hollande se dirija a la nación en los próximos días, el primer ministro Ayrault intentó sin éxito convencer a la Asamblea Nacional de la necesidad de atacar Siria con o sin mandato de la ONU. Ayrault dijo que sería “deseable” actuar bajo una resolución del Consejo de Seguridad, pero añadió que es preciso ser realistas y contar con el bloqueo de Rusia y China.
El primer ministro recordó que para los servicios secretos franceses y aliados es “una certeza” que El Asad usó armas químicas, y enfatizó que Francia no puede “dejar impune un recurso masivo a las armas químicas”. “No actuar sería cerrar la puerta a una solución política del conflicto”, dijo Ayrault, y equivaldría a poner “en peligro la paz y la seguridad de toda la región”.
El primer ministro aseguró también que París no enviará tropas terrestres. Francia “desea la marcha de El Asad, pero no piensa comprometerse en operaciones para derrocar el régimen”, enfatizó. Cuando insistió en que Francia no actuará sola y “unirá sus esfuerzos a los de otros socios”, varios diputados de la oposición gritaron: “¡¿Cuáles?!”.
Christian Jacob, el líder de la UMP en la Asamblea, recordó la posición de Jacques Chirac contra la invasión de Irak, denunció “el aislamiento de Francia en la UE”, y acusó a Hollande de no haber buscado el consenso político. Además, señaló que París va “a remolque” y se encuentra “en un atolladero diplomático y militar”, y manifestó que su partido se opondrá a cualquier intervención que se produzca sin el amparo de la ONU. Aunque Ayrault no descartó que el Parlamento pueda votar más adelante, Jacob le espetó: “De una forma o de otra, no podrán escapar a un voto”.
El centrista de la UDI Jean-Louis Borloo, el diputado más aplaudido por la oposición, sostuvo que mientras no haya “pruebas irrefutables” del ataque químico Francia no tiene derecho a atacar a El Asad, y pidió a Hollande que explore todas las vías diplomáticas, incluido un voto de la Asamblea General de la ONU para puentear el bloqueo del Consejo de Seguridad, antes de ordenar una operación “cuyas consecuencias nadie conoce”.
Para Borloo, “la época de las expediciones punitivas ha terminado”, y “no es posible lanzar un ataque preventivo sin tener una previsión de la solución política del día después, sin una coalición internacional amplia, sin el apoyo de Europa y sin el aval de la ONU”. El diputado centrista subrayó además que la operación pondrá en peligro a los más de mil soldados franceses desplegados en Líbano, “terreno de Hezbolá”, y sería irresponsable porque “nadie sabe cuál es la relación de fuerzas exacta entre los laicos democráticos de la oposición y los fundamentalistas”.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/04/actualidad/1378304170_008884.html
Sebastian
Colaborador
Turquía quiere ser protagonista en la operación militar
El Gobierno de Erdogan reclama una intervención contra El Asad desde 2011
José Miguel Calatayud 4 SEP 2013 - 19:13 CET1
El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, llega al G20. / ALEXEY MAISHEV (EFE)
Si hay un Gobierno que quiere ser protagonista de la intervención internacional contra Siria, es el de Turquía. “Esto es un crimen contra la humanidad y un crimen contra la humanidad no debe quedar sin respuesta”, asegura el ministro de Exteriores turco, Ahmet Davutoglu, en referencia al ataque en el suburbio de Ghuta en Damasco, presumiblemente con armas químicas y en el que murieron más de 1.400 personas, según Estados Unidos. “Estamos listos para asumir nuestro lugar en cualquier tipo de coalición”, afirmó ayer el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan antes de viajar a San Petersburgo, donde participará en la cumbre del G20.
Aunque es EE UU quien encabeza la intervención, el caso turco es particular. Se trata del único vecino de Siria que ha querido desde el principio participar en la operación, y además es miembro de la OTAN. Ha sido uno de los países más críticos con el régimen sirio y lleva pidiendo una intervención multilateral casi desde el inicio de la guerra, en marzo de 2011.
Ankara ha dado apoyo a los rebeldes sirios y les ha permitido usar su territorio
Turquía y Siria comparten 900 kilómetros de frontera. Ankara ha dado apoyo a los rebeldes sirios y les ha permitido usar su territorio. Además, en su suelo hay cerca de 500.000 civiles que han escapado de la guerra, unos 200.000 de ellos en campos de refugiados, según cifras de la ONU. Davutoglu, criticó ayer la inacción del Consejo de Seguridad de la ONU frente al conflicto en Siria y exigió transmitir un mensaje claro de que no se permitirá el uso de armas químicas.
La guerra se ha colado varias veces en territorio turco. En junio del año pasado, un caza turco fue derribado cerca de la costa de Siria, según Ankara por las fuerzas de El Asad. En octubre, cinco mujeres turcas murieron en un pueblo de la frontera por la explosión de un proyectil procedente del lado sirio, y en varias ocasiones más ciudadanos turcos han resultado heridos disparos desde el país vecino. El pasado mayo, dos coches bomba mataron a más de 50 personas en Reyhanli, otra ciudad fronteriza, en un atentado del que Ankara también culpó al régimen de El Asad.
Sin embargo, la participación turca en una intervención contra Siria se enfrenta a la indiferencia de la población, a las críticas de los partidos en la oposición y a sus propias limitaciones militares. “Ya hemos visto cómo Davutoglu está intentando hacer que parezca que Turquía está en el centro de todo pero, por supuesto, ha perdido tanta credibilidad, debido a cómo gestionó las protestas ciudadanas [de la plaza Taksim de Estambul] y también a su errática política exterior, que solo tendrá un papel periférico en cualquier decisión”, comenta Gareth Jenkins, analista del Instituto sobre Asia Central y el Cáucaso de en Estambul. “Desde un punto de vista militar, Turquía no tiene nada que EE UU necesite”, puntualiza.
Diversos analistas coinciden en que, como mucho, se podría prestar apoyo logístico y permitir el uso de sus instalaciones si el conflicto se prolonga, principalmente la base aérea de Incirlik, en el sur del país. Para permitirlo, el Gobierno turco necesita que la operación esté sancionada por la ONU o por la OTAN. Si no, debe aprobar una moción en el Parlamento. Además, una parte importante de la población está más preocupada por las protestas contra el Gobierno de Erdogan, que podrían resurgir con fuerza en septiembre.
Por otro lado, y más allá de que Ankara quiera aparecer como una potencia regional, la intervención en Siria supone muchos más riesgos para el país que cualquier posible beneficio, según los expertos. “La reacción de El Asad puede incluir a Turquía”, señala Gokhan Bacik, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Ipek de Ankara, quien recuerda el apoyo sirio en el pasado a grupos armados turcos enfrentados al Gobierno, como el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). “Además, también hay costes más estratégicos, como que crezca la distancia con Irán y [la milicia libanesa] Hezbolá”, añade.
“Es dudoso que los ataques limitados cambien el equilibrio de fuerzas en Siria. En este sentido, no parece que vaya a propiciar ningún cambio en cuanto a los refugiados ni a los proyectiles [que caen en Turquía], además de que puede incrementar el riesgo de ataques terroristas”, argumenta Mehmet Yegin, de la Organización Internacional de Investigación Estratégica, en Ankara. “Este tipo de operación tiene muy poco que ofrecer a Turquía”.
Las baterías de misiles Patriot que la OTAN instaló en Turquía entre enero y febrero pasados tampoco ofrecen total seguridad contra un posible ataque aéreo con armas químicas. En cualquier caso, parece improbable que Siria ataque abiertamente, porque podría provocar una respuesta conjunta de la OTAN.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/04/actualidad/1378314786_274276.html
segun HISPAN TV ( canal irani super pro asad) el ejercito tomo otra ciudad:
MUCHA....... aunque tambien es cierto, que el gobierno sirio, "castigo" al gobierno turco, al abandonar los enclaves y pueblos de mayoria de poblacion kurda..... es decir TODOS LOS EFECTIVOS MILITARES Y POLICIALES.....
y los separatistas kurdos en siria e irak, estan de fiesta y de a poco, estan formando finalmente su estado.....
MUCHA....... aunque tambien es cierto, que el gobierno sirio, "castigo" al gobierno turco, al abandonar los enclaves y pueblos de mayoria de poblacion kurda..... es decir TODOS LOS EFECTIVOS MILITARES Y POLICIALES.....
y los separatistas kurdos en siria e irak, estan de fiesta y de a poco, estan formando finalmente su estado.....
Mientras tanto debaten el sexo de los ángeles en buena parte del mundo, el grupo más violento de los que operan en Siria, que quieren instalar la sharia, y la instalan a su paso, Jabhat al-Nusra, tomó la ciudad siria de Maaloula, ciudad mistura de cristianos y musulmanes, a 50 km al norte de Damasco ..
Sebastian
Colaborador
En 2003 dijeron que no...ahora algo les va a tocar.
en el 2003 dijeron..."queremos 40 mil millones"...y bush dijo "tengo 10!"...
a lo que contestaron "ok, vayan solos".
Noticias de última hora!
Panel del Senado aprueba resolución dando el presidente Obama la autoridad para usar la fuerza militar contra Siria.
Fuente Fox News
Panel del Senado aprueba resolución dando el presidente Obama la autoridad para usar la fuerza militar contra Siria.
Fuente Fox News
bueno de ser asi, podremos finalmente evaluar el desempeño de los sistemas anti-aereos rusos..... desgraciadamente en el proceso va a morir gente....
si bien es solo una vision de deseo, como me gustaria que los sirios les derriben 100 aviones a la otan, y despues ataquen con su aviacion al mejor estilo argentino ( usando aviones viejos para la epoca, pero con mucho huevo, mandarle barcos de guerra al fondo del mar), a la flota estadounidense y hundirle al menos un portaaviones.....
si bien es solo una vision de deseo, como me gustaria que los sirios les derriben 100 aviones a la otan, y despues ataquen con su aviacion al mejor estilo argentino ( usando aviones viejos para la epoca, pero con mucho huevo, mandarle barcos de guerra al fondo del mar), a la flota estadounidense y hundirle al menos un portaaviones.....
Sebastian
Colaborador
Obama: "Mi credibilidad no está en juego"
Miércoles, 4 de septiembre de 2013
Obama se encuentra en una visita de dos días a Suecia.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, advirtió que una ausencia de respuesta ante el uso de armas químicas en Siria incrementaría la probablidad de ataques similares en el futuro.
Obama dijo que creía que el Congreso de su país va a aprobar una acción mililtar en Siria.
Añadió que la respuesta estadounidense sería más fuerte si el Congreso y el presidente trabajaran juntos, pero agregó que como comandante en jefe también tenía el derecho de actuar sin el respaldo parlamentario en el interés de la nación.
El mandatario dijo que EE.UU. estaba muy seguro de que el gobierno de Bashar al Asad estaba detrás, pero agregó que Washington quiere sumarse a la comunidad internacional para impedir el uso de armas químicas.
Para el presidente, el mundo tiene que actuar porque la credibilidad de la comunidad internacional puede verse afectada.
"Mi credibilidad no está en juego. La credibilidad de la comunidad internacional está en juego. La credibilidad de Estados Unidos y del Congreso está en juego, porque defendemos de la boca para afuera la noción de que estas normas internacionales son importantes", dijo.
Cuando una periodista le preguntó si ir a una guerra no contradecía su rol de Premio Nobel de la Paz, Obama recordó: "En mi discurso al recibir el premio dejé en claro que no lo merecía".
E insistió que, en el caso de Siria, mantenerse al margen es peor para los sirios.
Rusia
Estados Unidos va a seguir trabajando con Rusia sobre la crisis siria, afirmó Obama, quien consideró que el presidente Vladimir Putin todavía puede cambiar su enfoque.
"¿Tengo esperanzas de que el señor Putin pueda cambiar su posición sobre algunos de estos temas? Siempre tengo esperanzas y continuaré involucrándolo", dijo.
Obama hizo estas declaraciones en Estocolmo tras reunirse con el primer ministro de Suecia, Fredrik Reinfeldt, en el marco de una visita de dos días al país que comenzó este miércoles.
Más temprano, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, aseguró que "no descarta" apoyar una resolución de Naciones Unidas que apruebe acciones militares contra Siria si se comprueba que el gobierno usó armas químicas contra la población civil.
Rusia sabe y calla mucho de su implicancia en las armas químicas en Siria, sólo habla del circuito legal hacia el gobierno sirio, no habla de las dobles ventas realizadas luego de la caída de la URSS y que se desparramaron más allá de Medio oriente.
Rusia obtuvo en diciembre de 2012 de las autoridades sirias la información sobre la concentración de recursos de armas químicas en tres lugares: en la base de la 155º brigada de la 4º división, sobre el monte Kalmoun, en la periferia de Damasco; en Dummar, a cinco kilómetros de Damasco; y en la base aérea de El-Safir, al oeste de Alepo.
Según el Boletín nacional especial de inteligencia norteamericano (SNIE) del 15 de septiembre de 1983, “Siria recibió de la URSS y de Checoslovaquia las sustancias químicas tóxicas, la ayuda para transportarlas y el apoyo en la formación de especialistas en armas químicas”. El International Handbook on Chemical Weapons Proliferation del año 1991 señala que la URSS, en las décadas de 1970-80, formó a Siria en recursos de defensa y descontaminación química.
Según los datos del Centro de investigación estratégica e internacional (CSIS), la empresa siria Sema recibió de Rusia en mayo de 1992, un cargamento de 45 toneladas de trimetilfosfato, uno de los componentes indispensables para la fabricación de armas neurotóxicas.
Antes del inicio de la guerra civil, en las ciudades sirias de El-Safir, Khama, Homs, Lattakia y Palmyra, funcionaban no menos de cinco fábricas de armas químicas, donde se producían los gases tóxicos sarin, tabun, iperita (gas mostaza) y VХ.
Rusia obtuvo en diciembre de 2012 de las autoridades sirias la información sobre la concentración de recursos de armas químicas en tres lugares: en la base de la 155º brigada de la 4º división, sobre el monte Kalmoun, en la periferia de Damasco; en Dummar, a cinco kilómetros de Damasco; y en la base aérea de El-Safir, al oeste de Alepo.
Según el Boletín nacional especial de inteligencia norteamericano (SNIE) del 15 de septiembre de 1983, “Siria recibió de la URSS y de Checoslovaquia las sustancias químicas tóxicas, la ayuda para transportarlas y el apoyo en la formación de especialistas en armas químicas”. El International Handbook on Chemical Weapons Proliferation del año 1991 señala que la URSS, en las décadas de 1970-80, formó a Siria en recursos de defensa y descontaminación química.
Según los datos del Centro de investigación estratégica e internacional (CSIS), la empresa siria Sema recibió de Rusia en mayo de 1992, un cargamento de 45 toneladas de trimetilfosfato, uno de los componentes indispensables para la fabricación de armas neurotóxicas.
Antes del inicio de la guerra civil, en las ciudades sirias de El-Safir, Khama, Homs, Lattakia y Palmyra, funcionaban no menos de cinco fábricas de armas químicas, donde se producían los gases tóxicos sarin, tabun, iperita (gas mostaza) y VХ.
Sebastian
Colaborador
El comité de Exteriores del Senado de EE UU da luz verde para atacar Siria
Antonio Caño Washington 774
La decisión es aprobada por 10 votos a 7, con el 'sí' de varios diputados republicanos. El pleno deberá tomar la decisión final a partir de la semana que viene.
Miércoles, 4 de septiembre de 2013
Francia espera la decisión final de Obama.
El ministro de exterior francés, Laurent Fabius, defendió la decisión de su gobierno de no someter un posible ataque militar contra Siria a una votación parlamentaria.
Hablando antes de un debate en el parlamento, Fabius dijo que no tenía sentido pedir a los diputados votar sobre una acción que podría no tener lugar.
El presidente francés, Francois Hollande, puede, como Comandante en Jefe, ordenar la acción militar sin aprobación parlamentaria.
En Estados Unidos, un grupo de senadores de distintos partidos aprobó un borrador de resolución sobre ataque limitado a Siria.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130904_ultnot_siria_francia_canciller_il.shtml
Antonio Caño Washington 774
La decisión es aprobada por 10 votos a 7, con el 'sí' de varios diputados republicanos. El pleno deberá tomar la decisión final a partir de la semana que viene.
Francia justifica que no haya votación sobre Siria
Miércoles, 4 de septiembre de 2013
Francia espera la decisión final de Obama.
El ministro de exterior francés, Laurent Fabius, defendió la decisión de su gobierno de no someter un posible ataque militar contra Siria a una votación parlamentaria.
Hablando antes de un debate en el parlamento, Fabius dijo que no tenía sentido pedir a los diputados votar sobre una acción que podría no tener lugar.
El presidente francés, Francois Hollande, puede, como Comandante en Jefe, ordenar la acción militar sin aprobación parlamentaria.
En Estados Unidos, un grupo de senadores de distintos partidos aprobó un borrador de resolución sobre ataque limitado a Siria.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130904_ultnot_siria_francia_canciller_il.shtml
Hasta ahora el Capitolio aún no aprobó ni desaprobó nada (entiendo que eso será en la próxima sesión, el 9 de septiembre).
Lo que vemos en televisión es una audiencia pública del comité de relaciones exteriores del Senado. A partir de la misma el Comité emitirá una o dos resoluciones que posteriormente serán debatidas por el pleno de la cámara de Senadores.
Será una si existe consenso de todos los miembros del comité. Serán dos si hubo disenso. En este último caso, el más común, habrá una por la mayoría y otra por la minoría.
Lo que suele suceder es que finalmente el pleno del Senado vota a favor la resolución por la mayoría de este comité.
La pregunta que me hago es ¿la resolución por la mayoría del comité mantiene la propuesta inicial remitida por Obama o incorpora alguna enmienda?
Independientemente de ello, lo que a mí me parece interesante es que este procedimiento parece tener dos objetivos. Por un lado, reforzar el unilateralismo que tantas denuncias genera en la mayor parte de la comunidad internacional. Por otro lado, utilizar la discusión en el parlamento estadounidense para legitimar la acción internacional (que es la novedad más importante desde finales de la Segunda Guerra Mundial, donde la "tribuna" casi siempre fue el Consejo de Seguridad).
Lo que vemos en televisión es una audiencia pública del comité de relaciones exteriores del Senado. A partir de la misma el Comité emitirá una o dos resoluciones que posteriormente serán debatidas por el pleno de la cámara de Senadores.
Será una si existe consenso de todos los miembros del comité. Serán dos si hubo disenso. En este último caso, el más común, habrá una por la mayoría y otra por la minoría.
Lo que suele suceder es que finalmente el pleno del Senado vota a favor la resolución por la mayoría de este comité.
La pregunta que me hago es ¿la resolución por la mayoría del comité mantiene la propuesta inicial remitida por Obama o incorpora alguna enmienda?
Independientemente de ello, lo que a mí me parece interesante es que este procedimiento parece tener dos objetivos. Por un lado, reforzar el unilateralismo que tantas denuncias genera en la mayor parte de la comunidad internacional. Por otro lado, utilizar la discusión en el parlamento estadounidense para legitimar la acción internacional (que es la novedad más importante desde finales de la Segunda Guerra Mundial, donde la "tribuna" casi siempre fue el Consejo de Seguridad).
Hasta ahora el Capitolio aún no aprobó ni desaprobó nada (entiendo que eso será en la próxima sesión, el 9 de septiembre).
Lo que vemos en televisión es una audiencia pública del comité de relaciones exteriores del Senado. A partir de la misma el Comité emitirá una o dos resoluciones que posteriormente serán debatidas por el pleno de la cámara de Senadores.
Será una si existe consenso de todos los miembros del comité. Serán dos si hubo disenso. En este último caso, el más común, habrá una por la mayoría y otra por la minoría.
Lo que suele suceder es que finalmente el pleno del Senado vota a favor la resolución por la mayoría de este comité.
La pregunta que me hago es ¿la resolución por la mayoría del comité mantiene la propuesta inicial remitida por Obama o incorpora alguna enmienda?
Independientemente de ello, lo que a mí me parece interesante es que este procedimiento parece tener dos objetivos. Por un lado, reforzar el unilateralismo que tantas denuncias genera en la mayor parte de la comunidad internacional. Por otro lado, utilizar la discusión en el parlamento estadounidense para legitimar la acción internacional (que es la novedad más importante desde finales de la Segunda Guerra Mundial, donde la "tribuna" casi siempre fue el Consejo de Seguridad).
Lo que vemos en televisión es una audiencia pública del comité de relaciones exteriores del Senado. A partir de la misma el Comité emitirá una o dos resoluciones que posteriormente serán debatidas por el pleno de la cámara de Senadores.
Será una si existe consenso de todos los miembros del comité. Serán dos si hubo disenso. En este último caso, el más común, habrá una por la mayoría y otra por la minoría.
Lo que suele suceder es que finalmente el pleno del Senado vota a favor la resolución por la mayoría de este comité.
La pregunta que me hago es ¿la resolución por la mayoría del comité mantiene la propuesta inicial remitida por Obama o incorpora alguna enmienda?
Independientemente de ello, lo que a mí me parece interesante es que este procedimiento parece tener dos objetivos. Por un lado, reforzar el unilateralismo que tantas denuncias genera en la mayor parte de la comunidad internacional. Por otro lado, utilizar la discusión en el parlamento estadounidense para legitimar la acción internacional (que es la novedad más importante desde finales de la Segunda Guerra Mundial, donde la "tribuna" casi siempre fue el Consejo de Seguridad).
Bueno..........
Comité de Senado de los EUA aprueba resolución que autoriza ataque militar a la Siria
© EPA
El Comité de Relaciones Exteriores de Senado de Estados Unidos aprobó este miércoles por mayoría una resolución conjunta que autoriza un ataque militar en la Siria, por un plazo de 60 días, en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio contra civiles el mes pasado.
Con diez votos a favor y siete contra, el comité aprobó una medida bipartidária que limita el ataque militar a un plazo de 60 días, lo que representa una importante victoria política para el presidente Barack Obama en su búsqueda de apoyo contra el gobierno sirio.
El plenario de Senado someterá la medida a la votación la próxima semana y quedará aún pendiente de una decisión favorable en la Cámara de los Representantes.
Comité de Senado de los EUA aprueba resolución que autoriza ataque militar a la Siria
© EPA
El Comité de Relaciones Exteriores de Senado de Estados Unidos aprobó este miércoles por mayoría una resolución conjunta que autoriza un ataque militar en la Siria, por un plazo de 60 días, en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio contra civiles el mes pasado.
Con diez votos a favor y siete contra, el comité aprobó una medida bipartidária que limita el ataque militar a un plazo de 60 días, lo que representa una importante victoria política para el presidente Barack Obama en su búsqueda de apoyo contra el gobierno sirio.
El plenario de Senado someterá la medida a la votación la próxima semana y quedará aún pendiente de una decisión favorable en la Cámara de los Representantes.
