Que importa si es verdad? Cualquier escusa es buena para los gringos
Noticias de Siria
- Tema iniciado Barbanegra
- Fecha de inicio
Barbanegra
Colaborador
Datos de la foto:
21-12-2004 - NELLIS AFB - NEV -- The crash has temporarily shut down Nellis´ two runways, while investigators look through the wreckage, and has caused the Air Force to suspend flying of the Raptor at major bases including Nellis and Tyndall Air Force Base in Florida.The F/A-22 Raptor crashed just after taking off from the airbase. The fighter jet appears to have broken in half upon hitting the ground. Witnesses driving by Nellis Monday afternoon said they saw the Raptor split into two pieces above the runway shortly after the aircraft lifted off. One man, who declined to give his name, said flames shot out of the sides of the Raptor before it crashed.
A plume of thick, black smoke covered the northern end of the Las Vegas Valley as Air Force firefighters doused the flaming aircraft for a couple of hours. An Air Force water tanker truck took a corner too fast getting out to the crash and rolled. The accident caused only minior injuries to Nellis firefighters.
The pilot ejected, but he was not seriously hurt in the accident. The pilot´s name has not been released, and may not be due to a new military regulation that requires the permission of a pilot involved in a crash in order to release his or her name.
The Raptor is one of the air force´s most advanced planes. The stealth jet will someday replace the F-15 Eagle. Nellis has seven other Raptors on the flight line. But the Air Force has grounded the planes here and at other bases while the crash is investigated.
Nellis commanders have ordered the base´s other planes to stay on the ground as well.
http://www.f-22raptor.com/news_view.php?nid=139&yr=2004
Barbanegra
Colaborador
Ataques dejan 16 muertos en Damasco
Activistas contra el régimen sirio reportaron el sábado que un bombardeo del gobierno dejó 16 muertos, en su mayoría rebeldes, cerca de Damasco.El ataque cerca de la capital siria ocurre mientras el secretario estadounidense de Estado, John Kerry busca con aliados europeos apoyo a una acción militar propuesta por Washington contra el régimen sirio.
El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, con sede en Gran Bretaña, informó que las tropas del presidente Bashar Assad dispararon morteros y artillería el sábado en posiciones de combatientes cerca de Moldokhiya, una zona agrícola al sur de Damasco, matando a 14 rebeldes. Dos civiles también murieron en el bombardeo, dijo el Observatorio.
Los grupos también reportaron intensos combates entre los rebeldes y las tropas de Assad alrededor de la aldea cristiana de Malula. Al parecer, el ataque, que comenzó el lunes, está encabezado por insurgentes vinculados al-Qaida y se ha sumado a los temores de las minorías religiosas en el papel de los extremistas islámicos en las filas rebeldes en Siria.
AP
Barbanegra
Colaborador
La UE apoya una 'respuesta contundente' contra el uso de armas químicas en Siria
"Queremos una respuesta clara y contundente", ha señalado en nombre de la Unión al término del encuentro la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton.
Los Veintiocho se mostraron de acuerdo sobre la existencia de claros elementos que apuntan a la responsabilidad del régimen de Bachar al Asad en el ataque químico del pasado 21 de agosto, explicó Ashton.
Al mismo tiempo, pidieron que el informe de los inspectores de la ONU sobre los hechos se publique "cuanto antes" y expresaron su satisfacción por la intención del presidente francés, François Hollande, de esperar a conocer su contenido antes de emprender una posible acción militar.
Los ministros europeos transmitieron este sábado al secretario de Estado estadounidense, John Kerry, su deseo de que Washington espere a ese informe antes de lanzar un ataque, según indicó a los periodistas el ministro sueco de Exteriores, Carl Bildt, y confirmó una fuente diplomática presente en las discusiones.
"Si hay un elemento clave de este encuentro es: esperen por los inspectores", indicó Bildt, quien señaló que la UE no requiere necesariamente de más elementos para convencerse de que el régimen de Bachar al Asad es responsable, pero considera importante el papel de la ONU. "El mundo es grande y la legitimidad global es importante", subrayó.
Los Veintiocho, en la declaración leída por Ashton, urgieron al Consejo de Seguridad de la ONU a trabajar para "impedir más ataques químicos" y le urgieron a "cumplir con su responsabilidad".
Además, recordaron que una responsabilidad individual recae sobre los culpables del uso de armas químicas y defendieron que éstos deben rendir cuentas ante la Corte Penal Internacional.
Hasta ahora, Washington ha contado únicamente con el apoyo activo de Francia de cara a una respuesta militar contra Bachar al Asad, aunque el presidente galo, François Hollande, ha dicho que no tomará una decisión final hasta conocer el informe de los inspectores de la ONU sobre el uso de armas químicas.
Apoyo político
Además, Reino Unido ha dado un claro sosten político a EEUU, pero ha descartado participar en el ataque tras la negativa de su Parlamento.
España e Italia firmaron el viernes un comunicado junto a otros nueve países de todo el mundo en favor de una "fuerte respuesta internacional" y de las acciones emprendidas por EEUU para asegurar la prohibición del uso de armas químicas. Alemania se sumaba al escrito este sábado.
Mientras, un buen número de países europeos defendieron la necesidad de que antes de actuar se espere al informe de los inspectores de la ONU sobre el supuesto ataque químico y a un debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, aún siendo conscientes de que resultará casi imposible lograr una resolución por la oposición rusa y china.
En esa línea se han expresado países como Holanda, Suecia o Luxemburgo, que, sin embargo, no han expresado una oposición clara a los planes de Estados Unidos, que está dispuesto a seguir adelante sin el aval del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
EFE
Ningun diario yanky menciona el hecho. Y los timones no estan en proporcion en relacion a la silueta. Salvo que Jordania sea la tierra de los hobbits.
Que débiles son realmente algunos países europeos... obsecuentes, tratando de ganar unas migajas de reconocimiento, participando en algo que no les concierne. Deberían ver el caso de Inglaterra en esta ocasión... se han cansado de perder gente (y guita), por unas limosnas de EEUU.
Barbanegra
Colaborador
Ahi justo lo habia puesto mas arriba Licastro, las fotos no son falsas pero son de un accidente de un F-22 hace 9 años, en una base yanqui en territorio yanqui, lo de los 4 Tommys ni me puse a buscar porque tambien debe ser terrible humo jeje, saludos
Las fotos son falsas, y hasta donde pude averiguar no existe el Oklahoma Post ( o por lo menos no lo encontre en google) O sea, tremendo bolazo.
Barbanegra
Colaborador
Es lo que le explicaba a Licastro, la noticia del derribo es mentira pero las fotos no son falsas, son de un F-22 accidentado hace 9 años en EEUU, aca esta esa noticia de hace 9 años sobre el accidente, http://www.f-22raptor.com/news_view.php?nid=139&yr=2004
Saludos
Una lista de socios militares, con Albania y Kosovo como respaldos
En medio de las dificultades que tiene el gobierno de Barack Obama para obtener apoyo a su anunciado ataque contra el régimen de Bashar Al Assad, EE.UU. difundió ayer dos listas de países que respaldaban esa acción o que por lo menos coincidían en acusar a Damasco.
La primera, distribuida por la cancillería, incluía a Australia, Albania, Canadá, Dinamarca, Francia, Kosovo, Polonia, Rumanía y Turquía. Llamó la atención porque algunos de ellos tienen una marcada debilidad militar como para sumarse a una coalición guerrera.
La Casa Blanca, a su vez, logró una dura declaración contra Siria firmada por 10 países. Ese bloque está constituido, además de EE.UU., por Arabia Saudita, Australia, Canadá, Corea del Sur, España, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Turquía. Una de las ausencias más significativas en este heterogéneo grupo fue Alemania.
“Pedimos una contundente respuesta internacional a esta grave violación de las normas mundiales y conciencia para enviar un mensaje claro de que este tipo de atrocidades no se pueden repetir nunca”, reclamaron en el documento. Pero al mismo tiempo le pidieron a la ONU que presente “tan pronto como sea posible” las pruebas que demuestren que fueron las tropas de Assad quienes atacaron con armas químicas los suburbios de Damasco.
Con todo, sorprendió asimismo la integración de esa lista porque varios de los gobiernos firmantes han venido reclamando, como Italia, una salida política y no militar. Inclusive el presidente francés, François Hollande, ferviente partidario de una intervención en Siria, sostuvo ayer que esperará el informe de los inspectores de la ONU antes de ordenar cualquier ofensiva militar.
clarin
En medio de las dificultades que tiene el gobierno de Barack Obama para obtener apoyo a su anunciado ataque contra el régimen de Bashar Al Assad, EE.UU. difundió ayer dos listas de países que respaldaban esa acción o que por lo menos coincidían en acusar a Damasco.
La primera, distribuida por la cancillería, incluía a Australia, Albania, Canadá, Dinamarca, Francia, Kosovo, Polonia, Rumanía y Turquía. Llamó la atención porque algunos de ellos tienen una marcada debilidad militar como para sumarse a una coalición guerrera.
La Casa Blanca, a su vez, logró una dura declaración contra Siria firmada por 10 países. Ese bloque está constituido, además de EE.UU., por Arabia Saudita, Australia, Canadá, Corea del Sur, España, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Turquía. Una de las ausencias más significativas en este heterogéneo grupo fue Alemania.
“Pedimos una contundente respuesta internacional a esta grave violación de las normas mundiales y conciencia para enviar un mensaje claro de que este tipo de atrocidades no se pueden repetir nunca”, reclamaron en el documento. Pero al mismo tiempo le pidieron a la ONU que presente “tan pronto como sea posible” las pruebas que demuestren que fueron las tropas de Assad quienes atacaron con armas químicas los suburbios de Damasco.
Con todo, sorprendió asimismo la integración de esa lista porque varios de los gobiernos firmantes han venido reclamando, como Italia, una salida política y no militar. Inclusive el presidente francés, François Hollande, ferviente partidario de una intervención en Siria, sostuvo ayer que esperará el informe de los inspectores de la ONU antes de ordenar cualquier ofensiva militar.
clarin
Si, tenes razon, me exprese mal.
Sebastian
Colaborador
Obama afirma que EE UU “no puede cerrar los ojos” a la tragedia siria
El presidente estadounidense pide el apoyo del Congreso y la unidad para atacar
El mandatario asegura que Siria “no será otro Irak ni otro Afganistán”
EP Washington 7 SEP 2013 - 13:40 CET324
Obama regresa del G20 a Washington. / Martin H. Simon / POOL (EFE)
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha defendido este sábado su decisión de intervenir militarmente en Siria, pero ha matizado que se trata de una acción "limitada" y la ha desvinculado de otras iniciativas bélicas como las de Irak o Afganistán.
"No estamos hablando de una intervención sin fecha de conclusión. No será otro Irak o Afganistán. No habrá tropas americanas sobre el terreno. Cualquier acción de adoptemos será limitada, tanto en tiempo como en alcance y estará diseñada para ser disuasoria y que el Gobierno sirio no gasee a su propio pueblo, para deteriorar su capacidad de hacerlo", ha señalado Obama en su discurso a la nación de los sábados.
Obama ha reconocido que el pueblo estadounidense está "cansado" tras diez años de guerras. "Por eso no vamos a poner a nuestras tropas en medio de la guerra de otros", ha explicado.
"Sin embargo, somos los Estados Unidos de América. No podemos cerrar los ojos ante imágenes como las que hemos visto en Siria", ha argumentado, al tiempo que ha recordado que "más de un millar" de personas murieron en el ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en Damasco. Obama ha calificado esta acción como "el peor ataque con armas químicas del siglo XXI".
"No responder a este ataque intolerable supondría que se incrementase el riesgo de que se utilizaran armas químicas otra vez, de que cayesen en manos de terroristas que las podrían utilizar contra nosotros, y daría a entender a otros países que de que su utilización no tiene consecuencias.
Todo ello supondría una grave amenaza para nuestra seguridad nacional", ha argumentado.
El inquilino de la Casa Blanca se ha referido también a la próxima tramitación de la petición de apoyo a esta acción militar que se presentará ante el Congreso. "Como el líder de la democracia constitucional más antigua del mundo, sé que nuestro país será más fuerte si actuamos juntos y nuestras acciones serán más efectivas. Por eso he pedido a los miembros del Congreso que debatan esta cuestión y voten sobre la autorización del uso de la fuerza", ha indicado.
Por eso, Obama ha emplazado a los congresistas "de ambos partidos" a "unirse y erguirse en pro del mundo en el que queremos vivir, el mundo que queremos dejar a nuestros hijos y a las futuras generaciones".
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/07/actualidad/1378554049_096491.html
Sebastian
Colaborador
Alemania se une al respaldo a una acción de EE UU tras vacilar en el G20
Berlín se adhiere a la declaración firmada por diez países un día más tarde porque esperaba, según el ministro de Exteriores, a que Europa adoptara una postura común
Juan Gómez / Luis Doncel Dusseldorf / Bruselas 7 SEP 2013 - 16:15 CET41
El ministro de Exteriores alemán, Guido Westerwelle, el sábado en Vilnius. / THIERRY MONASSE (EFE)
Alemania se ha sumado hoy, con un día de retraso, a la declaración conjunta sobre Siria suscrita el viernes en San Petersburgo por Estados Unidos y otros diez países participantes en la cumbre del G20. España firmó en el primer momento.
El ministro alemán de Exteriores, el liberal Guido Westerwelle, ha asegurado hoy, tras un encuentro con sus 27 colegas de la Unión Europea y el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, en Vilna (Lituania) que Berlín había estado esperando que Europa asumiera una postura común antes de adherirse a la declaración. Los firmantes del texto del viernes pedían “una respuesta contundente” al uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar el Asad. Alemania fue el único gran país europeo que no suscribió la declaración.
El jefe de la diplomacia alemana ha asegurado que celebra “de todo corazón” que Europa haya logrado ponerse de acuerdo en Vilna. Ha explicado que los europeos “apuestan por un proceso político” que permita a los inspectores de Naciones Unidas presentar de forma fehaciente “el resultado de sus investigaciones”. Por eso, según ha dicho el ministro, se puso “de acuerdo con la canciller Angela Merkel para firmar la declaración de San Petersburgo”. Westerwelle ha dicho, además, que Europa había dejado claro ante Kerry la “importancia de esperar los informes de los expertos en armas químicas” enviados a Siria por Naciones Unidas.
En vísperas de las elecciones, la oposición alemana de centroizquierda ha criticado a la democristiana Merkel y a su ministro liberal Westerwelle por los “zigzagueos” de su política internacional.
En una nueva muestra del encaje de bolillos que debe hacer la diplomacia europea para unificar la posición de 28 países, los ministros de Asuntos Exteriores reclamaron en la capital de Lituania una “respuesta clara y fuerte” al ataque con armas químicas del 21 de agosto, pero sin precisar cómo debe ser esta reacción. Los ministros dejan así margen suficiente para contentar a Francia —que ya ha anunciado que secundará a EE UU en un eventual ataque a Siria— o a Italia —que no participará sin un aval internacional—. En la reunión de ministros celebrada en Vilna, la UE aseguró que la comunidad internacional no puede permanecer pasiva ante un “ataque horrible”, que constituye una violación de la ley internacional, un crimen de guerra y contra la humanidad. La responsabilidad de este ataque recae, según los Gobiernos de la UE, en el régimen de Bachar el Asad, “el único que tiene armas químicas y medios para usarlas en una cantidad suficiente”, en palabras de la responsable de la diplomacia europea, Catherine Ashton.
El secretario de Estado de EE UU, agradeció el “mensaje fuerte” de los ministros de Exteriores. Kerry, que ha permanecido reunido durante unas cuatro horas con los ministros europeos, pidió a la UE apoyo a la estrategia de Washington sobre Siria, según una fuente diplomática presente en el encuentro citada por la agencia Efe.
Por su parte, el presidente francés, François Hollande, ha confirmado que no tomará una decisión definitiva sobre un posible ataque a Siria mientras no se den a conocer las conclusiones de la investigación de la ONU. Kerry, que ha hablado ante la prensa junto al ministro lituano de Exteriores, Linas Linkevicius, ha agradecido especialmente el respaldo de la presidencia de turno de la UE “a los esfuerzos para hacer responsable al régimen de El Asad por lo que ha hecho".
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/07/actualidad/1378563309_935802.html
Sos un fariseo!!!
Europa en realidad está que si que no, en Lituania hoy fue ni.
Europa y un si a medias, acusa al régimen sirio de al-Assad de haber utilizado armas químicas pero aún no apoya una opción militar occidental.
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2013/09/europa-y-un-si-medias-acusa-al-regimen.html
.
Europa y un si a medias, acusa al régimen sirio de al-Assad de haber utilizado armas químicas pero aún no apoya una opción militar occidental.
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2013/09/europa-y-un-si-medias-acusa-al-regimen.html
.
Sebastian
Colaborador
¿Cómo se destruyen las armas químicas?
BBC Mundo, @bbc_ciencia
Viernes, 6 de septiembre de 2013
La ONU aún debe confirmar que hubo un ataque químico en Siria.
El gobierno de Estados Unidos está convencido de que Siria violó la ley internacional al utilizar armas químicas y merece una respuesta militar en consecuencia. ¿Pero qué tipo de acción puede asegurar o destruir un arsenal de este tipo?
A la espera de que el congreso apruebe o no una intervención en Siria en respuesta a un ataque químico –que aún debe ser corroborado por expertos de Naciones Unidas– surgen muchas preguntas sobre el alcance y la dimensión de esta operación.
Y una de ellas es si se intentará atacar directamente los depósitos de armamento químico.
Aunque parte de las instalaciones sirias que albergan este arsenal esté construida bajo tierra, según reporta Jonathan Marcus, experto en defensa de la BBC, otros elementos pueden verse fácilmente en las imágenes satelitales.
Y el problema, explica Marcus, es que muchos de ellos están bastante cerca de áreas pobladas.
Obama debe convencer al congreso estadounidense para que apoye una intervención en Siria.
Bombardear estos depósitos podría liberar los químicos al aire, dispersarlos sobre los alrededores y potencialmente causar la muerte de civiles.
"Existe siempre el riesgo, al bombardear un depósito, de que el agente químico no se desintegre, no se incinere y sea dispersado", dice a BBC Mundo Alastair Hay, especialista en toxicología medioambiental y armas químicas de la Universidad de Leeds, Reino Unido.
Armas antiquímicos
Sin embargo, el Pentágono lleva años intentando desarrollar armas capaces de acabar con un arsenal químico sin correr estos peligros.
Jonathan Marcus sostiene que es posible que las llamadas "Agent Defeat Weapons" (armas neutralizadoras de agentes químicos) estén a disposición de los comandantes estadounidenses.
Operan de diversas maneras pero la característica esencial es el calor intenso –como una bomba superincendiaria– que destruye el agente biológico o químico en mismo lugar.
Las temperaturas necesarias son altísimas, en un rango de entre 1.200ºC y 1.500ºC.
Pero la situación exacta de este armamento en el arsenal de Estados Unidos es incierta.
Uno de los sistemas es conocido como "Crash Pad" y es un arma incendiaria de alta temperatura.
Esta bomba contiene una carga explosiva para romper los contenedores de almacenamiento y 300kg de fósforo blanco, que arde a hasta 2.700ºC y puede destruir agentes químicos más rápidamente.
Pero los químicos que no lleguen a incinerarse pueden ser impulsados al aire con la corriente térmica y viajar largas distancias, tal como explica la revista New Scientist.
Otra de estas municiones es el Arma de Ataque Pasivo o PAW, que depende de la energía cinética de más de 3.700 barras de acero o tungsteno para producir el calor necesario para desintegrar los agentes químicos.
Sin usar explosivos, esta bomba de 450kg se divide en el aire tras ser lanzada a altísima velocidad y deja caer las barras, que perforan los recipientes de almacenamiento químico.
Según difundió el sitio especializado military.com, citando a una portavoz de la fuerza aérea de EE.UU., el PAW fue utilizado para derribar antenas en Irak en 2003.
De acuerdo a esta fuente militar, tanto el CrashPad como el PAW de la Fuerza Aérea podrían ser transportadas por aviones como el Eagle F-15, el Raptor F-22 y los bombarderos B-1 y B-2.
Sin embargo, según los expertos, el tamaño y la cantidad de las instalaciones sirias y la proximidad de civiles pueden disuadir a los estrategas estadounidenses de atacar cualquier depósito de armas químicas, incluso con armamento de avanzada.
Rebeldes sirios aseguran que la nube de la foto fue causada por el ataque químico.
20 años
El trabajo de Alastair Hay incluye en la actualidad la difusión y defensa de la Convención de Armas Químicas –firmado en 1993 y en vigor desde 1997– entre la comunidad de científicos químicos.
Gracias a este tratado, dice Hay, los armamentos químicos más grandes que estaban en Estados Unidos y la antigua Unión Soviética están siendo destruidos.
"Los estadounidenses se deshicieron del 80% de los suyos, y los rusos entre el 60% y el 70%", dice el experto, en conversación con BBC Mundo.
Tal como explica Hay, el método para destruir esos depósitos y municiones incluye la remoción de los detonadores "para que no haya riesgo de que exploten, y básicamente se perfora un hueco para drenar el químico, y se quema a una alta temperatura o en algunos casos, dependiendo del agente, se puede convertir en otra cosa, con otros procedimientos químicos".
Pero no es una tarea fácil y las potencias llevan más de veinte años en ese proceso.
Bombardearlas es, por lo tanto, una opción peligrosa.
En el entorno de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, dice Hay, no se ha oído hablar del armamento neutralizador de químicos del ejército estadounidense.
"Sería algo que debería estar adecuadamente validado y demostrado ante terceros", opina el experto.
"Si van a usarlas, es muy importante que estén 100% seguros de que van a ser efectivas."
El arsenal químico de Siria
- La CIA cree que Siria ha tenido un programa de armas químicas "durante años y ya tiene reservas de armamento tóxico que pueden ser lanzadas desde aviones, misiles balísticos y artillería de cohetes".
- Se estima que Siria posee gas mostaza y sarín, un agente nervioso muy tóxico.
- La CIA también cree que Siria ha intentado desarrollar agentes nerviosos aún más tóxicos y persistentes, como el gas VX.
- Un informe que cita agencias de inteligencia árabes, occidentales y de Turquía, estima que el arsenal de Siria contiene alrededor de 1.000 toneladas de armas químicas almacenadas en 50 pueblos y ciudades.
- Siria no ha firmado la Convención de Armas Químicas y tampoco ha ratificado la Convención de Armas Biológicas.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias...a_siria_como_destruir_armas_quimicas_np.shtml
Sebastian
Colaborador
Siria plantea preguntas sobre el papel de EE.UU. en el mundo
Mark Mardell
BBC
Sábado, 7 de septiembre de 2013
El presidente Barack Obama está preparándose para persuadir a su Congreso por un voto que ha dicho es vital para la credibilidad de Estados Unidos.
También es un momento crítico para la percepción que tiene el país de sí mismo como un poder en el mundo. Sin embargo, en los detalles del debate sobre Siria, las cuestiones más importantes y el tema de fondo se encuentran en peligro.
En esencia, se trata de si el mundo necesita un superpolicía. Y si EE.UU. debe simplemente asumir ese papel.
Obama, al igual que el primer ministro de Reino Unido, David Cameron, así como el expresidente de EE.UU. George W. Bush y el expremier británico Tony Blair, tiene dos argumentos principales para intervenir en Medio Oriente. Se superponen y se entrelazan, pero son distintos.
El primero es el interés nacional. Obama dice que Siria no representa una amenaza inmediata para EE.UU., pero que su decisión de utilizar armas químicas amenaza a sus aliados y bases en la región.
Con menor insistencia, su gobierno ha sugerido que estas armas podrían caer en manos de terroristas que podrían usarlas contra el país.
Las turbias "razones morales"
Es bastante obvio: cuanto más grande es la potencia mundial, más pueden ser perjudicados sus intereses vitales por algo que sucede muy lejos. Si todo el Medio Oriente está en alboroto, es muy poco lo que esto puede afectar a, por ejemplo, Paraguay o Letonia.
El argumento a favor de los intereses nacionales es bastante claro. Pero el deseo de intervenir por lo que podríamos llamar "razones morales", es, sin embargo, un argumento más turbio y gris.
Obama, e incluso con más fuerza el secretario de Estado, John Kerry, han dicho que el mundo no puede mantenerse al margen y ser testigo de tanto sufrimiento. Especialmente cuando se viola el derecho internacional.
"En esencia, se trata de si el mundo necesita un superpolicía. Y si EE.UU. debe simplemente asumir ese papel"
Es evidente que se trata de políticos de alto nivel en EE.UU., Francia y Reino Unido los que están interesados en este argumento del intervencionismo de Occidente. No Rusia, ni mucho menos China.
En un reciente viaje a Pekín, me convencí de que esto es bastante auténtico. A académicos y ciudadanos de a pie les resulta incomprensible que Estados Unidos quiera imponer sus valores al resto del mundo.
China repite con fuerza que quiere la desnuclearización de su aliado Corea del Norte. Pero se resiste a forzar la situación.
Sin embargo, no son sólo los que viven en el país comunista y el antiguo imperio comunista los que defienden este punto de vista.
Apenas se oyen voces para exigir la intervención militar en países como India o Brasil, en Nigeria o Japón.
Soberanía
Países muy cerca de vivir crisis como las del Medio Oriente pueden pensar en pedir ayuda, pero al final reconocen que ellos mismos pueden resolver sus propios asuntos.
Un policía del mundo podría tener más autoridad moral si no fuera una de las antiguas potencias imperiales o Estados Unidos, que aunque no es técnicamente el orgulloso poseedor de un imperio, ha dejado una huella más grande que cualquier otro país del planeta.
El presunto uso de armas químicas en Siria cambió el juego diplomático en Washington.
Una vez le dije a Tony Blair que la guerra en Irak podría haber sido más creíble si la invasión la hubiese pedido Suecia. Pero su respuesta fue muy obvia: "Bueno, no hubiesen podido llevarla a cabo, ¿o sí?".
Lo cual me hace preguntarme sobre el viejo dicho, "Para un martillo, cada problema es un clavo". En este caso , usted tiene que preguntarse por qué el martillo se forjó en primer lugar.
Los británicos desarrollaron su ejército para defender un imperio global. EE.UU. desarrolló su poderío militar para intervenir en Europa y luego para desafiar a la Unión Soviética.
Pero la culminación del objetivo original no ha eliminado el instinto para intervenir.
Imperialismo y petróleo
Tal vez la palabra "imperialismo" te hace pensar en los argumentos de "que todo tiene que ver con el petróleo" o el dominio de zonas petroleras.
Sin embargo, los imperialistas victorianos realmente creían que traían la civilización y el cristianismo. El orden y el imperio de la ley a aquellas naciones que no podían llegar a esos niveles de "civilización".
"Detener el horror de las armas químicas no es lo mismo que imponer la democracia a punta de pistola"
En todo caso, la creencia de Estados Unidos en su propia misión es más universal y no se rige por el racismo. Pero hay un insistente deseo en ese país de construir un mundo a su propia imagen y semejanza.
Por supuesto, detener el horror de las armas químicas no es lo mismo que imponer la democracia a punta de pistola.
Pero nos planteamos la misma pregunta de quién tiene la autoridad para tomar la decisión de qué leyes se han violado y quién debe imponer el castigo.
La ONU está destinada a ser el organismo que ordena a policías globales a entrar en acción. Pero EE.UU. dice que el Consejo de Seguridad no sirve debido al poder de veto de Rusia.
Actuar solo
Mientras la posición rusa parece cínica, la postura de EE.UU. es como la de un fiscal que dice que el sistema judicial no funciona porque no consiguió una condena.
O incluso como que si el primer ministro británico David Cameron dijera que el Parlamento no sirve porque votó negativamente contra una acción militar contra Siria.
El presidente Obama entiende cómo luce ante el resto del mundo si su país actúa solo militarmente.
Es por eso que fue tan reacio a tomar la iniciativa frente a Libia, porque ha sido sumamente lento a la hora de desarrollar una estrategia ante Siria.
Sin embargo, Obama ha decidido ahora que incluso si nadie más (aparte de Francia) está dispuesto a actuar militarmente, al menos cree que Estados Unidos es el que debe hacerlo. Pocos en el país o en el extranjero parecen estar de acuerdo con él, pero no plantean una alternativa.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/09/130904_siria_eeuu_policia_del_mundo_ao.shtml
En todo caso, la creencia de Estados Unidos en su propia misión es más universal y no se rige por el racismo. Pero hay un insistente deseo en ese país de construir un mundo a su propia imagen y semejanza.
Por supuesto, detener el horror de las armas químicas no es lo mismo que imponer la democracia a punta de pistola.
Pero nos planteamos la misma pregunta de quién tiene la autoridad para tomar la decisión de qué leyes se han violado y quién debe imponer el castigo.
La ONU está destinada a ser el organismo que ordena a policías globales a entrar en acción. Pero EE.UU. dice que el Consejo de Seguridad no sirve debido al poder de veto de Rusia.
Actuar solo
Mientras la posición rusa parece cínica, la postura de EE.UU. es como la de un fiscal que dice que el sistema judicial no funciona porque no consiguió una condena.
O incluso como que si el primer ministro británico David Cameron dijera que el Parlamento no sirve porque votó negativamente contra una acción militar contra Siria.
El presidente Obama entiende cómo luce ante el resto del mundo si su país actúa solo militarmente.
Es por eso que fue tan reacio a tomar la iniciativa frente a Libia, porque ha sido sumamente lento a la hora de desarrollar una estrategia ante Siria.
Sin embargo, Obama ha decidido ahora que incluso si nadie más (aparte de Francia) está dispuesto a actuar militarmente, al menos cree que Estados Unidos es el que debe hacerlo. Pocos en el país o en el extranjero parecen estar de acuerdo con él, pero no plantean una alternativa.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/09/130904_siria_eeuu_policia_del_mundo_ao.shtml
