Imágenes del conflicto de Malvinas < fotos >

[Andy Green]

Por decirlo de alguna manera... La FAA tenia mas cuerda restante que la RN... A un costo alto si, por supuesto. Pero si las cosas en tierra se retrasaban mas.. la RN se tenia que volver a casa

Es interesante Andy, pero honestamente a mi humilde entender yo creo que la RN no duraba mucho tiempo mas. Y no creo que Sandy fuera pesimista si no mas bien realista, tampoco hay magia en esto.
Por el tema de "posición" y la audaz resistencia de mis VGMs.
Si después volvían con EEUU, la Otan y la misma Thatcher, no lo sé.
Te envio un abrazo

Con los EE.UU en primer linea, lo dudo. Con la OTAN - definitivamente no, la pista está en el nombre Organización del Tratado del Atlántico Norte (que no tiene nada que ver con el atlántico sur que esta fuera del tratado). Si, en algún momento los mas viejos y gastados hubieran tenido que volver para reacondicionar, pero la flota era aun en está época bastante más grande, y con buques nuevos siendo terminados rápidamente - entre ellos Illustrious, Liverpool, Nottingham, Brazen etc.

No dudo lo de la audaz y valiente resistencia de los VGM en las islas, solo la táctica a alto nivel.

Bueno - es para otro thread.....

Saludos

A

 

[nestorboca]

Estimados rodrigocarra y Andy Green, en verdad que es gusto enorme poder leerlos...

Muchísimas gracias por participar en este foro teniendo un dialogo tan ameno, cordial y enriquecedor...


Un abrazo enorme para ambos desde el Paraguay...!!!


Nestor...

 

[thunder]

John Forster Woodward dijo algunas cosillas y ahora las charlará con Margarita en alguno de los círculos.....
Bien, fuera de eso, Andy, como vos decís que no es todo blanco o negro estoy de acuerdo. Pero, por ejemplo, el fiasco de Bahía Agradable no puede ser circunscripto a una simple falta de PACs sino a una conjunción de factores.
Fundamentalmente a los aciertos de nuestra parte que atacaron los buques en el momento y lugar mas indicados. Claro que esto se dio también por varios horrores como navegar y dejar a plena luz del día dos buques cargados de tropas esperando como patos en un estanque debido a una absurda rivalidad de grados en la que nadie quería recibir una orden o indicación de otro por el simple hecho de ser todos del mismo grado(resumido de los propios dichos brits)
La Fuerza Aérea Británica y la Aviación Naval Británica fueron incapaces, casi, de alcanzar blancos rentables en toda la guerra.
No Picnic no lo escribimos nosotros aunque fuimos varios que vimos que fue así.
Tuvieron suerte de que no somos fundamentalistas y que muchos militares resultaron algo pecho frío.-
Pudieron haber sido mandados de vuelta en una primera instancia pero eso no sucedió gracias a la supina y excecrable inutilidad de la Junta de Comandantes, del Presidente de la misma y de los caciques de las FFAA que iniciaron las operaciones cuando, por muy pero muy poco no estaban listas para ello. La FFAA, claro, los cmdtes nunca lo estuvieron.
Seguramente hubiera habido una segunda vuelta y no se cómo hubiéramos pasado el invierno. De hecho si el sitio a Malvinas no hubiera finalizado el 010440 MAY 1982 hubiera sido mas fácil para la GB iniciar una ofensiva invernal sesenta días después. Ellos también se apuraron.
Estimado Andy, lamento discentir. Pero estuvieron muy cerca de ser rechazados

 

[michelun]

John Forster Woodward dijo algunas cosillas y ahora las charlará con Margarita en alguno de los círculos.....
Bien, fuera de eso, Andy, como vos decís que no es todo blanco o negro estoy de acuerdo. Pero, por ejemplo, el fiasco de Bahía Agradable no puede ser circunscripto a una simple falta de PACs sino a una conjunción de factores.
Fundamentalmente a los aciertos de nuestra parte que atacaron los buques en el momento y lugar mas indicados. Claro que esto se dio también por varios horrores como navegar y dejar a plena luz del día dos buques cargados de tropas esperando como patos en un estanque debido a una absurda rivalidad de grados en la que nadie quería recibir una orden o indicación de otro por el simple hecho de ser todos del mismo grado(resumido de los propios dichos brits)
La Fuerza Aérea Británica y la Aviación Naval Británica fueron incapaces, casi, de alcanzar blancos rentables en toda la guerra.
No Picnic no lo escribimos nosotros aunque fuimos varios que vimos que fue así.
Tuvieron suerte de que no somos fundamentalistas y que muchos militares resultaron algo pecho frío.-
Pudieron haber sido mandados de vuelta en una primera instancia pero eso no sucedió gracias a la supina y excecrable inutilidad de la Junta de Comandantes, del Presidente de la misma y de los caciques de las FFAA que iniciaron las operaciones cuando, por muy pero muy poco no estaban listas para ello. La FFAA, claro, los cmdtes nunca lo estuvieron.
Seguramente hubiera habido una segunda vuelta y no se cómo hubiéramos pasado el invierno. De hecho si el sitio a Malvinas no hubiera finalizado el 010440 MAY 1982 hubiera sido mas fácil para la GB iniciar una ofensiva invernal sesenta días después. Ellos también se apuraron.
Estimado Andy, lamento discentir. Pero estuvieron muy cerca de ser rechazados

A todo esto,yo agregaría,que la RN tampoco fue capaz de garantizar la superioridad aérea.
Por que a pesar de los derribos obtenidos,siempre de una forma u otra,a la flota le entraron.

Abrazos
Walter.

PD;Cuanto tiempo les faltó a las FF.AA para estar listas?

 

[nestorboca]

Pero, por ejemplo, el fiasco de Bahía Agradable no puede ser circunscripto a una simple falta de PACs sino a una conjunción de factores.
Fundamentalmente a los aciertos de nuestra parte que atacaron los buques en el momento y lugar mas indicados. Claro que esto se dio también por varios horrores como navegar y dejar a plena luz del día dos buques cargados de tropas esperando como patos en un estanque debido a una absurda rivalidad de grados en la que nadie quería recibir una orden o indicación de otro por el simple hecho de ser todos del mismo grado(resumido de los propios dichos brits)

Estimado Thunder, en el siguiente fragmento del video MALVINAS SU HISTORIA SECRETA, esta tal cual relatado por propios britanicos lo expresado por Vos arriba...

Un fuerte abrazo desde el Paraguay Chamigo...!!!

Nestor...

 

[bagre]

John Forster Woodward dijo algunas cosillas y ahora las charlará con Margarita en alguno de los círculos.....
Bien, fuera de eso, Andy, como vos decís que no es todo blanco o negro estoy de acuerdo. Pero, por ejemplo, el fiasco de Bahía Agradable no puede ser circunscripto a una simple falta de PACs sino a una conjunción de factores.
Fundamentalmente a los aciertos de nuestra parte que atacaron los buques en el momento y lugar mas indicados. Claro que esto se dio también por varios horrores como navegar y dejar a plena luz del día dos buques cargados de tropas esperando como patos en un estanque debido a una absurda rivalidad de grados en la que nadie quería recibir una orden o indicación de otro por el simple hecho de ser todos del mismo grado(resumido de los propios dichos brits)
La Fuerza Aérea Británica y la Aviación Naval Británica fueron incapaces, casi, de alcanzar blancos rentables en toda la guerra.
No Picnic no lo escribimos nosotros aunque fuimos varios que vimos que fue así.
Tuvieron suerte de que no somos fundamentalistas y que muchos militares resultaron algo pecho frío.-
Pudieron haber sido mandados de vuelta en una primera instancia pero eso no sucedió gracias a la supina y excecrable inutilidad de la Junta de Comandantes, del Presidente de la misma y de los caciques de las FFAA que iniciaron las operaciones cuando, por muy pero muy poco no estaban listas para ello. La FFAA, claro, los cmdtes nunca lo estuvieron.
Seguramente hubiera habido una segunda vuelta y no se cómo hubiéramos pasado el invierno. De hecho si el sitio a Malvinas no hubiera finalizado el 010440 MAY 1982 hubiera sido mas fácil para la GB iniciar una ofensiva invernal sesenta días después. Ellos también se apuraron.
Estimado Andy, lamento discentir. Pero estuvieron muy cerca de ser rechazados

A M E N

 

[Andy Green]

John Forster Woodward dijo algunas cosillas y ahora las charlará con Margarita en alguno de los círculos.....
Bien, fuera de eso, Andy, como vos decís que no es todo blanco o negro estoy de acuerdo. Pero, por ejemplo, el fiasco de Bahía Agradable no puede ser circunscripto a una simple falta de PACs sino a una conjunción de factores.
Fundamentalmente a los aciertos de nuestra parte que atacaron los buques en el momento y lugar mas indicados. Claro que esto se dio también por varios horrores como navegar y dejar a plena luz del día dos buques cargados de tropas esperando como patos en un estanque debido a una absurda rivalidad de grados en la que nadie quería recibir una orden o indicación de otro por el simple hecho de ser todos del mismo grado(resumido de los propios dichos brits)
La Fuerza Aérea Británica y la Aviación Naval Británica fueron incapaces, casi, de alcanzar blancos rentables en toda la guerra.
No Picnic no lo escribimos nosotros aunque fuimos varios que vimos que fue así.
Tuvieron suerte de que no somos fundamentalistas y que muchos militares resultaron algo pecho frío.-
Pudieron haber sido mandados de vuelta en una primera instancia pero eso no sucedió gracias a la supina y excecrable inutilidad de la Junta de Comandantes, del Presidente de la misma y de los caciques de las FFAA que iniciaron las operaciones cuando, por muy pero muy poco no estaban listas para ello. La FFAA, claro, los cmdtes nunca lo estuvieron.
Seguramente hubiera habido una segunda vuelta y no se cómo hubiéramos pasado el invierno. De hecho si el sitio a Malvinas no hubiera finalizado el 010440 MAY 1982 hubiera sido mas fácil para la GB iniciar una ofensiva invernal sesenta días después. Ellos también se apuraron.
Estimado Andy, lamento discentir. Pero estuvieron muy cerca de ser rechazados

Estoy de acuerdo con mucho que dices, don Thunder. No lo creas que no. Sin embargo, siempre hay cosas que disentir. . A veces generalizar siempre esta mal. Como cualquier siniestro de un avión de pasajeros, no suele ser una sola cosa que provoca un siniestro, sino una cadena de cosas. Claro, Bahia Agradable fue un ejemplo de esto, y estoy muy consciente de los demás factores, la falta de SHAR fue uno de ellos mientras se alargo Hermes para mantenimiento.

Aunque los ataque a blancos terrestres en las islas era bastante caótico por parte de las fuerzas aereas britancias, también tenían sus éxitos, y en los ultimos dias ya habia las bombas guiadas por laser (cuando ya se dieron cuenta usarlos), que sin duda iba a cambiar el nivel de éxito, y tambien un Harrier equipado para llevar Shrike, que estuvo a dias de llegar en la zona.

Saludos

 

[guyo74]

John Forster Woodward dijo algunas cosillas y ahora las charlará con Margarita en alguno de los círculos.....

 

[FerTrucco]

Comparto varios de los conceptos de Andy. Creo que, para lo que serían "las grandes ligas" del poder militar internacional de aquel entonces, la Argentina hizo un excelente papel. Que las fuerzas británicas la pasaron mal, ellos mismos lo admiten (de todas las fuerzas, y todos los rangos).
Ahora, llamar "paliza" a una guerra que perdimos, creo que deja mucho terreno por el camino. En definitiva, los ingleses hicieron una operación monumental a más de 10 mil kilómetros de distancia, con el despelote logístico que eso implica (sin nada cercano donde apoyarse). La Task Force estuvo cerca de colapsar, comparto. Ahora, ¿cuándo se fija ese punto en el transcurso de la guerra? Porque una cosa es establecer ese "punto de colapso" el 21 o 25 de mayo, por ejemplo (con el grado de avance de las operaciones hasta ese momento), y otra cosa muy diferente es decir que estaban por colapsar el 14 de junio. A lo que voy es que así como la situación de ellos se degradaba, la nuestra iba también en picada. ¿Cuánto más allá del 14 de junio podían aguantar nuestras fuerzas, teniendo en cuenta no solamente su resistencia sino también el hecho de que habíamos perdido todas las posiciones salvo Pto. Argentino y lo que había en la Gran Malvina?
Además, como ejercicio mental creo que llegado ese punto la presencia de la OTAN (particularmente de los EE.UU.) hubiera sido más contundente, y no descartaría alternativas que no se dieron en los hechos (por ejemplo, ataques abiertos al continente). Bastante bochornoso para el bloque Occidental fue la guerra tal cual se dió (entre dos aliados, en definitiva), como para dejar encima que el chico le gane al grande.

 

[Patanglén]

Por decirlo de alguna manera... La FAA tenia mas cuerda restante que la RN...

No estoy de acuerdo... la FAA no podía darse el lujo de volver a montar ese pico tan alto de incursiones aéreas, aquel que fue desde el 21 al 27 de mayo aproximadamente, por si existiese una nueva ronda de combates aeronavales ante la llegada de otro portaaviones y sus escoltas.

Para colmo, si los ingleses se traían los Sea King AEW, esto comprometería en un grado muy alto la eficacia a la hora de alcanzar los blancos navales con cierta seguridad.

Basta con ver el inventario de las distintas unidades para ver que no había tanta cuerda, ni siquiera contando con los recién llegados M5P, que todavía tenían un par de meses por delante para su aceptación.

Y el panorama en el COAN era aún mucho peor... basta con escuchar o leer lo que sostenía Castro Fox durante esos días ante sus superiores.

Saludos!

 

[viriato]

Voy a contar mi opinión y creo que no gustara a la mayoría, pero es la opinión de alguien que no quiere faltar al respeto a nadie y que no tiene parte en esta guerra ya que soy estadounidense. Nada mas empezar la guerra me atrajo de tal manera que acabo convirtiéndose en mi principal afición. Durante años me converti en un forofo o seguidor del ejercito británico, admirando a sus unidades y leyendo todo lo que caia en mis manos. Pero un dia me di cuenta que "casi" todo lo que leia era de origen británico, asi que un dia decidi leer todo libro editado en argentina que pudiera. Conforme iba leyendo cosas argentinas, mi admiración por el ejercito británico fue decayendo hasta el dia de hoy.
A dia de hoy tengo claro que la actuación del ejercito británico no fue nada excepcional, simplemente se comporto como un ejercito profesional que jugaba en una categoría muy superior a la del ejercito argentino. El ejercito argentino prácticamente no tuvo ninguna posibilidad y su desempeño, salvo alguna honrosa excepción, fue muy muy mala. Esta claro que si la FAA hubiera tenido suerte las cosas hubieran podido ser muy distintas, pero solo hubiera sido suerte y la guerra con sus altibajos acabo de la única manera posible, con la victoria británica.
Y repito por favor que no quiero ofender a nadie pero a veces las cosas se ven mejor desde la distancia.

 

[Leutnant]

Hola Viriato!

La victoria en Normandía fué razón de suerte. Malvinas fué un desastre de planeamiento.

Las categorías, son una quimera. El mejor ejército del mundo, el alemán, fué vencido por los ejércitos de libertadores más poderosos en número. Más hacia nuestros días, grandes y profesionales ejércitos se han desangrado en Chechenia, Irak y Afganistán, luchando contra gente que ni si quiera és militar, como para categorizarlos en un standar de orden o profesionalismo. Cuidado con las "categorías", suelen caér en la ingenuidad.

En Malvinas los cuadros mostraron en general un buen desempeño, y ni hablar de sus tropas en una total desventaja, teniendo en cuenta el pésimo planeamiento a nivel de mando desde Buenos Aires.
Las tropas resistieron el embate británico todo lo que pudieron, y a diferencia de otros ejércitos más poderosos en la historia de la guerra (como el ruso al inicio de Barbaroja por ejemplo), no huyeron en desbandada o sucumbieron sin dar batalla.



Saludos!!!

 

[Nicolas Kasanzew]

Los rusos que formaban parte del ejército soviético, se rendían de a centenares de miles frente al avance las tropas germanas en 1941, e incluso pasaban a formar parte de unidades del Reich, porque no querian defender el régimen sangriento y despótico de Stalin. Incluso al principio la población civil recibía a los alemanes como libertadores, con el tradicional pan y la sal. Pero al poco tiempo los nazis mostraron que no venian a liberar al pueblo ruso, sino a subyugarlo tambien. EL razonamiento de muchos rusos fue entonces: entre un HdeP de afuera y otro HdeP de adentro, se la damos primero al de afuera.

 

[HernanF]

A dia de hoy tengo claro que la actuación del ejercito británico no fue nada excepcional, simplemente se comporto como un ejercito profesional que jugaba en una categoría muy superior a la del ejercito argentino. El ejercito argentino prácticamente no tuvo ninguna posibilidad y su desempeño, salvo alguna honrosa excepción, fue muy muy mala. Esta claro que si la FAA hubiera tenido suerte las cosas hubieran podido ser muy distintas, pero solo hubiera sido suerte y la guerra con sus altibajos acabo de la única manera posible, con la victoria británica.
Y repito por favor que no quiero ofender a nadie pero a veces las cosas se ven mejor desde la distancia.

Por lo menos habría que ser menos tajante en determinadas afirmaciones.
Muy superior en algunas cosas (cantidad), en muchas había igualdad o superioridad si hablamos de cuadros.
Hablar de "honrosa excepción" y un desempeño "muy muy malo" chocan con el hecho de las centenares de bajas británicas producidas por argentinos y no por extraterrestres o pingüinos.

No entiendo cual es la falta de suerte de la FAA, si te referiís a las MK17 que no explotaban yo no le echaría la culpa a la suerte, pero en contrapartida lo que no tuvieron suerte son los que veían caer desde arriba su destino en forma de bombas, como por ejemplo el Sheffield, Coventry, Ardent, Antelope, Sir Galahad, Sir Tristam, Atlantic Conveyor, Antrim, Glamorgan, Glasgow, Exeter, Brilliant, Argonaut, Arrow, Plymouth, Broadsword, Alacrity, Ambuscade, Avenger, Fearless, Sir Lancelot...no se si me olvido de alguno...

 

[viriato]

Hola Leutenant:
No quiero polemizar, únicamente decirte que respecto a lo que comentas de la actuación del ejercito argentino no puedo estar mas en desacuerdo.En realidad fue totalmente lo contrario de lo que comentas, su desempeño fue tal que por lo menos en el año 95 un buen amigo mio que ingreso en el RMC(la academia militar canadiense) lo estudio como muestra de ineficacia de un ejercito e ineptitud de mando.Tu mismo puedes ***** cualquier articulo de diferentes países que hable sobre la guerra y todos tienen la misma opinión. Pero entiendo que pienses asi Leutenant, países como Francia, España, Rusia o el propio Reino Unido que llevaban siglos de innumerables guerras antes de que incluso existiera Argentina, todavía buscan excusas o se niegan a aceptar antiguas derrotas.Y lo mismo le pasa a mi país, un país igual de novato que el suyo aunque con mucha mas experiencia.Que le contare yo de mi país y Vietnam!Cuesta aceptar las derrotas y mas si son tan claras como en Malvinas.Por otra parte lo que cuenta el recientemente fallecido Sandy Woodward y otros mandos británicos en mi opinión y modestamente creo que no tiene ningún valor, es típico, ensalzar a tu enemigo o la dureza del conflicto para realzar tu victoria.
Saludos.

 

[Rena]

Hasta el desembarco en San Carlos la cosa era muy pareja, pero una vez que tuvieron afirmada una cabeza de playa y con el estatismo propio (por las razones que fueran), el final era cuestión de tiempo...
Muchas veces me pregunto qué hubiese pasado si los ataques del 11/14 de junio sobre las posiciones defensivas alrededor de Puerto Argentino fracasaban, y si los ingleses iniciaban un "cerco" sobre Puerto Argentino al estilo Leningrado como para pasar el invierno,
¿cuánto más duraría el "apoyo logístico" a las primeras líneas de defensa?
Y específicamente pienso en el ejemplo del RI 7.
En lo personal, si mi primo perdió 20 kilos a mediados de junio, no quiero ni pensar si hubiese tenido que pasar lo más riguroso del invierno en base al nivel de alimentos que les llegaba

 

[Leutnant]

Hola Leutenant:
No quiero polemizar, únicamente decirte que respecto a lo que comentas de la actuación del ejercito argentino no puedo estar mas en desacuerdo.En realidad fue totalmente lo contrario de lo que comentas, su desempeño fue tal que por lo menos en el año 95 un buen amigo mio que ingreso en el RMC(la academia militar canadiense) lo estudio como muestra de ineficacia de un ejercito e ineptitud de mando.Tu mismo puedes ***** cualquier articulo de diferentes países que hable sobre la guerra y todos tienen la misma opinión. Pero entiendo que pienses asi Leutenant, países como Francia, España, Rusia o el propio Reino Unido que llevaban siglos de innumerables guerras antes de que incluso existiera Argentina, todavía buscan excusas o se niegan a aceptar antiguas derrotas.Y lo mismo le pasa a mi país, un país igual de novato que el suyo aunque con mucha mas experiencia.Que le contare yo de mi país y Vietnam!Cuesta aceptar las derrotas y mas si son tan claras como en Malvinas.Por otra parte lo que cuenta el recientemente fallecido Sandy Woodward y otros mandos británicos en mi opinión y modestamente creo que no tiene ningún valor, es típico, ensalzar a tu enemigo o la dureza del conflicto para realzar tu victoria.
Saludos.

Hola Viriato!

Primero que nada, grácias por la respuesta. Pero... El Leutenant, és raro le falta una "i" como el que usan los anglos; qué desagradable para un pichón de inmigrantes, prefiero el término de Centroeuropa!

En cuanto al resto de tus palabras, son opiniones. Por eso mísmo, en cuanto a lo de ensalzar al enemigo, qué mejor ejemplo que El Alamo; los mexicanos del ejército imperial de Santa Ana, elogiaron mucho a los combatientes de la guanición, quienes aparte de un par de figuras de renombre, no pasaban más allá de alguna milicia de poca monta para los ejércitos de línea de la época. Sin embargo, resistieron, pése a su derrota.
Teniendo ésto en cuenta, repito que el pensar en "categorías" és una ingenuidad a la hora de la guerra.


Concordamos, sin emabrgo, en el aspecto del mando. De hecho lo mensioné específicamente dos veces en mi post anterior. Pero parece que fuí mal interpretado. De igual manera, interesante discusión.



Saludos!!!

 

[rodrigocarra]

Por otra parte lo que cuenta el recientemente fallecido Sandy Woodward y otros mandos británicos en mi opinión y modestamente creo que no tiene ningún valor, es típico, ensalzar a tu enemigo o la dureza del conflicto para realzar tu victoria.
Saludos.

Vamos viriato, yo soy chileno y creo tampoco tengo "arte ni parte" acá.
Pero como me pides, que me de lo mismo lo que dice SW.
Si el debe haber sufrido en carne propia, lo que le faltaba o no. Los golpes que recibía o no. Lo que necesitaba o no.
Me pides que le crea a un político en Londres, que desde su cama a la hora del Té y con el Control Remoto de la TV, se enteraba de lo que pasaba donde los "Indios"...
No estimado viriato, permíteme disentir de ti.
Saludos

 

[Daniel G. Gionco]

La del LVTP7, es fantàstica.-
Cada año que pasa, lo que hicieron nuestros hèroes en las islas se aprecia màs y màs.-
Terrible paliza se comieron los gringos

Cheeee no hay que exagerar tanto... el 2 de abril había mucha diferencia numérica a nuestro favor.
Fue una correcta operación con el gran mérito de no producir bajas ni a los británicos ni a los isleños. Pero no fué una "paliza".

No se entendió bien, lo de "paliza" lo dije por el conflicto en general, no por el 2 de abril.-
Un saludo.-

Si hablar de que el 2 de abril los gringos se comieron una "terrible paliza" parecía una exageración, decir ahora que los británicos recibieron una "terrible paliza" en el conflicto ya es poco serio.

 

[tanoarg]

hay 700 topic para hablar de malvinas...dejen este para el tema imagenes.