Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[SnAkE_OnE]

La hipotesis de conflicto es UK, la hipotesis de empleo es Malvinas (por consecuencia, el atlantico sur y la antartida).

Pero no creo que la planificacion debe basarse a esa mera HdC, el tema es que quien acepta el costo politico de que las HdC son la OTAN y algunos de sus aliados si llegaran a plegarse?

 

[rojo]

Yo no creo que la OTAN se la H.C. salvo que pensemos en atacar la gran isla cosa impracticable, la entrada de otro país activamente bajo el paraguas OTAN abriría el conflicto a uno regional ya.

 

[SnAkE_OnE]

Yo no creo que la OTAN se la H.C. salvo que pensemos en atacar la gran isla cosa impracticable, la entrada de otro país activamente bajo el paraguas OTAN abriría el conflicto a uno regional ya.

Asumis la posibilidad pero no la formalizas, 2do tema, cual es el nivel real de integracion de bloque en LA sin injerencia de USA? (lease CRUZEX o UNITAS).

 

[rojo]

Asumis la posibilidad pero no la formalizas, 2do tema, cual es el nivel real de integracion de bloque en LA sin injerencia de USA? (lease CRUZEX o UNITAS).

Falta bastante por no poner practicamente todo para llegar a un nivel de integración como el del norte, pero en los papeles esta el compromiso después si nadie adhiere es otro tema.

 

[Rumplestilskin]

Siempre se toman las cosas a la tremenda. ¡Guerra termonuclear ya!

Las cosas no son así. Canadá y España son miembros de la OTAN, y España debió enviar patrulleros a proteger sus pesqueros del asedio Canadiense. ¿Hubiesen ido a la guerra? No lo creo, pero si España no hubiese tenido esos medios, y no hubiese defendido lo suyo, se habría quedado sin pesca en el Atlántico Norte. Turquía y Grecia son miembros de la OTAN; ¿Qué pasaría si sus FFAAs fuesen extremadamente disímiles? ¿Una invasión generalizada de uno a otro? No lo creo, sus socios no lo permitirían, pero un avance en Chipre, o unos km de frontera corridos, es posible. Israel y Siria no están en guerra abierta, pero la diferencia de fuerzas hace que Israel tire una que otra bomba a una instalación que no le guste. Rusia no está en guerra con Europa, pero algo le provoca mal humor, y les corta el gas, y a llorarle a Magoya, porque está sentada sobre un arsenal nuclear. Etc.

 

[SnAkE_OnE]

Falta bastante por no poner practicamente todo para llegar a un nivel de integración como el del norte, pero en los papeles esta el compromiso después si nadie adhiere es otro tema.

No es OTRO tema, esa es la cuestion. Hay 3 paises al menos que son clave en donde vos tenes que definir cual seria una postura, a mi entender, y tenes 3 mas los cuales deberias fortalecer.

A) Brasil, Peru y Venezuela
B) Chile, Colombia y Ecuador.

 

[rojo]

No es OTRO tema, esa es la cuestion. Hay 3 paises al menos que son clave en donde vos tenes que definir cual seria una postura, a mi entender, y tenes 3 mas los cuales deberias fortalecer.

A) Brasil, Peru y Venezuela
B) Chile, Colombia y Ecuador.

Con otro tema me refiero a que hoy por hoy es imprevisible lo que puedan hacer , del grupo A Brasil y Peru yo creo van a estar, Venezuela va a depender de quien la gobierne hoy esta, mañana?, el B es el mas complicado y hay que trabajar en eso, con Chile hay un acercamiento importante que ojala siga creciendo, Colombia es complicado esta muy influenciada y dependiente de USA y Ecuador idem Venezuela hoy estaría no se mañana.

 

[SnAkE_OnE]

Siempre se toman las cosas a la tremenda. ¡Guerra termonuclear ya!

Las cosas no son así. Canadá y España son miembros de la OTAN, y España debió enviar patrulleros a proteger sus pesqueros del asedio Canadiense. ¿Hubiesen ido a la guerra? No lo creo, pero si España no hubiese tenido esos medios, y no hubiese defendido lo suyo, se habría quedado sin pesca en el Atlántico Norte. Turquía y Grecia son miembros de la OTAN; ¿Qué pasaría si sus FFAAs fuesen extremadamente disímiles? ¿Una invasión generalizada de uno a otro? No lo creo, sus socios no lo permitirían, pero un avance en Chipre, o unos km de frontera corridos, es posible. Israel y Siria no están en guerra abierta, pero la diferencia de fuerzas hace que Israel tire una que otra bomba a una instalación que no le guste. Rusia no está en guerra con Europa, pero algo le provoca mal humor, y les corta el gas, y a llorarle a Magoya, porque está sentada sobre un arsenal nuclear. Etc.

Que compartan un bloque en muchas cosas no implican que entre si se hagan juegos de guerra asumiendo un conflicto entre quienes solian ser aliados.

 

[pabloeldido]

Con unos pocos ni formas doctrina.[DOUBLEPOST=1386818423,1386818382][/DOUBLEPOST]

Fue referido por el entonces Cdte de la Aviacion Naval, Machetanz.

8 monoplaza y 2 Biplaza no?

 

[rojo]

Tailandia u otro no me acuerdo bien , no pidió 6 Gripen para empezar??

 

[tomis26]

-También 10 pidió la FACH en su momento y los 12 Mirage 2000 en Perú(aunque en este ultimo caso el numero era por mas, pero le pasaron la tijera)

 

[SnAkE_OnE]

8 monoplaza y 2 Biplaza no?

Creo que eran 10 y 2. pero si te digo te miento.

 

[MDD]

-También 10 pidió la FACH en su momento y los 12 Mirage 2000 en Perú(aunque en este ultimo caso el numero era por mas, pero le pasaron la tijera)

Los Block 50/2 de la FACH no son 6 C y 4 D ?

Sdos

 

[tomis26]

Los Block 50/2 de la FACH no son 6 C y 4 D ?

Sdos

-Al revés 6 D y 4C

salute

 

[Jorge II]

Todo muy lindo el tema de que hay que tener todo OTAN o que es caro su adaptación etc etc etc, señores si la politica arregla comprar SU35 para su FAA, MIG29K para el ARA como asi tambien todo su armamento, simulador, repuestos etc etc etc tanto la FAA como el ARA lo va a tener que aceptar sin chistar y más os digo que ninguno de la FAA va a chistar que si es caro todo el operativo para que esté completamente operativo en dichas fuerzas, por ende discutir si es caro o no, si es OTAN o no si se tarda o no realmente no es convincente, les comento que cuando estuvimos en Venezuela preguntamos como fué la adaptación al sistema de armas ruso y nos decía que fué difícil porque es otra doctrina pero que no es imposible si hay dinero para concretarlo.

 

[bandua]

Todo muy lindo el tema de que hay que tener todo OTAN o que es caro su adaptación etc etc etc, señores si la politica arregla comprar SU35 para su FAA, MIG29K para el ARA como asi tambien todo su armamento, simulador, repuestos etc etc etc tanto la FAA como el ARA lo va a tener que aceptar sin chistar y más os digo que ninguno de la FAA va a chistar que si es caro todo el operativo para que esté completamente operativo en dichas fuerzas, por ende discutir si es caro o no, si es OTAN o no si se tarda o no realmente no es convincente, les comento que cuando estuvimos en Venezuela preguntamos como fué la adaptación al sistema de armas ruso y nos decía que fué difícil porque es otra doctrina pero que no es imposible si hay dinero para concretarlo.

tres cuestiones que no me parecen de fácil resolución:
1ª tiene sentido tener dos fuerzas aereas distintas FAA y COAN armadas con aviones de combate en números tan bajos?
2ª tiene sentido que aún manteniendo dos fuerzas aéreas distintas estas tengan equipamiento distinto?
3ª si no tienes portas ni previsión razonable de tenerlo en décadas, tiene sentido que el COAN opere mig-29 K?

No quiero herir susceptibilidades, pero creo que las fuerzas armadas argentinas necesitan una revisión importante de su funcionamiento, coordinación y definir claramente sus objetivos y responsabilidades, tanto primarias como secundarias y en función de eso y del presupuesto que se pueda y decida asignar reequiparse. en mi opinión no tiene sentido reequipar el COAN con mig29k en un escenario en que no operas portaaviones, el mig29 es una avión pensado fundamentalmente para defensa aérea y a corta distancia, es probable que el mig29k haya evolucionado tanto en alcance como en multirrolidad, pero sigue sin parecerme óptimo para el COAN. Excepto que haya un plan creíble por conseguir un porta (pero no creo que tenga sentido ni discutirlo).
Si la idea es apostar ruso y asumiendo que el dinero alcanza (que es mucho asumir) yo casi vería mejor el plan inverso, mig-29/35 en la FAA y Su34 en el COAN (incluso estudiaría una buena modernización del 24). Le das a la FAA un rol claro de defensa Aérea sobre territorio nacional y un rol secundario de ataque y dotas al COAN de cierta capacidad de proyección y de ataque. Lo del COAN me parece que tiene mucho que discutir, pero a día de hoy su razón de ser es el ataque a objetivos no continentales y el Su34 me parece una plataforma particularmente adecuada para eso (otra cosa es que se pueda pagar, que sea exportable o que te la quieran vender a ti). Si además de un vector de ataque quieres una mayor capacidad de defensa aérea puede apostar por el Su30 o similares lo que no creo que tenga sentido es que la ARA opere desde tierra aviones con las limitaciones de los aviones embarcados. Si vas a hacer eso te compensa simplificar la cosa homogeneizando con la FAA e incluso disolviendo el COAN.

 

[SnAkE_OnE]

1) Sin portaaviones, no, creo que en todo caso se debe profundizar la capacitacion conjunta junto a la repotenciacion de MPA's y medios de deteccion lejana, reforzando con esa reasignacion de fondos tambien las alas rotativas.
2) Depende de cuan diferente, pero tiene su logica ya que no tienen las mismas necesidades, sin embargo en las que si, deberian ser lo mas comunes posible entre ambas.
3) Referirse a repuesta 1.

 

[sinsemilla]

La cuestión pasa porque se tome realmente enserio la defensa del Territorio Nacional (que sea política de Estado, independientemente del signo político ejerza el poder), y en el caso particular que nos ocupa analizar detenidamente todos los aspectos que condicionan la elección de una aeronave multirol, ya sea de transición o un modelo definitivo:
1.-Tener en cuenta el origen de la aeronave, previendo posibles embargos, restricciones en cuanto al armamento lanzable, etc.-
2.- Transferencia o no de tecnología.-
3.- El costo de mantenimiento y la hora de vuelo. Si se decantan por un SU XX deben considerar el costo de mantenimiento y hora de vuelo, loas cuales no son precisamente económicos. Por eso hablo de política de estado, si se adquiere X sistema de armas tener en cuenta que se deberá aprobar el presupuesto necesario para su operatividad año año, por al menos 30 años.-
4.- Tratar, en la medida de lo posible, que la FAA y el COAN adquieran el mismo modelo de aeronave multirol.-
5.- Tener en cuenta cuál es la HHCC de Argentina y el escenario en el cual deberán operar esas aeronaves.-

 

[bandua]

1) Sin portaaviones, no, creo que en todo caso se debe profundizar la capacitacion conjunta junto a la repotenciacion de MPA's y medios de deteccion lejana, reforzando con esa reasignacion de fondos tambien las alas rotativas.
2) Depende de cuan diferente, pero tiene su logica ya que no tienen las mismas necesidades, sin embargo en las que si, deberian ser lo mas comunes posible entre ambas.
3) Referirse a repuesta 1.

1) exactamente, helis, MPAs, etc.. perfecto, pero pedir aviones multirrol cuando la propia FAA apenas tiene y vas a tener que operarlos con las mismas limitaciones...
2) claro, pero este debe ser distinto en la medida en que te de capacidades distintas y no simplmente por decir no somos de los mismo.
3) pues eso.
no es cambiar los cromos, es definir que quieres hacer y si puedes pagar con qué hacerlo.

 

[rojo]

Con ese criterio tambien tendrian que suprimir la infanteria se marian, anfibios etc, yo no veo mal que el ARA mantenga su ala aerea de ataque.