Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Pero no esta mal, mientras pueda mantenerlo no veo en que interfiere o perjudica a la FA.
En nada, en lo absoluto. Solo respondo a que, hoy, la idea de un avión en conjunto no va... a no ser que la FAA compre el Rafale o el Hornet.
Yo no quiero eso... al contrario, si por mi fuera el COAN operaría 18 Su-32FN.
...no hago ni dejo...en eso cae la FAAEstudio de libro en blanco, doctrina de nada y sueños húmedos de portaaviones. Lo único que hace el coan hoy es distraer los pocos recursos que tiene la ARA para mantener dos aviones en linea de vuelo. Dos. Pero no, la ARA prefiere mantener una fuerza en el papel (porque es de papel) con dos aviones de radio de acción corto, poca carga y sistemas antiguos operandolos desde tierra. Y estudiar y exigir un caza embarcado ( no hace falta tanto estudio, Rafale, Hornett y Mig 29) que queda tannnn lejos de sus posibilidades para meter en un porta que no tiene (ni tiene trazas de tener en 30 años). Mientras tanto no tiene un submarino operativo y la flota de superficie renqueante. Mas les hubiese valido haber eliminado el COAN hace años y con todo lo ahorrado emprender alguna modernización de las que necesita como el comer.
En serio, intentad mirad el cuadro desde fuera. Los Mirage se caen a trozos, los A4 son escasos y anticuados, y los sue son dos. En ese contexto, intentar cualquier otra maniobra que no sea unificar todo avión de combate bajo la faa y del mismo modelo (sea el que sea, el que más os guste, se adpte o podais pagar), es vivir en una nube. Y no creo que haya nada genético que impida a un escuadrón de la faa adiestrarse en ataque antibuque. Así se aprovechan los pocos aviones que tengais y si no hay que atacar buques, nada impide a esos aviones cumplir otras misiones.
Caramba...justo lo que desea la FAA...los perros del hortelano...
Eso estimado...es parte de "La historia Operativa de la FAA"...sus Kioskos Mirayeros y sus desatinos permanentes (la nube que comentas)...fijate y"anota" que solo escribo sobre la "cupula de la FAA"...no del personal de Mantenimiento ni pilotos...estos últimos son quienes hoy "Sostienen a la Fuerza Aerea" con su ¡¡Esfuerzo increible!!
-Pero es que es justamente esto lo que veo mal, si se puede orquestar una compra conjunta entre la FAA y el COAN y concentrar todo en un solo modelo para abaratar costos..
-Por ejemplo si el elegido es el Rafale tranquilamente se podría adquirir ambas versiones, de igual manera el Mig-29 o en su defecto el SH para ambas fuerzas...
-La verdad no le veo sentido a eso de cortarse solo, cuando conjuntamente se podrían hacer las cosas mejor para optimizar recursos, recursos que nunca sobran ademas...
Es cuestión de opiniones.
Las posibilidades de nuestras FFAA están dadas por lo que el gobierno quiera darles. Un portaaviones no es hoy prioridad, es mas... van a pasar muchos años antes de que alguien siquiera piense en uno.
Que vuelen dos SuE, no quiere decir que haya dos en servicio. Para qué los queres a todos volando?
El COAN es una fuerza mínima, pero es de la ARA y hay cosas que la ARA quiere hacer y no depender de nadie; no digo que este bien o mal, pero a veces la coordinación se logra mejor cuando el espíritu de cuerpo es el mismo.
Si mañana viene el C-60 para la FAA, seguirá siendo un avión con poca proyección naval; y los A-4Ar también. Si mañana hay que presentar poder en el mar... quien lo va a hacer?...
Y si pasado mañana la FAA puede adquirir un SdA nuevo, 0 Km... Tendrá esa proyección?...
Eso se verá, con suerte, después del 2020.
A lo mejor no es unificar en un modelo, a lo mejor es unificar en un proveedor, lo que jode.
Herman, nada más lejos de mi intención que criticar a profesionales que se juegan la vida por otros, ni tan siquiera a las cùpulas de las fas. Por no hacerlo, ni tan siquiera es una crítica a los sda que teneis. No conozco los detalles de cada compra, pero a priori los mirage no fueron una mala compra en su momento, ni los sue. Lo de los a4 ya chirría un poquito más, pero habría que ponerse en el momento y la situación para saber si se podía algo más.
Mi crítica va para el contexto actual. Y mirando como está la ARA hoy, y el fúturo a medio plazo que se le plantea, yo no entiendo como se empeña en seguir manteniendo su aviación. No va a disponer de un porta en un plazo cercano, y con el presupuesto que maneja solo le da para mantener un par de sues en servicio y me imagino que muy poquitos pilotos. Y si el resto de la Flomar estuviese bien, aún tendría un pase... pero es que tampoco está el resto bien. Con ese panorama, y a pesar de toda la historia (que la tiene, y mucha) yo cerraba la aviación naval. Porque me supone un gasto, para una operatividad nula.
Por poner un ejemplo... si mañana os haceis con dos o tres docenas de j-10 ... que misiones puede cumplir el COAN con sus medios que no pueda hacer mejor la FAA con j-10?. Es mejor avión se lo mire por donde se lo mire, y para operar los dos desde tierra a mi no me compensa el gasto de tener el COAN.
Otra cosa es que mañana decidais cuadruplicar el presupuesto de defensa... ahí si podría empezar a entender el mantenerlo operativo.. pero hasta que no se huela la posibilidad de un porta, desde luego que lo dotaría del mismo sda que la faa. Y para tener un escuadrón que solo tiene una misión a mayores que el resto.. es que la integro en la faa. Y no prescindo de esas naves. Sí es que lo mire como lo mire, solo mantendría el COAN a la vista de un porta.
Mi crítica va para el contexto actual. Y mirando como está la ARA hoy, y el fúturo a medio plazo que se le plantea, yo no entiendo como se empeña en seguir manteniendo su aviación. No va a disponer de un porta en un plazo cercano, y con el presupuesto que maneja solo le da para mantener un par de sues en servicio y me imagino que muy poquitos pilotos. Y si el resto de la Flomar estuviese bien, aún tendría un pase... pero es que tampoco está el resto bien. Con ese panorama, y a pesar de toda la historia (que la tiene, y mucha) yo cerraba la aviación naval. Porque me supone un gasto, para una operatividad nula.
Por poner un ejemplo... si mañana os haceis con dos o tres docenas de j-10 ... que misiones puede cumplir el COAN con sus medios que no pueda hacer mejor la FAA con j-10?. Es mejor avión se lo mire por donde se lo mire, y para operar los dos desde tierra a mi no me compensa el gasto de tener el COAN.
Otra cosa es que mañana decidais cuadruplicar el presupuesto de defensa... ahí si podría empezar a entender el mantenerlo operativo.. pero hasta que no se huela la posibilidad de un porta, desde luego que lo dotaría del mismo sda que la faa. Y para tener un escuadrón que solo tiene una misión a mayores que el resto.. es que la integro en la faa. Y no prescindo de esas naves. Sí es que lo mire como lo mire, solo mantendría el COAN a la vista de un porta.
Ok Albertnor...es que el problema comenzó con los Mirages, los que fueron muy mala compra...ya que venían desde el vamos con la mitad de las cosas EJ: nada de IFF, nada de autodefensas, Radar al mínimo de las prestaciones, etc y solo con tres puntos bajo las alas (los primeros), los Dagger tenían "un poquito mas de capacidad", pero tampoco nada de IFF, nada de Radar, nada de Chaff, nada de Flares...NADA...y eso fue la FAA, no la ARA, entonces cuando hoy dia uno critica los A4.AR (los que junto a los SUE son HOY los mejores aviones que posee Argentina), me sublevo...ya que "justamente" a los A4-AR no se les compro el armamento por desidia de la FAA...¡¡CARAMBA!!...siguen los éxitos de la FAA
Bien, tu dices dejar a la ARA sin aviones...yo digo lo contrario...cerrar la FAA y que la ARA tenga Aviones, Barcos e Infantería...SEGURO que todo funcionara mejor...y me "atengo a la Historia"...mira MLV...Todas las bombas de la ARA explotaron, de la FAA solo el 50%...y la FAA apenas tenia comunicación entre los pilotos (los A4-B/C y Dagger)...la ARA nunca tuvo inconvenientes (hablo de los A4-Q & SUE)...hoy treinta años después...ESTAN IGUAAAL
Bien, tu dices dejar a la ARA sin aviones...yo digo lo contrario...cerrar la FAA y que la ARA tenga Aviones, Barcos e Infantería...SEGURO que todo funcionara mejor...y me "atengo a la Historia"...mira MLV...Todas las bombas de la ARA explotaron, de la FAA solo el 50%...y la FAA apenas tenia comunicación entre los pilotos (los A4-B/C y Dagger)...la ARA nunca tuvo inconvenientes (hablo de los A4-Q & SUE)...hoy treinta años después...ESTAN IGUAAAL
Hola a todos: De USA se pueden obtener aviones de combate de lotes estacionados en bastante buén estado (Aquí conseguimos un puñado de F-18 muy decentes)
Lo de los P-3 de la US NAVY ya es otro cantar. Pienso que han tenido que volar muchísimas horas.
Mejor pensar en algún otro proveedor, no sé. Portugal creo que compro P-3 noruegos u holandeses provablemente menos "castigados"
Saludos.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
Muchachos, ya que tanto ruido hay con los Kfir C10 o C60 que IAI ofrece, digo, se podrían adquirir los 25 ofrecidos por Israel a 500 millones y además no se podrían traer los 8 Kfir CE dados de baja por el Ecuador también como fuente de repuestos?
Digo, poner en servicio 25 Kfir C60.
Incluso el radar Elta 2032 de los CE se puede usar para modernizar los SuE, en lugar del Anemone. Prefiero una modernización israelí (naríz de Kfir, sonda lateral, cabina idem Kfir C60) para el SuE en lugar de la francesa.
Digo, poner en servicio 25 Kfir C60.
Incluso el radar Elta 2032 de los CE se puede usar para modernizar los SuE, en lugar del Anemone. Prefiero una modernización israelí (naríz de Kfir, sonda lateral, cabina idem Kfir C60) para el SuE en lugar de la francesa.
Y con el 2032 se puede lanzar un AM-39 que es la razón de ser de los Super Étendard en el ARA?
No es necesario tener un porta aviones para contar con aviones de combates, otra cosa es que acá en argentina no se piense igual, en un “supuesto ataque” no es lo mismo arrimarse a nuestras costa sabiendo que desde el continente existe 10/12 Super Étendard armados con AM-39, se entiende lo que quiero decir?
No es necesario tener un porta aviones para contar con aviones de combates, otra cosa es que acá en argentina no se piense igual, en un “supuesto ataque” no es lo mismo arrimarse a nuestras costa sabiendo que desde el continente existe 10/12 Super Étendard armados con AM-39, se entiende lo que quiero decir?
Última edición:
Cómo haces para meterle un radar que no es compatible con todos los demás sistemas del avión?... y modificar la célula lleva demasiado estudio y desarrollo... y todo eso chupa guita.
Dejalos con el proyecto de traer los SEM y canibalizarlos...
Lo que si buscaría es tratar de modernizar a los P-3 con los israelitas, por lo menos sacar los APS-80 por algo mas moderno.
Si el COAN opera desde bases terrestres lo que necesita son aviones bimotores de largo alcance. Es decir Rafale, Super Hornet, Eagle, Flanker.
Mientras que la FAA como máximo busco un bimotor mediano como el Hornet. Pero en general mira con interes aviones monomotores como F-16, M2000, J-10, Gripen.
El único avión que podría considerarse como plataforma común es el Rafale.
Saludos
Temas similares
- Cerrado
