S
Proyecto Tronador - Cohete espacial
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
Chan!
Colaborador
De la nada no... desde lo que se dejó parado hace medio siglo. Tampoco es que reinventaron nada. Se basaron en lo que ya estaba desarrollado y estudiado.
quizas lo de la FAA es solo moneda de cambio 
S
SnAkE_OnE
Si, pero esa infraestructura estuvo mas de 20 años haciendo la plancha.. esos cerebros cansados o muertos, sin una burocracia y una estructura administrativa acorde, sin ejercicio, adaptacion, nuevas tecnologias y aprendizaje, a eso me refiero con la nada..tangiblemente no teniamos ni una foto del Condor hace 10 años, hoy dia tenemos una prueba de un vector real.
si, pero por algo lo reactivaron.-
G
gdescalzo
Estimao Kapustin, todo bien... EN cuanto a mis comentarios, cuando digo que algo no me gusta, trato de brindar argumentos, solo eso.- Un abrazo.
Parece ser un grupo cerrado, imagino que lo que se escribe ahí es secreto...
G
gdescalzo
Estimado Baldusi: usted mismo responde su pregunta. NO HAY DIFERENCIACION. Los propelentes sólidos son más útiles para uso militar por las razones que usted mismo brinda (básicamente, "readyness"), pero eso no los hace menos eficientes para aplicaciones civiles. De allí mi posición: no hay un solo estudio serio que determine la "civilidad" o "militaridad" (qué palabra inventé!!!) de un determinado propelente y por eso afirmo que la proposición de la CONAE en cuanto a su selección de propelentes no debería estar basada en ese tipo de argumentaciones sino en un análisis FODA.- Saludos cordiales.-
G
gdescalzo
No soy el administrador de ese grupo, no sabría decirle. Pero si quiere, copio aquí todos mis comentarios. Eso si, me gustaría saber con quien hablo...
G
gdescalzo
Me quedó algo en el tintero, don Kapustin... digame... lo de la preparación académica y charlatanería...¿Ud. lo dice por mi?
Saludos,
Saludos,
Por lo que se ve en la foto de perfil el administrador es un Michelin con casco, habría que preguntarle él entonces la cuestión TOP SECRET de ese grupo. Está hablando con see121, forista de zona militar, encantado.
G
gdescalzo
Bueno, me parece que no nos enendemos, señor SEE121... Yo me presento aquí con mi nombre real, y sigo sin saber quien me interpela. Todo perfecto, son las reglas aquí.-
No se puede pensar en "secretismos" en un grupo de charla de un servicio abierto de internet como lo es FB.- Tal como dije hace unas horas, soy una aficionado a la práctica de la cohetería, tengo mi opinión formada en ciertos aspectos y la expreso y fundamento con educación y con libertad, tal como lo he hecho aquí. Si usted quiere continuar esta charla, con todo gusto, pero no en estos términos.-
Buenas noches.-
No se puede pensar en "secretismos" en un grupo de charla de un servicio abierto de internet como lo es FB.- Tal como dije hace unas horas, soy una aficionado a la práctica de la cohetería, tengo mi opinión formada en ciertos aspectos y la expreso y fundamento con educación y con libertad, tal como lo he hecho aquí. Si usted quiere continuar esta charla, con todo gusto, pero no en estos términos.-
Buenas noches.-
Lo cerraron (solo por solicitud) estos días después que desataron la tormenta en los foros!!! que raro no?
Si snaper, raro...
Guardemos las posturas políticas, filosóficas y metafísicas para luego del primer lanzamiento y si alguien tiene chapas académicas para esgrimir que las ponga al servicio de la comunidad para que no se desperdicien en enfrentamientos dialécticos fútiles. Como ciudadano del partido de Coronel Rosales estoy muy pendiente de estas cuestiones, sobre todo por el desmantelamiento sistemático de la fuente principal de trabajo para esta zona que es Puerto Belgrano.
Estimado gdescalzo: No estoy de acuerdo con su visión respecto a los diferentes tipos de combustibles. Me parece que, tal como indica baldusi, el análisis no debe centrarse solo en el cohete en si, sino también en todo el sistema en su conjunto. Por supuesto que si tenemos dos cohetes con iguales capacidades de carga y sistemas de guiado equivalentes, pero diferentes combustibles, la discusión es bastante "visceral" (es como naftero-gasolero).
Tal como usted menciona, la disponibilidad ("readyness"), puede ser muy diferente entre cohetes de diferentes propelentes. Históricamente podemos ver la experiencia de los alemanes durante la segunda guerra, en donde necesitaban mucho tiempo para cargar a la V2 siendo blancos ideales para la aviación británica. Claramente, ya en aquel tiempo se tenia una utilidad militar muy cuestionable.
Por tal motivo la disponibilidad de utilización, facilidad de transporte, facilidad para esconderlo, posibilidad de lanzamiento en diferente lugares, son determinantes en un programa militar, y difícilmente (o imposible) de lograr con combustibles líquidos.
Tener una base de lanzamiento única, con los equipos de combustibles (bombas, tanques, etc.) y tardar días en preparar un lanzamiento, es lo que hace del proyecto Tronador, inútil como vector militar. Y obviamente, es muy diferente a tener un misil sobre un camión escondido en alguna parte de la Argetnina, para lo que se requiere un cohete solido.
Saludos
G
gdescalzo
Con todo respeto, creo que usted está de acuerdo conmigo. Digo: "Los propelentes sólidos son más útiles para uso militar por las razones que usted mismo brinda (me refiero a Baldussi) ... pero eso no los hace menos eficientes para aplicaciones civiles.". Desde la CONAE no se especifica esto con claridad. Es más, se dice lo contrario.-
Su conclusión es correcta: "Tener una base de lanzamiento única, con los equipos de combustibles (bombas, tanques, etc.) y tardar días en preparar un lanzamiento, es lo que hace del proyecto Tronador, inútil como vector militar."
Esto pone en su correcto lugar también a mi conclusión: "... afirmo que la proposición de la CONAE en cuanto a su selección de propelentes no debería estar basada en ese tipo de argumentaciones..."
Finalmente, un vector con capacidad satelital tiene un tamaño tal que no sería fácilmente transportable en un camión... al menos, no en un camión que pueda ocultarse fácilmente.-
Abrazo.
Su conclusión es correcta: "Tener una base de lanzamiento única, con los equipos de combustibles (bombas, tanques, etc.) y tardar días en preparar un lanzamiento, es lo que hace del proyecto Tronador, inútil como vector militar."
Esto pone en su correcto lugar también a mi conclusión: "... afirmo que la proposición de la CONAE en cuanto a su selección de propelentes no debería estar basada en ese tipo de argumentaciones..."
Finalmente, un vector con capacidad satelital tiene un tamaño tal que no sería fácilmente transportable en un camión... al menos, no en un camión que pueda ocultarse fácilmente.-
Abrazo.
Última edición por un moderador:
