Tarkus40
Colaborador
Brillante!!!
Y la ganancia como la usaban, en Manual o Automático?
Con chubascos por delante debe haber sido todo un dilema, no?
Slds
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Y la ganancia como la usaban, en Manual o Automático?
Con chubascos por delante debe haber sido todo un dilema, no?
Slds
Rena
Colaborador
Esta bien eso de "la última versión Británica", me acuerdo de la historia del "reflotado AC" 
A veces los relatos de tripulantes de buques y helicópteros de "Su Graciosa Majestad" me hacen acordar a los testimonios de los testigos preparados en los juicios de accidentes de tránsito, dicen tanto y con tal énfasis que al final, si uno está atento, nota las diferencias y contradicciones entre ellos
A veces los relatos de tripulantes de buques y helicópteros de "Su Graciosa Majestad" me hacen acordar a los testimonios de los testigos preparados en los juicios de accidentes de tránsito, dicen tanto y con tal énfasis que al final, si uno está atento, nota las diferencias y contradicciones entre ellos
gabotdf
Miembro notable
Muchachos, calma que estamos entre amigos
La RCS de una T21 que marcha transversal a la ruta de ataque (se dirigía al oeste a un bombardeo nocturno según nos cuenta Andy) es mayor que la del R05 visto desde popa
La Vincennes en el 98 confunde una aeronave civil Airbus 300 con un F14 y la derriba... No veo lo extraño
En el ataque al Sheffield impactó uno, el otro no sabemos qué pasó. En el del Atlantic Conveyor si bien el MOD dice que impactaron dos nunca vi fotos de los impactos
Concuerdo, una T21 de proa es bien diferente de un portaviones de popa
Es cierto. Pero qué pasa si fueron obligados a mentir por los superiores? SI asumimos que los ingleses lo lograron con cientos de tripulantes, sin fisuras, no deberíamos descartar totalmente una situación análoga con sólo dos pilotos
No hay que aceptar nada, Super. estamos buscando la verdad y no hay que cerrar ningún camino.
Gabo
Última edición:
No estoy tomando en cuenta horarios del tiempo Argentino, estoy analizando los sucesos segun el reloj de la bitacora que publico andy Green y con los hechos que describen ambos bandos y las cosas no cierran para la version de ellos, ni siquiera sin tener en cuenta los relatos Argentinos.
Llegado a este punto, más allá de las distintas opiniones que podemos tener, me parece muy interesante lo que ponés Super. No entro en el debate de la cuestión técnica del SUE/Exocet que tenés con Tarkus, porque ahí hago agua, pero los sigo muy atentamente a ambos.
De todas maneras hay que matizar un par de cosas. Más allá de la devoción y admiración que tenemos por los pilotos de las 3 armas, particularmente los involucrados en las misiones de ataque del COAN y la FAA, estos no eran infalibles y hubo varias muestras de que tus puntos 3 y 4 tienen unas cuantas excepciones.
Hablo de memoria y recuerdo que varios de nuestros pilotos, no aciertan en la identificación correcta de los blancos. Hay una charla muy interesante de Carballo sobre este tema hecha hace unos años, donde dice textualmente "Lo único que sabíamos del combate naval era que los buques de guerra eran grises y los civiles blancos".
Isaac, confunde un RFA de transporte (o un clase Intrepid, no recuerdo) con un Clase 42 y luego rectifica diciendo que en realidad atacó una Tipo 21. Castro Fox en la misión del 23 cree haber atacado un Clase County, cuando en realidad ataca un clase Intrepid. Fillipinni declara haber alcanzado una Tipo 21 cuando en realidad sus bombas fueron hacia una clase Leander. Y Carballo tiene el lamentable incidente con el Formosa.
Del punto 4, es una pena que haya sido así, pero además de bombas que traspasaron la estructura del buque, o que no explotaron, también debemos sumar aquellas que no llegaron al blanco por fallas de puntería. La gran mayoría por muy poco, incluso rodeando y horquillando a los barcos, y muchas que pasaron por encima de los mismos debido a las extremas condiciones en las que eran lanzadas. Nuestros pilotos no solo eran unos profesionales de primera, con un valor y una entrega enorme y con una habilidad casi fuera de este mundo, pero recordemos que por suerte, también eran humanos y de los buenos. Es un mérito gigantesco y motivo de admiración unánime entre los ingleses, que hayan logrado hundir 4 buques y poner fuera de combate otros tantos, con los pobres medios materiales que disponían.
Saludos!
Señores se olvidan de uno de los actores más importantes del 30/05, el PT Daniel Vazquez, además de su ala el Alférez Martínez , el 24/05/1982 después de atacar en San Carlos los tres pilotos de la Escuadrilla vuelven perdiendo mucho combustible, el KC también fue a buscarlos a las islas.
Debido a una gran perdida Vazquez va conectado hasta el continente, fue en la misión donde al regreso se pierde Bono.
Si no me equivoco ese día el A-4C de Vazquez recibe 39.000 libras de combustible por parte del Hércules.
Un saludo
Sin embargo difiere con su primer relato:
"Aprecié que su gran puente y elevada proa podían corresponderse con un destructor del Tipo County, que además poseía lanzadores de misiles Sea Cat en la proa”. Luego de la guerra, Castro descubrió que el único destructor de esta clase había sido el HMS “Antrim”, pero que el mismo había abandonado la zona la noche anterior. Entonces, ¿a qué buque había atacado? Debió esperar cinco años para descubrirlo: “Fue recién en el año 1987 que, con los datos extraídos de un libro de David Brown, pude reconocer al buque que ataqué sin éxito ese día: el de asalto anfibio HMS `Intrepid´, cuyo sistema de lanzamiento de misiles Sea Cat no me derribó, pero evitó que mis bombas fueran lanzadas con precisión”.
Saludos!
2-P-111
Colaborador
Había entendido eso. Quería chequear mi interpretación.
Rena
Colaborador
Pero los ejemplos de confusión son individuales, es decir, un piloto dice haber atacado un tipo de buque cuando atacó a otro.
Pero en el caso del 30/5 tenemos a dos pilotos que se confunden de blanco.
Ya parece mucho
Y - por otro lado - salvo el caso del Carballo (ojo, que fue en el primer día de la guerra) en los otros casos se confunden blancos respecto de buques en general de tamaño y/ o aspecto más o menos parecido.
En el caso del 30/5 los dos confunden una fragata 21 con un portaaviones, los que - por más esfuerzo que hagamos - no pueden ser tomados como parecidos.
Salvo que apelemos a alucinaciones mutuas y simultáneas...
Pero en el caso del 30/5 tenemos a dos pilotos que se confunden de blanco.
Ya parece mucho
Y - por otro lado - salvo el caso del Carballo (ojo, que fue en el primer día de la guerra) en los otros casos se confunden blancos respecto de buques en general de tamaño y/ o aspecto más o menos parecido.
En el caso del 30/5 los dos confunden una fragata 21 con un portaaviones, los que - por más esfuerzo que hagamos - no pueden ser tomados como parecidos.
Salvo que apelemos a alucinaciones mutuas y simultáneas...
La diferencia es que cada uno de los errores en la identificación de los buques fueron la excepción y no la regla, y en los casos que usted menciona se trataba de la primera misión de cada uno de los pilotos. Para el 30 de mayo ya había otro conocimiento tanto en perfiles como en características. Seguir postulando que Ureta e Isaac confundieron una fragata con un portaaviones, .....en fin de Andy y de Griffith lo puedo entender, cumplen bien su misión....... pero seguir repitiendo este argumento de los mister propio de cavernícolas?..... entre nosotros ?
Pregunta, en la misión del 30.5, se cambió el PRF del Agave de "L" a "C", para dar mejor precisión al disparo. O se cambió el seteo a C, L y luego C? Gracias.
Slds!
S
SnAkE_OnE
No es lo mismo un piloto naval que uno de fuerza aerea, asimismo cuenta la propia experiencia.
En serio pensás que la verdad tiene pasaporte?
Yo prefiero continuar con la teoría de que se equivocaron de blanco, porque estoy haciendo todo lo posible para continuar creyéndole a los pilotos. No se si entendés lo que quiero decir.
Saludos
Última edición:
Querido Rena
Si abrimos el abanico de posibilidades, y tal como pone Lupin, como parte de un brainstorming, se pueden considerar muchos condicionantes más que alucinaciones simultáneas.
Puedo pensar bien y ambos declaran haber atacado un portaaviones. Es que a diferencia de muchas otras misiones con destino incierto, en esta EL ÚNICO OBJETIVO era atacar a un portaaviones. Esto pudo haber condicionado cualquier percepción de los pilotos? Es posible.
Siguiendo con este brainstorming, también puedo pensar mal y creer que posiblemente sus declaraciones inmediatas hayan diferido, y hubo un guión posterior que "unificó" ambas versiones. Es lo que dice Gabo más arriba, siendo más fácil poner de acuerdo a dos personas, que imponer el silencio entre cientos. Porque no hablamos de todos los tripulantes del Vince, ahora ya tenemos que sumarle a todos los del Avenger, a unos cuantos más del Exeter y un par de tripulaciones del Sea Lynx y el Wessex.
Pero prefiero pensar bien y seguir investigando en base a los testimonios de los pilotos sobrevivientes y los testigos ingleses del ataque... lo mismo que le digo a MPersano en mi post anterior.
Abrazo!
Última edición:
Perfecto, entonces con criterio amplio (tormenta de ideas) yo agrego otras más:
1) De los 1000 tripulantes del portaaviones, sólo 100/200 fueron testigos del ataque. A estos se les explicó que si la Royal Navy admitía que un país periférico o de indios, como usted prefiera, planificó, ejecutó y concretó la misión más osada y asombrosa desde la segunda guerra mundial, contra el núcleo de la flota OTAN, en plena guerra fría, y con la amenaza de los recortes presupuestarios que le cortarían las alas a la RN perdiendo la pulseada con la RAF, era definitivamente perder la guerra particular de la RN para sobrevivir. Además de la explicación pedagógica, se los amenazó con corte marcial, perdiendo sus carreras, cuando era más fácil volver victoriosos a casa y disfrutar del éxito parcial más beneficios generosamente otorgados por la corona.
2) A los que se fueron de la fuerza desde 1982 a la fecha, se les hizo firmar un acuerdo de confidencialidad con consecuencias legales. Algún borrachín que soltó la lengua de más en el pub, murió en circunstancias sospechosas. A muchos otros ya no les importa, como tampoco a gran parte de la sociedad que todavía no sabe donde quedan esas islas.
3) Nadie miente (o se confunde como condescendientemente postulan). El portaaviones atacado era un buque de asalto anfibio clase Wasp de la US Navy.
4) Nadie miente, el Exocet pegó en un lugar donde no produjo víctimas fatales, la nave quedó fuera de acción por unas semanas, los daños fueron controlados y reparados. Las bombas de los A4, fallaron el blanco o no explotaron.
Todas teorías válidas.
Y se pueden agregar otras, que para mi tienen la misma entidad que afirmar que Ureta e Isaac se confunden una fragata con un portaaviones: mil teorías más, con mayor o menor grado de fantasía, pongámosle ovnis, portaaviones construídos en secreto, submarino ruso torpedeando al Invincible, hay para todos los gustos.
Yo lo único que digo es que seguir insistiendo que Ureta e Isaac (¿ustedes se creen que dos como estos nacen todos los días?) confunden una fragata con un portaaviones......en fin........cada uno puede perder el tiempo como mejor le plazca.
Particularmente, no me quita el sueño saber si al portaaviones se le pegó o no, para mi lo importante es la planificación y ejecución de la misión, se le llegó al núcleo de la Task Force OTAN con los medios con los que contábamos, y cuando el Agave emitió encontró lo que iba a buscar precisamente en el lugar que debía estar, eso no es casualidad, eso es lo que se proyecta hacia el futuro de un conflicto aun no resuelto.
Feliz domingo para todos, desde la lluviosa ciudad de Pilar, pensando en las palabras de nuestro Francisco sobre la Eucaristía.
Última edición:
Tarkus40
Colaborador
El impacto en el Atlantic Conveyor
Adjunto el informe inglés del impacto de los dos misiles en rojo 150 (aleta de Babor) de Atlantic Conveyor en la zona de la superestructura entre 10/15 pies por encima de la linea de flotación.
No se si estaba de antes pero lo subieron hoy en un grupo de Facebook.
Adjunto el informe inglés del impacto de los dos misiles en rojo 150 (aleta de Babor) de Atlantic Conveyor en la zona de la superestructura entre 10/15 pies por encima de la linea de flotación.
No se si estaba de antes pero lo subieron hoy en un grupo de Facebook.
Última edición:
MPersano entonces desde el momento en que decís que llegaron al "núcleo de la Task Force OTAN" estas diciendo que atacaron el portaaviones por más que digas que "Particularmente, no me quita el sueño saber si al portaaviones se le pegó o no", lo relevante de toda la misión es saber que atacaron y si le pegaron.
En grandes rasgos se saben los detalles de la planificación, ejecución y las pelotas de todos los pilotos, eso no se cuestiona.
Pero si atacaron la Avenger tal como dicen los ingleses, no atacaron el núcleo sino la periferia de esta, ahí quedaron entonces a un par de decenas del Invincible y el Hermes.
Con todo respeto me parece que estas forzando tu posición, por no tener otro elemento para confirmar lo expresado por los pilotos.
Y para darle importancia a lo dicho por Ureta e Isaac ponderas la planificación y ejecución, sacándole valor al blanco que es lo que más discutimos todos por su importancia capital.
Además se puede saber que en el ataque del 04/5 al impactar uno de los misiles en el Sheffield, los SUE llegaron a un par de decenas de la periferia del núcleo de la Task Force.
En cambio en el ataque del 25/05 los SUE encontraron según parece una brecha y donde se acercaron a unas 20 mn del "Núcleo" y los únicos que ingresan por el son Exocet ya que los propios ingleses reconocen que los misiles se desviaron cuando iba camino a uno de los portaaviones.
Un saludo
S
SnAkE_OnE
No fue un Mirage F-1, fue un Falcon con sistemas de Mirage F-1 y no, entiendo que no la confunde.
El calculo del impacto de todo ASM es energia cinetica ( masa x velocidad), carga de combate y propelente. La combinacion de estos 3 es letal para el control de averias.
El calculo del impacto de todo ASM es energia cinetica ( masa x velocidad), carga de combate y propelente. La combinacion de estos 3 es letal para el control de averias.
