Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

La exprimera ministra ucraniana Yulia Timoshenko, excarcelada el pasado febrero, dice que “hay que ir a cargarse a los rusos” por anexionar Crimea, en una conversación telefónica pinchada y difundida por la televisión rusa RT.

En ella, Timoshenko habla con el exviceministro de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Néstor Shufrich, quien le dice estar “consternado por la situación en torno a Crimea”.

Según el vídeo colgado en Youtube y difundido por RT, la voz de mujer, supuestamente Timoshenko, afirma: “¡Yo mis, ma estaría dispuesta a, con una metralleta, dispararle en la frente al bastardo de Putin!”, en alusión al presidente ruso.

“Ayer dije que si, Dios no lo quiera, estalla una guerra (yo soy oficial de la reserva y mi hijo mayor también), tomamos las armas y vamos a defender el país”, señala Shufrich.

A lo que Timoshenko responde: “Esto ya traspasa todos los límites. ¡Malditos sean! Hay que tomar las armas ya e ir a cargarse a los ‘katsap’ (apodo despectivo de los rusos en Ucrania), junto con su líder. Siento no haber podido estar ahí para encabezar estos procesos. ¡Ni de broma les hubiera dejado quedarse con Crimea!”.

Cuando Shufrich contesta que no disponen de fuerzas suficientes, ella exclama: “Encontraría el método de cargarme a esos malditos rusos y espero tener la posibilidad de involucrar a todas las personas que me conocen para levantar al mundo entero tan pronto como me sea posible, para que de esta maldita Rusia ni quede ni un campo quemado!”.

Según RT, Timoshenko ha confirmado la autenticidad de la cinta, pero afirma que fue editado el final de la conversación, cuando se habla de ocho millones de rusos que quedan en Ucrania, en las regiones donde son mayoritarios.

biuhhhh
 
No quiero defender esas declaraciones pero ¿qué se supone que digan? ¿"deseamos continuar construyendo una relación madura de convivencia pacifica con Rusia"? ¿"¡Genial! nos quitaron el dolor de hu... que era Crimea"?
 
¡Pero no! La segunda frase de este "artículo periodístico" dice: "Un aliado político del Islam militante desde mucho tiempo atrás, Argentina busca traer alivio económico para la región". :rolleyes:

Pero además, habla de nebulosos "reportes publicados en América del Sur", "fuentes", ¡sin dar un sólo nombre!

Así que, con toda probabilidad, esto es propaganda/desinformación. Sería interesante especular quien genera ésto, por qué y para qué.
 

Eso es poco menos que imposible.
Es puro lobby pirata.
La Republica Argentina nunca tendra en su territorio, por voluntad propia, bases militares de una potencia extranjera, por mas "amiga y/o conveniente" que pudiera parecer.
Si bien hoy en dia los rusos caen mucho mas simpaticos que los yanquis y sus titeres, no quiere decir que el pueblo argentino este deseoso por nuevos amos, esa es pura mentalidad pirata, asi piensan.
 
Instalar bases y almacenar arma ofensivas de una potencia extranjera en territorio nacional, no es cooperacion.
Eso se llama servidumbre, y por ella siempre se paga un precio muy caro.
Cooperacion si, pero dejarse usar, no.
 
nuevos amos? cooperación en los ámbitos militares y económicos Beerchug
Cooperación es una cosa; bases militares extranjeras permanentes en suelo Argentino, muy otra.

No van a haber(*). En particular, irían contra el espíritu de la última reunión de la CELAC, declarando a la región como zona de paz.

Así que no se entusiasme tanto. ¡Saludos! :cool:


(*)Bah: está la base de los Británicos, en nuestras ilegalmente ocupadas Islas Malvinas. Pero eso no es por decisión del Gobierno Argentino, obviamente.
 
Última edición:
Ucrania no esta en condiciones de resistir una invasion rusa mas si los territorios que invade tiene mayoria rusa , tambien perdio su flota maritima de la noche a la mañana sin ningun acto de resistencia seria.
Mas fragil no puede estar Ucrania.
 

enigma

Colaborador
Ucrania cometeria un error mortal si trata de declararle la guerra a Rusia,solo hay que recordar lo que paso con Georgia,EE.UU le metio pua para que haga quilombo en Osetia prometiendoles apoyo militar y diplomatico,y a la hora que el Oso Ruso se harto y le paso por arriba a Georgia con una fuerza militar que ni en sus peores pesadillas habria imaginado Mijail Sakashvili,EE.UU simplemente se dio la vuelta y miro para otro lado.
Lo mismo le puede pasar a Ucrania si se deja llevar por las promesas de occidente.

Graficamente,esto es lo que paso con Georgia,y le podria pasar a Ucrania tambien.


saludos!!! ENIGMA
 

joseph

Colaborador
Colaborador
No quiero defender esas declaraciones pero ¿qué se supone que digan? ¿"deseamos continuar construyendo una relación madura de convivencia pacifica con Rusia"? ¿"¡Genial! nos quitaron el dolor de hu... que era Crimea"?
Como que no queda bien que diferencie ente los ucranianos ucranianos buenos y los ucranianos rusos malos. Eso va a ser que nadie los voto en las siguientes elecciones. Y ya es algo que paso antes.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Fuerzas rusas abordan barco ucraniano en Crimea

Lunes, 24 de marzo de 2014

Informes de Crimea indican que fuerzas rusas abordaron un barco de la marina ucraniana en la Bahía de Donuzlav en la costa occidental de la península. El Konstantin Olshanskii era una de las dos embarcaciones que todavía navegaban con la bandera ucraniana. Antes, Kiev perdió el control de su última base militar en la región, la de Feodosia. El presidente interino de Ucrania, Alexander Turchínov, ordenó la retirada de las fuerzas armadas del país de la península para "salvar las vidas del personal". El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, visitó Crimea para inspeccionar las tropas e instalaciones militares. Es el oficial del ejército de más alto nivel que viaja a Crimea desde que ésta fue anexada por Moscú.

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/03/140324_ultnot_crimea_rusia_base_men.shtml
 

Sebastian

Colaborador
Sobre la reunificación de Crimea

24 de marzo de 2014 Vladímir Pózner, pozneronline
Tras el final de la Guerra Fría, Occidente pensaba que Rusia asimilaría la mentalidad occidental, pero no fue así. La crisis en Ucrania y Crimea es una muestra clara de los intereses geostratégicos de Rusia, que tratar de dejar claro a Occidente dónde están los límites de sus intereses nacionales.

Dibujado por Konstantín Máler
De hecho, la reunificación (o anexión, todo depende de la opinión política) de Crimea es en cierto modo el resultado de veinte años de relaciones entre Rusia y Estados Unidos. Descarto a Europa porque se trata de un conjunto de países unidos geográficamente, no políticamente. Hubo un tiempo en el que soñaban con una constitución, con unos Estados Unidos de Europa capaces de competir con Estados Unidos y China, pero todo eso no fue más que un sueño.

Cuando la URSS pasó al olvido quedó claro, aunque no se reconoció oficialmente, que Rusia había perdido la Guerra Fría y Estados Unidos la había ganado. Y EE UU tenía la esperanza de que la parte derrotada se comportara como le correspondía, es decir, que comenzara a jugar según las reglas del juego occidentales y fuera más receptiva con la mentalidad occidental, creciendo poco a poco pero sin recuperar jamás todo el poder del pasado. Estas expectativas no se hicieron realidad.

Rusia no fue nada receptiva ni con los valores occidentales ni con la mentalidad occidental. Y no porque siguiera presa de su pasado soviético, sino por una razón mucho más importante: las raíces de Rusia se encuentran en el cristianismo oriental, bizantino, a diferencia de Occidente, cuyas raíces nacen de Roma, del cristianismo occidental. Entre estas dos mentalidades y conjuntos de valores hay un abismo.

En segundo lugar, Rusia volvió a levantarse mucho antes de lo que se esperaba, algo a lo que contribuyeron en gran medida los altos precios del petróleo. Y en tercer lugar, muy pronto quedó claro que Rusia no pensaba comportarse como un país que hubiera sufrido una derrota. El primer indicio de ello fue el conflicto derivado de la resolución de la OTAN de bombardear Yugoslavia, a la que Rusia se opuso fuertemente. Cabe señalar que ni el Consejo de Seguridad de la ONU ni la UE dieron su consentimiento a este bombardeo. Estados Unidos decidió y Estados Unidos lo llevó a cabo diciendo a Rusia que se las apañarían sin ellos (y la separación forzada de Kosovo y Serbia, reconocida por Occidente, abrió la caja de Pandora, digan lo que digan a este respecto).

Si partimos de este acontecimiento y seguimos hacia adelante, veremos todo un conjunto de desacuerdos entre Estados Unidos y Rusia en los que Estados Unidos siempre se ha encontrado en una posición de poder. En ambas partes ha crecido la irritación: en una porque la otra no se ha comportado “como debía”, y en la otra porque la primera no la ha tenido en cuenta y la ha considerado como un país de segunda clase.

Durante todo este tiempo Estados Unidos ha intentado (y no sin éxito) expulsar a Rusia de las regiones que este país siempre había considerado parte de su ámbito de influencia: el Cáucaso y Asia Central, Oriente Próximo y Europa del Este. Rusia no ha tenido para todo ello ninguna respuesta (léase “poder”), aunque su aprovechamiento extremadamente inteligente de los errores estadounidenses le ha permitido ganar popularidad en el mundo árabe (Siria) y más allá (Irán).

La importancia geopolítica de Ucrania
Pero lo que Rusia no ha podido soportar bajo ningún concepto ha sido el intento de Estados Unidos de ocupar su lugar en Ucrania. Y todo este asunto no se ha debido sólo al temor de que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, cuyas fuerzas armadas se colocarían en las fronteras al suroeste de Rusia. El asunto se ha debido (y se debe) a la convicción profundamente psicológica de que Ucrania es 'nuestra' y los ucranianos son 'de los nuestros' (intenten imaginar por un momento que en México tiene lugar una revolución, un nuevo líder sube al poder y este invita a Rusia a situar allí sus fuerzas armadas a lo largo de la frontera mexicano-estadounidense. ¿Se lo imaginan? ¿Queda claro cuáles serían las consecuencias?).

Mientras tanto, los procesos que estaban teniendo lugar en Ucrania estaban sacudiendo cada vez más el país. Todo comenzó con Kravchuk y continuó con Kuchma. La llegada de Yúschenko no sólo no resultó salvadora para Ucrania, sino que llevó al país a un absoluto caos. En las siguientes elecciones presidenciales Yúschenko obtuvo un 5% de los votos. Está claro que la elección de Yanukóvich era el resultado de unas elecciones en protesta por el anterior gobierno. Con Yanukóvich el estado de Ucrania se redujo prácticamente a cero, la corrupción alcanzó un nivel que a su lado la corrupción rusa parece cosa de niños. El descontento popular no hizo más que crecer…

Todo esto se ha visto desde el gobierno ruso como una nueva confirmación de lo que ha estado sucediendo continuamente durante los últimos veinte años: Occidente impone sus decisiones negándose rotundamente de facto (y no en el papel) a tener en cuenta los intereses de Rusia, y en este caso en una región que durante siglos ha formado parte del llamado 'mundo ruso'.

Sólo una persona realmente limitada podría dudar que fuera a haber una respuesta. Y hubo una respuesta. Yo no descarto que con esto planearan volver de algún modo al estado psicológico de la Guerra Fría. No afirmo que esto sea así, pero tampoco lo descarto: Putin ha comenzado a jugar un papel muy visible, le han declarado “el político más influyente del año”, “el hombre del año”, etc.

¿Y qué es Crimea? ¿Es necesario recordar que, hablando en términos estrictos, Crimea nunca ha sido parte de Ucrania? En el presidio del Consejo Supremo que debía aprobar la decisión de Jruschov de entregar Crimea a la República Socialista Soviética de Ucrania hubo 13 votos a favor. Este organismo estaba formado por 27 personas y no hubo quorum (los 14 puestos restantes estaban ausentes). Pero no se trata de insignificancias legales.

Se trata de decidir que cualquier negociación con Occidente es inútil, que ha llegado la hora de hacer entender que no se puede jugar de ese modo con los intereses nacionales de Rusia. Y que Crimea (sin hablar de Sebastopol) pertenece a Rusia histórica y éticamente, que los habitantes de Crimea en una aplastante mayoría son partidarios de Rusia, eso está absolutamente claro. Ladecisiónestá tomada.

Más allá se puede discutir el tema en términos de “a favor” y “en contra”. Pero yo insisto en que este tipo de discusiones deben estar basadas en el conocimiento y en la comprensión absoluta de cómo eran las cosas en el pasado y de cómo son ahora.

La increíble participación de Occidente en todo lo que está sucediendo no tiene nada que ver ni con el deseo de proteger los derechos humanos en Ucrania ni con la preocupación por la integridad territorial de Ucrania. Todo esto está relacionado exclusivamente con sus intereses estratégicos geopolíticos. Y las acciones de Rusia, desde mi punto de vista, no están en absoluto fundadas en un deseo de “proteger a los rusos, ucranianos y tártaros de Crimea”, sino en lo mismo: en sus intereses geopolíticos y nacionales.
 

Sebastian

Colaborador
Impresionante sanción contra Rusia..(emoticón de ironía)

El G7 suspende su participación con Rusia hasta que Moscú "cambie el rumbo"

24/03/2014, 23:30 EFE
Los jefes de Estado y de Gobierno del G7 decidieron hoy no participar más con Rusia en reuniones del formato G8 hasta que Moscú "cambie su rumbo" y el clima vuelva a ser el adecuado.

"Suspenderemos nuestra participación en el G8 hasta que Rusia cambie el rumbo y el clima vuelva a ser uno en el que el G8 pueda mantener una discusión significativa", declararon los líderes en un comunicado, en el que también confirmaron la suspensión de la cumbre del G8 en la ciudad rusa de Sochi en junio.

"Nos reuniremos de nuevo en formato G7 en el mismo momento planeado, en junio de 2014, en Bruselas, para discutir la amplia agenda que tenemos juntos", declararon los líderes de Francia, Reino Unido, Italia, Alemania, EEUU, Canadá y Japón.

El G7, convocado por el presidente de EEUU, Barack Obama, al margen de la Cumbre de Seguridad Nuclear para tratar de adoptar una posición común frente a Rusia tras la anexión por parte de Moscú de la región autónoma ucraniana de Crimea, abogó también por suspender otras reuniones previstas con Rusia.

En concreto, se refirieron a la reunión de ministros de Exteriores del Grupo prevista para abril en Moscú -bajo la actual presidencia rusa del G8-, y apuntaron que han acordado que sus ministros de Energía "se reunirán para discutir maneras de reforzar nuestra seguridad energética colectiva".

Recordaron que el G8 se reunía por sus "creencias y responsabilidades compartidas", y señalaron que "las acciones de Rusia en las últimas semanas no son consistentes con ellas".

Los líderes también "reafirmaron su apoyo por la soberanía, integridad territorial e independencia de Ucrania".

"La ley internacional prohíbe la adquisición de parte o la totalidad del territorio de otro estado a través de la coacción o la fuerza", declararon, y subrayaron que tal supuesto viola el sistema internacional.

En ese contexto, condenaron el "referendo ilegal" celebrado en Crimea en contra de la Constitución ucraniana, y condenaron "enérgicamente" el "intento ilegal de Rusia de anexionarse Crimea" dejando claro que "no reconocen" ninguno de esos dos episodios.

"Reafirmamos que las acciones de Rusia tendrán consecuencias significativas", enfatizaron, y añadieron que "esta clara violación de la ley internacional es un grave desafío al estado de derecho en todo el mundo y debería ser motivo de preocupación para todas las naciones".

En esa línea, apuntaron que de forma individual o colectiva han adoptado sanciones contra Rusia y aquellas personas o entidades responsables, y señalaron que "estamos dispuestos a intensificar las acciones incluyendo sanciones sectoriales que tendrán un impacto cada vez más significativo en la economía rusa", en el caso de que Moscú "continúe la escalada" de tensión.

Por ello, animaron a Moscú a seguir la vía diplomática y a dialogar con Kiev, y mostraron su buena acogida a que Rusia apoye el despliegue de una misión de observación de la OSCE en Ucrania.

Igualmente, aseguraron que se mantienen firmes en su apoyo al pueblo ucraniano, y elogiaron la "ambiciosa" agenda de reformas de sus autoridades.

Por último, calificaron de "central" el papel del Fondo Monetario Internacional (FMI) para liderar los esfuerzos internacionales en apoyo de la debilitada economía ucraniana, y confiaron en que esa institución logre pronto un acuerdo con Kiev.
http://es.rbth.com/noticias/2014/03...n_rusia_hasta_que_moscu_cambie_el__38761.html
 

Sebastian

Colaborador
Otra versión.
Los países más industrializados apartan a Rusia del G8 por la anexión de Crimea

Serguéi Lavrov, titular ruso de Exteriores, resta importancia al gesto y califica de “club informal” al grupo, que pasa a llamarse G7
Su homólogo ucranio pide a Lavrov una solución pacífica al conflicto de la región

Isabel Ferrer La Haya 24 MAR 2014 - 21:51 CET293


Arranca la cumbre del G7 en La Haya. / Reuters Live!

Rusia no puede seguir perteneciendo al grupo de países más industrializados del mundo, G8, si continúa vulnerando la soberanía nacional de Ucrania. Por ello, Moscú no asistirá a la próxima cita del grupo, que pasará a llamarse G7 y se verá en junio en Bruselas, y no en Sochi, como estaba previsto. La gira europea del presidente estadounidense, Barack Obama, que arrancó ayer en Holanda y le llevará después a Bélgica e Italia, para terminar en Arabia Saudita, ha dado así un vuelco por culpa de una crisis más propia de la Guerra Fría.

Francia, Alemania, Reino Unido, Japón, Canadá y la propia Italia, secundan la firmeza de EE UU. De momento, eso es todo, porque el G7 solo “está preparado para imponer unas sanciones” que no especifica. Herman van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, y José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea, apoyaron la decision de apartar por ahora a Rusia.

El único que no parece darse por aludido es Putin, el presidente ruso. Serguéi Lavrov, su ministro de Exteriores, desdeñó el gesto de los demás países calificándoles de “club informal sin auténticos miembros; el importante es el G20”, dijo, en La Haya, sede de la Cumbre Nuclear, donde todos coincidieron y que se vio oscurecida por la crisis de Crimea. “Si nuestros socios occidentales creen que el modelo del G8 ya no sirve, no pensamos agarrarnos a ello. No es un problema para nosotros no acudir. Se trata de colaborar, no de capitalizar una relación cuando se necesita, para ignorar luego al otro en nombre de razones de política doméstica”, añadió el ministro, cuando supo que el portazo podría ser definitivo si su país mantenía el pulso de Crimea.

El accidentado viaje de Obama ha mostrado los cambios operados en la diplomacia, más que nunca en manos de los líderes internacionales. El presidente admiró primero en Ámsterdam “La ronda de noche”, el cuadro emblemático de Rembrandt. A continuación, pidió reducir el arsenal mundial de uranio y plutonio para evitar el terrorismo nuclear. Por fin, pasó a lo urgentísimo: Rusia debe saber que mi país y la UE están de acuerdo en apoyar al Gobierno y al pueblo de Ucrania”, dijo.

Perdida tal vez para siempre Crimea, evitar que Rusia abra en canal Ucrania resultará más gravoso para los europeos que para Estados Unidos. Mucho menos dependiente del suministro ruso de energía, Washington busca la forma de autoabastecerse, entre otras cosas, extrayendo gas pizarra mediante el polémico sistema de “fracking”. Para Italia, Francia y Alemania, no es tan fácil. Gran parte de la energía de uso diario llega de Rusia, y la firmeza de unas posibles sanciones que entren de lleno en lo económico, puede malograrse por culpa de la mala situación fianciera europea.

En plena tension internacional, la cita nuclear -que concluye el martes- favoreció asimismo un frenético juego de encuentros bilaterales. Antes de verse con el G7, Obama habló con el presidente chino, Xi Jinping. Acercar posturas con Pekín, que suele alinearse con Moscú, es esencial para Washington. De ahí las reveladoras declaraciones del mandatario estadounidense al despedirse de Xi: “Creo que podemos trabajar juntos en el terreno del derecho internacional y el respeto de la soberanía nacional”, dijo.

Algo enigmático, Xi Jinping afirmó que veía “más espacio para la cooperación entre ambos países”. Poco antes, David Cameron, primer ministro británico, había advertido a Putin de que “el Gobierno ruso debe cambiar de rumbo”. Por su parte, Angela Merkel, canciller germana, recalcó que el “G8 ya no existe en estos momentos”.

Sergei Lavrov, ministro de Exteriores ruso, aprovechó también para dialogar con su homólogo ucranio, Andriy Deshchitsia. Era la primera vez que lo hacían desde la anexión de Crimea a la Federación Rusa, y Deshchitsia llegó con dos peticiones claras: la retirada del Ejército ruso y la búsqueda de una solución pacífica al conflicto. La Asamblea General de la ONU debatirá el próximo jueves una resolución presentada por Ucrania denunciando la legitimidad del referendum del pasado 16 de marzo.

Putin se ha ganado la expulsión de un foro que ahora prefiere ignorar por reventar el principio de soberanía nacional. El mismo que sostiene las relaciones internacionales desde el siglo XVII. También, por revivir el trágico fantasma de la reunificación étnica en Europa. Que lo haya hecho con Ucrania, una de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética, enturbia aún más la situación. Moscú prometió respetar la integridad territorial de su vecina, a cambio de que le entregara las armas nucleares allí almacenadas durante la guerra fría. El lunes, sin embargo, la tropas ucranias recibían la orden de retirarse de Crimea en un escena afin a otra era política.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/24/actualidad/1395646165_225453.html
 

Sebastian

Colaborador
“Occidente debería tratar la crisis ucrania en privado no con amenazas públicas”

El embajador de EE UU en Rusia durante el fin de la Guerra Fría rechaza paralelismos

Eva Saiz Washington 24 MAR 2014 - 20:03 CET3


Captura de una entrevista del embajador de EE UU en Rusia, Jack F. Matlock.

Cuenta Jack F. Matlock, embajador de Estados Unidos en Rusia entre 1987 y 1991, que, al poco de llegar al Kremlin, Mijail Gorbachov envió un memorando a su homólogo norteamericano, Ronald Reagan, en el que pedía que asuntos sensibles como los derechos humanos se abordaran de manera privada porque, de lo contrario, las denuncias públicas por parte de Washington, en lugar de ayudar a resolver la situación en el seno de su país, contribuirían a exacerbarla. “Reagan entendió que si hacía públicas sus demandas, parecería que Gorbachov estaba cumplendo sus órdenes y trató de extender esa practica a otros ámbitos, impulsando una diplomacia privada que reforzó la cooperación”, explica Matlock a EL PAÍS.

Esa reserva fue para el embajador una de las claves que favoreció el fin a la Guerra Fría y es la estrategia que defiende para lograr distender la tensión en Ucrania, frente al intercambio de amenazas y sanciones en público que “están logrando el efecto contrario, volver más intransigente al presidente [Vladimir] Putin”.

Durante la Guerra Fría, aprendimos a resolver los asuntos más delicados y sensibles de manera privada, evitando discutirlos en la esfera pública"

Frente a quienes atisban en la actitud desafiante de Rusia en Ucrania, con la intervención militar, primero, y la incorporación, después, de la región ucrania de Crimea –previo referéndum-, ecos de la Guerra Fría, el embajador estadounidense, autor del libro Reagan y Gorbachov: Cómo terminó la Guerra Fría, opone razones de fondo y de forma. “Los problemas ahora son bastante más limitados en importancia que los que se abordaron entonces, cuando eran más significativos a nivel mundial.

En la crisis de Ucrania no existen choques ideológicos”, explica. “Durante la Guerra Fría, aprendimos a resolver los asuntos más delicados y sensibles de manera privada, evitando discutirlos en la esfera pública. Hoy todas las controversias respecto de Ucrania se han abordado de manera mucho más pública, lo que hace mucho más complicado resolver la situación”.

Matlock opina que la diplomacia, en el caso de Ucrania, “debería ser más silenciosa”. Para el embajador, la estrategia de anunciar sanciones en ruedas de prensa y amenazar con nuevos castigos de manera notoria solo está provocando que aumente la tensión “Lo que se ha conseguido justamente es el efecto contrario, al desafiar en público a Putin hemos provocado que acometa con mayor determinación lo que ya estaba determinado a hacer”, sostiene el embajador que alerta sobre otra consecuencia negativa de esta estrategia adoptada por Occidente. “Deberíamos tener en cuenta que Putin ahora es mucho más popular en su país que antes de que estallara la crisis. El presidente ha aparecido como el líder que se enfrenta al desafío internacional”, advierte.

El veterano diplomático no se opone a las sanciones, pero cree que, ahora mismo, lo que debería preocupar a la comunidad internacional no es tanto Crimea como la situación que se vive en la propia Ucrania. “El país ha sido incapaz de promover una política de unidad en estos años. Nuestra atención debería concentrarse en garantizar que Ucrania promueva una estrategia de integración, en que desarrolle un sistema de Gobierno distinto del actual que impida, como ahora, que el partido que gane las elecciones controle todas las instituciones, un sistema federal con elecciones en las provincias, de modo que los gobernadores no sean designados por los presidentes y que, seamos realistas, reconstruya su relación con Rusia, porque Ucrania nunca podrá tener éxito sin ella”, sostiene.

Al desafiar en público a Putin hemos provocado que acometa con mayor determinación lo que ya estaba determinado a hacer”​

La falta de sintonía entre el presidente estadounidense, Barack Obama, y Putin es otro factor que diferencia la situación actual de la de la Guerra Fría y que también dificulta la búsqueda de una solución a la crisis internacional. “Putin no es Gorbachov, pero nosotros no empezamos a tener una buena relación con él hasta haber tratado muchos otros asuntos en privado. Eso lleva tiempo”, explica el embajador.

Matlock reconoce que Obama heredó una relación anclada en la suspicacias que provocaron las políticas de sus predecesores –la expansión de la OTAN hacia los países de la Europa del Este, con Bill Clinton, el anuncio de planes para ampliar las bases estadounidenses en el Báltico y los Balcanes o la retirada de EE UU del Tratado Antimisiles, con George W. Bush- y que sus intentos por restablecer la confianza entre ambas potencias “fueron correctos”. Sin embargo, la aprobación en 2012 por el Congreso de la Ley Magnitsky, que establece sanciones económicas y la prohibición de visados a particulares rusos acusados de violaciones contra los derechos humanos en ese país, son medidas que han contribuido a acelerar la tensión entre ambos países. “Han vuelto a Putin mucho más intolerante y eso ha causado un daño muy importante”, advierte.
http://eskup.elpais.com/C1395699432-b774f41f633f953bd2d4d89bea47b604
 
Matan a tiros a uno de los líderes de un grupo radical ucraniano

Uno de los líderes del partido radical ucraniano Sector Derecho, Alexánder Muzychko, conocido como ultranacionalista 'Sashko Biliy', fue matado a tiros la noche de lunes a martes, según dictan varios informes.

Según los medios locales y la cuenta de Facebook de la Rada Suprema de Ucrania, Muzychko fue asesinado en la calle por un grupo de hombres armados no identificados en la ciudad Rovno, en el oeste de Ucrania. Hasta el momento ninguno de las fuentes oficiales ha confirmado su muerte.

A principio de este marzo el Comité de Investigaciones de Rusia lanzó una causa criminal por bandidaje contra el ultranacionalista ucraniano, acusado de tener vínculos con terroristas chechenos.

Muzychko es un conocido líder nacionalista. Ya en 2007 se comprometió a luchar contra "los comunistas, los judíos y los rusos mientras tenga sangre en las venas", diciendo públicamente que liderar la lucha contra los citados grupos es su "credo".

Durante la crisis en Ucrania Muzychko se dio a conocer por su radicalismo, por cometer ataques contra funcionarios durante los disturbios en Kiev y por su rechazo a entregar las armas después de la llegada del nuevo Gobierno al poder.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad...feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad
 
Arriba