¿Le robamos una pepa a alguien o le damos soja a los norcoreanos?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
No se justifica tener armamento nuclear si buques con propulsion nuclear que dentro de 40 años van a ser muy comun.
Derruido
Colaborador
por eso, lo único en la que podés llevar una nuke y no ser detectado es un sub con esa capacidad.
a menos que la quieran armar in situ, llevando pieza por pieza.
esa es la amenaza, podemos ganar una guerra convencional, nuestras lineas logísticas están más cerca del teatro de operaciones........... esa es nuestra ventaja, la de ellos la capacidad para golpearnos acá.
besos
Derruido
Colaborador
a seguro lo llevaron preso, si tienen la capacidad de ganar incluso usando armamento nuclear lo van hacer. fijate en la historia britona, nunca les importó masacrar a un pueblo con tal de lograr su objetivo. y más si los humillas.
como quedaria el gobernante de turno ante su pueblo, si pudiendo ganar incluso con la bomba, no la utiliza. su propia estructura de poder se encontraria en juego. para que tener algo tan costoso de mantener si no lo van a utilizar.
por eso, para evitar que las puedan utilizar, hay que presentarles una amenaza que está a la par.
besos.
Este es un punto claro y fundamental , estamos solos , por lo tanto nuestro sistema de defensa tiene que ser completo (cazas , radares ,defensa AA , etc..) una lista larga y cara .
Si a esto le sumamos una gran extension territorial , la inversion es enorme.
Ojo con Rusia, desde el conflicto ultimo como Ucrania, Rusia se acerco muchisimo con la Argentina, es mas hoy nombraron nuevo embajador y se espera un incremento alto en la balanza comercial.
http://www.infobae.com/2014/04/04/1554874-la-presidente-designo-un-nuevo-embajador-rusia
http://www.infobae.com/2014/04/04/1554874-la-presidente-designo-un-nuevo-embajador-rusia
Última edición:
la cuestion es que nadie quiere otra Guerra, ni se piensa en eso, armase con el pensamiento de ir a retomar la islas es cosa de extraterrestres, pero la verdad es que si queremos rearmar las FAA, creo que tendriamos que ver Ruso, chino y como dijeron, electronica Israeli, los Ingleses no quieren que Argentina se rearme, ni que renueve lo que tiene, ellos, incluidos todos los de la OTAN quieren y nesecitan una Argentina sin FAA y con gobiernos manejables, por eso van a meter toda la presion que puedan ejercer en todos los paises de Europa y incluso en EEUU, entonces esta el echo de que si, nos venden, pero que nos venden?, algunos, lo que ellos quieran y convengan, o sea, insumos totalmente defasados y sin riesgos para ellos, aparte de que hacen negocio sacandose la basura acumulada, otros por ahi si, pero tengo serias dudas de sus posturas como proveedores incondicionles, ( logicamente estoy hablando de que tendriamos el presupuesto como la gente :( ), es verdad que por la plata baila el mono, pero esta la muestra de Crimea, todos se unieron para la sanciones contra Rusia, claro que muchos con mucho cuidado, por que tienen contratos millonarios y nesecidades dependiente de Rusia, pero imaginen contra Argentina, somos una astilla al lado de una selva
por eso yo estoy creido que el camino que hay que recorrer es Rusia, china, con transferencia de tecnoligias, empresas nacionales y proyectos en conjunto con paises amigos y de fuerte lazos economicos
ese es mi pensamiento, y ojo que a mi tambien me encanta casi todos los SDA y armamento en general occidentales
saludos
por eso yo estoy creido que el camino que hay que recorrer es Rusia, china, con transferencia de tecnoligias, empresas nacionales y proyectos en conjunto con paises amigos y de fuerte lazos economicos
ese es mi pensamiento, y ojo que a mi tambien me encanta casi todos los SDA y armamento en general occidentales
saludos
Derruido
Colaborador
¿Aplica el ejemplo de Japón? Una situacion de guerra total donde se bombardeaba tanto objetivos civiles como militares de forma indiscriminada, tanto en Asia como en Europa. Hay muchisimos ejemplos de ciudades totalmente destruidas utilizando solamente armamento convencional...Despues de la locura que fue la Segunda Guerra, nadie mas se atrevio a utilizar armas nucleares.
No, no aplica para nada. El arma nuclear es el arma más estùpida que existe. Te vale para disuadir a una potencia o a un loco de lanzarte a la guerra total, pero no para ningún conflicto fronterizo. Es más, todos los misiles nucleares no disudieron a la Argentina a lanzarse a Malvinas. Así que tan buena no será.
Otro mito es la capacidad industrial para reponer perdidas en caso de conflicto. Hoy a la guerra moderna se va con lo que se tiene, lo gastas y lo tiras todo y ojala ganes. Ninguna economia del planeta está preparada para mantener un conflicto armado tipo segunda guerra mundial. Y los aviones y tanques modernos demoran meses o años en fabricarse. Y no te digo ya la otra pata del banco, pilotos y tanquistas, lo que tardas en adiestrarlos. No, hoy vas con lo que tienes en el bolsillo y lo tiras todo.
Otro mito es la capacidad industrial para reponer perdidas en caso de conflicto. Hoy a la guerra moderna se va con lo que se tiene, lo gastas y lo tiras todo y ojala ganes. Ninguna economia del planeta está preparada para mantener un conflicto armado tipo segunda guerra mundial. Y los aviones y tanques modernos demoran meses o años en fabricarse. Y no te digo ya la otra pata del banco, pilotos y tanquistas, lo que tardas en adiestrarlos. No, hoy vas con lo que tienes en el bolsillo y lo tiras todo.
Hace cuanto tiempo que EEUU y la OTAN estan en Afganistan , 10 años , vos pensas que podes ocupar un pais durante todo ese tiempo sin tener capacidad para reemplazar las perdidas que son muchas ?
Argentina en dos meses de guerra en las Malvinas , perdio mas de 50 aviones , si duraba dos meses mas desaparecia la FAA con esa tasa de perdidas.
No existe ir a la guerra y pretender ganar si no tenes capacidad industrial , porque vas a terminar como en el siglo XIX peleando con infanteria y a pie.
Derruido
Colaborador
sobre el no uso después de japón y el bombardeo a ciudades. Te doy un solo ejemplo IRAK.
hay fuertes evidencias de que se utilizaron bombas nucleares tácticas, sobre el bombardeo a ciudades. acordate de los daños colaterales. si no se utilizó un arma durante más de 50 años no se debió a que no la hubieran querido usar, sinó que daban el antecedente y el pie para que la otra gran parte la usara sin pensar. Acordate de que viviamos en un mundo bipolar.
crees que una superpotencia con armamento nuclear, hoy se dejaria humillar. hoy creo que la usarian para sí dejar el antecedente. a pesar de que Rusia y China quieren marcar la cancha.
besos
pd, en nuestro caso, su uso estaría dado por la imposibilidad práctica de hacer un ataque como lo pudieron hacer en otras partes. a menos que algún pais del vecindario ceda sus bases para plantear los ataques. no sé si soy claro.
S
SnAkE_OnE
Si, pero lo que dijiste no refuta lo indiscutible de su comentario...recorda que USA tiene despliegues "overseas" asi como defensa nacional, con una cantidad de medios y recursos mas que importante. No asi el caso de UK y otros paises que tienen una parte importante comprometida en sus conflictos, deberias analizar cada uno de estos paises por separado y no solo como un bloque.
Derruido
Colaborador
ningun pais del mundo, salvo que tenga un gran stock de armamento muy importante, puede sostener una guerra durante mucho tiempo. un avión moderno no se construye en un día aunque se quisiera al igual que los buques, tanques o lo que sea. es tan alto el grado de complejidad de los diferentes sistemas que hace inviable sostener una guerra durante años. creo que el único que podria sería Papi.
pero toda guerra moderna, debido a la velocidad de los medios, por los medios y por las nuevas tecnologías, durarian un puñado de meses.
sobre Malvinas, si la guerra hubiera seguido, la FAA tal vez hubiera desaparecido, pero los piratas hubieran tenido que volver nadando porque las bajas en sus buques de guerra estaba seriamente amenazada.
besos
Derruido
Colaborador
ANTE UN POSIBLE ATAQUE IRAQUI O, INCLUSIVE, EN FORMA PREVENTIVALa Casa Blanca analiza un golpe nuclear táctico
Paul Richter
Mientras el Pentágono continúa reforzando sus fuerzas en el Golfo Pérsico con armas y tropas, menos visiblemente está preparando el posible uso de armamento nuclear en la guerra contra Irak, de acuerdo con un informe que se publica hoy en Los Angeles Times, cuyas partes principales fueron adelantadas ayer.
Aunque consideran esa alternativa como poco probable, los planificadores militares estuvieron muy activos estudiando listas de potenciales blancos y considerando opciones, incluyendo el posible uso de las armas nucleares llamadas "barrebúnkers", para ser usadas contra objetivos militares altamente protegidos, adelantó William M. Arkin, un reconocido analista en temas de Defensa que escribe habitualmente en Los Angeles Times y es el autor de la columna que se publica hoy.
Altos oficiales apuntaron su planeamiento hacia el uso de armas nucleares tácticas, en respuesta a un posible ataque de Irak con armamento químico o biológico. Pero también analizaron la posibilidad de usarlas para evitar que un ataque de ese tipo se produzca, sostuvo Arkin, que basa su informe en entrevistas y en la revisión de documentos oficiales.
Funcionarios del gobierno creen que, en ciertas circunstancias, sólo las armas nucleares pueden ser el camino eficaz para destruir objetivos altamente fortificados que podrían contener armamento no convencional capaz de matar a miles de personas. Inclusive, algunos funcionarios argumentaron que la explosión y la radiación de un posible ataque preventivo de ese tipo serían limitadas.
Pero eso está en discusión. Los críticos sostienen que un ataque "barrebúnker" podría involucrar la liberación de una enorme radiación y una explosión con daños muy peligrosos. También afirman que ese uso de un arma nuclear, en semejantes circunstancias, impulsaría a otros países con capacidad nuclear a tener menos reparos a la hora de considerar su uso y debilitaría seriamente el esfuerzo que ya lleva medio siglo de contener la proliferación de armas de destrucción masiva.
Un vocero de la Casa Blanca declinó hacer comentarios sobre el informe de Arkin, pero dijo que "EE.UU. se reserva el derecho de defenderse y de defender a sus aliados con todo lo que sea necesario".
En enero de 1991, antes de que comenzara la Guerra del Golfo, el entonces secretario de Estado estadounidense, James Baker, advirtió al diplomático iraquí Tarek Aziz, en una carta, que el pueblo estadounidense "exigiría la respuesta más fuerte posible" ante el uso de armas químicas o biológicas. El gobierno del ex presidente Bill Clinton hizo una advertencia similar al de Libia en ocasión de una disputa sobre una planta química.
Y, en una declaración conocida el mes pasado, la Casa Blanca sostuvo que "continuará dejando en claro que se reserva el derecho de responder con una fuerza abrumadora —incluyendo todas nuestras opciones— al uso de armas de destrucción masiva en contra de los Estados Unidos".
Hace un año, el gobierno completó un clasificado Informe sobre Posición Nuclear que decía que las armas de ese tipo deben ser tenidas en cuenta contra objetivos capaces de soportar un ataque convencional; en respuesta a un ataque con armas químicas, nucleares o biológicas; o ante la eventualidad de "hechos militares sorpresivos". E identificó a siete países como posibles blancos: China, Rusia, Irak, Irán, Corea del Norte, Siria y Libia.
El mismo informe reclamó al gobierno que desarrolle armas nucleares más pequeñas, para ser usadas en posibles situaciones de combate. Tanto Estados Unidos como Rusia tienen estas armas tácticas, que usualmente son tan pequeñas que pueden ser transportadas por una o dos personas y que, inclusive, pueden superar el poder que tuvo la bomba lanzada por los estadounidenses en Hiroshima, Japón, durante la Segunda Guerra Mundial.
Desde aquel informe, la Casa Blanca presiona al Congreso para que apruebe el presupuesto para desarrollar una bomba de esas características, pero más pequeña y efectiva que la B-61 Mod. 11, un conocido artefacto "barrebúnkers" que ya tiene 6 años de antigüedad.
http://old.clarin.com/diario/2003/01/26/i-02701.htm
Paul Richter
Mientras el Pentágono continúa reforzando sus fuerzas en el Golfo Pérsico con armas y tropas, menos visiblemente está preparando el posible uso de armamento nuclear en la guerra contra Irak, de acuerdo con un informe que se publica hoy en Los Angeles Times, cuyas partes principales fueron adelantadas ayer.
Aunque consideran esa alternativa como poco probable, los planificadores militares estuvieron muy activos estudiando listas de potenciales blancos y considerando opciones, incluyendo el posible uso de las armas nucleares llamadas "barrebúnkers", para ser usadas contra objetivos militares altamente protegidos, adelantó William M. Arkin, un reconocido analista en temas de Defensa que escribe habitualmente en Los Angeles Times y es el autor de la columna que se publica hoy.
Altos oficiales apuntaron su planeamiento hacia el uso de armas nucleares tácticas, en respuesta a un posible ataque de Irak con armamento químico o biológico. Pero también analizaron la posibilidad de usarlas para evitar que un ataque de ese tipo se produzca, sostuvo Arkin, que basa su informe en entrevistas y en la revisión de documentos oficiales.
Funcionarios del gobierno creen que, en ciertas circunstancias, sólo las armas nucleares pueden ser el camino eficaz para destruir objetivos altamente fortificados que podrían contener armamento no convencional capaz de matar a miles de personas. Inclusive, algunos funcionarios argumentaron que la explosión y la radiación de un posible ataque preventivo de ese tipo serían limitadas.
Pero eso está en discusión. Los críticos sostienen que un ataque "barrebúnker" podría involucrar la liberación de una enorme radiación y una explosión con daños muy peligrosos. También afirman que ese uso de un arma nuclear, en semejantes circunstancias, impulsaría a otros países con capacidad nuclear a tener menos reparos a la hora de considerar su uso y debilitaría seriamente el esfuerzo que ya lleva medio siglo de contener la proliferación de armas de destrucción masiva.
Un vocero de la Casa Blanca declinó hacer comentarios sobre el informe de Arkin, pero dijo que "EE.UU. se reserva el derecho de defenderse y de defender a sus aliados con todo lo que sea necesario".
En enero de 1991, antes de que comenzara la Guerra del Golfo, el entonces secretario de Estado estadounidense, James Baker, advirtió al diplomático iraquí Tarek Aziz, en una carta, que el pueblo estadounidense "exigiría la respuesta más fuerte posible" ante el uso de armas químicas o biológicas. El gobierno del ex presidente Bill Clinton hizo una advertencia similar al de Libia en ocasión de una disputa sobre una planta química.
Y, en una declaración conocida el mes pasado, la Casa Blanca sostuvo que "continuará dejando en claro que se reserva el derecho de responder con una fuerza abrumadora —incluyendo todas nuestras opciones— al uso de armas de destrucción masiva en contra de los Estados Unidos".
Hace un año, el gobierno completó un clasificado Informe sobre Posición Nuclear que decía que las armas de ese tipo deben ser tenidas en cuenta contra objetivos capaces de soportar un ataque convencional; en respuesta a un ataque con armas químicas, nucleares o biológicas; o ante la eventualidad de "hechos militares sorpresivos". E identificó a siete países como posibles blancos: China, Rusia, Irak, Irán, Corea del Norte, Siria y Libia.
El mismo informe reclamó al gobierno que desarrolle armas nucleares más pequeñas, para ser usadas en posibles situaciones de combate. Tanto Estados Unidos como Rusia tienen estas armas tácticas, que usualmente son tan pequeñas que pueden ser transportadas por una o dos personas y que, inclusive, pueden superar el poder que tuvo la bomba lanzada por los estadounidenses en Hiroshima, Japón, durante la Segunda Guerra Mundial.
Desde aquel informe, la Casa Blanca presiona al Congreso para que apruebe el presupuesto para desarrollar una bomba de esas características, pero más pequeña y efectiva que la B-61 Mod. 11, un conocido artefacto "barrebúnkers" que ya tiene 6 años de antigüedad.
http://old.clarin.com/diario/2003/01/26/i-02701.htm
Temas similares
- Cerrado
