En una de los peliculas he oido las palabras: "The Argentines fought for the Islands, we [the British] fought for the Islanders" (Los argentinos lucharon por las islas, nosotros luchamos por los isleńos). No quiero discutir si la causa de los argentinos o los britanicos era justa on "mas justa" o "menos injusta". No creo que sea posible convencer a alguien que el otro lado luchó por la causa justa y su propio no. Por supuesto hay veteranos (la minoria no significante en ambos lados) que creen que el otro lado tenia razon. Hay veteranos que creen que aunque su propio lado tiene razón en la cuestion de la soberania no era necesario (re)tomar las Islas usando la fuerza militar, pero la mayoria cree que su propio lado hizo que debia hacer, aunque puede criticar a los politicos por varias cosas.
El hecho que inicialmente no sabian donde estaban estas islas no cambió el pensamiento que era un territorio britanico, despues que habian conocido la situación verdadera. Segun los argentinos los britanicos eran equivocados, pero eso no cambia el pensamiento de los britanicos.
Estimado, acá nadie discute de huevos ni de mayores o menores recursos, todo eso lo podemos leer en los libros y testimonios de ambos lados. El punto es que cuando las balas pasan silbando sobre tu cabeza o la tierra se estremece a tu alrededor desencajándote las muelas las convicciones de una causa justa o injusta desaparecen, lo que aflora (o al menos debe hacerlo) es tu entrenamiento, disciplina e instinto de supervivencia (en ese orden), no creo que haya existido mucha diferencia entre ambas tropas al respecto, los medios y recursos de entrenamiento claramente fue la diferencia.
Sí... igual que pensaban en la 2da guerra mundial en los súbditos de Ceylan, aplastados por los japoneses. Iban porque los mandaban, distinto es en sus islas en la GB, ahí son leones defendiendo sus cachorros con convicciones y motivación patriótica superlativa, para todo lo demás...bajo bandera (conscripción) bajo demanda y cuerpo profesional. Los políticos pueden decir x, pero son los primeros que deberían palmar al no evitar una guerra.
No se. No es amable preguntar a un veterano: "Creía usted en su causa? De verdad?". Por eso nunca preguntó directamente, pero de los textos que escriben puedo concluir que no tenian dudas en su causa. Tal vez la motivación igualmente fuerte era el sentido de obligación del militar profesional y esto era suficiente para varias personas. Solamente quiero decir que la motivación de ambos lados era igualmente fuerte.
Ninguna convicción es más fuerte que tu camarada de al lado, no hay causas justas, no hay convicciones, sólo sobrevivir y cuidar a tu amigo. Es una guerra, todos los veteranos lucharon una microbatalla, la suya. Palabras más palabras menos Rico, que es VGM lo dijo y lo suscribo. Si estoy en guerra contra Burundi tengo la convicción que mi país es superior y que a la larga o a la corta triunfaré, si lucho contra UK apoyado por USA soy consciente que mi país está en inferioridad y que a la larga perderé. Esto supedita todo y condiciona todo Nicanor, que no lo compartamos es otro tema. En cuanto a la heroicidad británica, nadie la resalta ni la niega, el promedio que es lo que hace ganar una guerra , es decir su tropa fue mejor por medios, experiencia y profesionalidad que la nuestra fue mejor que la argentina.
Te contesto con otra respuesta, mi padre me dijo que volvería pero en otras condiciones . Es decir con alguna posibilidad . Estuvo en el Crucero. La convicción la tuvo, y la tendrá, pero volvería por su gente que quedó allá.
Pero que tiene que ver la gloria acá???
Creo incluso haber escuchado a Nilo Floody, hablar como una fortaleza de Chile con respecto de Argentina, el espiritu que movilizaba a las tropas chilenas en el conflicto del 78. ¿A que se refería entonces???
