Derruido
Colaborador
Depende la versión del M2000 y lo que se quiera hacer.........
Es F16 o M2000. El Kfir y el F1 Kaput.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Es F16 o M2000. El Kfir y el F1 Kaput.
-Se podría ir por unos blok 30 y llevarlos a un standar simil blok 52 como hizo indonesia( a mi forma de ver el reemplazo natural de los A4, pero no de los Deltas)
-Se sabe si los KC-390 podrían ser adaptados con el sistema de pertiga para ser usados como tanqueros para unos hipotéticos F-16? O hasta ahora solo canasta?
Negativo. Pero el F-16 se puede mejorar para incorporar un sistema de reabastecimiento compatible con el del KC-390, los Hercules y muchos otros aviones.
Ahora bien, el KC-390 no tendrá la velocidades y altitudes optimas para ser buenos tanqueros de los F-16.
Si se van a gastar X millones en comprar unos cazas multirol, nuevos o usados, prácticamente no cuesta nada gastar unos pocos millones adicionales y comprar y convertir un A-310 o similar. Lo cual sería la solución más óptima.
Derruido
Colaborador
Lo ideal es adquirir un avión ¨usado¨ meterle algo de guita para que si tiene que morder que muerda. Pero no tiene goyete gastar demasiado, ya que el objetivo es que nos saque del agua, no que nos entierre por 20 años.
Besos
¿Cómo es esto?
Pregunto porque se decía lo mismo de los C-130 y lo M-2000 y era un error.
S
SnAkE_OnE
Para los F-16 conviene tener otro tanquero, el transporte estrategico que elijamos.
-Chas gracias EFDV, habia encontrado un par de fotos de una sonda retractil que se probo en un F-16(como prototipo de manofactura Israeli creo) pero hasta hora no eh visto que dicho sistema haya sido adoptado por ninguna fuerza aerea, es mas no se si ah sido homologado y certificado por el fabricante..
-Esto lo lei hace ya algunos años con respecto al Mirage-2000 y el Hercules y hasta se apostaron varias cosas en su momento sobre si podria o no justamente por el tema de las velocidades mínimas del Mirage y las maximas del C-130, despues aparecieron fotos que demostraba que si se podia lograr un contacto "húmedo" entre ambos..Supongo que con el KC-390 este hipotética incapacidad que en su momento existio (si es que alguna vez existió) con el C-130, habrá quedado en el pasado...Maxime si se ven las proyecciones(montajes, videos y de mas) de los futuros KC-390 reabasteciendo a los futuros Gripen de la FAB difundidos por Embraer
Obviamente, poder se puede y en forma completamente segura. Tanto con los C-160, como los C-130 y los futuros CK-390. No es una imposibilidad técnica.
Tiene que ver con lo "óptimo" (por eso utilice esa palabra).
Según mi entendimiento, los cargueros vuelan más lento y bajo que los cazas.
Por tanto, los cazas tienen que reducir su velocidad y altitud para esa operación. Finalmente, al finalizar la operación tienen que volver a acelerar para alcanzar las altitudes en que tienen un mejor desempeño. Ese descender y ascender implica perdida de tiempo y algo de autonomía.
Los cargueros puros, nacidos a partir de la adaptación de un Boeing o Airbus, vuelan más alto y rápido. De hecho, volarían a las velocidades cruceros de la mayoría de los cazas y las altitudes donde estos tienen un desempeño más eficiente. Así que todo el proceso sería más eficiente, más rápido, etc.
Los cazas disfrutarían así de una ligera ventaja en su desempeño de combate.
Tiene que ver con lo "óptimo" (por eso utilice esa palabra).
Según mi entendimiento, los cargueros vuelan más lento y bajo que los cazas.
Por tanto, los cazas tienen que reducir su velocidad y altitud para esa operación. Finalmente, al finalizar la operación tienen que volver a acelerar para alcanzar las altitudes en que tienen un mejor desempeño. Ese descender y ascender implica perdida de tiempo y algo de autonomía.
Los cargueros puros, nacidos a partir de la adaptación de un Boeing o Airbus, vuelan más alto y rápido. De hecho, volarían a las velocidades cruceros de la mayoría de los cazas y las altitudes donde estos tienen un desempeño más eficiente. Así que todo el proceso sería más eficiente, más rápido, etc.
Los cazas disfrutarían así de una ligera ventaja en su desempeño de combate.
Derruido
Colaborador
Poder se puede, pero creo que hay limitantes por el lado de las configuraciones y cargas del M2000.
Besos
-Lo que pasa Deru es que a los MLU yo como que dentro de algunos años mas los veo defasados...por eso hable del up-grade a blok 52, sobre celulas con el mismo remanente de horas que los MLU, pero con capacidades de "piña" aumentadas para que nos permita en su momento, llegar un poco mas comodos y con aire para su reemplazo....
-Igual creo que por velocidades el KC-390 esta por encima del C-130, entonces quizás y solo quizás esas limitantes desaparezcan o disminuyan considerablemente...
Derruido
Colaborador
2020
Pues sí, no pensaría en nada antes del 2020.
Supongamos que hacemos un concurso similar al brasileño.
Supongamos, además, que vez de tardar diez años, definimos el caza definitivo en sólo un año.
Pues bien, sería altamente probable que los primeros estarían llegando entre el 2019 y 2020.
Vamos a suponer que, al igual que los brasileños, para hacer menos angustiosa la espera arrendamos algunos para pasar el tiempo. Pues los cazas de transición o arriendo llegarían, como rápido, entre el 2017 o 2018.
Supongamos que hacemos un concurso similar al brasileño.
Supongamos, además, que vez de tardar diez años, definimos el caza definitivo en sólo un año.
Pues bien, sería altamente probable que los primeros estarían llegando entre el 2019 y 2020.
Vamos a suponer que, al igual que los brasileños, para hacer menos angustiosa la espera arrendamos algunos para pasar el tiempo. Pues los cazas de transición o arriendo llegarían, como rápido, entre el 2017 o 2018.
la solucion siguen siendo los Mig 29. Soy re insistente
S
SnAkE_OnE
Por que estos y no los Su 30?la solucion siguen siendo los Mig 29. Soy re insistente
Porque decían traer uno de "parche" hasta que se defina una solucion más desarrollada. Un avión como dice Derru, con capacidades pero que no se nos clave por 20 años. Los Mig 29 cumplen esos requisitos, pero están medio baqueteados.
Por otro lado, es menos costoso de operar que un Su27 y en sí es la competencia directa del F16.
Su 30 (o versiones más nuevas) serían más una solucion "definitiva", ¿o no?
S
SnAkE_OnE
Por que pensas que es menos costoso? Como sabes que no lo es mas?
El tema es que tampoco va a llegar.
Y no es sólo cuestión de dinero. Un caza nuevo exige dos cosas indeseables para los gobernantes:
1-Anunciar a la plebe que se gastan XX millones en ARMAS.
2-Una definición política en relaciones exteriores. El avión es secundario, lo prioritario es el origen del mismo y a quien te juntas.
En ese sentido, nos enojamos con la Cris pero hay mucha responsabilidad anterior. Si se hubiese ido por algo como los F1 o Kfir en su día, hoy dispondríamos de al menos una policía aérea y no estaríamos tan apurados en un contexto que involucra: un gobierno reticente a gastar en armas, un escenario mundial al borde de una coyuntura importante (¿Cómo quedan las cosas con OTAN/Rusia; cómo juega China, en qué momento saca los dientes y apuntando a dónde; cómo nos paramos en relación a esos bloques?), y un recambio importante en la misma tecnología de los cazas.
esto, esos pechos frios de los F/16 no lo pueden hacer bananarock
para que mover un gran tanquero para una simple mision
aparte diganme si no serian felices los pilotos arriba de este hermoso avion?
piensen tambien que Argentina esta apuntando a los BRICS o eso aparenta, asi que que mejor que comprarle a uno del grupo
saludos
Pd:
para que mover un gran tanquero para una simple mision
aparte diganme si no serian felices los pilotos arriba de este hermoso avion?
piensen tambien que Argentina esta apuntando a los BRICS o eso aparenta, asi que que mejor que comprarle a uno del grupo
saludos
Pd:
Temas similares
- Cerrado
