Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Jorge II]

y cual seria el concepto

 

[Derruido]

No me parece mal tu análisis, peeero; pienso, cuántas unidades de la ARA lograron hundir un barco en Malvinas?

Hubiera hecho esa pregunta si la Flomar en el 82 hubiera estado constituida por los buques que recibió después.

La Flomar en el 82, no estaba lista para nada. Eran buques todos de salida, salvo las dos Type 42 y las A69. Pero como Armada no estaba lista en lo absoluto.

De última, hubiera arriesgado un ataque a todo y nada con MM38. Pero como se dijo, en ningun momento las FFAA pudieron contrarrestar la información de inteligencia que tenían los Britones. Aportadas por sus propios sistemas y de Papi. Como dice el dicho, la información es poder y ellos contaban con mucha información y acá nada para contrarrestarla. Incluso los sistemas de comunicación de las FFAA estaban reventados, con crypto o sin crypto era lo mismo. Sabían todo.

Eso es otra cosa que acá, algun día van a tener que remediar.

Besos

 

[Sakai]

y cual seria el concepto

El concepto de Aviación Naval.

 

[Jorge II]

haha, personalmente es muy prioritario ese concepto.

 

[Sakai]

La FAA tampoco estaba preparada. Pero el medio aéreo tiene otra flexibilidad. Brinda otras capacidades. Aún con medios...pelo

 

[Derruido]

Y la ITB era de la flomar o de IM? Que pregunta..

El ITB hubiera nacido en Malvinas, si el COAN hubiera contado con suficiente cantidad de MM39?............

Linda pregunta.

Lo que no tengo dudas en lo absoluto, es que la FAA debe incorporar aviones y misiles con capacidad antibuque. Como premisa fundamental.

Besos

 

[Jorge II]

siempre me gustó el proyecto del SU34 para el ARA que puso un forista y ahi si lo acompañamos con MIG29K y porque no tener la competencia directa del Boeing Poseidon pero en versión TU204SM tendriamos cubierto todo el oceano desde el Polo Sur hasta más allá de Brasil, sanwich, georgias, tristan da cunha, es un buen sueño pero posible y eso que no pense en un portaaviones.

 

[Nocturno Culto]

Para la ARA no se, pero recuperar la capacidad perdida con los Canberra es tentador, aunque tal vez sea pedir demasiado.

 

[Jorge II]

Hermoso los Camberras, la mejor nave que hizo Inglaterra, uno piensa a lo grande despues se va descartando.

 

[Derruido]

siempre me gustó el proyecto del SU34 para el ARA que puso un forista y ahi si lo acompañamos con MIG29K y porque no tener la competencia directa del Boeing Poseidon pero en versión TU204SM tendriamos cubierto todo el oceano desde el Polo Sur hasta más allá de Brasil, sanwich, georgias, tristan da cunha, es un buen sueño pero posible y eso que no pense en un portaaviones.

Con lo que cuesta mover y tener un porta, tan solo un par de días. Con esos bichos terminás ahorrando guita y no vivís pensando.............. saco el porta y recordar al ARA Belgrano.

Disminuis riesgos, más si no tenemos nada para contrarrestar una amenaza de Subs.

Con el alcance que tienen los SU34, los podés rotar y guardar en cualquier base del pais. Y usarlos cuando sea necesario.

Lejos del ataque de Tomahawk.......... porque esa amenaza también hay que contarla.

Besos

 

[Derruido]

Para la ARA no se, pero recuperar la capacidad perdida con los Canberra es tentador, aunque tal vez sea pedir demasiado.

No es pedir demasiado, viendo toda la tarasca que nos falta del tarro.

Algun día esa ¨perdida¨ se tiene que terminar y ahí va aparecer guita para muchas cosas que hoy consideramos imposibles.

Besos

 

[Nocturno Culto]

Más allá de la plata.

Siendo un sistema netamente ofensivo no se si da, más teniendo en cuenta que otros usuarios del barrio no los reemplazaron por sistemas de una categoría similar.

 

[SnAkE_OnE]

Para la ARA no se, pero recuperar la capacidad perdida con los Canberra es tentador, aunque tal vez sea pedir demasiado.

Hoy con los kits de guiado...excepto por recon o elint/sigint, ya esta mas que superado.

 

[albertnor]

El concepto de Aviación Naval.

Si yo no tengo nada en contra del concepto de aviación naval. Ni de bombarderos estratégicos, ni de submarinos balísticos, ni de la IM yanki que es casi un ejército completo en si misma, ni de cualquier sistema hiperespecializado que se nos ocurra.

Claro que ... hay plata para todo?. Porque lo ideal es lo de los yankis. Un porta gigante nuclear para superioridad aérea casi contra cualquiera, y los propios marines sus wasp que les proveen de apoyo aéreo en exclusiva. Aparte de todos los otros medios. Ahora bien.. puede la Argentina, u otro pais, copiar el mismo esquema de la IM yanki?.

Con la aviación naval lo mismo. Al final del día, te verás con una docena de aviones en el Coan. Con esos números, y sin andar sobrada en la Faa, no sería mejor dejar de lado la aviación naval, cubrir esa misión por parte de la Faa y además poder aprovechar ese número de aviones para otras misiones?.

Un país, dependiendo de sus circunstancias, puede mantener un número de aviones determinados. Mantenerlos me refiero a operarlos con garantías y el debido entrenamiento. Hoy, por desgracia, es tiempo de ajustarse el cinturón para todos. Y la Argentina tampoco está en disposición de hacer locuras. Quiero decir, mañana un anuncio de de 48 cazas f16 os parecería el edén, tal y como están las cosas. En ese contexto, a mí doce aviones tan especiales como el su-34 me parece que vienen a restar, no a sumar. Sí el número que puedo mantener y operar son 48.. damelos para la FAA. Ya le enseñaré a los pilotos a tirar misiles antibuque, y además puedo usar el avión para otras cosas.

Claro, si el contexto económico es el chino, sin problemas, todo lo del primer párrafo.

 

[bagre]

Actualmente no hay presupuesto ni para que vuele un SUE.

No es un problema de pais, es un problema de administración y de políticos.

Falta un Estadista, en otras épocas, aviones como éstos serían la opción de hierro.

Con una docena de SU 34, tranquilamente podrían ser el brazo armado de la Flomar, la cual recien tendría que intervenir para rematar.

SU 34 más Subs, es la única alternativa que veo contra la amenaza que se nos va a presentar dentro de no mucho tiempo. Y a esa fuerza la multiplicaria con aviones de la FAA con capacidad de ataque antibuque con Misiles.

Besos.
PD: Lindo anillo de defensa ataque tendría con esas herramientas a disposición.

Estimado Derruido y foristas
Hace unos dias en una pagina de aviacion en facebook, de un reconocido artista aeronautico Argentino, Don Pablo Patricio Albornoz el plasmaba un despegue de dos Gloster Meteor, luego de un par de intercambios sobre la epoca, acoto que en 1947 llegaron ¿cien? a nuestra FAA, mi reflexion va hacia los derroteros del pensamiento politico de aquel entonces y el actual, siendo que ambos son del mismo signo:

Espero que el rumbo S... poeticamente digo inspire a las autoridades competentes.
Que los dos de hoy sean muchos MIG35 o 56... y mucho KAMOV y mucho Mi mil 17 y cuanto mas podamos hacer bajo licencia o colaboracion mejor.
Cordialmente
bagre
fotos de los fb de:
Pablo Patricio Albornoz
Fuerza Aerea Argentina
Soldados digital

 

[Sakai]

Si yo no tengo nada en contra del concepto de aviación naval. Ni de bombarderos estratégicos, ni de submarinos balísticos, ni de la IM yanki que es casi un ejército completo en si misma, ni de cualquier sistema hiperespecializado que se nos ocurra.

Claro que ... hay plata para todo?. Porque lo ideal es lo de los yankis. Un porta gigante nuclear para superioridad aérea casi contra cualquiera, y los propios marines sus wasp que les proveen de apoyo aéreo en exclusiva. Aparte de todos los otros medios. Ahora bien.. puede la Argentina, u otro pais, copiar el mismo esquema de la IM yanki?.

Con la aviación naval lo mismo. Al final del día, te verás con una docena de aviones en el Coan. Con esos números, y sin andar sobrada en la Faa, no sería mejor dejar de lado la aviación naval, cubrir esa misión por parte de la Faa y además poder aprovechar ese número de aviones para otras misiones?.

Un país, dependiendo de sus circunstancias, puede mantener un número de aviones determinados. Mantenerlos me refiero a operarlos con garantías y el debido entrenamiento. Hoy, por desgracia, es tiempo de ajustarse el cinturón para todos. Y la Argentina tampoco está en disposición de hacer locuras. Quiero decir, mañana un anuncio de de 48 cazas f16 os parecería el edén, tal y como están las cosas. En ese contexto, a mí doce aviones tan especiales como el su-34 me parece que vienen a restar, no a sumar. Sí el número que puedo mantener y operar son 48.. damelos para la FAA. Ya le enseñaré a los pilotos a tirar misiles antibuque, y además puedo usar el avión para otras cosas.

Claro, si el contexto económico es el chino, sin problemas, todo lo del primer párrafo.

No me refiero a aparatos. Tanto la FAA como el COAN podrían (en nuestro contexto deberían) operar el mismo vector; mas las finalidades, la doctrina de empleo del Sistema son esencialmente diferentes. Contar con una aviación naval es esencial para la operatividad de la Armada, aún cuando ésta no disponga de cazas.

 

[Derruido]

No me refiero a aparatos. Tanto la FAA como el COAN podrían (en nuestro contexto deberían) operar el mismo vector; mas las finalidades, la doctrina de empleo del Sistema son esencialmente diferentes. Contar con una aviación naval es esencial para la operatividad de la Armada, aún cuando ésta no disponga de cazas.

Además otro punto, o razón por la que el COAN debe seguir existiendo. El ARA mal que mal, está en el tema de sistemas y armamento naval............... con lo cual la forma como se deben ¨atender¨ las amenazas navales está mejor preparada. Es decir hay mayor conocimiento y doctrina creada que en la FAA.

Besos

 

[Flanker2000C]

Esta claro que hay que reestructurar nuevamente la fuerza y contar con un presupuesto mayor,pero primero hay que tener en cuenta a que nivel hay que llevar a la FAA:
1-Si pretendes tener algo a nivel regional,con algun F-16 Block 40 y BVR estas bien,los M2000-5 tambien son validos si vienen bien armados.
2- Ahora si se reestructura la fuerza teniendo en cuenta la amenaza inglesa y nuestra soberania antartica,si o si hay que pensar en un 4gen+ aunque sea a largo plazo,todos saben que los 4gen+ estan diseñados para durar 40/50 años con sus respectivas actualizaciones,cazas como el Rafale,EF2000,Su-30,etc se van a ver en primera linea hasta el 2050 con tecnologias de ese entonces.
Un 4gen+ para Argentina que pueda hacer frente al EF2000 y venga a full de armamento hoy es el Su-30/35,acompañado con Su-34 serian la punta de lanza de un sistema de armas que tiene que ser reconstruido para la guerra moderna,desde awasc,reabastecedores,reconocimiento y guerra electronica en lo que respecta al aire,en tierra desde radares 3D(los terminaron ya?) a defenzas A-A de todo tipo,incluso anti-misiles.

 

[Derruido]

Esta claro que hay que reestructurar nuevamente la fuerza y contar con un presupuesto mayor,pero primero hay que tener en cuenta a que nivel hay que llevar a la FAA:
1-Si pretendes tener algo a nivel regional,con algun F-16 Block 40 y BVR estas bien,los M2000-5 tambien son validos si vienen bien armados.
2- Ahora si se reestructura la fuerza teniendo en cuenta la amenaza inglesa y nuestra soberania antartica,si o si hay que pensar en un 4gen+ aunque sea a largo plazo,todos saben que los 4gen+ estan diseñados para durar 40/50 años con sus respectivas actualizaciones,cazas como el Rafale,EF2000,Su-30,etc se van a ver en primera linea hasta el 2050 con tecnologias de ese entonces.
Un 4gen+ para Argentina que pueda hacer frente al EF2000 y venga a full de armamento hoy es el Su-30/35,acompañado con Su-34 serian la punta de lanza de un sistema de armas que tiene que ser reconstruido para la guerra moderna,desde awasc,reabastecedores,reconocimiento y guerra electronica en lo que respecta al aire,en tierra desde radares 3D(los terminaron ya?) a defenzas A-A de todo tipo,incluso anti-misiles.

Primero recuperá capacidades lo más rápidamente posible, con cosas que ya conoces o que ya tenes lineas logísticas abiertas o conocidas.......

Para lo otro necesitas más tiempo, una estrategia a largo plazo y la mar en coche. Si necesitas sacar la cabeza del agua hoy, lo ideal es ir por lo conocido y más a mano posible.

Besos

 

[Jorge II]

personalmente cuando hablo de una buena re estructuración no digo en reducir personal o aviones es sino readaptar a la misma a tiempos actuales y a las misiones actuales que hay que cumplir, personalmente la veo muy sobre dimensionada en base a una organización pasada aunque con mucho orgullo de eso no hay dudas pero se tiene que cambiar, no se puede mantener 4 grupos aereos de primera linea si apenas las aeronaves ni alcanzan para formar lo que es un grupo. se tiene que tener una organización flexible e independiente con menos burocracia y más eficiencia. se debe eliminar los grupos aéreos y pasar a contar con escuadrones independientes bajo un solo mando recuperando en si todas las capacidades, se deben reorientar las brigadas eliminando su denominación pasando a base aereas cerrar algunas dependencias, abrir otras en lugares que son necesarios, por eso hablo de una reestructuración, una reorientación a las misiones actuales que se deben cumplir.